\u00a0 \u00a0 Proceso No 24200 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil cinco (2.005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JORGE ARMANDO \u00a0Y\u00c9PEZ \u00a0IBARRA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de mayo 10 de la anualidad que transcurre, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Juan de Pasto confirm\u00f3 el que \u00a0dictara \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05o \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, en marzo 4 del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n a la pena principal de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio simple de que fuera v\u00edctima Germ\u00e1n \u00a0Arturo Pantoja Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… en la noche del viernes catorce (14) de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el sector de la intersecci\u00f3n entre la carrera 5\u00aa Este y la \u00a0carrera \u00a0 17 \u00a0 del \u00a0 Barrio \u00a0 Lorenzo \u00a0 de \u00a0Aldana \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0once, \u00a0fue herido de gravedad en la cabeza y en regi\u00f3n \u00a0lumbar \u00a0derecha, \u00a0el se\u00f1or GERM\u00c1N ARTURO PANTOJA RAMOS, heridas producidas con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente, cuando se encontraba siendo atendido en la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de urgencias del Hospital Departamental de Pasto, instituci\u00f3n a donde \u00a0fuera \u00a0trasladado por miembros del Cuerpo de Bomberos del Barrio San Lorenzo, le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0hecho \u00a0ocurrido al d\u00eda siguiente, quince de mayo, por \u00a0haberse \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0shock \u00a0 \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0 \u00a0secundario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0hemorragia \u00a0severa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Y\u00e9pez Ibarra, su defensor interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y concedido que le fue formul\u00f3 demanda a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo invocando la causal primera porque la sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba y la conclusi\u00f3n que de ella se saca. Es decir no existe \u00a0suficiencia \u00a0probatoria \u00a0o certeza para concluir la existencia del hecho mismo y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0la oscuridad con que cobija la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0la \u00a0falacia \u00a0del \u00a0inicial \u00a0dicho \u00a0de \u00a0cargo\u201d,\u00a0 \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0acervo \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0primer \u00a0evento \u00a0en \u00a0el que igualmente result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pantoja en forma mortal por manera que la segunda lesi\u00f3n \u00a0que se imputa al procesado ser\u00eda apenas una especie concausal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0contrariamente a lo probado el Tribunal \u00a0supone \u00a0por \u00a0v\u00eda indiciaria que Y\u00e9pez Ibarra fue el que tambi\u00e9n lesion\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0encuentro, \u00a0desconociendo toda la prueba que se\u00f1ala a \u00a0alias \u00a0Panelo \u00a0como el autor de esa primera herida \u201co \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 no \u00a0 otorga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0indiciaria \u00a0descalificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza\u201d, \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0ri\u00f1en \u00a0dos \u00a0indicios \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende el yerro aparece cuando se \u00a0decide con base en uno s\u00f3lo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0-dice- \u00a0la censura no girar\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0en el indicio se\u00f1alado por la segunda instancia sino adem\u00e1s en \u00a0la \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0marca \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0aminora \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0de su defendido en tanto su acto fue el de atacar a un herido para \u00a0desencadenar \u00a0un \u00a0resultado mayor que lo ubica en la preterintenci\u00f3n y no en el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0coligi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0no apreciar la prueba \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pues \u00a0desde \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda \u00a0identificado \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Albeiro \u00a0Narv\u00e1ez Obando, alias panelo, como el autor de \u00a0esa \u00a0 primera \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0por \u00a0vincularlo \u00a0y \u00a0examinar \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0tampoco en nada se apreci\u00f3 el testimonio de Lida Janeth \u00a0Fajardo \u00a0C\u00f3rdoba en tanto de ella se extracta el odio que exist\u00eda entre panelo \u00a0y el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso -sostiene el recurrente- aunque para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0trascendencia \u00a0esa \u00a0inicial \u00a0herida \u00a0y as\u00ed haya \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0inferida \u00a0por \u00a0el acusado fue mortal y motivada por \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0\u201cseguiremos rebatiendo que no \u00a0tiene \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0indiciaria incitar a responsabilizar a Y\u00e9pez \u00a0Ibarra \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0herida \u00a0…consideramos que decir que tratar de matar a \u00a0quien \u00a0ya \u00a0viene mortalmente herido no tenga trascendencia jur\u00eddica, nos parece \u00a0que \u00a0 no \u00a0 atiende \u00a0la \u00a0calidad \u00a0y \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cometieron \u00a0errores \u00a0-a\u00f1ade- primero por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no \u00a0permitieron \u00a0que \u00a0se \u00a0moviera \u00a0al \u00a0herido \u00a0y lo llevaran \u00a0oportunamente \u00a0al hospital, por quienes lo recibieron en el centro cl\u00ednico y no \u00a0anotaron \u00a0ni \u00a0alertaron sobre la existencia de otra herida mortal diferente a la \u00a0causada \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0a lo largo de la investigaci\u00f3n y juzgamiento por no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0trascendencia a la participaci\u00f3n de un tercero, a la ausencia \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0en el sindicado, ni a la excusa poco contundente dada por la primera \u00a0defensa \u00a0 que \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0abandono \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0sentimiento \u00a0criminal \u00a0de \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe seguidamente el demandante apartes \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0presentados \u00a0en \u00a0las instancias y luego, sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ella \u00a0no ri\u00f1e con su pretensi\u00f3n de se\u00f1alar qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u00fatiles \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0aclarar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0el error consisti\u00f3 en \u00a0dejar \u00a0de aplicar dentro de las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas que nacen en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los testigos y de la calidad de la exposici\u00f3n que claramente \u00a0explican \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0cifrarse la certeza en las pre\u00f1adas de inter\u00e9s y que \u00a0\u00e9ste \u00a0puede ser de cualquier \u00edndole, por eso no calificar el enga\u00f1o al que se \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0instructor por parte de Narv\u00e1ez Obando se convierte en yerro pues \u00a0as\u00ed \u00a0vio \u00a0liberado \u00a0su \u00a0actuar \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0otro lado se valorara su actitud \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0contra \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Ibarra \u00a0recayera \u00a0plena responsabilidad que no se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia de eventos probados que la afectan y califican de \u00a0otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda as\u00ed entronizada, que no destruye el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero surge por la carencia de imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Panelo, \u00a0por eso su prop\u00f3sito -sostiene- no es plantear el in dubio pro \u00a0reo \u00a0sino \u00a0la falta de calidad probatoria del indicio acerca de que Y\u00e9pez es el \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 herida \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 concurrir \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe enseguida jurisprudencia de la Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n para afirmar que si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0enrumbado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la responsabilidad de \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Pantoja \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoyos \u00a0Ibarra \u00a0y delimitado la de Y\u00e9pez Ibarra no \u00a0estar\u00eda \u00a0planteando la contradicci\u00f3n entre la prueba practicada y la dejada de \u00a0observar, \u00a0pues \u00a0analizados \u00a0los \u00a0testimonios de Lida Fajardo, Orlando Zambrano, \u00a0Mar\u00eda \u00a0D\u00edaz, \u00a0Yudi \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Meneses \u00a0junto \u00a0con la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0situaciones \u00a0reales como la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Lorena \u00a0en el \u00e1nimo de Panelo, o la actuaci\u00f3n meramente \u00a0circunstancial del procesado sin \u00e1nimo mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0ello \u00a0considera \u00a0infringidos \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en cuanto no se aplicaron con \u00a0seriedad \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y el 439 de la misma obra en tanto se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0atendi\u00f3 \u00a0prueba viciada e inv\u00e1lida. Solicita por tanto se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad del procesado o se dicte la sentencia que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0de modo absoluto el recurrente que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre postulaci\u00f3n en el que a \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 alegaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pueda \u00a0plantearse \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce que el recurso extraordinario no es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por tanto que en esta sede no es posible revivir los \u00a0debates \u00a0ya \u00a0superados \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0m\u00e1s a\u00fan que el \u00fanico juicio \u00a0factible \u00a0de \u00a0plantear \u00a0hace relaci\u00f3n a la legalidad de la sentencia y que ello \u00a0se \u00a0logra s\u00f3lo a trav\u00e9s de la postulaci\u00f3n y desarrollo t\u00e9cnicos de la causal \u00a0que se alegue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0invocada \u00a0como fue la causal primera, \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0al \u00a0censor \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa o indirecta y en todo caso se\u00f1alar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n, por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n o errada interpretaci\u00f3n con obvia indicaci\u00f3n de la norma \u00a0que \u00a0de \u00a0tal naturaleza hubiere sufrido la afectaci\u00f3n denunciada. Y si escog\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0-como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0fue \u00a0la \u00a0inicial \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del ac\u00e1 \u00a0recurrente- \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperativo precisar si a la vulneraci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de errores de hecho o de derecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, especificando por raz\u00f3n de aquellos su derivaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0falsos juicios de existencia, de identidad o falsos raciocinios y \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia de un falso juicio de legalidad o uno de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tan conocido y reiterado esquema el censor \u00a0no \u00a0sujet\u00f3 \u00a0su libelo pues m\u00e1s que transcribir la causal primera y afirmar que \u00a0\u201cpretendemos \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se \u00a0saca\u201d, \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0dista \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0un tal reproche demanda pues cuando era de esperarse \u00a0que \u00a0se \u00a0postulare \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad o uno de convicci\u00f3n a nada de \u00a0ello \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0y por el contrario se dedica a valorar desde su personal \u00a0punto \u00a0 de \u00a0vista \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0contraponiendo \u00a0su \u00a0juicio \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0olvidando \u00a0que \u00e9ste se halla privilegiado y amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, enrareciendo a\u00fan m\u00e1s el reproche cuando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0aduce \u00a0vulneradas las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 o \u00a0 transcribe \u00a0 inusitadamente \u00a0 y \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala que hace referencia al falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de modo que en esas circunstancias el censor no tiene claridad acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque, como que as\u00ed pasa de la causal primera con invocaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho a la causal tercera, pero sin \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0o de alguna especie de error propio de \u00a0aquella, \u00a0llegando simplemente a una enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica como cuando al final \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0afirma \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0439 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 atendiendo prueba \u00a0viciada \u00a0e \u00a0inv\u00e1lida \u00a0sin siquiera precisar cu\u00e1les son las razones por las que \u00a0considera \u00a0afectadas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0las pruebas y mucho menos indicar cu\u00e1l es el \u00a0medio de convicci\u00f3n as\u00ed contaminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0reduce \u00a0a una alegaci\u00f3n \u00a0instancial \u00a0-no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0explica \u00a0adem\u00e1s la expresa trascripci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de sus alegatos de conclusi\u00f3n- con el simple e improcedente prop\u00f3sito \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n probatoria por encima de la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida se admita que a diferencia de lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0fue \u00a0un tercero el que produjo mortal herida a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0la ocasionada por el procesado no tuvo trascendencia fatal con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de que en una petici\u00f3n de principio parte del supuesto negado en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que fue el tercero y no el procesado el que produjo \u00a0esa \u00a0primera \u00a0herida, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0conducir \u00a0tal \u00a0disenso por alguna de las v\u00edas \u00a0apropiadas para cuestionar la legalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0o \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada con arreglo a los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica no revela ning\u00fan yerro apto de postularse en casaci\u00f3n, si no se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a la t\u00e9cnica del error de hecho por falso raciocinio \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0alguna \u00a0regla de la ciencia, o un principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia; que por virtud de eso al elaborar su \u00a0razonamiento \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0una prueba lo que de ella no era posible inferir y que \u00a0tal \u00a0errado \u00a0raciocinio \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena finalmente \u00a0efectuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como a ninguna de tan elementales premisas se \u00a0ci\u00f1e \u00a0la \u00a0demanda examinada y a cambio se plantean en el \u00fanico cargo propuesto \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0conducirse \u00a0confusa, \u00a0infructuosa \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de las instancias o de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0que por su naturaleza se hacen incompatibles, como que \u00a0por \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a falsos juicios de existencia se \u00a0cuestiona \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n al principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n la validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0objetiva apreciaci\u00f3n, no otra decisi\u00f3n procede que su \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en las citadas condiciones el examen de la censura se hace \u00a0inabordable \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que as\u00ed la Corte no puede determinar cu\u00e1l es la \u00a0falencia que con trascendencia en esta sede se pretende denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por ende y sin que se evidencien motivos que \u00a0viabilicen \u00a0su oficiosa intervenci\u00f3n en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor del procesado JORGE ARMANDO Y\u00c9PEZ IBARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24200 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 83 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil cinco (2.005) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}