\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FLAGRANCIA\/ CAPTURA\/ CONFESION \u00a0<\/p>\n
Es claro que a\u00fan admitiendo que la confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0el reconocimiento de la rebaja pretendida, siempre y \u00a0cuando \u00a0que constituya el medio base que le de apoyo a la condena, tal como as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0colegiatura, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0en el caso \u00a0presente \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0(…) no constituye el asidero del fallo proferido, \u00a0pues \u00a0consultando \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se devela que la prueba de cargo deriva de \u00a0elementos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la simple versi\u00f3n del procesado, como se explica en dicha \u00a0pieza procesal, donde el juzgado afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0sobra \u00a0recalcar \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0que la \u00a0flagrancia \u00a0es predicable en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0estructurados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0m\u00faltiples \u00a0testigos \u00a0son \u00a0asertivos \u00a0al \u00a0asegurar que los aqu\u00ed vinculados fueron los que atentaron contra \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0bien \u00a0porque as\u00ed lo expresaron en reconocimiento en fila o por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0de ellos en documentos fotogr\u00e1ficos o de prensa \u00a0que obran en el expediente…”, argumentos a los cuales se a\u00f1ade, \u00a0\u00a0<\/p>\n
para \u00a0el caso del homicidio, la validez de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria como elemento que desdibuja las excusas del simple accidente, \u00a0opuestas \u00a0 ya, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0interpretaci\u00f3n del t\u00e9rmino flagrancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0distancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que con criterio de mayor\u00eda ha \u00a0sentado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0que \u00a0por suficientemente conocido, no es \u00a0necesario \u00a0insistir, \u00a0cuando al mismo se ha atenido el Ministerio P\u00fablico en su \u00a0concepto \u00a0invocado, \u00a0por \u00a0lo que bastar\u00e1 citar las decisiones en que la Sala ya \u00a0reiterativamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto: 1o. de diciembre de 1987, Magistrado Ponente \u00a0Doctor \u00a0Rodolfo \u00a0Mantilla \u00a0J\u00e1come, \u00a016 \u00a0de noviembre de 1988, Magistrado doctor \u00a0Jaime \u00a0Giraldo Angel; y Septiembre 9 de 1993 Magistrados Doctores Edgar Saavedra \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda, \u00a0entre \u00a0otras, y m\u00e1s recientemente en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a019 \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado Jorge C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0siendo \u00a0bastante \u00a0con \u00a0recordar \u00a0de \u00a0la \u00a0primera de estas decisiones la \u00a0notoria \u00a0 diferencia \u00a0 entre \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0al \u00a0precisar que “Flagrancia y captura en flagrancia son, entonces, \u00a0dos \u00a0 cosas \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0constitucionalmente \u00a0autorizada \u00a0sin el cumplimiento de las formalidades legales \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0\u00e9sta \u00a0puede \u00a0tener \u00a0otros \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0diferentes \u00a0a la captura. Tales los contemplados en el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0excluye del beneficio de rebaja de pena a quien, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0sorprendido en el momento de cometer el \u00a0hecho \u00a0punible… \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0entienda, porque la Constituci\u00f3n no permite tal \u00a0ex\u00e9gesis, \u00a0que \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0lleva \u00a0aparejada \u00a0indiscutiblemente la captura; \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquella, \u00a0 no \u00a0 su \u00a0 efecto \u00a0imprescindible…”\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10282 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: Doctor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de mayo \u00a0de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del acusado OMAR BERNAL MATIZ, en contra del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Nacional modific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0emitida \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Regionales de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0conde\u00adnando \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0BERNAL MATIZ y a LUIS HUMBERTO BERNAL INFANTE a las \u00a0penas \u00a0principa\u00adles de 21 y \u00a022 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0respectiva\u00admen\u00adte, \u00a0y \u00a0multa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0interdic\u00adci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez a\u00f1os, al pago de perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0les deneg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicio\u00adnal, una vez que \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, \u00a0concierto \u00a0para delinquir, hurtos calificados y agravados, porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0privativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas \u00a0 y \u00a0 utiliza\u00adci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas, que les hab\u00edan imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0increment\u00f3 las penas de prisi\u00f3n a 24 a\u00f1os para \u00a0OMAR \u00a0BERNAL \u00a0MATIZ, \u00a0y 25 para LUIS HUMBERTO BERNAL INFANTE y confirm\u00f3 en todo \u00a0lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Polic\u00eda Metropolitana de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los individuos OMAR BERNAL MATIZ y HUMBERTO \u00a0BERNAL \u00a0INFANTE \u00a0el 23 de julio de 1990 en momentos en que se desplazaban por la \u00a0Calle \u00a080 con Carrera 75 de esta capital\u00ad, \u00a0en \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil Dodge Demon de placas AD-7169, encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0automotor \u00a0un \u00a0fusil \u00a0Galil, \u00a0dos \u00a0proveedores y cuarenta \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a07.62, \u00a0armamento \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas de \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0una \u00a0pistola Browing calibre 7.62 con proveedor y siete cartuchos. \u00a0El \u00a0 automotor \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sustra\u00eddo \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0Ismael \u00a0Benavides \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\ufffd \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0armamen\u00adto \u00a0incautado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido sustra\u00eddo \u00a0por \u00a0HUMBERTO \u00a0BERNAL \u00a0INFANTE al desertar del Ej\u00e9rcito Nacional, y que los dos \u00a0retenidos \u00a0hab\u00edan \u00a0ejecutado \u00a0dentro del mes anterior otros asaltos adem\u00e1s del \u00a0cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Benavides Gonz\u00e1lez (1) as\u00ed: el hurto de una escopeta, \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0y una camioneta LUV en el sitio “La Cumbre” del Municipio de \u00a0La \u00a0Vega \u00a0(2); \u00a0el \u00a0hurto \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n de San Francisco de una pistola, un \u00a0reloj \u00a0y dinero al transportador Gilberto Bautista Monroy (3), a quien obligaron \u00a0a \u00a0trasladar\u00adlos \u00a0a \u00a0otra \u00a0residencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0apoderaron de un televisor y del automovil Dodge Demon ya \u00a0referenciado; \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0un \u00a0automo\u00adtor \u00a0Mazda \u00a0626 \u00a0de \u00a0placas \u00a0AP-2457 \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0San Francisco \u00a0(Cundinamarca) \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Enrique \u00a0Orjuela \u00a0(5); \u00a0el \u00a0hurto \u00a0a dos estaciones de \u00a0gasolina \u00a0en \u00a0las localidades de Cota y Ch\u00eda (6), y el asalto a una Miscel\u00e1nea \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Cartagenita \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0en \u00a0donde causaron la muerte a Samuel \u00a0Enrique \u00a0Cruz \u00a0D\u00edaz cuando trataba de oponerse, hechos cometidos todos mediante \u00a0el empleo de violencia contra las personas y uso de las armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las injuradas de OMAR BERNAL MATIZ y HUMBERTO \u00a0BERNAL \u00a0INFANTE \u00a0fueron recepcionadas respectivamente los d\u00edas 26 y 27 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01990, \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptando \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 participa\u00adci\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0los hechos que se \u00a0les \u00a0atribuyen, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el primero afirm\u00f3 haber actuado bajo presi\u00f3n del \u00a0segundo, circunstancia que \u00e9ste niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de agosto de 1990 se resolvi\u00f3 sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0OMAR BERNAL MATIZ decretando su detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a los art\u00edculos 13 y 19 del Decreto 180 de 1988, mientras que \u00a0desde \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a025 \u00a0de \u00a01990, \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0BLANCO \u00a0ANTISUB\u00adVERSION, \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0al \u00a0Soldado \u00a0HUMBERTO \u00a0 BERNAL \u00a0 INFANTE \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Comandante \u00a0 de \u00a0la \u00a013a. \u00a0Brigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BERNAL \u00a0MATIZ \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0inmediata \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria para \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l no se le puede sindicar de porte ilegal de armas, ya que no \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0en \u00a0su poder, “… pues todo lo que hicimos lo hice \u00a0porque \u00a0me \u00a0ten\u00eda amenazado y tambi\u00e9n pues francamente pido mi libertad ya que \u00a0\u00e9l \u00a0(HUMBERTO BERNAL INFANTE) dijo que era el responsable de todo y dijo que yo \u00a0no ten\u00eda nada que ver en eso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0BERNAL INFANTE, su situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0ser resuelta el 11 de febrero de 1991 por el Juzgado 76 de Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0someti\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0detenci\u00f3n preventiva por homicidio, infracci\u00f3n al \u00a0Decreto \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 1988 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 13 \u00a0 y \u00a0 19 \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia el Juzgado 76 de Instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0mediante auto de octubre 24 de 1991, modific\u00f3 tambi\u00e9n la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los hechos para extender a OMAR BERNAL MATIZ, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor de los mismos delitos atribuidos a HUMBERTO BERNAL INFANTE, \u00a0la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n sumarial se profiri\u00f3 por \u00a0uno \u00a0de los Juzgados de Instrucci\u00f3n de Orden P\u00fablico de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el \u00a013 \u00a0de marzo de 1992, emitiendo resoluci\u00f3n acusatoria contra los dos sindicados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir (art. 186 C. P.), porte ilegal de \u00a0armas \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de las fuerzas militares o de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0(art. 2\ufffd decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986), \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal (art. 1\ufffd \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 3664 \u00a0 de \u00a01986), \u00a0utiliza\u00adci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes \u00a0o \u00a0insignias \u00a0(art. \u00a019 \u00a0decreto \u00a0190 \u00a0de 1988), y hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0350 y 351 C\u00f3digo Penal), cometidos en coautor\u00eda. El Tribunal \u00a0Nacional \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0junio 30 de 1992, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0se \u00a0procede por los delitos de hurto cometidos en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y homicidio agravado (arts. 323 y 324-2 del C\u00f3digo Penal), \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis en que las armas por cuya tenencia respond\u00edan los \u00a0acusados, proven\u00edan de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de los Juzgados Regionales de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 la causa, pero una vez hecha la citaci\u00f3n para sentencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OMAR \u00a0BERNAL \u00a0MATIZ \u00a0dijo \u00a0acogerse a la sentencia anticipada del \u00a0articulo \u00a037-A del Decreto 2700 de 1991, la cual fue denegada por extempor\u00e1nea. \u00a0De \u00a0tal \u00a0modo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0primera instancia con la sentencia condenatoria de \u00a0diciembre \u00a016 \u00a0de 1993 ya rese\u00f1ada, la cual fue confirmada por v\u00eda de consulta \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 modifi\u00adca\u00adciones \u00a0ya \u00a0indicadas en relaci\u00f3n a \u00a0la cantidad de pena impuesta como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, numeral \u00a01\ufffd, del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0cinco \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia, a\u00f1adiendo al finalizar una petici\u00f3n subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0 argumenta \u00a0 una \u00a0 “Violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0art\u00edcu\u00adlos 61 y 64 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal”, \u00a0la que se desarrolla afirmando que la primera norma impon\u00eda a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0los \u00a0criterios para determinar la pena, siendo inobservada en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tan solo tuvo en cuenta los que de alguna manera agravaban \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de los procesados, “no as\u00ed los que pudieren ayudarlos tales como \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, las circunstancias de atenuaci\u00f3n y la personalidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 agentes”; \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0(art. \u00a064) \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circuns\u00adtancias \u00a0 de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplica\u00adci\u00f3n por parte del juzgador, dos de \u00a0ellas, \u00a0la primera y la novena (buena conducta anterior y las indigencia o falta \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hayan \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho), no \u00a0merecieron an\u00e1lisis en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0as\u00ed: \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo \u00a01\ufffd inciso primero del C. \u00a0de \u00a0P. P. y al art\u00edculo 29, inciso cuarto de la Constituci\u00f3n Nacional “Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa”. \u00a0En \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los procesados BERNAL MATIZ y \u00a0BERNAL \u00a0INFANTE \u00a0carecieron de una adecuada defensa, sin que se hubiera ejercido \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0fueron \u00a0deficientes, \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0juzgador se preocup\u00f3 de \u00a0decretar \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0contribuyeran \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0deficiencia, lo cual le \u00a0permite \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, tras de lo cual \u00a0remata: \u00a0“Es \u00a0posible \u00a0que \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0logrado \u00a0al menos la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0atenuantes \u00a0y las circunstancias al momento de proferir el \u00a0fallo de fondo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo se propone una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 5\ufffd \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0centra \u00a0en la condenaci\u00f3n sufrida por OMAR BERNAL \u00a0MATIZ, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de homicidio, cuando est\u00e1 demostrado que los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0llegaron \u00a0exclusivamente con la finalidad de atentar contra los \u00a0bienes \u00a0patrimoniales en la miscel\u00e1nea, siendo repelidos por Samuel Cruz D\u00edaz, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0HUMBERTO BERNAL INFANTE accion\u00f3 su arma y le ocasion\u00f3 la muerte. \u00a0No \u00a0es \u00a0OMAR BERNAL MATIZ, coautor de ese delito contra la vida, y en el peor de \u00a0los \u00a0casos \u00a0podr\u00eda \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Se aplic\u00f3, entonces, al \u00a0declar\u00e1rsele \u00a0como coautor, una forma de responsabilidad objetiva, proscrita en \u00a0la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0se \u00a0reclama \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0299 \u00a0y \u00a0370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador no tuvo en cuenta la confesi\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0para reducir la pena. Es sabido que esa reducci\u00f3n por confesi\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0pero \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0claro que la \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0estos hechos solo puede predicarse respecto de lo acaecido el 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01970, \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0dedujo la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0quinto \u00a0se \u00a0refiere a la violaci\u00f3n del principio de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus en cuanto el ad quem increment\u00f3 la pena impuesta en la \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0descono\u00adciendo \u00a0este \u00a0principio \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017 \u00a0y \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos t\u00e9rminos concluye la demanda con \u00a0una \u00a0 “PE\u00adTI\u00adCION \u00a0PRINCI\u00adPAL” \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0“debe \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0senten\u00adcia demandada, y \u00a0dictar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda”, \u00a0y \u00a0otra \u00a0“PETICION \u00a0SUBSIDIARIA” \u00a0en \u00a0la \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0“en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 Salva\u00admento \u00a0de \u00a0Voto \u00a0efectuado por el H. \u00a0Magistra\u00addo del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y si es del caso declarar de oficio la causal tercera de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.”, \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0que \u00a0no \u00a0presenta \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0desarro\u00adllo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descorri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0el Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, quien concept\u00faa que no debe accederse a casar el fallo \u00a0impugnado seg\u00fan los argumentos que subsiguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan momento \u00a0presenta \u00a0 un \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0su \u00a0cuestionamiento, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0duele \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0referentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona\u00adlidad \u00a0 del \u00a0 agente, \u00a0 pero \u00a0omite \u00a0expresar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esos aspectos le eran favorables al procesado, “y por ende, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0le \u00a0perjudic\u00f3 en el resultado final de la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena privativa de su libertad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la violaci\u00f3n al art\u00edculo 64 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal observa que los juzgadores fueron benevolentes al partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave a efecto de realizar la tasaci\u00f3n, lo cual \u00a0releva \u00a0cualquier \u00a0comentario respecto a si concurren o no las circunstancias de \u00a0buena \u00a0conducta e indigencia. Expresamente resalta c\u00f3mo los jueces de primera y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0precisaron que para efectos de la aplicaci\u00f3n de la pena \u00a0se \u00a0part\u00eda \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os \u00a0correspondientes \u00a0al delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0para de all\u00ed hacer los incrementos en raz\u00f3n del concurso, \u00a0siguiendo los par\u00e1metros del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que no obstante no haberse hecho \u00a0una \u00a0 expresa \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0mencionadas, \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0 adoptada \u00a0fue \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0su \u00a0t\u00e1cita \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0“De \u00a0no \u00a0haber sido as\u00ed\u00a0 -concluye-, necesariamente, ante la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0los punibles ejecutados, los falladores hubieran \u00a0cuantificado \u00a0la pena privativa de la libertad, partiendo por encima del m\u00ednimo \u00a0contemplado en el art. 324 del C. P.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacer\u00adtada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0entremezcla \u00a0indebida\u00admente \u00a0 las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda, \u00a0“falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabili\u00adta \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0estudio \u00a0y resoluci\u00f3n por la H. Corte”. Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0defectuosa en su fundamento jur\u00eddico, ya que el plenario acredita \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0respecto de OMAR BERNAL MATIZ, tanto del \u00a0profesional \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0designado, \u00a0como \u00a0luego \u00a0de su renuncia, por la defensora \u00a0oficiosa, \u00a0resaltando \u00a0c\u00f3mo el primero intervino para procurar la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presen\u00adtando \u00a0 \u00a0oportunos \u00a0 escritos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de un mejor beneficio de su cliente. Por otra parte, \u00a0“… \u00a0 omite \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convic\u00adci\u00f3n necesarios \u00a0y, \u00a0por tanto, fundamentales, que a su juicio dejaron de practicarse en desmedro \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 exculpatorias \u00a0 o, \u00a0 al \u00a0menos, \u00a0morigeradoras \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabili\u00addad \u00a0de su \u00a0representado. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0que, a su vez, tambi\u00e9n debe consignar su efecto o \u00a0incidencia en el resultado final”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La pretendida ausencia de \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0BERNAL \u00a0MATIZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por homicidio que el \u00a0censor \u00a0 rechaza \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0y \u00a0admite, \u00a0acaso, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0tampoco \u00a0es de recibo, pues no logra demostrar, en modo alguno, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0plantea. Sobre el particular el a quo, \u00a0present\u00f3 \u00a0s\u00f3lidos \u00a0razonamientos para determinar el grado de participaci\u00f3n de \u00a0OMAR \u00a0BERNAL \u00a0en \u00a0la muerte de Samuel Cruz D\u00edaz, que el ad quem respald\u00f3 y que \u00a0no \u00a0son \u00a0controvertidos \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n. Se trata de un t\u00edpico caso \u00a0de \u00a0coautor\u00eda impropia en donde si bien OMAR BERNAL MATIZ, no fue quien de modo \u00a0directo \u00a0e \u00a0inmediato \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0“sab\u00eda \u00a0de \u00a0antemano \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0posibilidades, \u00a0naturalmente \u00a0previsibles, \u00a0asumiendo, al participar activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0todos \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0y resultados que su torcido \u00a0comportamiento generara”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Responde el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0en este aspecto la Corte Suprema de Justicia ha venido precisando \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0flagrancia y captura en flagrancia, la primera cuando “se \u00a0produce \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0persona en el momento de ejecutar el hecho \u00a0punible. \u00a0Sorprendimiento que hace relaci\u00f3n a la identificaci\u00f3n, o al menos la \u00a0indivi\u00addualizaci\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0o por cualquier testigo. Este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en forma independiente a que se produzca o no de manera \u00a0inmediata la aprehensi\u00f3n del delincuente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0produjo la retenci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los sujetos estaban en posesi\u00f3n de un automotor, un fusil y una pistola \u00a0que \u00a0acababan \u00a0de \u00a0hurtar, \u00a0y \u00a0respecto de los dem\u00e1s il\u00edcitos reprochados hubo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0ser los autores por parte de v\u00edctimas y testigos de \u00a0cada \u00a0uno de los il\u00edcitos, reconocimientos fotogr\u00e1ficos y en fila de personas, \u00a0“proban\u00adzas \u00a0 \u00a0que \u00a0evidenciaron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 flagrante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0investigados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la confesi\u00f3n de BERNAL MATIZ \u00a0no \u00a0fue el funda\u00admento de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y por tanto no tiene potencialidad para que se considere diminuente \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hubo violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reforma\u00adtio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0pues \u00a0se aument\u00f3 la pena en condiciones que no se \u00a0daban \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0(apelaci\u00f3n por el fiscal, el ministerio p\u00fablico o la \u00a0parte \u00a0civil), \u00a0ya \u00a0que esta garant\u00eda solo opera cuando no se ha establecido el \u00a0grado jurisdiccional de la consulta, como aqu\u00ed sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la petici\u00f3n subsidiaria dijo el Fiscal \u00a0que \u00a0ella \u00a0” \u00a0descono\u00adce \u00a0abierta\u00admente \u00a0 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0orienta \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0impugna\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0emerge \u00a0desprovis\u00adta \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0concep\u00adtual, \u00a0lo \u00a0cual releva a la H. Corte de todo pronuncia\u00admiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respec\u00adto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S I D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 C O R T \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de ingresar a los temas de fondo que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0la Sala resaltar las consecuencias que el transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0ha \u00a0generado sobre la vigencia de las acciones penales derivadas de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0imputados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0incide \u00a0sobre la \u00a0decisi\u00f3n definitiva y el monto de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0merece \u00a0recordar que los \u00a0acusados \u00a0responden \u00a0por los delitos de homicidio agravado, hurtos calificados y \u00a0agravados \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, tenencia de armas de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0y de defensa personal que proven\u00edan de otras infracciones, concierto \u00a0para delinquir y utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocida la fecha en que qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, luego de su revisi\u00f3n en instancia (junio 30 de \u00a01992), \u00a0y cotejando con ella las consecuencias que fijan los art\u00edculos 79, 80 y \u00a084 \u00a0del C\u00f3digo Penal, no resulta dif\u00edcil advertir que transcurridos de all\u00ed a \u00a0hoy \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya quedado en firme el fallo, ese lapso \u00a0incide \u00a0para \u00a0la extinci\u00f3n de las acciones penales respecto de los delitos cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0sea privativa de la libertad, o si\u00e9ndola, no exceda de cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la mitad del tiempo mayor de prisi\u00f3n previsto, resulta \u00a0inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0sucede \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 delin\u00adquir, \u00a0utilizaci\u00f3n de prendas militares y porte de armas de fuego \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0imputadas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0y \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes a la \u00e9poca de su ocurrencia, las penas no sobrepasan en \u00a0el \u00a0 primer \u00a0caso \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n no precis\u00f3 agravantes; en el segundo de 4 y 10 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0considerando la agravante de procedencia de las armas, y en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la utilizaci\u00f3n de uniformes la m\u00e1xima sanci\u00f3n es de 6 a\u00f1os, de \u00a0modo \u00a0que al superar\u00adse a \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco a\u00f1os de haber quedado en firme la acusa\u00adci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0se han extinguido por prescrip\u00adci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0solo \u00a0resta \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en ese aspecto \u00a0cese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucede lo mismo con el delito agravado de \u00a0homicidio \u00a0(art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0como \u00a0tampoco respecto de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que se trataba de \u00a0conductas \u00a0descritas en el art\u00edculo 350 del C\u00f3digo Penal, agravadas por varias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 ib\u00eddem, lo que conduce a una pena m\u00e1xima \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0 \u00a0supera \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 transcu\u00adrrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superada \u00a0esta \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0es pertinente \u00a0a\u00f1adir \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0observa que el actor censura la sentencia al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, numeral 1\ufffd, \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que no \u00a0obsta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarro\u00adllo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0formula, \u00a0e \u00a0ingresando \u00a0en \u00a0ocasio\u00adnes \u00a0 \u00a0 en \u00a0controversias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probato\u00adrias, \u00a0 frecuentemente \u00a0var\u00ede \u00a0el \u00a0curso \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0logici\u00addad, \u00a0para \u00a0aludir a motivos de la causal tercera, lo que anticipa \u00a0en buen grado su fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre la hip\u00f3tesis de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0pena \u00a0solo \u00a0tuvo en cuenta los \u00a0criterios \u00a0 que \u00a0agravan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0le \u00a0benefician, \u00a0cuando el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal se\u00f1ala las circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0la \u00a0censura \u00a0parecer\u00eda \u00a0transitar entre la violaci\u00f3n directa y la indirecta, lo que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0distanciar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedi\u00admiento \u00a0Penal, \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es posible disipar en esta sede a la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0a la vez que parece suscitar la discusi\u00f3n sobre el contenido y la \u00a0aplica\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0 \u00a0invita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 reconsiderar \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 reali\u00addad \u00a0se \u00a0daban \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 habilitaban \u00a0a \u00a0solucio\u00adnar \u00a0el \u00a0caso \u00a0con dicha normativa, planteamiento este \u00faltimo que \u00a0adem\u00e1s se deja incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la demanda no desarrolla en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0propuesto. \u00a0Tal \u00a0defecto \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0al \u00a0observar \u00a0el \u00a0pobre \u00a0argumento de que “No se requiere un an\u00e1lisis profundo para \u00a0concluir \u00a0que en su sentencia el Se\u00f1or Juez de Orden P\u00fablico solamente tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios que de una u otra manera pod\u00edan agravar la situaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0 no \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0ayudarlos \u00a0como \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y la personalidad del agente”, \u00a0pues \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0elude \u00a0la obligaci\u00f3n de presentar un discurso coherente que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0detectar \u00a0el presunto error del juzgador, y saber de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0determi\u00adnaci\u00f3n final de la pena, pues no se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0puede albergar error al desestimar alguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0favore\u00adc\u00eda \u00a0la \u00a0morigeraci\u00f3n, \u00a0o simplemente dej\u00f3 de aplicar el precepto, pese a reconocer \u00a0los supuestos de hecho de su operancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero cuando adem\u00e1s contin\u00faa se\u00f1alando que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de la buena conducta anterior del \u00a0acusado \u00a0(que \u00a0por \u00a0cierto \u00a0pretende dar por demostrada con el aporte de algunas \u00a0tarjetas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguro \u00a0 \u00a0 \u00a0Social), \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indigen\u00adcia \u00a0o falta de ilustraci\u00f3n de OMAR \u00a0BERNAL \u00a0MATIZ, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello aplicaron indebidamente el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0por \u00a0debajo del m\u00ednimo legal no era posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con remisi\u00f3n al precepto invocado, y que en el caso \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3, \u00a0precisamente, del l\u00edmite inferior legalmente \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace inoperante la reducci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0propuesta, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la desestimaci\u00f3n de este cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche carece no solo de sustento, sino \u00a0de \u00a0 verdad. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0sentencia\u00addor parti\u00f3 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0disposi\u00adci\u00f3n \u00a0y tras analizar los criterios \u00a0de \u00a0 \u00a0 gravedad, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0personali\u00addad, \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de hechos punibles, \u00a0consider\u00f3 \u00a0“que \u00a0debe \u00a0partirse de la pena de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0contemplan \u00a0en \u00a0los \u00a0hoy modificados art\u00edculos 323 y 324-2 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la ley para el delito de mayor entidad dentro del concurso \u00a0delictual \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0censur\u00e1rsele que no tuviera en \u00a0cuenta \u00a0los factores de atenuaci\u00f3n punitiva y menos que hubiera desconocido los \u00a0mandatos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, benevolentemente aplicados en \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0MATIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 CARGO \u00a0 SEGUNDO \u00a0 reclama \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 una \u00a0falta \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0pero \u00a0al \u00a0hacerlo omite variar su orientaci\u00f3n de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0concretamente \u00a0en qu\u00e9 error de \u00a0actividad \u00a0se \u00a0dio \u00a0aquel vicio, enunciando tan solo la consecuencia al sostener \u00a0que \u00a0“Este \u00a0defecto \u00a0procesal \u00a0plantea\u00addo, \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0normas \u00a0(sic) sustanciales, permite inclusive \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 Honora\u00adble \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del proceso”. No \u00a0obstante, \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0da \u00a0ese \u00a0evento aparente\u00admente \u00a0dentro \u00a0del art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0menos \u00a0entra \u00a0a \u00a0demostrar que “la irregularidad sustancial, \u00a0afecta \u00a0garan\u00adt\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 o \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0bases \u00a0fundamenta\u00adles \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento (art. 308-2 ib\u00eddem)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0coincide la Sala con el \u00a0pensamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Se\u00f1or \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0“Absoluta\u00admente \u00a0desacer\u00adtado resulta el \u00a0cargo \u00a0planteado, como quiera que en su formulaci\u00f3n y desarrollo entremezcla de \u00a0manera \u00a0indebida causales de casaci\u00f3n, atentando as\u00ed contra el principio de la \u00a0autonom\u00eda; \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0estudio y \u00a0resoluci\u00f3n”. \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0juiciosa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0exacta \u00a0 \u00a0 aprecia\u00adci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0 resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 llamado al fracaso, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imposibi\u00adlidad \u00a0de \u00a0una declaratoria oficiosa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0contradecir \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto la realidad del proceso, ya que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0primer \u00a0profesional \u00a0designado por BERNAL MATIZ, como la defensora de \u00a0oficio \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sucedi\u00f3, \u00a0 presen\u00adtaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitu\u00addes \u00a0oportunas y buscaron un cambio en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0e insistieron en obtener la excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas, oportuno resulta memorar que para la Corte : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0no \u00a0basta con alegar en casaci\u00f3n la no pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pueda hallar cabida, sino que es preciso indicar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0esenciales \u00a0cuya pr\u00e1ctica lleg\u00f3 a omitirse y acreditar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0aporte \u00a0hubiera \u00a0variado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n optada, \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor \u00a0guarda silencio, sin que a la Corte le \u00a0corresponda \u00a0subsanar \u00a0tal deficiencia, ni encuentre de su propia iniciativa que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0del \u00a0lado del casacionista (Cas., febrero 6\/96, Mag. Ponente: \u00a0Doctor Juan Manuel Torres Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0a sus \u00a0antecesores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 afirmando \u00a0que \u00a0no \u00a0ejercieron \u00a0protagonismo, \u00a0constitu\u00ady\u00e9ndose \u00a0en \u00a0meros \u00a0espectadores \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0defendido, pero con ese \u00a0aserto \u00a0se \u00a0deja \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de explica\u00adci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias \u00a0formales \u00a0 rese\u00f1a\u00addas, \u00a0impone dar una respuesta adversa a la incompleta pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin demostrar las razones \u00a0en \u00a0las cuales se funda, concluye el casacionista que en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0BERNAL \u00a0MATIZ \u00a0le \u00a0fue \u00a0aplicado el proscri\u00adto \u00a0principio \u00a0de la responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0supuesto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende desvincularlo de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0Cruz \u00a0D\u00edaz, reprochando que se le haya tenido como coautor, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de los casos podr\u00eda admit\u00edrsele como c\u00f3mpli\u00adce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo de ese defecto de presentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la sentencia de primer grado, que con la del ad-quem, que la \u00a0confirma, \u00a0integra \u00a0una \u00a0unidad argumentativa, el juzgador fund\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0en \u00a0la responsabilidad objetiva sino en la coautor\u00eda impropia que para nada \u00a0impugna \u00a0ni \u00a0trata \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de los \u00a0fragmentos que se citan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que fuera v\u00edctima el se\u00f1or \u00a0SAMUEL \u00a0CRUZ \u00a0DIAZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0al igual que en los otros delitos los acusados \u00a0admitieron \u00a0estar \u00a0involucrados, \u00a0estimamos \u00a0que \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0distan \u00a0de ser \u00a0valoradas \u00a0como confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 punible, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 pretender \u00a0radicar \u00a0responsa\u00adbilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0BERNAL \u00a0INFANTE, \u00a0han \u00a0tratado \u00a0de \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que el disparo \u00a0efectuado \u00a0obedeci\u00f3 a una circunstancia fortuita que se present\u00f3 cuando el hoy \u00a0occiso se abalanz\u00f3 hacia el portador del fusil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Al \u00a0valorar \u00a0todo \u00a0el \u00a0contexto probatorio que permite vislumbrar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0gobernaban \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de los \u00a0cosindicados, \u00a0 \u00a0la \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de los medios para la comisi\u00f3n de hechos lesivos \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0y \u00a0en \u00a0el modus operandi \u00a0que \u00a0rode\u00f3 \u00a0a \u00a0cada uno de tales il\u00edcitos, no podemos menos de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Cruz \u00a0D\u00edaz \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0simplemente a su af\u00e1n de \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n depredadora de los asaltantes que se hicieron presentes en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 miscel\u00e1nea, \u00a0 \u00a0 \u00a0 eviden\u00adciando \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de lesionar el patrimonio ajeno, utilizando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego que est\u00e1n dispuestos a emplear contra todo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0se \u00a0atreviera \u00a0a \u00a0obstaculizar \u00a0sus \u00a0nefastos prop\u00f3sitos tal y como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0este \u00a0 desafortu\u00adnado \u00a0evento, \u00a0reflejante \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0perpetrado \u00a0con toda \u00a0intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Queremos \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis, para responder a los planteamientos de \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 MATIZ, \u00a0en \u00a0que \u00a0mal puede accederse a sus planteamientos de valorar la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0citado a t\u00edtulo de compli\u00adcidad \u00a0frente \u00a0a los hechos lesivos del patrimonio, ya que su conducta no se remiti\u00f3 a \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0a \u00a0prestar \u00a0una \u00a0simple \u00a0ayuda \u00a0o \u00a0contribuci\u00f3n a quien deb\u00eda \u00a0reputarse \u00a0como \u00a0amo \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0las acciones de desapoderamiento. Muy por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 INFANTE \u00a0 y \u00a0 BERNAL \u00a0 MATIZ \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 casos \u00a0 pueden \u00a0situar\u00adse \u00a0en id\u00e9ntico \u00a0plano \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n, al tener simult\u00e1neamente una importante injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los reatos, denotando en algunos casos\u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0MATIZ incluso mayor ferocidad \u00a0e iniciativa criminosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0predicable \u00a0con respecto a \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0vinculados, \u00a0 \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 extensivo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 BERNAL \u00a0MATIZ incluso en lo que hace al \u00a0porte \u00a0constante que se observ\u00f3 del fusil Galil de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0y \u00a0al \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado de que fuera v\u00edctima SAMUEL CRUZ \u00a0DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Advi\u00e9rtase \u00a0el \u00a0\u00e9nfasis \u00a0que \u00a0hemos \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para la comisi\u00f3n de hechos delictivos, as\u00ed como en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales, ello se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la utilizaci\u00f3n de la referida arma, la que a pesar de \u00a0ser \u00a0portada directamente por BERNAL INFANTE, puede imputarse perfectamente a su \u00a0primo por ya anotadas razones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fragmentos \u00a0aqu\u00ed \u00a0reproducidos \u00a0hacen \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputa\u00adci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0OMAR \u00a0BERNAL \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0coauto\u00adr\u00eda \u00a0impropia, \u00a0en cuanto se le ubica \u00a0cumpliendo \u00a0 \u00a0 activa \u00a0 \u00a0 participa\u00adci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0global \u00a0de actos punibles programados y \u00a0previamente \u00a0acordados, \u00a0asumiendo \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0y resultados como propios y no \u00a0como \u00a0actos \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito “de otro”, de tal manera, que as\u00ed no \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 OMAR \u00a0 \u00a0 BERNAL \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0accion\u00f3 \u00a0 \u00a0mec\u00e1ni\u00adcamente el arma homicida, ello no le \u00a0margina \u00a0de \u00a0aquel grado de responsabilidad, cuando la sola divisi\u00f3n de labores \u00a0al \u00a0interior \u00a0de una misma empresa, se constituye en la \u00fanica causa para que no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0personal \u00a0realizador \u00a0del \u00a0resultado \u00a0previsto \u00a0y \u00a0aceptado como \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0clara y \u00a0enf\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 considera\u00adci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de los dos acusados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos los il\u00edcitos, incluido el homicidio, mal puede ser removida \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n con la llana, subjetiva e indemostrada apreciaci\u00f3n del censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, por no ser su patroci\u00adnado \u00a0el \u00a0portador del arma, no pod\u00eda responder por la muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cruz \u00a0D\u00edaz, \u00a0porque \u00a0amparado \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la doble \u00a0presun\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0legali\u00addad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0variarse sin que el censor se adentre en una precisa y taxativa \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 demos\u00adtrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0medi\u00f3 \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interven\u00adci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0inocente o cuando menos en grado de complicidad, pues el debate en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 reglado \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0iniciati\u00adva \u00a0y prueba del casacio\u00adnista, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 le \u00a0baste \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e \u00a0informal expresi\u00f3n de inconformidad, como tampoco la proposici\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0de \u00a0ant\u00edtesis que terminar\u00edan por dejar al esfuerzo e iniciativa de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 la \u00a0 localizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0trascenden\u00adcia, \u00a0lo que \u00a0se \u00a0 \u00a0opone \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordi\u00adna\u00adria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0CUARTO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el censor que se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 299 y 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ya que al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0fue \u00a0en flagrancia, se les neg\u00f3 a los acusados la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0facilit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores la decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien se adelanta en este aspecto la Sala \u00a0a \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 parte \u00a0 el \u00a0casacionis\u00adta \u00a0 \u00a0es \u00a0correcto, \u00a0en \u00a0cuanto el sorprendimiento flagrante en la comisi\u00f3n de un delito, \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0a excluir, en caso de concurso, el descuento del art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedi\u00admiento \u00a0Penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las otras infracciones, en cuanto que \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha admitido esta Sala de la Corte, entre otras, en decisi\u00f3n de febrero \u00a010 \u00a0de 1998 (Magistrado Ponente, el conductor de este proceso), lo cierto es que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0asoman \u00a0circuns\u00adtancias \u00a0diversas que conspiran en contra de la diminuente, como a \u00a0continuaci\u00f3n se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar se tiene que la versi\u00f3n de \u00a0indagato\u00adria rendida por \u00a0OMAR \u00a0BERNAL \u00a0MATIZ, \u00a0no responde exactamente al concepto de confesi\u00f3n, pues si \u00a0bien \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0admite \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0partici\u00adpa\u00adci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0perseguidos, \u00a0 siempre \u00a0 se \u00a0 excusa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0inculpa\u00adbili\u00addad \u00a0de \u00a0la coacci\u00f3n ajena, en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0de su primo y co-acusado LUIS HUMBERTO BERNAL INFANTE, y ello, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0fuente no de abreviaci\u00f3n del esfuerzo investigativo, sino \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0 actividad \u00a0 para \u00a0 esclarecer \u00a0la \u00a0excusa, \u00a0dista \u00a0de \u00a0integrar \u00a0un \u00a0“reconoci\u00admiento libre y \u00a0espont\u00e1\u00adneo \u00a0de hechos \u00a0perjudicia\u00adles”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0claro que a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n calificada puede admitir el reconocimiento de la \u00a0rebaja \u00a0pretendida, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0que \u00a0constituya el medio base que le de \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reconoci\u00addo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0colegiatura, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0BERNAL MATIZ no \u00a0constituye \u00a0el asidero del fallo proferido, pues consultando esta providencia se \u00a0devela \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de cargo deriva de elementos ajenos a la simple versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0procesal, donde el juzgado \u00a0afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0 No \u00a0 sobra \u00a0 recalcar \u00a0 en \u00a0este \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0es predicable en este caso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0estructurados, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0testi\u00adgos \u00a0son \u00a0asertivos \u00a0al asegurar que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0vincula\u00addos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0atentaron contra su patrimonio, bien porque as\u00ed lo expresaron \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron de ellos en \u00a0documentos \u00a0fotogr\u00e1ficos o de prensa que obran en el expediente…”, argumentos \u00a0a los cuales se a\u00f1ade, \u00a0\u00a0<\/p>\n
para el caso del homicidio, la validez de la \u00a0prueba \u00a0indicia\u00adria como \u00a0elemento \u00a0que \u00a0desdibuja \u00a0las excusas del simple accidente, opuestas ya, en todo \u00a0caso, a lo que constituye en realidad una confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal interpretaci\u00f3n del t\u00e9rmino flagrancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0distancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que con criterio de mayor\u00eda ha \u00a0sentado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0que \u00a0por suficientemente conocido, no es \u00a0necesario \u00a0insistir, \u00a0cuando al mismo se ha atenido el Ministerio P\u00fablico en su \u00a0concepto \u00a0invocado, \u00a0por \u00a0lo que bastar\u00e1 citar las decisiones en que la Sala ya \u00a0reiterativa\u00admente lo ha \u00a0expuesto: \u00a01o. \u00a0de diciembre de 1987, Magistrado Ponente Doctor Rodolfo Mantilla \u00a0J\u00e1come, \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0Magistrado doctor Jaime Giraldo Angel; y \u00a0Septiembre \u00a09 \u00a0de \u00a01993 \u00a0Magistrados Doctores Edgar Saavedra Rojas y Juan Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda, entre otras, y m\u00e1s recientemente en casaci\u00f3n de agosto 19 de \u00a01997 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Jorge C\u00f3rdoba Poveda, siendo bastante con \u00a0recordar \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0la notoria diferencia entre el \u00a0sorprendimiento \u00a0 \u00a0 flagrante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0flagran\u00adcia,al \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0“Flagran\u00adcia \u00a0y captura \u00a0en \u00a0 \u00a0 flagrancia \u00a0 \u00a0 son, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 cosas \u00a0 \u00a0comple\u00adtamente \u00a0diferentes y a\u00fan cuando la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 constitu\u00adcional\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autori\u00adzada \u00a0 \u00a0sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formalida\u00addes \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 procesa\u00adles \u00a0diferentes \u00a0a la captura. Tales \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0excluye \u00a0del \u00a0beneficio de rebaja de pena a quien, pese a su confesi\u00f3n, hubiese \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible… Que no se \u00a0entienda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n no permite tal ex\u00e9gesis, que la flagrancia \u00a0lleva \u00a0aparejada \u00a0indiscutiblemente la captura; \u00e9sta puede ser una consecuencia \u00a0de aquella, no su efecto imprescindible…”\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 propuesto, \u00a0 se \u00a0dio \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0tenencia no \u00a0autorizada \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0 unifor\u00admes, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0se oper\u00f3 la cuasiflagrancia respecto del delito de \u00a0hurto \u00a0con \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0elementos materia de \u00a0apoderamiento. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0hurtos \u00a0y con el homicidio \u00a0mediaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00admientos \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 y \u00a0 v\u00edctimas \u00a0que \u00a0indican \u00a0adicio\u00adnalmente \u00a0 que \u00a0medi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0sorprendimiento flagrante, lo que sumado a las razones que \u00a0preceden, hacen que el cargo formulado no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0QUINTO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el censor que el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0al \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado. No empece, con esta afirmaci\u00f3n olvida el accionante \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0apelado, lo que descuenta ya la \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 constitucional, de modo que al ocurrir la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de un grado jurisdiccional de consulta, el \u00a0superior no ten\u00eda limitaci\u00f3n para revisarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola enunciaci\u00f3n de esta circunstancia \u00a0basta \u00a0para \u00a0indicar \u00a0el desacierto del casacionista y su falta de asidero en la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por lo que el cargo formula\u00addo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0PETICION \u00a0SUBSIDIARIA con \u00a0la \u00a0que remata la demanda, es de observar primeramente que ella no responde a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de un cargo aut\u00f3nomo claro ni completo, y menos referido a alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino tan solo de una referencia a la aprecia\u00adci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0el fallo con salvamento de \u00a0voto. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta de formalidad y fundamentaci\u00f3n impide \u00a0entrar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 conside\u00adraciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 revisiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0preten\u00adsi\u00f3n, \u00a0por no ser de la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esta sede las revisiones de plena competencia, propias de una \u00a0interven\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0instan\u00adcia, \u00a0ni asistir \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0que ingrese la Colegiatura a definir si la raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0la decisi\u00f3n de mayor\u00eda, o en su defecto debe \u00a0privar \u00a0el \u00a0pensa\u00admiento \u00a0de la disidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda tal vez pensarse que por plantear el \u00a0Magistrado \u00a0disidente en el Tribunal un criterio sobre conculcaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0estar\u00eda obligada la Corte a examinar el tema por la sola cita que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0haga \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Mas \u00a0ello no es as\u00ed, porque el recurrente tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de presentar los cargos que considere pertinentes, de la manera que \u00a0le \u00a0indica \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0diferente, sin que en el caso propuesto se \u00a0vislumbre \u00a0con \u00a0la \u00a0diafanidad \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0el desamparo profesional de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s: \u00a0a la ausencia respecto del \u00a0procesado \u00a0BERNAL MATIZ se refiri\u00f3 el censor en el cargo segundo, al cual se le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0ya \u00a0su \u00a0respuesta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0un \u00a0reparo \u00a0de \u00a0esa estirpe respecto del \u00a0procesado \u00a0BERNAL \u00a0INFANTE \u00a0sea \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del impugnante, quien no podr\u00eda \u00a0beneficiarse \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0afectarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones que quedan expresadas, la \u00a0demanda examinada ser\u00e1 desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien. \u00a0 Como \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fuera advertida la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0menos \u00a0graves \u00a0de \u00a0tenencia de armas, concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0militares, dicha declaraci\u00f3n tendr\u00e1 \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0pena, \u00a0seg\u00fan \u00a0razones \u00a0complementarias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 expre\u00adsan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juzgado en la primera instancia se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0graduar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que correspond\u00eda, parti\u00f3 de la prevista para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0como infracci\u00f3n m\u00e1s grave, tomando de base el \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 (16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os), \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0incremen\u00adtarle \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena a OMAR \u00a0BERNAL \u00a0 MATIZ \u00a0 y \u00a0 en \u00a06 \u00a0la \u00a0corres\u00adpon\u00addiente \u00a0al \u00a0acusado \u00a0LUIS \u00a0BERNAL \u00a0INFANTE, \u00a0asumiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto la pluralidad y \u00a0gravedad de los delitos en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0adicionales \u00a0al \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de homicidio revest\u00edan m\u00e1s gravedad de la que hab\u00eda considerado el \u00a0Juzgado, \u00a0por lo que increment\u00f3 la pena por raz\u00f3n del concurso a 24 y 25 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, en el mismo orden enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0percibe que ese incremento no se le \u00a0individuali\u00adz\u00f3 \u00a0a cada \u00a0delito, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0varios adicionados al de homicidio, los m\u00e1s graves en \u00a0pena \u00a0 \u00a0 (hasta \u00a0 \u00a0 doce \u00a0 \u00a0 a\u00f1os) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0infrac\u00adciones \u00a0 (6), \u00a0 son \u00a0los \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, cabe entender que el descuento correspondiente al porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0uso \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0no \u00a0puede \u00a0sobrepasar \u00a0de \u00a0los \u00a0dos a\u00f1os respecto de cada uno de los procesados, lo que en \u00a0definitiva \u00a0dejar\u00e1 \u00a0la pena del acusado BERNAL INFANTE en 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en 22 la de BERNAL MATIZ, y excluir\u00e1 la multa (propia del uso de uniformes), \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0modificar\u00e1 \u00a0el fallo recurrido, sin que proceda variar en \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0los t\u00e9rminos de esa senten\u00adcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Declarar que la acci\u00f3n penal se ha \u00a0extinguido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto respecto de los delitos de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0militar \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa personal, de uso de uniformes \u00a0militares \u00a0y \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delin\u00adquir, \u00a0que \u00a0les fueran imputados a los acusados, decla\u00adrando \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0procedimien\u00adto respecto \u00a0de \u00a0dichas infraccio\u00adnes, \u00a0y \u00a0 \u00a0reduciendo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuen\u00adcia \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y hurtos calificados y agrava\u00addos \u00a0a \u00a023 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en el caso de LUIS HUMBERTO BERNAL \u00a0INFANTE \u00a0y 22 a\u00f1os de la misma pena en el caso de OMAR BERNAL MATIZ, excluyendo \u00a0para ambos la pena de multa, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: NO CASAR la sentencia impugnada por \u00a0el defensor del acusado OMAR BERNAL MATIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aclaraci\u00f3n de voto no se encuentra en \u00a0medio magnetico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FLAGRANCIA\/ CAPTURA\/ CONFESION \u00a0 Es claro que a\u00fan admitiendo que la confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0el reconocimiento de la rebaja pretendida, siempre y \u00a0cuando \u00a0que constituya el medio base que le de apoyo a la condena, tal como as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0colegiatura, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0en el caso \u00a0presente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}