\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024164 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 080 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de octubre del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la empresa Transportadores \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0S. \u00a0A., \u00a0condenada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02005 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0el proceso que se adelant\u00f3 contra AZAEL \u00a0HEL\u00cd MENA ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0en la carretera \u00a0Panamericana \u00a0que comunica los municipios de El Bordo, Cauca, y Pasto, el bus de \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 Transportadores \u00a0 de \u00a0Ipiales \u00a0S. \u00a0A. \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0AZAEL \u00a0HEL\u00cd \u00a0MENA \u00a0ANDRADE \u00a0colision\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0contra \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0que se hallaba detenido en la \u00a0v\u00eda. \u00a0En \u00a0el \u00a0hecho \u00a0pereci\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Herdy Le\u00f3n Molano Molano y resultaron \u00a0lesionados \u00a0Alfaro \u00a0Molano, Hilda Meza, Axia Molano y Heliodora Gallego quienes, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0heridas \u00a0menores, \u00a0quedaron \u00a0con \u00a0deformidad f\u00edsica permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 del \u00a02000 \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0El \u00a0Bordo \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or MENA ANDRADE por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 8 de \u00a0junio \u00a0del \u00a02004 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pat\u00eda dict\u00f3 fallo \u00a0absolutorio \u00a0el \u00a0cual, \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la parte civil, fue \u00a0revocado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo del 2005 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n que le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de $ 20.000 e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, solidariamente con la empresa \u00a0Transportadora \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0S. A. en calidad de tercero civilmente responsable, \u00a0al pago de los perjuicios causados con las ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, el tercero civilmente \u00a0responsable interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el apoderado del tercero civilmente responsable acusa el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012, \u00a023, \u00a0109 \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la advertencia de que no se trata de una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o al an\u00e1lisis que el juzgador hizo de \u00e9ste \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sobre la existencia del nexo \u00a0causal, \u00a0por \u00a0entender \u00a0que la sola presencia de la velocidad es determinante en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, el censor \u00a0resume \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad del \u00a0automotor \u00a0es \u00a0el \u00a0eje central de la imputaci\u00f3n de los resultados de lesiones y \u00a0muerte, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el conductor no hizo ning\u00fan esfuerzo por \u00a0detener el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el Ad \u00a0quem \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los testimonios que se refieren a esa \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0huella de frenado, para colegir a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que el conductor deb\u00eda observar con diligencia la detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos para hacer \u00e9l lo propio y evitar la colisi\u00f3n con el \u00a0autom\u00f3vil en el que viajaban las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0resaltara \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo evitar el choque si hubiera viajado a otras velocidades \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0ni \u00a0lo \u00a0que hubiera hecho una persona normal en la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0autoriza el l\u00edmite de los 80 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0y \u00a0en \u00a0la v\u00eda no exist\u00edan otras se\u00f1ales que indicaran \u00a0disminuci\u00f3n de la velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recrimina \u00a0que, \u00a0a\u00fan aceptando que exist\u00eda \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, el fallador hubiera omitido \u201ccotejar la presencia de la \u00a0curva \u00a0anterior \u00a0a la colisi\u00f3n, el veh\u00edculo estacionado que imped\u00eda el paso y \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril\u201d, situaciones todas que hacen que la \u00a0conducta sea imprevisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que no infringe el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0quien \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0prever la realizaci\u00f3n del tipo \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0era \u00a0insospechable \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0la mitad de la v\u00eda y la invasi\u00f3n del carril por la tractomula, \u00a0pues \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0marchaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de velocidad \u00a0autorizados. \u00a0Insiste \u00a0que no se prob\u00f3 que el procesado hubiera podido advertir \u00a0la \u00a0presencia del peligro y su gravedad, m\u00e1xime si la velocidad era la correcta \u00a0y \u00a0permitida y, adem\u00e1s, era un conductor experto y manejaba un veh\u00edculo al que \u00a0estaba acostumbrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al riesgo permitido, no hab\u00eda \u00a0para \u00a0esa \u00a0carretera unos l\u00edmites de velocidad especiales sino la norma general \u00a0que \u00a0establece los 80 kil\u00f3metros por hora. No se examina en la sentencia que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0imprevisible \u00a0por \u00a0la \u00a0pendiente \u00a0en \u00a0la que se encontraban los \u00a0veh\u00edculos \u00a0ni \u00a0la \u00a0inesperada \u00a0salida \u00a0del \u00a0carrotanque \u00a0que \u00a0ven\u00eda en sentido \u00a0contrario, entre otras circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que el Tribunal \u201cno demostr\u00f3 la \u00a0imprudencia \u00a0pero \u00a0si \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0imprudencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sin \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0igual \u00a0se \u00a0producir\u00eda el \u00a0accidente\u201d y esto tampoco se prob\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la deficiente valoraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de las normas sustanciales indicadas, \u00a0porque \u00a0se hicieron exigencias anormales como la de respetar normas de tr\u00e1nsito \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0se\u00f1ales \u00a0de disminuci\u00f3n de velocidad que no se encontraban en \u00a0el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, si no existe responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MENA ANDRADE, la \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable debe ser descartada. Pide que por esa raz\u00f3n \u00a0se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0abogar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el auto del 7 de septiembre del 2005, \u00a0radicado \u00a023.925, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala hab\u00eda sostenido reiteradamente \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable carec\u00eda de legitimidad para abogar por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado o por la validez de la actuaci\u00f3n relacionada con \u00a0\u00e9ste, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es por la culpa del autor de la conducta punible sino por la \u00a0suya propia por la que se le condenaba a indemnizar los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en sentencia del 16 de julio del 2001, \u00a0radicado 15.488, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]n \u00a0materia \u00a0penal \u00a0el \u00a0tercero \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal relacionada con el mismo, y que \u00a0esto \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a controvertir dichos aspectos, deba \u00a0adem\u00e1s \u00a0ser \u00a0desestimada \u00a0por ausencia de inter\u00e9s. Su actuaci\u00f3n en el proceso \u00a0penal, \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0(Cfr. Casaci\u00f3n de 15 de diciembre del 2000, \u00a0Magistrado Ponente doctor Jorge C\u00f3rdoba Poveda, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0auto del 14 de \u00a0diciembre del 2001, radicado 18.611, se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agravio al tercero civilmente responsable, \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con la raz\u00f3n de ser de su vinculaci\u00f3n al proceso, esto es, por el \u00a0nexo \u00a0causal, a t\u00edtulo de culpa, que se le dedujo respecto del sujeto pasivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y la orden de responder por los perjuicios causados, no as\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado imputable al causante del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercero no est\u00e1 legitimado para abogar por \u00a0la \u00a0causa de inocencia del procesado, como que no se lo conden\u00f3 en raz\u00f3n de la \u00a0culpa \u00a0de \u00e9ste, sino de la propia, esto es, por no haber tomado las previsiones \u00a0necesarias \u00a0para evitar que el da\u00f1o se produjera, o, lo que es lo mismo, por no \u00a0haber \u00a0sido diligente en el cumplimiento del deber de vigilancia respecto de las \u00a0actividades que el conductor, su subordinado, cumpl\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0trae \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0sujetos procesales distintos, con sus propias \u00a0facultades \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0(que, incluso, pueden devenir contrapuestas), y sin \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorgue \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 co\u2014defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y en miras del propio inter\u00e9s asuma conductas que \u00a0eventualmente puedan beneficiar a aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0carece de inter\u00e9s para pedir la nulidad del proceso por los vicios \u00a0cometidos \u00a0en lo atinente a la actuaci\u00f3n adelantada contra el procesado, o para \u00a0contradecir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometen \u00a0personalmente. \u00a0S\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado para atacar los aspectos atinentes a su \u00a0propia \u00a0culpa, como por ejemplo, que no tuvo oportunidad de defenderse por haber \u00a0sido \u00a0vinculado tard\u00edamente al proceso penal, que no existe nexo que lo vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0causa extra\u00f1a que le hizo imposible el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico concreto de vigilar, por fuerza mayor o caso \u00a0fortuito, \u00a0hecho \u00a0de \u00a0un tercero o culpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la demanda no pretende la exoneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0sino \u00a0del sindicado, trat\u00e1ndose de sujetos procesales \u00a0diversos, surge incuestionable la ausencia de inter\u00e9s en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0sentencia del 5 de \u00a0mayo del 2004, radicado 21.312, se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que a pesar del innegable nexo que existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta del sujeto activo del punible y la culpa que por la misma se \u00a0predica \u00a0legalmente \u00a0del \u00a0tercero, \u00e9ste carece de legitimidad para controvertir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado o la validez de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo y s\u00f3lo la tiene de cara a los aspectos relacionados \u00a0con \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0y \u00a0la legalidad del tr\u00e1mite relacionado con su \u00a0vinculaci\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en auto del 20 de abril del 2005, \u00a0radicado 20.787, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, se debe concluir que la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0son \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0distintos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0sus propias facultades y pretensiones que en determinado \u00a0momento \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0contrapuestas, raz\u00f3n por la cual este \u00faltimo no tiene la \u00a0condici\u00f3n de co-defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el tercero civilmente responsable carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso por yerros in procedendo \u00a0cometidos \u00a0en contra del procesado o para contradecir las pruebas presentadas en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0O, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u201cs\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para atacar\u00a0 aspectos\u00a0 de\u00a0 \u00a0su\u00a0 propia culpa, como por ejemplo, que no tuvo la \u00a0\u00a0<\/p>\n
oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0por \u00a0haber sido \u00a0vinculado \u00a0trad\u00edamente \u00a0al proceso penal, que no existe nexo que lo vincule con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0imposible el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico concreto de vigilar, por fuerza mayor o caso \u00a0fortuito, \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0exclusiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 2005, \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 tradicional \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable podr\u00e1 \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0causales penales contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0adversa, \u00a0si \u00a0estima \u00a0que un error en la fijaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del sujeto agente por no percibirse o no declararse en el \u00a0fallo \u00a0alguno \u00a0de los t\u00f3picos se\u00f1alados en el citado art\u00edculo 57, incidi\u00f3 en \u00a0la condena en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a precisar los eventos en los que el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada justamente por el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del 2000, de manera que s\u00f3lo podr\u00e1 cuestionar \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0conducta causante del perjuicio no se realiz\u00f3 o que el sindicado no \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0o \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un deber legal o en \u00a0leg\u00edtima defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado invocar el \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0aminore la pena, como el estado de ira, el exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0causales gen\u00e9ricas y espec\u00edficas de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva o de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 resumen, \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0 de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0en sede de casaci\u00f3n, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho en la sentencia del 23 de agosto del 2005, radicado 23.718 y en el \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0radicado \u00a023.925, \u00a0se concretan \u00a0a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Discutir \u00a0exclusivamente \u00a0el tema de los \u00a0perjuicios, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual se deber\u00e1 atender a la cuant\u00eda y a las causales \u00a0que rigen la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Reclamar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0ya \u00a0mediante la \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0efecto \u00a0importe \u00a0la cuant\u00eda de la \u00a0indemnizaci\u00f3n que fue condenado a pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pedir el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0exclusivamente ligado a sus intereses patrimoniales, ejerciendo \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 interese \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Abogar \u00a0por la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0porque \u00a0la conducta causante del perjuicio no se realiz\u00f3, o porque el sindicado \u00a0no \u00a0la \u00a0cometi\u00f3 \u00a0o porque obr\u00f3 en estricto cumplimiento de un deber legal o en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, siempre que hubiera discutido el punto en las instancias, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0la \u00a0censura \u00a0que se formula en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 expusieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Puede, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, beneficiarse con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso que la Corte advierta el desconocimiento de \u00a0sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sobre \u00a0el cumplimiento de los requisitos \u00a0simplemente formales de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el demandante se esfuerza por insistir \u00a0que \u00a0no \u00a0critica la valoraci\u00f3n probatoria contenida en el fallo pues la censura \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0puro derecho como lo exige la causal invocada, en \u00a0realidad \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0en \u00a0ese sentido propone para discutir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opta el Tribunal, que se basa no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0conduc\u00eda el procesado sino en la falta de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que le hubiera permitido observar, como lo resume el libelista, \u201cla \u00a0detenci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0para proceder a \u00a0detener \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0evitar as\u00ed la colisi\u00f3n con el \u00a0autom\u00f3vil\u201d en el que viajaban las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0entonces, que la velocidad era la \u00a0correcta, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0imprudencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0imprevisibilidad \u00a0de la situaci\u00f3n por la pendiente en la que se encontraban los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0la \u00a0inesperada \u00a0salida \u00a0del \u00a0carrotanque \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0en sentido \u00a0contrario, \u00a0entre \u00a0otras circunstancias, implica que el casacionista falt\u00f3 a su \u00a0compromiso \u00a0de atenerse \u201ca la prueba y al an\u00e1lisis que hiciera el fallador\u201d \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0equivocadas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que dedujo de los hechos probados, se ocup\u00f3 de temas \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0por \u00a0la causal que seleccion\u00f3 para quebrar la \u00a0estructura de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, si el fallo tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la velocidad a la que marchaba el automotor conducido por el procesado y \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 observar que los otros veh\u00edculos \u00a0hab\u00edan \u00a0detenido \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de un reproche por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no pod\u00eda desconocer estos supuestos f\u00e1cticos \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la velocidad no superaba el l\u00edmite permitido o que no hubo \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sino \u00a0imprevisibles \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no consider\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 la \u00a0pendiente \u00a0de la carretera o la inesperada salida del carrotanque- pues entonces \u00a0la \u00a0demanda se debi\u00f3 formular al amparo del cuerpo segundo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y demostrar por esa v\u00eda los errores en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem y \u00a0que \u00a0lo condujeron a esas equivocadas conclusiones en que apoy\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple con las exigencias previstas en el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del tercero civilmente responsable \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 de marzo del 2005 dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 contra AZAEL HEL\u00cd MENA ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a03 de 2000, M. P. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA, reiterado el 28 de junio de \u00a02001, M. P. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024164 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 080 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de octubre del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}