\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024163 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 75 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C., \u00a0 veintinueve \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0examina la Sala de manera preliminar el aspecto formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0ALEXANDER \u00a0LASSO \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Pereira y confirmada por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante como coautor del delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos hizo el Juzgado de instancia, es \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a02 \u00a0sujetos \u00a0ingresaron \u00a0a la casa de SANDRA PATRICIA RODR\u00cdGUEZ en el barrio Villa Santa Ana \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0tambi\u00e9n \u00a0AMPARO PARRA y ARCESIO LE\u00d3N \u00a0MORALES; \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos se qued\u00f3 vigilando a las v\u00edctimas, mientras el \u00a0otro \u00a0iba con SANDRA PATRICIA a sustraer dinero de cajeros autom\u00e1ticos, con las \u00a0tarjetas \u00a0d\u00e9bitos \u00a0de \u00a0MORALES. Un piquete policial arrib\u00f3 a la casa de SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0y \u00a0liber\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0presentes, \u00a0resultando \u00a0capturado \u00a0CARLOS \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0El segundo asaltante result\u00f3 ser ALEXANDER LASSO PIEDRAHITA \u00a0quien fue capturado d\u00edas despu\u00e9s\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0ALEXANDER \u00a0LASSO \u00a0PIEDRAHITA fue vinculado a un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con el fallo proferido por el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado el 28 de mayo de 2004, mediante el cual lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 600 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro simple, pues en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0en proceso independiente, decisi\u00f3n que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira en el fallo de 29 de septiembre de \u00a02004, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la determinaci\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante invoca la causal de revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, esto es, el cambio favorable de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a sustentar su pretensi\u00f3n, aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro simple se bas\u00f3 en la \u00a0\u201cprolongaci\u00f3n \u00a0 supuestamente \u00a0innecesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del hurto\u201d, afirmaci\u00f3n \u00a0que sustenta en el siguiente aparte que trae del fallo demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando un sujeto se queda custodiando al \u00a0personaje \u00a0 amarrado \u00a0 a \u00a0una \u00a0dama \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a020 \u00a0minutos \u00a0\u2013no \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0porque \u00a0la polic\u00eda \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la residencia-, se ha pasado de la retenci\u00f3n que necesariamente se \u00a0produce \u00a0en \u00a0toda v\u00edctima para poder desposeerla, a la retenci\u00f3n configuradora \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0escogida para la realizaci\u00f3n de nuevos hurtos, \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0existe \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conectados entre s\u00ed por una \u00a0finalidad \u00a0teleol\u00f3gica de medio a fin, puesto que el secuestro ha sido escogido \u00a0como \u00a0delito \u00a0medio, \u00a0para \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n hurto (sic) o su ocultaci\u00f3n, como \u00a0delito \u00a0fin, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0pueda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0delito \u00a0complejo, o de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0porque, \u00a0repetimos, no hay necesariedad \u00a0absoluta\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0la \u00a0\u201cnecesariedad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0la \u00a0determinan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0modo \u00a0y \u00a0tiempo que \u00a0caracterizan \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. En el caso objeto de la demanda, agrega, el \u00e9xito \u00a0del \u00a0crimen, en t\u00e9rminos de provecho e impunidad, exig\u00eda que se impidiera a la \u00a0v\u00edctima \u00a0alertar \u00a0a \u00a0terceros \u00a0y \u00a0bloquear \u00a0sus tarjetas d\u00e9bito, imponi\u00e9ndose \u00a0necesariamente \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0mientras se retiraba el dinero consignado en las \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0y \u00a0se \u00a0escapaba \u00a0con posibilidades de no ser aprehendido, de \u00a0donde \u00a0concluye que el comportamiento asumido por los asaltantes fue determinado \u00a0por \u00a0los \u00a0requerimientos que demandaba la completa satisfacci\u00f3n de su \u00e1nimo de \u00a0lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0a pesar de que el Tribunal coadyuv\u00f3 la tesis del Juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0un fallo posterior, fechado del 3 de noviembre de 2004, \u00a0conceptu\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0evidente que en este \u00a0evento \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0y de la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0particular, al producirse el atamiento y amordazamiento, que se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0 por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0media \u00a0hora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0trascienda \u00a0esa \u00a0temporalidad, \u00a0qued\u00f3 plasmada la limitaci\u00f3n de la libertad de locomoci\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0peculiaridad \u00a0se \u00a0subsume \u00a0dentro de la estructura de la conducta \u00a0punible \u00a0 atentatoria \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0configure \u00a0aquella \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la libertad individual, como acertadamente lo ha \u00a0observado el despacho de conocimiento\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0an\u00e1logo \u00a0al evento que es objeto de la demanda, pues en \u00a0ambos \u00a0existi\u00f3 \u201cretenci\u00f3n coactiva prolongada en el \u00a0tiempo\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se est\u00e1 ante un \u00a0fallo \u00a0posterior \u00a0que \u00a0contiene \u00a0un cambio en la postura de Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0que \u00a0debe \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0efectividad \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n que se impetra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina su demanda solicitando que se declare \u00a0probada \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de revisi\u00f3n y como consecuencia de ello se deje sin \u00a0valor \u00a0el fallo demandado y en su lugar se decrete la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 iniciarse \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0 tampoco \u00a0proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anexa \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0y \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l que considera \u00a0constituye el precedente judicial favorable a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero advertir que las causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0son \u00a0excepcionales \u00a0y \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, \u00a0pues lo \u00a0contrario \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0la seguridad jur\u00eddica, presupuesto necesario del \u00a0orden jur\u00eddico y de la paz social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0(Ley 600 de 2000), la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 fallos \u00a0 ejecutoriados, \u00a0 cuando \u00a0\u201cmediante \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d (se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0se \u00a0deducen de la norma transcrita, a \u00a0saber: \u00a0 a) \u00a0que \u00a0se trate de pronunciamiento judicial en el que se haya cambiado \u00a0favorablemente el criterio \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0b) \u00a0que \u00a0tal pronunciamiento provenga de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia y por v\u00eda jurisprudencial, no pudiendo, por ende, \u00a0ser \u00a0de \u00a0ninguna otra entidad judicial, por cuanto, en su especialidad penal, es \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0judicial y sus pronunciamientos son un\u00edvocos, lo que no \u00a0sucede a nivel de tribunales superiores o juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0un criterio antojado de la \u00a0Sala, \u00a0sino \u00a0emana \u00a0de \u00a0la misma Carta Pol\u00edtica cuando en el art\u00edculo 235-1 le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia la funci\u00f3n de actuar como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0cuyos \u00a0fines \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0precisamente \u201c… la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 nacional\u201d, \u00a0al tenor de lo estatuido en el art\u00edculo 206 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 fin \u00a0 reafirmado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0debe \u00a0ser de la Corte Suprema de Justicia, pues ella es \u00a0fuente \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de jurisprudencia penal y se trata de una modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hecha \u00a0con \u00a0posterioridad al fallo cuya revisi\u00f3n se pretende. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0la condena se base en un determinado criterio \u00a0del\u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0lo \u00a0cambie \u00a0en \u00a0sentido \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 \u201ccuando \u00a0el \u00a0precepto remite a un pronunciamiento judicial que\u00a0 \u00a0\u2018haya \u00a0 \u00a0 cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria\u2019, \u00a0s\u00f3lo se \u00a0puede \u00a0referir a los que emite la Corte Suprema de Justicia, pues es a ella a la \u00a0que \u00a0le \u00a0concierne \u00a0dentro de la jurisdicci\u00f3n ordinaria esa labor unificadora a \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 aludido \u00a0 en \u00a0 precedencia\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0f\u00e1cil resulta evidenciar el desatino del \u00a0libelista \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, pues lo que invoca es un \u00a0supuesto \u00a0criterio \u00a0nuevo de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la causal es preciso que la \u00a0jurisprudencia \u00a0innovadora \u00a0emane \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, pues en la \u00a0especialidad \u00a0penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0ella \u00a0est\u00e1 investida de la autoridad necesaria para \u00a0mantener \u00a0un\u00edvoca la jurisprudencia en esa materia y no otra autoridad judicial \u00a0o administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el escrito de demanda incumple b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales m\u00ednimas previstas en la norma antes citada, se impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo indicado en el art\u00edculo 223 ejusdem.\u00a0 \u00a0A \u00a0ello \u00a0se proceder\u00e1 una \u00a0vez \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Rechazar la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del condenado ALEXANDER LASSO PIEDRAHITA \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa Justificada \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0M.P. \u00a0Dr. Juan Manuel Torres Fresneda, diciembre 2 de \u00a01996. Rad. 12.314. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024163 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}