\u00a0 \u00a0 Proceso No 24147 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre siete (7) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0IV\u00c1N GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El 18 de marzo de \u00a01996 \u00a0Luis \u00a0\u00c9dgar \u00a0Mora, en desarrollo de un contrato de permuta, le entreg\u00f3 a \u00a0Mauricio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Mazda \u00a0B \u00a02200, \u00a0placas BEM 711, y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0cambio una Ford 150, modelo 1994, identificada con placas ZIF 122 y \u00a0amparada \u00a0con una p\u00f3liza de seguro contra todo riesgo. Al mes le fue hurtado el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0seguro \u00a0se \u00a0encontraba a nombre de N\u00c9STOR IV\u00c1N GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0propietario \u00a0anterior \u00a0del veh\u00edculo, le pidi\u00f3 cobrarlo y \u00e9ste lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0se qued\u00f3 con la suma de $13.364.560.oo que le entreg\u00f3 Colseguros S.A. \u00a0por concepto de p\u00e9rdida total del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al proceso a trav\u00e9s de indagatoria, se le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 15 de octubre de 1998 y el 7 de febrero de 2000 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo acus\u00f3 como autor de la conducta punible de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda (arts. 356 y 372-1 del C.P. de \u00a01980)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000 la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra ese pronunciamiento por el defensor, modific\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n se sorte\u00f3 para el tr\u00e1mite del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre siguiente y el 7 de \u00a0febrero \u00a0de 2001 la defensa le solicit\u00f3 a la titular de ese Despacho abstenerse \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la audiencia p\u00fablica y remitir el proceso, por competencia, a los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, en consideraci\u00f3n a que la cuant\u00eda del delito \u00a0era \u00a0superior \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en 1996 el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0era \u00a0de \u00a0$142.125.oo \u00a0y \u00a0que 50 ascend\u00edan a un poco m\u00e1s de 7 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del mismo d\u00eda de la petici\u00f3n se le otorg\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0abogado \u00a0y \u00a0se \u00a0envi\u00f3 el expediente al destino indicado3, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0en \u00a0reparto \u00a0al Juzgado 54 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el \u00a0cual \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0desde \u00a0el \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 y el 30 de enero de 2004 conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a 20 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$10.000.oo \u00a0y \u00a0al \u00a0pago en concreto de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0al \u00a0ser hallado responsable del cargo de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda4. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que presenta el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0presenta \u00a0al \u00a0amparo de la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que por efecto del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0normas \u00a0de procedimiento el Juzgado 54 Penal del Circuito perdi\u00f3 \u00a0la competencia pues al tenor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…de \u00a0la \u00a0nueva ley procedimental de esa \u00a0fecha \u00a0que \u00a0obviamente es de inmediato cumplimiento (decreto 2700 del 91) ley 81 \u00a0de \u00a01993 \u00a0debi\u00f3 \u00a0retener el proceso el se\u00f1or Juez 44 Penal Municipal a efectos \u00a0que \u00a0este \u00a0siguiera con la correspondiente etapa enjuiciatoria en aras de evitar \u00a0nulidades \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0hoy se reclama mediante este recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a013 \u00a0de septiembre de 2000 y eso significa que \u00a0cuando \u00a0el a quo dict\u00f3 la sentencia \u201cya hab\u00edan transcurrido 4 a\u00f1os, 3 meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de encontrarse prescrita la acci\u00f3n penal con motivo de la ley 906 \u00a0del \u00a031 \u00a0de agosto de 2004 art\u00edculo 531\u201d, que hace referencia a la reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y caducidad de las \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0antes \u00a0de su entrada en vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0vigente \u00a0para el a\u00f1o en el cual se cobr\u00f3 el seguro era de $203.826.oo \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 (modificado por el \u00a011 \u00a0de \u00a0la ley 81 de 1993) establec\u00eda que de los procesos por delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0excediera de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0siendo \u00a0importante \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el inciso 2\u00ba de esa disposici\u00f3n preve\u00eda que la competencia por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0quedaba \u00a0definitivamente fijada teniendo en cuenta el valor de los \u00a0salarios m\u00ednimos al momento de la comisi\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y la reforma introducida por la ley 81 de \u00a01993, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201chizo \u00a0posible \u00a0que \u00a0el proceso seguido en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or N\u00c9STOR IV\u00c1N GUZM\u00c1N HERN\u00c1NDEZ adquiriera por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0nueva \u00a0competencia, para su juzgamiento, dado que el se\u00f1or Juez Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 desde \u00a0 mucho \u00a0 antes \u00a0 hab\u00eda \u00a0 perdido \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0del \u00a0juicio con mayor raz\u00f3n por haber el se\u00f1or Juez 44 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dictado resoluci\u00f3n del cierre instructivo y el prove\u00eddo \u00a0se \u00a0ejecutori\u00f3, \u00a0siendo \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0mal podr\u00eda en esas circunstancias \u00a0enviar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales del Circuito reparto, para llamar a \u00a0audiencia, \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0primero \u00a0cierre \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0quedando \u00a0ejecutoriado \u00a0su \u00a0auto \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0el fallo final, el esp\u00edritu de la \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0al de descongestionar m\u00faltiples despachos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0determinar \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda y del cierre instructivo ejecutoriado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0fin, que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n desde cuando se remitieron las diligencias \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales del Circuito para que a partir de entonces se reponga el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La exigencia de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n del cargo fue evidentemente incumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0supo \u00a0explicar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el art\u00edculo 73 del decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1993 \u00a0\u2013que era la norma vigente \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sucedieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u2014, \u00a0le \u00a0atribu\u00eda a los Juzgados Penales Municipales competencia para \u00a0conocer \u00a0de los procesos por delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico en cuant\u00eda \u00a0no \u00a0 superior \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0fijaba \u00a0definitivamente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el valor de esos salarios al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y, sin embargo, pese a que en 1996 el salario m\u00ednimo era \u00a0de \u00a0$142.125.oo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0decreto \u00a02310 de 1995 (no $203.826.oo como se\u00f1al\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0defensor) \u00a0y \u00a0a \u00a0que 50 no superaban la cuant\u00eda de la estafa \u00a0($13.364.560.oo), \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0aclarar \u00a0el abogado por qu\u00e9 el Juzgado Penal \u00a0del Circuito era incompetente para conocer del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 acus\u00f3 por la conducta \u00a0punible \u00a0de estafa y la cuant\u00eda de la misma era superior a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes para 1996 ($7.106.250.oo), lo l\u00f3gico era presentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n ante los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1, como solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la defensa que se hiciera al pedirle al Juzgado Penal Municipal \u00a0que \u00a0 adelantaba \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0remitiera \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0ese \u00a0destino \u00a0por \u00a0competencia. \u00a0Y si \u00e9sta, conforme a la disposici\u00f3n que se cit\u00f3 en la demanda, \u00a0quedaba \u00a0fijada \u00a0definitivamente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el valor de los salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho, no comprende la Corte a qu\u00e9 \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a una conclusi\u00f3n diferente se refiere el recurrente, \u00a0cuyo \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado 44 Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0deb\u00eda \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0porque \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y acus\u00f3 es \u00a0desacertado \u00a0pues \u00a0esas \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0las \u00a0adopt\u00f3 el Fiscal 29 Local de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Querellables \u00a0de la misma ciudad, quien deriv\u00f3 la facultad \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0de la circunstancia de que para esos momentos se consideraban los \u00a0hechos t\u00edpicos de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la censura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se acredita la lesi\u00f3n del debido proceso invocada y la alusi\u00f3n a la \u00a0eventual \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal no cambia la situaci\u00f3n pues aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearse el punto en cap\u00edtulo separado, el impugnante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0hubiese efectivamente producido ni \u00a0especific\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la rebaja del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0aplicaba en el \u00a0presente \u00a0caso, cuando en el inciso 3\u00ba de la norma se except\u00faan del proceso de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de procesos \u201clas actuaciones en \u00a0las que se haya emitido resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n , se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la Sala no encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual conlleva la consecuencia procesal de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0IV\u00c1N \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 39, 58 y 190\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 244\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 245\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 122\/2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24147 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}