\u00a0 \u00a0 Proceso No 24131 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0VARGAS \u00a0CASTRO contra la sentencia proferida el 6 de abril \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0emitida el 13 de diciembre de 2004 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Villeta que lo conden\u00f3 a la pena de treinta (30) meses de prisi\u00f3n \u00a0por el delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Alrededor de las 9:30 horas de la noche del 3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, cerca del municipio de Sasaima cinco individuos armados \u00a0que \u00a0se movilizaban en una camioneta de estacas color\u00a0 verde, interceptaron \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0la \u00a0tracto \u00a0mula de placas TKE 632 junto con la carga que \u00a0llevaba \u00a0consigo. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en la vivienda ubicada en la calle 9 con \u00a0carrera \u00a04 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Manzanares \u00a0de \u00a0Bosa \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0recuperaron \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0varios individuos la descargaban all\u00ed por \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 VARGAS \u00a0 CASTRO, \u00a0 quien \u00a0 huyera \u00a0 ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 en la demanda se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en las modalidades de \u00a0falsos juicios de existencia e identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero \u00a0se \u00a0aduce un falso juicio de existencia\u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que transcribe en la demanda de las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Anatilde Cort\u00e9s, Antonio Corrales Rojas y Luis Alfonso \u00a0Puche \u00a0Vieira, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Edward P\u00e9rez Adames, Norman Le\u00f3n \u00a0Arango \u00a0Franco \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, cuando neg\u00f3 la existencia de Froylan \u00a0Londo\u00f1o Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si la prueba testimonial probaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0indagar \u00a0con el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0inculpados \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez para \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0sus dichos, en tanto que le atribuye haber ignorado la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos con \u00a0relaci\u00f3n a las caracter\u00edsticas del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo \u00a0se \u00a0postula \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad cuando el \u00a0juzgador \u00a0imagin\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0contentivo en el complejo probatorio sin estarlo, \u00a0esto \u00a0es que supuso la credibilidad de lo dicho por Germ\u00e1n Galvis acerca de las \u00a0circunstancias \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0por \u00a0Froylan \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo a unos desconocidos y que no se hubiera extra\u00f1ado por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trasteo en horas de la noche y de la forma como arriesg\u00f3 \u00a0el patrimonio de su padre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el tercer cargo \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0fuga \u00a0edific\u00f3 la responsabilidad penal del procesado, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0valor probatorio que merece ese hecho y que la sentencia no se puede \u00a0sustentar \u00a0\u00fanicamente en prueba indirecta. Adem\u00e1s critica que no se le hubiera \u00a0cre\u00eddo \u00a0que \u00a0huy\u00f3 \u00a0para \u00a0enterar \u00a0a \u00a0los padres de Mar\u00eda Anatilde\u00a0 de su \u00a0retenci\u00f3n por la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el censor expresa que su escrito \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las formalidades legales para ser admitido, es evidente la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo de cada uno de los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0en \u00a0la demanda, porque en sede casacional la enunciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0si \u00a0solas \u00a0no \u00a0suplen las exigencias \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0deben \u00a0observarse \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0modalidades del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando en casaci\u00f3n se \u00a0acude \u00a0al falso juicio de existencia es imprescindible para el actor identificar \u00a0inicialmente \u00a0su \u00a0especie, \u00a0luego \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que es \u00a0omitido \u00a0a pesar de su existencia material en la actuaci\u00f3n o supuesto porque no \u00a0hace \u00a0parte de \u00e9sta, para finalmente demostrar su relevancia en la sentencia ya \u00a0que \u00a0si \u00a0la prueba no hubiera sido ignorada o presumida, su entendimiento ser\u00eda \u00a0distinto al que motiv\u00f3 el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el falso juicio de identidad \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0error de hecho es un vicio de car\u00e1cter objetivo \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n\u00a0 \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0individualizar \u00a0la prueba o pruebas que han sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n, luego confrontar su contenido \u00a0literal \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0demostrar su \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0establecer la trascendencia de ese \u00a0yerro en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del falso \u00a0raciocinio \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente se\u00f1alar que es lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio, que inferencias extrajo el juzgador de \u00e9l, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3, luego indicar el axioma de la l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o la regla de la experiencia ignoradas y cu\u00e1l de \u00a0ellas \u00a0era \u00a0la correctamente aplicable, para concluir con la demostraci\u00f3n de la \u00a0incidencia del error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego cuando se acude a esta clase de error es \u00a0imperativo \u00a0para el casacionista demostrar que a \u00e9l lleg\u00f3 el fallador mediante \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, m\u00e1ximas o postulados ya \u00a0dichos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede no es objeto de discusi\u00f3n la disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el impugnante acerca del\u00a0 valor probatorio \u00a0que merece un determinado medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0es \u00a0inocultable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solo \u00a0confunde \u00a0las \u00a0clases \u00a0de error si no que \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica requerida en el desarrollo de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo si en la primera censura lo que \u00a0propone \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de algunos de los apartes de las pruebas \u00a0individualizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, ha debido acudir al falso juicio de identidad \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cercen\u00f3 o mutil\u00f3 los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia hace relaci\u00f3n a la omisi\u00f3n total \u00a0del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 su \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0su prop\u00f3sito era el de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Germ\u00e1n Galvis carec\u00eda de respaldo probatorio y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n no se le pod\u00eda reconocer la importancia probatoria que se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0ese \u00a0error era el falso \u00a0raciocinio \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria de ese testimonio el \u00a0tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por una err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0y principios de la experiencia, la ciencia o de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual reproche merece el \u00faltimo reparo porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0regla de la experiencia a la cual acudi\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0 para \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0 fuga \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no se preocup\u00f3 por indicar c\u00f3mo esa m\u00e1xima no era la \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0luego \u00a0cu\u00e1l era la aplicable a ese hecho, para demostrar \u00a0mediante \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los postulados del sistema de la persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las deficiencias reprochadas obedecen a que el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0fue \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del tribunal \u00a0anteponiendo \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0personales, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0lamenta \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0\u201cdescartado \u00a0de \u00a0plano\u201d \u00a0la \u00a0existencia de Froylan, o que \u00a0frente \u00a0a la duda \u201cno pod\u00eda descartar lo expuesto por los agentes\u201d o por el \u00a0contrario \u00a0\u201cdar \u00a0m\u00e1s \u00a0cr\u00e9dito\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0porque \u00a0encuentra \u00a0contradicciones entre los testigos acerca de las caracter\u00edsticas del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0o \u00a0al momento de valorar la prueba no tuvo en cuenta la personalidad \u00a0de \u00a0VARGAS CASTRO, con lo cual hace evidente la absoluta falta de t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual critique la \u00a0credibilidad \u00a0que en la sentencia se le otorga a la versi\u00f3n de Germ\u00e1n Galvis y \u00a0se\u00f1ale \u00a0sin demostrar el falso raciocinio que la sentencia no se puede edificar \u00a0en \u00a0prueba indirecta\u00a0 y que el indicio de fuga se fundamenta en el hecho de \u00a0no haber cre\u00eddo las explicaciones del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, hall\u00e1ndose impedida la Sala \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n para subsanar, corregir o enmendar \u00a0los \u00a0errores reprochados a la demanda la inadmitir\u00e1, pues tampoco se observa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que le permitiera disponer su tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 216 de loa ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado del procesado ALEJANDRO VARGAS CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24131 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}