\u00a0 \u00a0 Proceso No 24129 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s de septiembre de dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Procurador 148 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal de Villavicencio, contra la sentencia anticipada dictada por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de ese Distrito Judicial dentro del proceso seguido contra \u00a0Luis \u00a0Parmenio \u00a0Palacios \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Aquilino \u00a0Cuero, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 27 de abril de 2003, en las horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0un \u00a0ret\u00e9n militar apostado a la altura de la Vereda Puente Tabla, \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0El Retorno (Guaviare), Unidades del Batall\u00f3n \u00a0Contraguerrilla \u00a0No. \u00a062, \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0No.7, \u00a0de \u00a0la \u00a0Cuarta \u00a0Divisi\u00f3n del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0sorprendieron \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Parmenio \u00a0Palacios \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Aquilino Cuero en posesi\u00f3n de 499 gramos de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0sometida a pruebas t\u00e9cnicas arroj\u00f3 \u00a0resultado positivo para coca\u00edna (fls.5, 14\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A instancia de los implicados, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0 anticipadamente\u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal), en diligencia llevada a cabo \u00a0el \u00a03 \u00a0de julio de 2003, y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado Unico Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare, que mediante sentencia de 1\u00b0 de abril de \u00a02004 \u00a0los conden\u00f3 a la pena privativa de la libertad de 48 meses de prisi\u00f3n, y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0considerar \u00a0cumplidas \u00a0los \u00a0exigencias \u00a0requeridas por la ley 750 de 2002 para tales efectos \u00a0(fls.44\/1 y 20\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0alz\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0148 \u00a0Judicial \u00a0II, \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que fuera \u00a0revocado \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, y se \u00a0ordenara \u00a0que \u00a0los procesados regresaran al centro de reclusi\u00f3n, por considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0condiciones exigidas por la ley 750 de 2002 para su \u00a0otorgamiento, \u00a0 porque \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0surg\u00eda \u00a0que \u00a0ambos \u00a0implicados \u00a0ten\u00edan \u00a0conformado \u00a0un \u00a0n\u00facleo familiar, y que el estatus de padre cabeza de familia no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0depender \u00a0del \u00a0aspecto econ\u00f3mico, sino del cumplimiento de las \u00a0condiciones exigidas en el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 2\u00aa de 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0fallo \u00a0de 18 de noviembre de 2004, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0son \u00a0prevalentes, \u00a0y que para que opere del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria basta la evidencia de que su situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna apremiante por la ausencia del padre del hogar. Agreg\u00f3 que en el caso \u00a0del \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0Aquilino \u00a0 \u00a0Cuero \u00a0 existe \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0menor padece de una enfermedad \u00a0cerebral, \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0afecto permanente de ambos padres, y que \u00a0igual \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0afecto \u00a0demandan los menores hijos del procesado Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Parmenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Palacios \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls.4-11\/3). \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0el \u00a0actor \u00a0su \u00a0escrito precisando que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 205 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, con el fin de que la Corte unifique la jurisprudencia \u00a0en \u00a0 torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los\u00a0\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria para los hombres y mujeres cabeza de \u00a0familia, \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0\u201cse \u00a0haga \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material y las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, para el caso la \u00a0sociedad, a la cual representa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido anuncia un cargo contra la \u00a0sentencia, \u00a0al amparo de la causal primera, cuerpo primero (violaci\u00f3n directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 750 de 2002, debido a un \u00a0juicio \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del referido precepto. Los argumentos \u00a0principales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0ataque \u00a0pueden ser sintetizados como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El C\u00f3digo Penal (ley 599 de 2000), en su \u00a0art\u00edculo \u00a038, estableci\u00f3 el instituto de la prisi\u00f3n domiciliaria bajo ciertos \u00a0condicionamientos, \u00a0entre ellos que la sentencia se imponga por conducta punible \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima prevista en la ley sea de 5 a\u00f1os o menos, situaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0cumple en el presente caso, como quiera que el delito imputado tiene pena de \u00a06 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La ley 750 de 2002 extendi\u00f3 la posibilidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0cabeza de familia, sin \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0requisito punitivo previsto en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de algunas conductas como el genocidio, la extorsi\u00f3n y \u00a0el \u00a0secuestro. \u00a0Esta \u00a0norma fue revisada por la Corte Constitucional y declarada \u00a0exequible \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de que los hombres que se hallaran en las mismas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer cabeza de familia, gozaban del mismo beneficio, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en la ley (Sentencia C-184 de 4 de marzo de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, con ponencia del Magistrado Edgar Lombana \u00a0Trujillo, \u00a0abord\u00f3 el tema de la prisi\u00f3n domiciliaria en relaci\u00f3n con el padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0derecho \u00a0suyo, \u00a0sino \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0superior \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, y que el hombre solo \u00a0pod\u00eda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0solo \u00a0sin \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0una \u00a0pareja, estaba al \u00a0cuidado \u00a0de sus hijos o sus dependientes antes de ser detenido, de suerte que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad trajo como secuela el abandono, la exposici\u00f3n y el \u00a0riesgo \u00a0inminente \u00a0para \u00a0aquellos\u201d, \u00a0exigi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, como requisito \u00a0infranqueable, \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0encuadre dentro de la definici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 2\u00aa de 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02000 busca proteger los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores que se encuentran bajo el cuidado de un padre o madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0colocados \u00a0en \u00a0riesgo por la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0tutor, \u00a0no \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que tienen ambos padres y forman una \u00a0unidad \u00a0familiar. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0como \u00a0la planteada en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0donde \u00a0la procedencia del beneficio se hace derivar de la \u00a0simple \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0no \u00a0solo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0regla \u00a0lo \u00a0que es una \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0colocar\u00eda \u00a0a la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n carcelaria en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de acceder al beneficio, dado que las familias dependen generalmente \u00a0del padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00b0 de la ley 2\u00aa de 1982 y el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 750 de 2002, este \u00faltimo por aplicaci\u00f3n indebida, y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0fijar \u00a0derroteros \u00a0sobre \u00a0el tema, y casar \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, para ordenar que los \u00a0procesados \u00a0Luis \u00a0Parmenio \u00a0Palacios Correa y Aquilino \u00a0Cuero \u00a0 \u00a0 purguen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0cuatro condiciones b\u00e1sicas: (1) que se \u00a0trate \u00a0de una sentencia de segunda instancia, (2) que el caso no tenga casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0por ausencia de uno cualquiera de los presupuestos legalmente requeridos \u00a0para \u00a0su procedencia, (3) que el impugnante demuestre la necesidad de su estudio \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0(4) que la demanda re\u00fana los requisitos de forma y contenido \u00a0m\u00ednimos para su estudio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los condicionamientos relacionados con la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0aparecen claramente establecidos en el presente caso, pues la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra una sentencia de segunda instancia, y la v\u00eda para \u00a0acudir \u00a0en casaci\u00f3n ordinaria se encuentra cerrada por el factor punitivo, dado \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima imponible para el delito por el que se procede es de \u00a0ocho \u00a0 a\u00f1os1, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0que \u00a0supere\u00a0 dicho quantum.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0los otros dos \u00a0presupuestos. \u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n del motivo relacionado con la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre los alcances del art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 750 de 2002 \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, no \u00a0resulta \u00a0atendible, \u00a0pues reiterados han sido los pronunciamientos en los que ha \u00a0examinado \u00a0el \u00a0tema, \u00a0y donde ha fijado su criterio en torno a los contenidos de \u00a0los\u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 opere2, cuesti\u00f3n que \u00a0es \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0para \u00a0demostrar por qu\u00e9 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los\u00a0 \u00a0juzgadores de instancia hicieron de la norma es \u00a0equivocada, cita y transcribe uno de sus pronunciamientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La demanda tampoco permite abrir paso a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente. \u00a0No \u00a0se \u00a0discute que el \u00a0demandante \u00a0acierta \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico del cargo, y en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal, pero sus argumentaciones se quedan en ese plano, para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0saltar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0lo que la l\u00f3gica suele \u00a0denominar \u00a0falacia \u00a0de \u00a0falta de premisas, o de saltus in concluyendo, en cuanto \u00a0omite \u00a0confrontar \u00a0el juicio jur\u00eddico con la realidad f\u00e1ctica, esto es, con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los procesados, para demostrar que ninguno de ellos \u00a0cumpl\u00eda los requerimientos de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 750 de 2002, puede no coincidir \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0hermen\u00e9uticos fijados en las decisiones que se citan de la \u00a0Corte, \u00a0pero \u00a0esto, \u00a0de \u00a0suyo, no constituye motivo suficiente para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. Es necesario acreditar una cualquiera de las condiciones \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0establece, y en el presente caso, como ya se \u00a0dijo, \u00a0no se advierte la necesidad de que la Corte se pronuncie sobre el tema de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria para hombres y mujeres cabeza de familia con fines de \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0tema suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0y \u00a0del contenido de la demanda, como del proceso, no surge que se \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0presenta \u00a0el Procurador 148 Judicial II \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Luis Parmenio \u00a0Palacios \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Aquilino \u00a0Cuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE J. ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal inciso tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Unica \u00a0Instancia \u00a017089, \u00a0Auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2003, Magistrado Ponente Dr. Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo; \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a022638, \u00a0Auto \u00a0de \u00a025 \u00a0de agosto de 2004, \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Dr. \u00a0Alvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a021734, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020005, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. Mauro Solarte \u00a0Portilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24129 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 71 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}