\u00a0 \u00a0 Proceso No 24128 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 69. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0diecinueve (19) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado WILFREDO PARDO HERRERA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n mediante la cual, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, declar\u00f3 la firmeza de la condena impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santander de Quilichao en contra del \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0homicidio culposo en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 primeros \u00a0 tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0aproximadamente \u00a0a las 4:30 de la ma\u00f1ana del s\u00e1bado 7 de septiembre de 1996 en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Panamericana \u00a0que \u00a0comunica \u00a0la ciudad de Cali con el sur de pa\u00eds, en \u00a0cercan\u00edas \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 pesca \u00a0 deportiva \u00a0\u201cLa \u00a0Subienda\u201d, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial del municipio de Santander de Quilichao, Cauca, cuando \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Toyota, modelo 1994, placas DBA-509 conducida por WILFREDO \u00a0PARDO \u00a0HERRERA, colision\u00f3 con la parte posterior del tractocami\u00f3n, marca Mack, \u00a0modelo \u00a01980, placas ND-1136 de propiedad de la empresa Incauca S.A., guiado por \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ORTIZ FONTAL, recibiendo graves heridas que causaron la muerte de \u00a0PERSIDES \u00a0VICTORIA \u00a0BONILLA \u00a0DE \u00a0LA ROCHE, LUZ MARY GIL AR\u00cdAS y SIME\u00d3N MORALES \u00a0RADA, quienes viajaban en el primer veh\u00edculo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0WILFREDO \u00a0PARDO HERRERA y LUIS ALBERTO ORTIZ FONTAL, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de Quilichao el 19 de noviembre de \u00a01996 \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, con derecho a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0contra \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los mencionados por la conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio culposo en concurso y se abstuvo de imponerla en relaci\u00f3n \u00a0con el segundo de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a014 de enero de 2000 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra PARDO \u00a0HERRERA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las mismas conductas punibles por las cuales le hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n con respecto de \u00a0ORTIZ FONTAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia anterior fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0del procesado PARDO HERRERA y por el apoderado de la parte civil, y el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n respecto de WILFREDO \u00a0PARDO HERRERA, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n dictada a favor de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO ORTIZ FONTAL para en su lugar proferir en su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0como presunto autor responsable de las \u00a0conductas punibles de homicidio culposo en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta resoluci\u00f3n fue notificada a los sujetos \u00a0procesales y alcanz\u00f3 ejecutoria el 6 de octubre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Santander \u00a0 de \u00a0 Quilichao \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u2013lo \u00a0cual hizo de manera desprevenida- y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a027 \u00a0de julio de 2004 conden\u00f3 a los dos \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, multa de dos \u00a0mil \u00a0 pesos \u00a0 ($2000), \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios causados a los herederos de las v\u00edctimas \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Incauca \u00a0S.A., \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al condenado ORTIZ FONTAL, y les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, como autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue apelada por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0FONTAL \u00a0y \u00a0por el apoderado del \u00a0Ingenio \u00a0Incauca \u00a0S.A., y el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 3 de marzo de 2005 \u00a0adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Revoc\u00f3 la sentencia condenatoria dictada \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ORTIZ \u00a0FONTAL \u00a0y, en su lugar, lo absolvi\u00f3 respecto de los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declar\u00f3 \u00a0en \u00a0firme la condena impuesta a \u00a0WILFREDO PARDO HERRERA. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Incauca \u00a0S.A., \u00a0vinculada \u00a0 como \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0demanda \u00a0constituida \u00a0y \u00a0admitida \u00a0a nombre de AMINTA DE LA ROCHE DE BONILLA, heredera de \u00a0la occisa PERSIDES VICTORIA BONILLA DE LA ROCHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0interpuesto y sustentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0WILFREDO \u00a0PARDO \u00a0HERRERA, \u00a0pues \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0a \u00a0nombre de Ligia Garc\u00eda Mu\u00f1oz, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Ricardo Jos\u00e9 Morales Garc\u00eda, sucesores de SIME\u00d3N MORALES \u00a0RADA, \u00a0fue declarada desierta por el Tribunal en auto del 18 de agosto siguiente \u00a0por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Acusa la sentencia de haber sido dictada \u00a0en \u00a0proceso \u00a0viciado por irregularidades que afectaron el debido proceso, porque \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa material y t\u00e9cnica se le obstaculiz\u00f3 apelar el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0este \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente a todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0WILFREDO \u00a0PARDO \u00a0HERRERA y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que en materia penal la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0notifica por edicto, a excepci\u00f3n de cuando se trata de procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad o del ministerio p\u00fablico, casos en los cuales se debe \u00a0notificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal como lo dispone el art\u00edculo 178 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0es loable la \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 secretarios \u00a0al \u00a0enviar \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si \u00a0no lo hace, o lo realiza con \u00a0posterioridad \u00a0o en forma parcial, no por ello se incurre en irregularidad, pues \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad sobre el tema lleva a la conclusi\u00f3n de que el \u00a0edicto \u00a0frente al fallo tiene el car\u00e1cter de medio de comunicaci\u00f3n principal y \u00a0no \u00a0supletario, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de lo relacionado con el procesado privado de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0ministerio p\u00fablico, y que por consiguiente, el sujeto procesal \u00a0debe mantenerse al tanto de lo que sucede en el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0tales como el de lealtad y buena fe, la Sala ha considerado que \u00a0ese \u00a0deber \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de su proceso, tiene su \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra cuando el fallo es emitido con vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0surge \u00a0en \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial la obligaci\u00f3n de \u00a0intentar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0as\u00ed esta no la exija la ley1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fenecimiento del t\u00e9rmino legal de quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas, \u00a0\u201cconcretamente \u00a0103 d\u00edas con posterioridad a la culminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d, raz\u00f3n por la cual el Juzgado deb\u00eda enterar a todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del fallo, para que, en igualdad de \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0dirigieran \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para obtener la notificaci\u00f3n y as\u00ed \u00a0recurrirla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no sucedi\u00f3 pues fue notificado personalmente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros sujetos procesales no as\u00ed frente al procesado WILFREDO PARDO HERRERA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0tuvieron la oportunidad de \u00a0impugnarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n que se cumpli\u00f3 mediante \u00a0edicto del 2 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo segundo: \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0 en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada, \u00a0porque \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Al procesado PARDO HERRERA se le acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio culposo, tipificada en el art\u00edculo 329 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ese \u00a0t\u00e9rmino se reduce a la mitad, es decir, a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Antes \u00a0de la entrada en vigencia de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se ten\u00eda como lindero menor de prescripci\u00f3n el de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u201cel primero de enero del a\u00f1o que inicia entr\u00f3 en vigencia\u201d la \u00a0mencionada \u00a0ley, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo 292, inciso 2\u00b0, establece que \u201cProducida la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior a tres (3) a\u00f1os\u201d, lo cual \u00a0quiere \u00a0decir que de cinco (5) a\u00f1os, el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n en la \u00a0fase \u00a0del juicio se reduce a tres (3) a\u00f1os, situaci\u00f3n que lleva a concluir que \u00a0coincide \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0con \u00a0la mitad del \u201ct\u00e9rmino de prescripci\u00f3n por el \u00a0delito de homicidio culposo que se le imputa a mi defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En virtud del principio de favorabilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-592 \u00a0y C-708 de \u00a02006,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 aplicar el art\u00edculo 292 de la ley 906 de 2004 \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, y como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida contra PARDO \u00a0HERRERA \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000 cuando la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma, esta situaci\u00f3n quiere decir que para el momento \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia (3 de marzo de 2005) ya hab\u00edan transcurrido los \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u201ccontados \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0que alude la mencionada disposici\u00f3n, de manera que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito y al no advertirlo el ad quem \u00a0viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita casar el fallo, declarar \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0 cesar \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no impugnantes, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad comercial Ingenio del Cauca S.A., Incauca, vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable se opone al cargo \u00a0primero \u00a0propuesto \u00a0por el libelista al considerar que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad se present\u00f3 en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n de los abogados litigantes ejercer la \u00a0debida \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cuidado en el ejercicio de los intereses que representan, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0los \u00a0excusa por la simple demora de los despachos judiciales en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0pues \u00a0es de todos conocido que la cantidad de \u00a0asuntos \u00a0impide \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0exacto de los t\u00e9rminos judiciales, \u201clo que \u00a0ocurrido \u00a0no \u00a0puede \u00a0excusar de paso, la inactividad del abogado, que no depende \u00a0para nada de la inactividad del sector.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0se muestra partidario de su \u00a0prosperidad, \u00a0pues en virtud de la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta el t\u00e9rmino prescriptivo de tres (3) a\u00f1os a que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, lapso que se cumpli\u00f3 antes de que se \u00a0produjera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, lo que implica que el Tribunal \u00a0debi\u00f3 oficiosamente declarar tal fen\u00f3meno extintivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al ocuparse de los dos cargos formulados por el recurrente, lo \u00a0hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, en la \u00a0providencia \u00a0citada, la Corte se pronunci\u00f3 sobre el tema de la notificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0por edicto, prevista en el art\u00edculo 180 de la ley 600 de 2000, \u00a0norma \u00a0cuyo texto literal, hace \u201cimprescindible comunicar la toma de decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de proceder a enterarlos de esta forma \u00a0accesoria o subsidiaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en dicha jurisprudencia se deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos para que los funcionarios judiciales \u00a0dicten \u00a0 sus \u00a0 providencias, \u00a0 salvo \u00a0 causa \u00a0 justificada, \u00a0son \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0cumplimiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual es deber del apoderado judicial estar atento \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0en cualquier momento, dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Si la decisi\u00f3n no se adopta dentro de ese \u00a0lapso, \u00a0el \u00a0deber \u00a0compulsivo del apoderado \u201cpierde peso\u201d, pues en virtud de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad \u00a0y \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesales, \u00a0\u201csurge el deber \u00a0judicial \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0a \u00a0las partes, para que se acerquen a la notificaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed la ley, en el caso concreto, no lo exija.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto no existi\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0revisado el expediente se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de febrero de 2004 finaliz\u00f3 la audiencia p\u00fablica, en esa \u00a0misma \u00a0fecha se dict\u00f3 auto interlocutorio mediante el cual se neg\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0tr\u00e1mite incidental frente a la objeci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0del \u00a0Ingenio \u00a0Incauca S.A., en su calidad de tercero civilmente responsable, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0perjuicios materiales causados con los delitos \u00a0investigados, \u00a0providencia \u00a0que al ser recurrida se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n en \u00a0el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0recurso \u00a0fue resuelto por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, al confirmar la decisi\u00f3n del \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0el sentido de negar, por improcedente, el tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue comunicada al procesado WILFREDO PARDO HERRERA y \u00a0a su defensora, mediante oficios calendados en esa misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente fue recibido en la Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a022 de junio siguiente, pasando al despacho dos d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara \u00a0sentencia, \u00a0apareciendo \u00a0constancia secretarial donde se \u00a0informa que se recibieron dos acciones de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas para dictar \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, inciso 2\u00b0, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 de junio de 2004, finalizando el 15 de julio siguiente. La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia fue dictada el 27 de julio de ese \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0vencido \u00a0el \u00a0referido \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n planteada \u00a0permite \u00a0deducir que la inclusi\u00f3n de la constancia secretarial donde se informa \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la entrada al despacho de dos acciones de tutela, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del ingreso del expediente para dictar sentencia, resulta de suma \u00a0importancia \u00a0porque constituye un mecanismo de advertencia a las partes sobre el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ordinario, \u00a0mientras \u00a0se daba tr\u00e1mite a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tutelas, prolong\u00e1ndose as\u00ed el deber para los interesados \u00a0de \u00a0 permanecer \u00a0atentos \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0emitida \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. A lo anterior se suma que el Juzgado no \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en los ciento tres (103) d\u00edas que menciona el casacionista, quien \u00a0no \u00a0tiene en cuenta el tiempo que demand\u00f3 el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido en la audiencia p\u00fablica, el cual se concedi\u00f3 en el \u00a0efectivo \u00a0suspensivo \u00a0y, finalmente, solo sobrepas\u00f3 en siete (7) d\u00edas h\u00e1biles \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0establecido \u00a0para dictar el fallo, lapso durante el cual se \u00a0ocup\u00f3 del estudio de las dos acciones de tutela antes mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0perderse de vista que \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0procesado LUIS ALBERTO ORTIZ \u00a0FONTAL, \u00a0su \u00a0defensora, as\u00ed como los apoderados de la parte civil y del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0s\u00ed \u00a0estuvieron \u00a0atentos \u00a0al \u00a0devenir del proceso y se \u00a0notificaron \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin que exista constancia alguna \u00a0acerca de que se les haya comunicado la emisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0mediante edicto fijado el 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0desfijado \u00a0dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, culmin\u00f3 con el tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, en la forma indicada en el art\u00edculo 180 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo para garantizar el \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo: nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 Al libelista no le asiste raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que se aplique por favorabilidad el art\u00edculo 292 de la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, porque al analizar las caracter\u00edsticas del decreto ley 100 de \u00a01980, \u00a0como \u00a0las \u00a0leyes \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, si bien se consagra el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0providencias \u00a0contempladas para su aplicaci\u00f3n, se concluye que no se \u00a0estructura \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0referentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado principio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Esto \u00a0porque en el decreto ley 100 de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a084, \u00a0al \u00a0igual que lo hizo la ley 599 de 2000, en su art\u00edculo \u00a086, \u00a0se \u00a0recoge \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0disponer que \u00e9sta se produce con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su equivalente debidamente ejecutoriada, adicionando \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n en el juicio no podr\u00e1 ser inferior a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 292 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004 establece que \u201cLa prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe con \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. En este evento no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a tres a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0aparentemente id\u00e9nticas, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0ellas \u00a0responden a las particularidades propias de sus respectivos sistemas \u00a0procesales. \u00a0Es as\u00ed como la ley 906 de 2004 implant\u00f3 un procedimiento procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0notaria \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0el cual, como es evidente, se rige, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0por \u00a0principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0oralidad, inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0celeridad. \u00a0Dicho \u00a0sistema de enjuiciamiento, a trav\u00e9s de la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0medidas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pretende \u00a0materializar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 ideal \u00a0 de \u00a0alcanzar \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo del sistema penal acusatorio, \u00a0pretende \u00a0minimizar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0desde \u00a0el momento en que se dicta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, hasta cuando se inicia el juicio \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formal, sentido en los cuales se orientan los art\u00edculos 175 \u00a0y 294 de la mencionada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 disposiciones \u00a0 fijan \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0perentorios \u00a0que \u00a0obligan a adoptar las decisiones pertinentes en lapsos breves, \u00a0la \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0apremio \u00a0para \u00a0las \u00a0funciones \u00a0judiciales, \u00a0converge \u00a0y contribuye a la materializaci\u00f3n efectiva del principio \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0que \u00a0caracteriza el sistema acusatorio, din\u00e1mica que explica, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n, la reducci\u00f3n del nuevo lapso \u00a0prescriptivo \u00a0al \u00a0pasar \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, en la legislaci\u00f3n anterior, a tres \u00a0(3) en la ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0ni razonable \u00a0pretender \u00a0que \u00a0un \u00a0instituto como el previsto en el art\u00edculo 292 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0operar \u00a0dentro \u00a0de un sistema acusatorio, se aplica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n que se tramit\u00f3 bajo par\u00e1metros de orden claramente \u00a0inquisitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Tampoco se observa que exista identidad \u00a0con \u00a0respecto a las providencias se\u00f1aladas como frontera procesal para realizar \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0porque en el sistema \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0lo \u00a0muestran \u00a0las \u00a0normas \u00a0de los c\u00f3digos penales de 1980 y de \u00a02000, \u00a0centran \u00a0la ocurrencia del citado fen\u00f3meno procesal en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, debidamente ejecutoriada. En la legislaci\u00f3n de \u00a02004 \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0para \u00a0situarlo \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en su art\u00edculo 286, define como \u201cel \u00a0acto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n comunica a una \u00a0persona \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de imputado, en audiencia que se lleva a cabo ante el juez \u00a0de control de garant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0procura encontrar el equivalente de \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0(formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0en \u00a0el sistema anterior, debemos \u00a0remitirnos \u00a0 a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0imputaba al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de unos hechos y realizaba una primera aproximaci\u00f3n a \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n jur\u00eddica. La audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n del nuevo \u00a0sistema, \u00a0 dista \u00a0 mucho \u00a0 de \u00a0 asimilarse \u00a0 a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0cual resulta apenas obvio, porque el nuevo sistema \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establece la figura de la acusaci\u00f3n formal prevista en sus art\u00edculos \u00a0336 y 337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Resulta \u00a0 imperativo \u00a0concluir \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad solicitado por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la figura de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n se \u00a0hace \u00a0patente \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0en \u00a0la orientaci\u00f3n filos\u00f3fica de los \u00a0sistemas \u00a0en cuesti\u00f3n, al radicarse tal figura en actos procesales de diferente \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0con \u00a0que \u00a0cada uno de ellos se \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0reparo no puede \u00a0prosperar y, por tanto, solicita a la Sala no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aspecto previo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Constituye presupuesto del derecho a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sujeto procesal que pretende, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que lo que se persigue es, remover, \u00a0mejorar \u00a0o \u00a0atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que resulta gravosa, criterio desde luego \u00a0extensivo y aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0 reiteradamente, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0general, \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0es se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el contenido de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que no reforme aqu\u00e9lla en perjuicio de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del no recurrente, quien no puede invocar a \u00faltima hora un agravio, \u00a0con el fin de legitimarse en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0si \u00a0cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0interponer \u00a0o \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de \u00a0hacerlo, \u00a0se ha de entender que se muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida y \u00a0el \u00a0ad quem no puede, por su \u00a0iniciativa, entrar a examinar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Desde el momento de efectuar la primera \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n, si no se \u00a0agotaba \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0general, \u00a0la Corte ha precisado que s\u00f3lo se puede \u00a0prescindir de tal exigencia, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Cuando se trate de fallos consultables que \u00a0causen perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Cuando el sujeto procesal proponga nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda extraordinaria, siempre que medie una demanda en forma, pues \u201cla \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del fallo, revelada a trav\u00e9s del silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0el procedimiento que lo sustenta es \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro medio, \u00a0fundamentalmente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 validez\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para recurrir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, con las \u00a0salvedades \u00a0 planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0privilegio distinto del que pueda surgir normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico del procesado \u00a0WILFREDO \u00a0PARDO \u00a0HERRERA se encuentra satisfecho, porque si bien no recurri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, su situaci\u00f3n la cobija las excepciones a ese deber \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0plantea \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el acto de notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado que le habr\u00eda impedido recurrirla y nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n de m\u00e9rito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo primero: \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Manifiesta el censor que la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n se dict\u00f3 en un juicio viciado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado al \u00a0procesado \u00a0WILFREDO \u00a0PARDO HERRERA y a su defensora, irregularidad que incide en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0haberse \u00a0obstaculizado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0adversa \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Este \u00a0reproche carece de fundamento \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.1. \u00a0De conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 2000 y art\u00edculo 178 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuya vigencia se adelant\u00f3 esta actuaci\u00f3n, la notificaci\u00f3n personal \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0solamente \u00a0era \u00a0imperativa \u00a0para el procesado \u00a0privado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0notificaciones \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0no \u00a0estuviere \u00a0detenido \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se har\u00edan en forma \u00a0personal \u00a0si \u00a0se \u00a0presentaren \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0de \u00a0la fecha de la providencia, pasado ese t\u00e9rmino los autos se \u00a0notificar\u00edan por estado y las sentencias por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.2. \u00a0El art\u00edculo 180 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0por \u00a0edicto, si no fuera \u00a0posible \u00a0su notificaci\u00f3n personal, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para la fijaci\u00f3n de este se requiriera como paso previo \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el medio m\u00e1s eficaz, pues esta \u00a0solamente \u00a0era \u00a0exigible \u00a0para \u00a0quienes por mandato legal en forma expresa deben \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 notificados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personalmente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial al que se refiere el demandante, la Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero: \u00a0<\/p>\n
a. La ley establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dentro \u00a0de los cuales el Poder Judicial debe dictar sus providencias. \u00a0Esos lapsos, salvo causa justificada, tienen que ser cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de los litigantes, m\u00e1s exactamente de sus representantes o apoderados, \u00a0es \u00a0estar pendiente de la soluci\u00f3n de los conflictos, es decir, hallarse alerta \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0dentro de los t\u00e9rminos legales, puede \u00a0tomar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. No obstante, ese \u00a0deber \u00a0 tiene \u00a0 l\u00edmites, \u00a0 constituidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0las \u00a0resoluciones, \u00a0autos y sentencias dentro de los plazos fijados por la ley. Dicho \u00a0de \u00a0otra forma: el deber de la \u201cparte\u201d es correlativo al deber judicial. Por \u00a0ello \u00a0le \u00a0compete \u00a0estar \u00a0cerca del despacho judicial, porque este, por ejemplo, \u00a0puede \u00a0proferir su sentencia dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo 410.2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0M\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0d\u00edas, el deber \u00a0compulsivo para las \u201cpartes\u201d pierde peso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto o sentencia, es proferida dentro del marco temporal legal, no \u00a0es \u00a0 menester \u00a0 oficiar \u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0compele \u00a0a \u00a0ello. Y lo contrario: si la determinaci\u00f3n judicial es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la frontera m\u00e1xima de tiempo establecida en la ley, nace el deber \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 comunicar \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cpartes\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acerquen \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, no lo exija.4\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.4. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite procesal cumplido en \u00a0este asunto fue el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 finaliz\u00f3 la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En esta sesi\u00f3n el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de Quilichao dict\u00f3 auto interlocutorio negando la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0tr\u00e1mite incidental frente a la objeci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Ingenio \u00a0Incauca \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0un dictamen pericial sobre perjuicios, prove\u00eddo \u00a0recurrido en apelaci\u00f3n, alzada concedida en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 4 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0decidi\u00f3 dicho recurso en el sentido de confirmar la decisi\u00f3n \u00a0asumida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0ese mismo mes y a\u00f1o aparece \u00a0constancia \u00a0 secretarial \u00a0 pasando \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0que \u00a0dicte \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de dos acciones de \u00a0tutela, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de radicaci\u00f3n, accionante, accionado y la \u00a0fecha en que fueron recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Con fecha 27 de julio de 2004 se dict\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 410 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0que finalizada la audiencia p\u00fablica, el juez dictar\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0En \u00a0este caso, ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a024 de junio de 2004, cuando el expediente ingres\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0finalizando \u00a0el 15 de julio siguiente, dict\u00e1ndose el \u00a0fallo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, es decir, siete (7) d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0vencido \u00a0el \u00a0referido \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0secuencia procesal antes vista \u00a0incluy\u00f3 \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0donde se inform\u00f3 a los sujetos procesales la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0dos \u00a0acciones de tutela que dada la prevalencia que a estos asuntos \u00a0deben \u00a0dispensar \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal5, \u00a0circunstancia que\u00a0 como con acierto lo destaca el Procurador \u00a0Judicial \u00a0gener\u00f3 \u00a0efectos \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso penal que prolong\u00f3 su deber de permanecer atentos \u00a0a la fecha en que ser\u00eda emitida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0secuencia \u00a0deja sin sustento la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0critica \u00a0al \u00a0juez \u00a0de primera instancia de \u00a0haberse \u00a0excedido \u00a0en \u00a0ciento \u00a0tres \u00a0(103) \u00a0d\u00edas \u00a0para emitir el fallo, pues el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que transcurri\u00f3 en el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto proferido en la audiencia p\u00fablica, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0suspensivo, y que tan s\u00f3lo sobrepas\u00f3 en \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0d\u00edas \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0establecido para dictar sentencia, lapso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0definici\u00f3n \u00a0de dos acciones de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica que el fallo de primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos legales y que una vez dictado se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0FONTAL, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensora \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0 quienes \u00a0estuvieron \u00a0atentos \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0enterarse de la decisi\u00f3n, sin que aparezca constancia acerca de \u00a0que se les haya comunicado la emisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0tal \u00a0providencia se notific\u00f3 por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0edicto \u00a0que \u00a0fue fijado el 2 de agosto de 2004 y desfijado a los \u00a0dos \u00a0(2) d\u00edas, as\u00ed culmin\u00f3 con el tr\u00e1mite de enteramiento de la decisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0forma \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0mecanismo id\u00f3neo para \u00a0garantizar el derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.2. Cargo segundo: \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 Tampoco \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0al acusar la sentencia de haber sido dictada en juicio viciado por \u00a0supuesta \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004, en virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0La \u00a0jurisprudencia de la Sala viene \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0para \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano, \u00a0son susceptibles de aplicarse por favorabilidad a casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren gobernados por la ley 600 de 2000, a condici\u00f3n de que no se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de que los \u00a0referentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0sean id\u00e9nticos6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0La \u00a0identidad \u00a0en los referentes de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere los pronunciamientos antes indicados no se presenta en \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.1. En el sistema acusatorio creado por \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0distinguen \u00a0dos \u00a0fases \u00a0procesales: \u00a0i)\u00a0 \u00a0etapa \u00a0preprocesal, \u00a0comprensiva \u00a0de \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal, \u00a0indagaci\u00f3n, audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba anticipada, medidas de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0testigos, \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento, cautelares, \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos; y ii) etapa \u00a0procesal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0audiencia preparatoria, audiencia de juicio oral, anuncio inmediato \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena, incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral y justicia restaurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.2. El nuevo sistema caracterizado por \u00a0los \u00a0principios de oralidad, inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n y celeridad, imprime a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00e1gil, \u00a0con miras a alcanzar una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia con respeto por las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0de manera que el desarrollo de aquella primera \u00a0fase \u00a0comprensiva \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inicia \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, se ha de \u00a0cumplir bajo unos precisos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el art\u00edculo 175, inciso 1\u00b0, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0formular la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 solicitar \u00a0 la\u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 o \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas contados desde el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 294 de este c\u00f3digo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0formular la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento. De no hacerlo, perder\u00e1 competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0actuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0informar\u00e1 \u00a0inmediatamente a su respectivo \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, el superior designar\u00e1 un \u00a0nuevo \u00a0fiscal \u00a0quien deber\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n que corresponda en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a partir del momento en que se le asigne el \u00a0caso. \u00a0Vencido \u00a0el plazo, si la situaci\u00f3n permanece sin definici\u00f3n el imputado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicitar\u00e1n la preclusi\u00f3n al juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vencimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados \u00a0ser\u00e1 \u00a0causal de mala conducta. El superior dar\u00e1 aviso inmediato a la autoridad \u00a0penal y disciplinaria competente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0disposiciones \u00a0al \u00a0fijar \u00a0t\u00e9rminos \u00a0perentorios \u00a0que \u00a0obligan a adoptar las decisiones pertinentes en lapsos breves, \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0materializar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0celeridad que \u00a0caracteriza \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0en la nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0se \u00a0interrumpa \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual \u201cno podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os\u201d (art\u00edculo 292 \u00a0de la ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este contexto no resulta razonable que \u00a0un \u00a0instituto \u00a0como \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se acaba de citar, \u00a0establecido \u00a0para \u00a0operar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0acusatorio, se pueda aplicar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0y culmin\u00f3 en las instancias bajo los \u00a0par\u00e1metros establecidos en la ley 600 de 2000. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien lo pone de presente el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0frontera procesal para realizar la interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, porque en el sistema de los estatutos punitivos de 1980 y \u00a02000, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0citado \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada (inicio del juicio), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de 2004 adelant\u00f3 ese momento para situarlo en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(fase \u00a0preprocesal), \u00a0la cual seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, se define como \u201cel acto a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n comunica a una persona su calidad de \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00e1 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo sistema acusatorio, no puede asimilarse a la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0anterior, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establece \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0336 \u00a0y \u00a0337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones no resulta procedente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad solicitado por el casacionista y\u00a0 \u00a0coadyuvado por el sujeto procesal no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 cas. \u00a0Marzo \u00a031 \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a020.594, M. P., Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASCI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0feb.11\/99, \u00a0rad. \u00a09998, \u00a0M. P., Dr. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; casaci\u00f3n feb,24\/2000, \u00a0rad. \u00a010.809, M. P., Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; \u00a0casaci\u00f3n \u00a0feb.13\/2001, rad. \u00a014.370, M. P., Dr. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sent. \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0nov. \u00a024\/94, rad. 1319, M. P. Dr., Guillermo Duque Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Sent. \u00a0marzo \u00a031\/2004, \u00a0rad. \u00a020.594, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art. \u00a086 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica: \u00a0\u201cToda \u00a0persona \u00a0tendr\u00e1 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0ante los jueces, en todo momento y \u00a0lugar, \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0procedimiento \u00a0preferente \u00a0y \u00a0sumario, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0o \u00a0por \u00a0quien \u00a0act\u00faa a su \u00a0nombre, \u00a0 \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
En ning\u00fan caso podr\u00e1n transcurrir m\u00e1s de \u00a0diez d\u00edas entre la solicitud de tutela y su resoluci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 15 \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0\u201cTr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0preferencial. \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0juez, del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0del \u00a0magistrado a quien \u00e9ste designe, en \u00a0turno riguroso, y ser\u00e1 sustanciada con prelaci\u00f3n para lo cual \u00a0se \u00a0pospondr\u00e1 cualquier asunto diferente, salvo el de \u00a0habeas corpus\u201d (cursiva y negrilla fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Autos \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de \u00a02005, \u00a0rads. 23567 y 19040, Ms. Ps. Drs. \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n y Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24128 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 69. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0diecinueve (19) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}