\u00a0 \u00a0 Proceso No 24120 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince de septiembre de dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina, para verificar si re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado \u00a0R\u00d3MULO \u00a0RAM\u00cdREZ GUTI\u00c9RREZ, contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva el 22 de abril del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 la que el 5 de agosto de 2004 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad, con la que conden\u00f3 a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$1.500.000, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio culposo y lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias los narraron de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 el lunes 22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0hacia las 7:15 A.M., a la altura del kil\u00f3metro 14+800 \u00a0metros \u00a0de la v\u00eda que del Municipio de Palermo conduce a Neiva, colisionaron el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0VXF821, \u00a0que conducido por JOSE HAIBER \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0trayendo \u00a0como \u00a0pasajeros \u00a0a \u00a0LORENOA \u00a0ALEXANDRA \u00a0PLAZAS \u00a0MOSQUERA, \u00a0JORGE \u00a0GIL \u00a0OYOLA \u00a0NOVOA \u00a0y \u00a0ARGELINO GUILOMBO QUEZADA, se desplazaba \u00a0desde \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0capital \u00a0y \u00a0la camioneta Marca Toyota Hilux, de \u00a0servicio \u00a0particular, \u00a0de \u00a0placas \u00a0NVM \u00a0351 y que maniobrada por ROMULO RAM\u00cdREZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0hac\u00eda \u00a0su \u00a0recorrido \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0produci\u00e9ndose como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del conductor del primer veh\u00edculo as\u00ed como \u00a0heridas \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a sus pasajeros, a quienes se les prest\u00f3 la debida \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dico hospitalaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0manera \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0que presenta la demanda por la v\u00eda com\u00fan. El delito m\u00e1s grave, el de \u00a0homicidio \u00a0 culposo, \u00a0 estaba \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 329 del Decreto 100 de 1980, con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0cual \u00a0pas\u00f3 a ser de 2 a 8 a\u00f1os al entrar en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 (art\u00edculo 109), que a su vez se modific\u00f3 por la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, para quedar en prisi\u00f3n que \u00a0oscila entre 32 y 108 meses, es decir, que excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, es imperioso concluir que en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad la presentaci\u00f3n de \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima para esa conducta punible es \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0en \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el cap\u00edtulo primero el censor invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n se\u00f1alada en el art\u00edculo 207-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0329, \u00a0331 a 336 del C\u00f3digo Penal de 1980, en armon\u00eda con el 29 \u00eddem, al darse \u00a0por existente la modalidad culposa como elemento del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea \u00a0esas \u00a0disposiciones, \u00a0afirma el actor. Pasa a plantear algunos comentarios sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0la relaci\u00f3n causal entre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el resultado, con lo que lo juzg\u00f3 como autor culposo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales. La tipicidad del acto la \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0simple \u00a0hecho de no haber observado los reglamentos de tr\u00e1nsito y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0cre\u00f3 \u00a0el riesgo a pesar de la previsi\u00f3n del resultado \u00a0da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa de conducci\u00f3n de automotores, en la cual rige el principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que actu\u00f3 en acusado, porque se rigi\u00f3 conforme al \u00a0cuidado \u00a0debido, \u00a0a \u00a0tal principio y a las reglas pertinentes. Los hechos fueron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n\u00a0 de un part\u00edcipe en el tr\u00e1fico viario \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0con puesta en peligro de todos los dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Granados, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0Land \u00a0Rover, quien aport\u00f3 la causa \u00a0eficiente \u00a0o la condici\u00f3n adecuada a la producci\u00f3n del resultado, porque si se \u00a0excluye \u00a0de \u00a0lo sucedido el comportamiento de aqu\u00e9l, la colisi\u00f3n no se habr\u00eda \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que desde la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0una \u00a0breve \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lugran \u00a0Granados \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene que vincular al \u00a0resultado, \u00a0ya \u00a0que fue su comportamiento negligente, que desconoci\u00f3 las normas \u00a0del \u00a0cuidado debido, el que llev\u00f3 a que la camioneta y el taxi colisionaran. Si \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n imprudente no se hubiera dado, tampoco el nefasto resultado, porque \u00a0la \u00a0conducta peligrosa de aqu\u00e9l gener\u00f3 riegos al parar intempestivamente sobre \u00a0la v\u00eda y al atravesarse para cruzar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0acci\u00f3n excedi\u00f3 el riesgo permitido en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico porque es prohibido detenerse como lo hizo Granados, lo que implica \u00a0m\u00e1s \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0peligro para el tr\u00e1nsito automotor. Eso fue lo que increment\u00f3 \u00a0el mencionado riesgo, que llev\u00f3 a la colisi\u00f3n del los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 explica \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 erige \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0imprudencia y afirma que la prueba analizada conforme a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0R\u00d3MULO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0hizo \u00a0los aportes \u00a0causales \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del resultado, pues tan s\u00f3lo fue instrumento de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n peligrosa del conductor del Land Rover; adem\u00e1s su comportamiento no \u00a0fue \u00a0imprudente, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0vio \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, fren\u00f3 como \u00a0\u201clo \u00a0ordenan \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0terrestres\u201d, \u00a0y \u00a0porque \u00a0su \u00a0acci\u00f3n no fue la que cre\u00f3 el riesgo o peligro \u00a0que desemboc\u00f3 en la producci\u00f3n de tal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de juicio se\u00f1alado llev\u00f3 a que el \u00a0tribunal \u00a0valorara si el comportamiento de R\u00d3MULO RAM\u00cdREZ fue o no socialmente \u00a0reprobado. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0acorde con las expectativas de \u00a0comportamiento \u00a0social y que guiaba el automotor de la forma como lo hacen todos \u00a0conductores \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de su conducta no pod\u00eda ser \u00a0esquem\u00e1tica, \u00a0ni construida sobre la constataci\u00f3n de la relaci\u00f3n causal entre \u00a0la acci\u00f3n y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 estuviera \u00a0 conversando \u00a0 con \u00a0 los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0o \u00a0que \u00a0desde el veh\u00edculo se hubiese arrojado un trapo a la zona \u00a0verde, \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0muerte \u00a0y lesiones le eran \u00a0imputables al procesado a t\u00edtulo de culpabilidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0opina \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas demanda que se establezca si un resultado producto del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad peligrosa con desconocimiento de las reglas que la \u00a0gobiernan, \u00a0carece \u00a0o \u00a0no \u00a0de relevancia jur\u00eddica pese a la puesta en peligro o \u00a0vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, al otorg\u00e1rsele a las normas \u00a0un \u00a0 alcance \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tienen, \u00a0sin \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial de manera \u00a0directa. \u00a0El \u00a0error \u00a0es \u00a0relevante, \u00a0porque \u00a0produjo una decisi\u00f3n equivocada en \u00a0detrimento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de esos argumentos, solicita a la \u00a0Corte se case el fallo y se dicte el absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento en el art\u00edculo 207-1 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el actor presenta dos cargos por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Acusa la sentencia por ser violatoria de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0329, \u00a0331 \u00a0a \u00a0336 \u00a0y 340 del Decreto 100 de 1980, a trav\u00e9s del \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0184, \u00a0284 \u00a0287 \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho se presenta por la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. Al \u00a0efecto, \u00a0empieza \u00a0por exponer la historia de la consagraci\u00f3n legislativa de tal \u00a0principio, \u00a0contin\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se entiende por duda y \u00a0certeza, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que se vulner\u00f3 porque no se demostr\u00f3 de manera plena \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado y porque concurren pruebas que demuestran que \u00a0la \u00a0muerte de una persona y las lesiones de otras no se produjeron como lo dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0la \u00a0sentencia, con el simple apoyo en un croquis de tr\u00e1nsito y en unos \u00a0testigos sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo de ver, el error se presenta por \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0sobrevalorar \u00a0que el punto de \u00a0impacto \u00a0fue \u00a0antes \u00a0del \u00a0port\u00f3n \u00a0por el que iba a acceder\u00a0 a un predio el \u00a0conductor \u00a0del Land Rover; por desconocer las razones por las que el taxi qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el que termin\u00f3; por darle valor a una huella de frenada; por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado iba a hacer un giro en \u201cu\u201d; por decir que \u00e9ste \u00a0iba \u00a0a tomar un trapo con el que jugaban los pasajeros de la camioneta y que fue \u00a0lanzado \u00a0al \u00a0exterior del veh\u00edculo; por darle valor a las declaraciones de Juan \u00a0Carlos \u00a0Polanco \u00a0y \u00a0Raimundo \u00a0Losada \u00a0Cort\u00e9s; \u00a0por sacar conclusiones sobre los \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos; por considerar irrelevante que el taxista no estaba \u00a0autorizado \u00a0para cumplir recorridos por v\u00edas intermunicipales; por decir que el \u00a0procesado invadi\u00f3 el carril en el cual se desplazada el taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el error se presenta porque el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n ni el 233 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, al dar por cierto lo que no se prob\u00f3, sin advertir que \u00a0las pruebas estimadas no tienen la fuerza que se les dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los testimonios que provienen de \u00a0personas \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0el resultado del proceso no pueden prosperar, como es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Juan Carlos Polanco Ramos y Raimundo Losada Cort\u00e9s, por la amistad \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0con las familias del occiso y de los lesionados, circunstancia que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0y \u00a0acomodada \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber mediado un an\u00e1lisis en conjunto de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los juzgadores habr\u00edan proferido sentencia absolutoria a favor del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0y \u00a0por no haber evidencia de \u00a0infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el tribunal desbord\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0pautas \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0La \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente ni contundente para \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0plena \u00a0prueba; \u00a0las \u00a0afirmaciones de la sentencia se oponen a las \u00a0varias \u00a0 versiones \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0val\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0descalificar \u00a0a \u00a0la \u00a0ligera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el libelista entra a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0equivocado \u00a0el an\u00e1lisis del tribunal respecto a \u00a0cada \u00a0uno de los puntos referidos con anterioridad y expone su criterio sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los planteamientos as\u00ed expuestos constituyen \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad como forma de error de hecho, porque el ad quem \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0espec\u00edfica, \u00a0pues el hecho \u00a0indicador \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0ni \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dio por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que tiene que demostrar, porque equivoc\u00f3 la identidad y alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios que analiz\u00f3. No se alter\u00f3 lo f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a0hecho indicador, pero \u00e9ste no tiene la fuerza ni capacidad demostrativa del \u00a0hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El otro error de hecho lo presenta por \u00a0omisi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo se sustent\u00f3, apunta el censor, en \u00a0la \u00a0denuncia del se\u00f1or Ocampo S\u00e1nchez. Cita el contenido del art\u00edculo 294 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los fallos se aferraron al croquis levantado por la polic\u00eda vial \u00a0y \u00a0en algunas declaraciones. Sin mediar cr\u00edtica alguna, dice, \u00e9stas se tomaron \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0toda la prueba de \u00a0descargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0nada, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que re\u00fane los \u00a0requisitos para apreciarla y reafirmar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la sentencia desconoce las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0emprende \u00a0el examen de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, con el fin de aclarar la forma como \u00a0sucedieron \u00a0los hechos y estimar el valor que se les puede dar a los testimonios \u00a0aportados, as\u00ed como a otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aborda el testimonio del se\u00f1or \u00a0Granados, \u00a0sintetiza \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0poco \u00a0cre\u00edble \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3. \u00a0Sienta \u00a0sus propias deducciones sobre el comportamiento asumido por \u00a0ese \u00a0declarante con posterioridad a los hechos, lo mismo que de su aporte causal \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del resultado y de la interrelaci\u00f3n con el comportamiento de \u00a0R\u00d3MULO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0confronta y respalda con otros elementos \u00a0probatorios. \u00a0Al \u00a0final, \u00a0sienta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la manera como se \u00a0produjo la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera procede cuando se ocupa de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0taxi \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0rutas \u00a0intermunicipales, para \u00a0concluir que estaba cumpliendo un servicio pirata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Cifuentes \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Gil \u00a0Oyola, \u00a0con \u00a0el fin de revisar lo que \u00a0dijeron Granados y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0examina \u00a0lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0Raimundo \u00a0Losada \u00a0Garc\u00eda, \u00a0cuyas afirmaciones no son posibles de creer, dice el \u00a0censor, \u00a0aseveraci\u00f3n que acompa\u00f1a de su propio an\u00e1lisis, para se\u00f1alar que no \u00a0puede ser tenido como valedero para determinar lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar hace respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan Carlos Polanco, a partir de la cual explica el casacionista el proceder \u00a0de R\u00d3MULO RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de \u00a0Justino \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mora es sospechosa, porque da cuenta de cosas imposibles de \u00a0aceptar. \u00a0 Apoya \u00a0 esta \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra a hacer referencia a lo que denomina el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0estrella, \u00a0Asmirle \u00a0Piedrahita, \u00a0que \u00a0obra \u00a0no de modo \u00a0directo \u00a0sino referencial, en virtud del informe del C.T.I. y de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Casta\u00f1o Aguirre, y que es trascendental porque con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0asegura que el Land Rover se atraves\u00f3 en la v\u00eda de un momento a otro, \u00a0lo que explica la verdadera raz\u00f3n de la huella de frenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si el tribunal hubiese seguido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, habr\u00eda concluido que las pruebas obrantes no \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para llegar a la certeza sobre la responsabilidad. Agrega que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0derrumba \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del policial \u00a0Casta\u00f1o, en torno de la cual agrega otras valoraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo anterior no era posible dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0respecto del procesado, porque para ello se requiere \u00a0certeza. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas por parte del tribunal fue aislado, sin \u00a0examinar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto de percepci\u00f3n, el estado de \u00a0sanidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos que intervinieron en la misma, las circunstancias que \u00a0pudieron \u00a0influir, las singularidades incidentes en el alcance de la prueba, los \u00a0supuestos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0ni \u00a0los fundamentos aportados por la ciencia, las premisas \u00a0t\u00e9cnicas y las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo el tribunal afirm\u00f3 algo que no \u00a0emana \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 giro \u00a0en \u00a0\u201cu\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte que case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en consecuencia, dicte la de reemplazo en la que se \u00a0absuelva a RAM\u00cdREZ GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-3 de la Ley 600 de 2000, porque la sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en un proceso viciado de nulidad. Aduce la causal consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, esto es, la comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso (306-2 del C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0surge \u00a0porque \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0del 7 y 14 de diciembre de 1999, la oficina instructora comision\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas dentro de su misma sede, a un t\u00e9cnico judicial, \u00a0Esneider \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 Vega, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0unas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 empleado \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0constitucional \u00a0ni \u00a0legal \u00a0para \u00a0cumplir la comisi\u00f3n y \u00e9sta, adem\u00e1s, se iba a \u00a0desarrollar en la sede del funcionario comitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0circunstancias fueron desconocidos \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 84, \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013que autoriza comisiones para pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la sede del comitente- y 34 del Decreto 261 de 2000, que \u00a0determina qui\u00e9nes cumplen funciones de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace una exposici\u00f3n sobre la naturaleza del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la rama judicial se dividen sus servidores \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fiscales \u00a0y \u00a0jueces- \u00a0y \u00a0empleados \u00a0judiciales, el resto de personal \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0los diferentes despachos, que cumplen funciones de apoyo a quienes \u00a0tienen facultades jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural \u00a0comprende \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a los jueces sino tambi\u00e9n a los fiscales delegados. En la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, la prueba debe ser practicada por orden del \u00a0correspondiente \u00a0fiscal, \u00a0que puede auxiliarse de otros servidores con funciones \u00a0jurisdiccionales o de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el comisionado Guti\u00e9rrez Vega \u00a0no \u00a0ten\u00eda ninguna de las dos calidades. Adem\u00e1s, los fiscales no pueden delegar \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de otros funcionarios o ciudadanos las funciones jurisdiccionales ni \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0es \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, la comisi\u00f3n conferida en la \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0desbord\u00f3 el \u00e1mbito de facultades. Esto genera nulidad, \u00a0pues \u00a0una \u00a0persona \u00a0que carece de jurisdicci\u00f3n y no tiene funciones de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0si \u00a0las \u00a0tuviera. As\u00ed se desquici\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala que las \u00a0reglas \u00a0procesales \u00a0imponen \u00a0el \u00a0cumplimiento de los principios de inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que existen circunstancias que \u00a0permiten excepciones a tales reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo normal es que el funcionario que conoce el \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0el \u00a0que \u00a0recolecta \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0hay ocasiones en las que es \u00a0necesario \u00a0 comisionar \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0que \u00a0adelanten \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0orden a incorporar pruebas a la actuaci\u00f3n, lo que hace que sea \u00a0l\u00edcito \u00a0que \u00a0se extienda comisi\u00f3n mediante despacho comisorio, exhorto o carta \u00a0rogativa, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0la sede del \u00a0comitente \u00a0lo \u00a0haga. \u00a0No \u00a0es \u00a0permitido \u00a0que \u00a0se \u00a0extienda \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba ha de \u00a0recaudarse en la sede del delegante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya \u00a0esa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0con la cita de los \u00a0art\u00edculos \u00a082 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a012 de la Ley 81 de 1993 y 313 del \u00a0primer \u00a0ordenamiento \u00a0citado. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0comisionar a otros servidores dentro de su propia jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0permitirse que un funcionario que carece \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0facultades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial realice \u00a0diligencias \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, se produjo intromisi\u00f3n indebida en las \u00a0delimitadas funciones jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0consagra estricta reserva \u00a0judicial \u00a0para \u00a0todo \u00a0lo que incumbe al proceso penal, de modo que atenta contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0particulares \u00a0o \u00a0funcionarios \u00a0sin \u00a0facultad adelanten \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0de \u00a0modo \u00a0privativo a la competencia de jueces o \u00a0fiscales o a funcionarios de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que no existe otro medio para subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0habida cuenta del estadio en el que se encuentra el proceso. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas violadas los art\u00edculos 6\u00ba, 11, 24, 84, 232, \u00a0311, \u00a0312, \u00a0313 \u00a0y 316 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, as\u00ed como sus \u00a0correspondientes \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 y el Decreto 261 de 2000, art\u00edculo \u00a034 y subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de las \u00a0providencias \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales se orden\u00f3 la comisi\u00f3n para la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la parte civil solicita \u00a0que \u00a0al \u00a0calificarse la demanda la Corte la rechace in \u00a0limine, por improcedencia del recurso extraordinario y \u00a0por ausencia de los requisitos sustanciales para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la cuesti\u00f3n preliminar presentada por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0considera que es il\u00f3gico que se invoque por \u00a0favorabilidad \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0como la Ley 890 de 2004, la cual agrava la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito juzgado, pero a la vez se aduzca que esa ley m\u00e1s gravosa \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0la \u00a0 exigencia \u00a0 del \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0acceder \u00a0al recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley aplicada al momento de los hechos y al \u00a0dictarse \u00a0sentencia condenatoria establece que el m\u00e1ximo de la pena de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito imputado es de seis a\u00f1os, lo que excluye la procedibilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, el cargo presentado en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad, debi\u00f3 ser el primero, porque si se \u00a0desestima \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0la \u00a0sentencia podr\u00eda enfrentarse a las censuras restantes y \u00a0no al rev\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica, se\u00f1ala que en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0primero \u00a0el censor confunde la causal de casaci\u00f3n con la censura. La \u00a0primera es el contenido jur\u00eddico de \u00e9sta, pero no es la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el no recurrente afirma que el censor present\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0tercera instancia, pero no demostr\u00f3 dial\u00e9cticamente mediante \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, por qu\u00e9 se \u00a0aplic\u00f3 de manera indebida la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0cuestionamiento \u00a0a las pruebas valoradas por el ad quem, sin que se definiera en \u00a0qu\u00e9 consiste la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con los reproches al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el no recurrente \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto error de hecho por falso juicio de identidad, no \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0sino \u00a0que \u00a0apenas \u00a0esgrimi\u00f3 desacuerdos propios de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El actor se limit\u00f3 a sentar consideraciones generales, \u00a0sin \u00a0probar \u00a0el \u00a0error \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia, lo que se aprecia cuando discurre \u00a0sobre t\u00f3picos propios del falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el ataque por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precisa, \u00a0a\u00f1ade el interviniente, si se gener\u00f3 error por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0si \u00a0hubo \u00a0quebrantamiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0censura no pasa de una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0no es otra cosa que el an\u00e1lisis propio de la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncie \u00a0y demuestre c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera fueron \u00a0desconocidos tales postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal de nulidad, el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0t\u00e9cnico \u00a0, \u00a0ya que no se demostr\u00f3 el quebrantamiento del debido \u00a0proceso o del derecho de defensa ni la trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Tanto el demandante como el no recurrente \u00a0esbozaron \u00a0algunos \u00a0planteamientos \u00a0relacionados con la procedencia del recurso. \u00a0El \u00a0primero \u00a0arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso cabe la com\u00fan, porque entiende que, por \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo es superior a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0toda vez que hace armonizar la se\u00f1alada para esa conducta \u00a0punible \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0109- \u00a0con el incremento general que introdujo el 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004. Ahora, es de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0su parte, sostiene que el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es posible \u00a0entender \u00a0la favorabilidad como lo hace el casacionista ya que la citada ley 890 \u00a0es \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan para sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia dictadas por las corporaciones que menciona su inciso 1\u00ba, en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad que exceda de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto ha de recordarse que la Corte \u00a0era \u00a0del criterio que para establecer la procedencia del recurso extraordinario, \u00a0se \u00a0consideraban las normas vigentes sobre su procedencia vigentes al momento de \u00a0proferirse \u00a0el fallo de segunda instancia, por ser este el\u00a0 hecho relevante \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte modific\u00f3 ese criterio y apoyada en \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de favorabilidad, se\u00f1al\u00f3 que siendo las normas atinentes a la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental \u00a0pero \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0\u201cal \u00a0existir \u00a0variaci\u00f3n \u00a0legal de la \u00a0norma \u00a0primigenia \u00a0por \u00a0una posterior que impone nuevas exigencias, la elecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0comparativo \u00a0previo \u00a0debe \u00a0inclinarse \u00a0a \u00a0favor del acusado por \u00a0aquella \u00a0que ofrezca mejorar su situaci\u00f3n procesal, bien sea para abrirse campo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0es \u00a0adversa, ora para enervar -respecto de \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales- \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0protege \u00a0los \u00a0intereses del sindicado, como ocurr\u00eda en el caso de una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria frente a la eventual impugnaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0o \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda”, \u00a0conforme lo se\u00f1al\u00f3 en auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o que avanza, dentro de la radicaci\u00f3n n.\u00b0 23.006, \u00a0con ponencia del Magistrado Alfredo G\u00f3mez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, para establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso es necesario confrontar los preceptos procesales y \u00a0sustanciales \u00a0vigentes \u00a0tanto para el momento de ocurrencia de los hechos objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de emisi\u00f3n del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0pues de haberse presentado sucesi\u00f3n de leyes durante el decurso del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0abr\u00eda \u00a0la \u00a0puerta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumpla requisitos \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, habiendo ocurrido los hechos el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando se hallaba vigente el Decreto 2700 de 1991, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0218, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a035 de la Ley 81 de 1993, consideraba \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dictadas por \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial, el Tribunal Nacional y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, en procesos por delitos que tuvieran se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo sea o exceda de 6 a\u00f1os, la que cabe es la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el delito de homicidio culposo estaba sancionado con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, conforme el art\u00edculo 329 del Decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte que ninguna incorrecci\u00f3n surge \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0 planteara \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No obstante lo anterior, la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0satisface los requisitos del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por lo que tiene que ver con el reparo \u00a0aducido \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, al rompe se observa que el \u00a0censor \u00a0fue inexacto en la enunciaci\u00f3n de la censura, pues en un comienzo habla \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de algunas normas y a rengl\u00f3n seguido sostiene que \u00a0el tribunal interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea los mismos preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0demanda \u00a0exigencias \u00a0demostrativas diferentes, en cuento tambi\u00e9n son \u00a0distintas \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del yerro en la sentencia. La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 comporta \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procesalmente \u00a0 reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los que condicionan el precepto y a\u00fan as\u00ed se les atribuyen las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea consiste, en \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0asignarle \u00a0al \u00a0precepto \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene o en \u00a0asignarle unos efectos que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sucesivo desarrollo del reparo no permite \u00a0dilucidar \u00a0por \u00a0cu\u00e1l de esas vertientes quiso emprender el ataque. Con completo \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0contenido exacto de la sentencia, respecto del cual apenas \u00a0hace \u00a0unas \u00a0breves \u00a0descripciones, \u00a0el \u00a0casacionista se dedica a cuestionar, sin \u00a0mucho \u00a0disimulo, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0declararon \u00a0los hechos en las sentencias. \u00a0Dedica \u00a0un buen esfuerzo en sostener, de la mano de algunos conceptos te\u00f3ricos, \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado da\u00f1oso fue producto de la intervenci\u00f3n de un comportamiento \u00a0diferente \u00a0al \u00a0del procesado, al tiempo que entra a fijar su particular cr\u00edtica \u00a0sobre algunos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, sin duda, trastoca la forma como \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0se \u00a0declararon en el fallo impugnado. No es de recibo al sustentar \u00a0reproche \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0se \u00a0entre \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0forma en que los \u00a0juzgadores \u00a0fijaron \u00a0los hechos en sus fallos, ni la manera en que valoraron los \u00a0elementos \u00a0probatorios. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de realizar un juicio de puro \u00a0derecho \u00a0al \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0Tal \u00a0labor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0decir, \u00a0no la cumpli\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Otro \u00a0tanto ocurre cuando el actor se \u00a0ocupa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 censuras \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera, que trata del desconocimiento \u00a0del \u00a0in dubio pro reo bajo la \u00a0forma \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad, el actor se dedica a \u00a0enfrentar \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0anal\u00edtico \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0al \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador corporativo, en lugar de ense\u00f1ar la manera como el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0para \u00a0ponerlos \u00a0a \u00a0expresar en la \u00a0sentencia \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0informan. En otro lenguaje, no confront\u00f3 el contenido \u00a0exacto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con la forma en que fue llevado a la sentencia, porque \u00a0\u00e9sta se dej\u00f3 al margen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 clase \u00a0de \u00a0error \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0admite que se entre a discutir el grado de persuasi\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0asignaron a los medios de convicci\u00f3n, porque la casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0un recurso extraordinario destinado a examinar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Esto explica que \u00e9sta arribe \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, la cual permanece si la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0logra demostrar de manera adecuada y suficiente un yerro ostensible \u00a0y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0entremezcla \u00a0aspectos \u00a0susceptibles de desarrollarse por medio de la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras formas que asume el error de hecho, como los que tienen que ver con el \u00a0supuesto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del tribunal de un hecho que no se desprende de ninguna \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0la \u00a0peligrosa \u00a0maniobra \u00a0en \u00a0\u201cu\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0dispon\u00eda hacer el \u00a0procesado \u00a0\u2013falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba-, o el quebrantamiento de las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0raciocinio-, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que se desplegara el menor ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro, diferente al simple \u00a0comentario que el actor deja plasmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que respecta al segundo, que plantea \u00a0como \u00a0error de hecho por omisi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, la falencia \u00a0argumental \u00a0se \u00a0reitera \u00a0porque a lo que se dedica el recurrente es a exponer su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de juicio, pero deja de lado el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no concreta en ning\u00fan momento cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pautas \u00a0apreciativas \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el no \u00a0recurrente, \u00a0pese \u00a0a la extensi\u00f3n del reproche, tiene total correspondencia con \u00a0un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Por lo concerniente con el reproche por \u00a0nulidad \u00a0por la existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso, su formulaci\u00f3n tambi\u00e9n resulta deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha debido ser planteado, como lo ense\u00f1a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0salir \u00a0avante no podr\u00eda \u00a0emitirse fallo de reemplazo sino de reenv\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, puede observarse que el vicio \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0en puridad de verdad a dejar patente una falla en la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a dejar en evidencia la supuesta incorporaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0comisionado \u00a0para su pr\u00e1ctica a un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda facultades jurisdiccionales ni de polic\u00eda judicial \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0extenderse \u00a0la comisi\u00f3n dentro del territorio de la sede del \u00a0funcionario comitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0irregularidad, \u00a0de \u00a0haberse producido, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0propuesta \u00a0a trav\u00e9s de la causal 1\u00aa, cuerpo 2\u00ba del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial originada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0busca \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas que no tienen eficacia jur\u00eddica, \u00a0porque se violaron sus condiciones de validez o de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque \u00a0exige \u00a0la necesaria \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de las ritualidades que les son \u00a0anejas, \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n y que fueron \u00a0desconocidos, \u00a0lo mismo que el se\u00f1alamiento de la trascendencia del error, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0fallo toda referencia al medio allegado de manera \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0premisas no son suficientes para mantener el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0influido \u00a0por \u00a0la errada selecci\u00f3n de la causal, apenas se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera mencion\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0supuestamente de manera ilegal, como \u00a0tampoco \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0habr\u00edan sido \u00a0allegados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que por s\u00ed mismos no \u00a0posibilitaban \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido del fallo siguiese siendo el mismo. Tal forma de \u00a0argumentar es evidentemente insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0R\u00d3MULO RAM\u00cdREZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hay \u00a0que \u00a0decir de mi respaldo total a la definici\u00f3n impecable dada \u00a0al \u00a0asunto \u00a0de la referencia, pero aprovecho la ocasi\u00f3n para hacer hincapi\u00e9 en \u00a0algunos \u00a0 planteamientos \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a014, que es del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas penas previstas en los tipos penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la Parte Especial del C\u00f3digo Penal, se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en la tercera parte en el m\u00ednimo\u00a0 y \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mitad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Esa \u00a0 Ley \u00a0no \u00a0puede ser favorable en la \u00a0vertiente \u00a0rese\u00f1ada \u00a0para \u00a0ning\u00fan \u00a0procesado \u00a0o \u00a0condenado, simplemente porque \u00a0aumenta \u00a0las \u00a0penas \u00a0y es en \u00a0este \u00a0preciso \u00a0t\u00f3pico, en la ventaja para el sindicado \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en el que ha de \u00a0seleccionarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0con \u00a0clausura \u00a0de \u00a0espacios \u00a0para otras invocaciones simult\u00e1neas de \u00a0esa \u00a0prerrogativa, \u00a0como \u00a0esa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n en su versi\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n tiene \u00a0las \u00a0especies de discrecional \u00a0y \u00a0com\u00fan, \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0propias \u00a0reglas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0predicar \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0favorable\u201d \u00a0 que \u00a0 la \u00a0otra \u00a0sino \u00a0que \u00a0_por \u00a0supuesto_ \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0pero \u00a0obedecen\u00a0 \u00a0 a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0y \u00a0funciones \u00a0comunes, \u00a0y \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0\u2013en \u00a0\u00faltimas- \u00a0tienen la \u00a0misma t\u00e9cnica de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s, esa Ley \u00a0no puede regir en el Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0porque \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0que \u00a0en \u00a0obedecimiento al art\u00edculo 4 \u00a0transitorio \u00a0 del \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 No. \u00a0 03 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0Redactora \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 del Congreso de la Rep\u00fablica antes del 20 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0\u201cpara \u00a0adoptar el nuevo sistema\u201d \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 colombiano, \u00a0 y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0indiscutible \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u201cmodificar \u00a0y adicionar el C\u00f3digo Penal\u201d elevando \u00a0\u201clas \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los tipos penales, contenidos en la Parte Especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0premial, \u00a0tan en la base de la eficacia\u00a0 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0y \u00a0a \u00a0los que correlativamente se le hab\u00edan previsto altos \u00a0porcentajes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0descuento, \u00a0 \u00a0 resultaran \u00a0atractivos, \u00a0sistema \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0rige \u00a0en \u00a0el \u00a0Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Y si se trata de \u00a0apuntalar \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica de su vigencia nacional criterios de favorabilidad, \u00a0algunas \u00a0 veces \u00a0 confundidos \u00a0o \u00a0mezclados \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0\u00bfno \u00a0resultar\u00e1 \u00a0de \u00a0veras \u00a0m\u00e1s halag\u00fce\u00f1a una vigencia\u00a0 gradual y un\u00edsona de \u00a0esa \u00a0Ley \u00a0con \u00a0la \u00a0de la implementaci\u00f3n\u00a0 del sistema acusatorio colombiano \u00a0(art\u00edculo \u00a05 \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a003 de 2002), de manera que el \u00a0 incremento \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0fuerte \u00a0que \u00a0registra \u00a0resulte \u00a0compensado \u00a0con \u00a0las \u00a0altas rebajas \u00a0de los mecanismos que tienden a la terminaci\u00f3n precoz \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0esp\u00edritu del \u00a0constituyente?.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0reforma \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal tuvo como \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 partida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes que fueran necesarias para la puesta en \u00a0marcha \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0cuya iniciativa se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0manos de la Comisi\u00f3n Constitucional que se orden\u00f3 conformar para la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0pertinentes, \u00a0y \u00a0que \u00a0el Fiscal General \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba transitorio del Acto \u00a0Legislativo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0Senadores \u00a0que \u00a0rindieron el \u00a0informe para primer debate: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el grupo de ponentes, la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0n\u00famero 01 de 2003 (Senado), por la cual se \u00a0modifica \u00a0y \u00a0adiciona \u00a0el C\u00f3digo Penal, tiene como punto de partida obligatorio \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0n\u00famero \u00a0003 \u00a0de 2002 en los t\u00e9rminos ya referidos, pues \u00a0la \u00a0iniciativa que ha sido \u00a0presentada \u00a0al \u00a0Congreso es, \u00a0precisamente, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la referida Comisi\u00f3n Especial para armonizar la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0fue objeto de la \u00a0reforma \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0De lo que se trata \u00a0ahora \u00a0es \u00a0de presentar a consideraci\u00f3n de los miembros de la Comisi\u00f3n Primera \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0que se\u00f1ale con claridad los puntos del C\u00f3digo Penal que \u00a0deben modificarse para adoptar el nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Los \u00a0Parlamentarios, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 abordar \u00a0 esa \u00a0tarea, \u00a0se \u00a0preguntaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia de la Comisi\u00f3n \u00a0para \u00a0reformar el C\u00f3digo Penal y proporcionaron como respuesta una que anticipa \u00a0que \u00a0las \u00a0enmiendas \u00a0y \u00a0adiciones \u00a0a \u00a0ese \u00a0estatuto \u00a0finalmente aprobadas por el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ir\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 gradualmente \u00a0en \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales que fueran incorporando el sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado texto del art\u00edculo 4\u00ba del Acto \u00a0Legislativo \u00a0 \u00a0003 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0\u2013afirmaron\u2014 \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0claridad que la modificaci\u00f3n y adici\u00f3n \u00a0de \u00a0los cuerpos normativos correspondientes, incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, la ley estatutaria de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, los C\u00f3digos Penal, de Procedimiento Penal y Penitenciario y el \u00a0Estatuto \u00a0 org\u00e1nico \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0adoptar el remozado sistema de procedimiento penal y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto de valoraci\u00f3n en esta \u00a0oportunidad \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0aquellos asuntos que en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0aluden \u00a0a \u00a0aspectos que permiten el cabal desarrollo del sistema \u00a0acusatorio. \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0a la que tambi\u00e9n se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0una reuni\u00f3n sostenida por los representantes de todos los ponentes \u00a0y \u00a0el \u00a0grupo asesor de la fiscal\u00eda, resulta fundamental a la hora de establecer \u00a0el \u00a0contenido propio del proyecto de modificaci\u00f3n del c\u00f3digo penal, pues de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de ejercer una serie de facultades que, no obstante su rango \u00a0constitucional, \u00a0fueron \u00a0especificadas \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0acto legislativo que las \u00a0confiere \u00a0y \u00a0se\u00f1alan el alcance de las iniciativas que pueden presentarse en la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0los \u00a0Senadores \u00a0Ponentes \u00a0advirtieron \u00a0que el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0general \u00a0conten\u00eda \u00a0una serie de \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 exced\u00edan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0iniciativa \u00a0 original \u00a0 contiene \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a reformular los aspectos procedimentales y \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0cambio \u00a0constitucional \u00a0verificado. \u00a0No, \u00a0adicionalmente se presenta una serie de normas \u00a0que \u00a0introducen cambios a instituciones generales del derecho penal\u00a0 (v. g. \u00a0la \u00a0imputabilidad), \u00a0var\u00edan \u00a0la manera como se castigan los actos preparatorios \u00a0del \u00a0delito \u00a0(v. \u00a0g. \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir), o redefinen las diferentes \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0(el \u00a0concurso y la \u00a0tentativa). \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0crean \u00a0cap\u00edtulos \u00a0que \u00a0consagran nuevos tipos \u00a0penales \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0formas \u00a0de \u00a0criminalidad \u00a0propias \u00a0de las \u00a0sociedades \u00a0 contempor\u00e1neas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fortalecer \u00a0el \u00a0sistema acusatorio (v. g. conductas relacionadas con los delitos \u00a0telem\u00e1ticos, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0arqueol\u00f3gico \u00a0y las nuevas \u00a0formas de reproche frente al contrabando o el lavado de activos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ponentes \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cita\u2014 \u00a0 reconoce \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0una reflexi\u00f3n seria acerca de la manera como la legislaci\u00f3n penal \u00a0sustancial \u00a0responde \u00a0a \u00a0los \u00a0retos \u00a0que imponen diferentes actores armados a la \u00a0comunidad. \u00a0Dicha labor puede guardar relaci\u00f3n con la necesidad de crear nuevos \u00a0delitos \u00a0o \u00a0replantear la forma como deben aplicarse ciertos principios rectores \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la \u00a0competencia \u00a0expresamente \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0en esta oportunidad \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relacionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0puntuales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 marcadamente \u00a0procesal\u2014 \u00a0que \u00a0limitan \u00a0excepcionalmente \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0y desplazan la discusi\u00f3n de ciertos asuntos al contexto de otros \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley. \u00a0As\u00ed, del proyecto original s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dejan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que guardan \u00edntima relaci\u00f3n con la implementaci\u00f3n \u00a0del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ellos, los que intensificaban las \u00a0sanciones \u00a0para \u00a0delitos \u00a0de gran impacto social y el tope m\u00e1ximo de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 propuestas \u00a0respaldadas \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0Ponencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0que sustenta tales incrementos \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada con la adopci\u00f3n de un sistema de rebaja \u00a0de \u00a0 penas \u00a0 (materia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 penal) \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0 aseguren \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a la naturaleza de los delitos que se \u00a0castigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0parlamentario \u00a0precisaron \u00a0algunos de los ponentes en sus intervenciones \u00a0que \u00a0las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0en \u00a0el Acto Legislativo a la Comisi\u00f3n Especial \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal general de la naci\u00f3n deb\u00edan analizarse con criterio \u00a0restrictivo \u00a0 y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0limitar \u00a0el tr\u00e1mite del proyecto de reforma al c\u00f3digo penal a \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0indispensable para poner en marcha el sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Senador \u00a0 Carlos \u00a0 Gaviria \u00a0 D\u00edaz \u00a0apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0iniciativa \u00a0legislativa \u00a0cualquiera, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es una iniciativa legislativa \u00a0que \u00a0deriva del art\u00edculo 4\u00ba del Acto Legislativo n\u00famero 3 de 2002 que concede \u00a0esta \u00a0iniciativa \u00a0legislativa \u00a0es \u00a0con un fin determinado, circunscrito a que se \u00a0pueda \u00a0instrumentar \u00a0el sistema acusatorio y por tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0que nosotros no pudi\u00e9ramos legislar o proponer reformas al \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el sentido y con la finalidad precisa \u00a0se\u00f1alada en el Acto Legislativo 3 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0de \u00a0ponentes, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desacumular \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0los \u00a0temas \u00a0no \u00a0vinculados \u00a0a la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0dejando \u00a0reducido \u00a0el \u00a0articulado del \u00a0proyecto \u00a0a s\u00f3lo 11 normas. \u00a0Y \u00a0se \u00a0vot\u00f3 \u00a0la proposici\u00f3n\u00a0 y la aprob\u00f3 la Comisi\u00f3n Primera del Senado \u00a0de la Rep\u00fablica por unanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Es evidente, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto de \u00a0reforma \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0Congreso qued\u00f3 \u00a0 circunscrito \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0temas \u00a0que \u00a0en su sabidur\u00eda los parlamentarios consideraron necesarios \u00a0para \u00a0 la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0acogido \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0de \u00a02002. \u00a0Uno \u00a0de ellos fue el aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 finalmente en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2013que se impuso \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 idea \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 incremento \u00a0 \u00a0 parcial\u2014, \u00a0claramente \u00a0asumido como necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, como se desprende de las intervenciones \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0el marco del primer debate que se le dio al proyecto de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Senador \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0al referirse a la disertaci\u00f3n que reci\u00e9n hab\u00eda efectuado el Senador \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Betancourt, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intranquilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0generaba \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n m\u00e1xima\u00a0 en \u00a060 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Senador \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0penas, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0obviamente \u00a0cuando \u00a0le hablan a uno de penas de 60 a\u00f1os en su m\u00e1ximo cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles, pues eso genera resistencia en quienes \u00a0siempre \u00a0hemos \u00a0cre\u00eddo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena debe tener funciones rehabilitadoras y no \u00a0s\u00f3lo \u00a0vindicativas \u00a0o \u00a0expiatorias \u00a0y \u00a0en consecuencia dice pues una pena de 60 \u00a0a\u00f1os \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0nunca \u00a0va \u00a0a \u00a0implicar \u00a0rehabilitaci\u00f3n o \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0queda \u00a0simplemente \u00a0como una pena expiatoria, pero aqu\u00ed lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0decir es que en el c\u00f3digo de procedimiento penal seguramente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ir un sistema de graduaci\u00f3n de las penas que cambie sustancialmente \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sustancialmente \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la funci\u00f3n de la fiscal\u00eda que ahora no \u00a0practica \u00a0 pruebas, \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0no \u00a0cumple \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0va \u00a0a \u00a0significar \u00a0que \u00a0haya \u00a0muchas posibilidades de negociaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdos \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos procesales \u00a0con \u00a0miras a obtener un resultado aceptable y el proyecto tambi\u00e9n lo trata, una \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0que el Estado investigue desde un comienzo y s\u00f3lo \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0contra \u00a0la defensa logre demostrar la responsabilidad, y \u00a0otro \u00a0 el \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0colaborando \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0o \u00a0haciendo acuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0logren \u00a0solucionar \u00a0su \u00a0causa \u00a0en \u00a0menos \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 con \u00a0menos \u00a0 recursos, \u00a0 con \u00a0menos \u00a0esfuerzo \u00a0por parte \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Senador \u00a0Rodrigo Rivera Salazar respondi\u00f3 a la misma inquietud \u00a0del doctor Mart\u00ednez, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0se \u00a0trata de un proyecto de aumento de \u00a0penas, \u00a0sino de equilibrar en lo sustancial lo que ya por la implementaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0se \u00a0 desequilibr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 procesal, \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0un \u00a0sistema \u00a0b\u00e1sicamente de rebaja de \u00a0penas \u00a0y \u00a0de otorgamiento de beneficios y de negociaci\u00f3n y de acuerdos entre la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0el sistema se \u00a0desequilibra \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 bajo, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0hici\u00e9ramos \u00a0este \u00a0ajuste \u00a0Senador \u00a0Dar\u00edo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0le quedar\u00edamos debiendo penas a los \u00a0delincuentes, \u00a0quedar\u00edan \u00a0ellos con una cuenta, una especie como de cuenta a su \u00a0favor \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0y \u00a0que se le perdonen los delitos porque \u00a0el \u00a0sistema \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, es un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas, un sistema de preacuerdos, de negociaci\u00f3n entre \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00fanica manera de equilibrarlo para hacerlo serio es \u00a0que \u00a0se \u00a0trabaje \u00a0en \u00a0lo \u00a0objetivo, \u00a0es \u00a0decir, en la \u00a0reforma \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal para materializar las pretensiones y \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio \u00a0 pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trabajemos \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementen las penas para que el Estado no quede \u00a0indefenso, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0quede \u00a0 \u00a0inerme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 En \u00a0la \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00edntima relaci\u00f3n existente \u00a0entre \u00a0su \u00a0articulado y la implementaci\u00f3n del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0propuso \u00a0un aumento \u00a0general \u00a0de las penas m\u00ednimas y m\u00e1ximas de las conductas punibles contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal para \u00a0mantener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0proporcionalidad \u00a0 sancionatoria \u00a0razonable entre todas ellas, se propuso \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de ajustarlo a lo se\u00f1alado por el Acto Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la presente ley \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a partir \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin ninguna duda el\u00a0 fundamento de esa \u00a0sugerencia \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0causa \u00a0la precisi\u00f3n hecha por el Senador Germ\u00e1n Vargas \u00a0Lleras \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0primer \u00a0debate\u00a0 \u00a0del proyecto de reforma. La ley \u00a0regir\u00eda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 13 \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0al \u00a0respecto el parlamentario expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0observaci\u00f3n que me acaban de hacer y \u00a0que \u00a0me \u00a0parece \u00a0pertinente, se habla de que la vigencia de este proyecto de que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0entrar\u00e1n a regir a partir de su promulgaci\u00f3n, las \u00a0observaciones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0es \u00a0que estas normas han de empezar a \u00a0regir \u00a0 cuando \u00a0 entre \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 sistema, \u00a0 no \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sea \u00a0sancionada, \u00a0con \u00a0esta \u00a0observaci\u00f3n Presidente yo le \u00a0rogar\u00eda que en el art\u00edculo sobre vigencia se haga la precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0ni \u00a0el \u00a0entendimiento sobre su vigencia, coherente con la previsi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 reforma \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regir \u00a0del sistema acusatorio, sufrieron \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia de las discusiones que tuvieron lugar en \u00a0la C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Parlamentarios que rindieron el informe \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0ante \u00a0su \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0expresaron con toda claridad que \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera y en la Plenaria del Senado, en cuyos \u00a0debates \u00a0 \u00a0 reglamentarios \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 juiciosa \u00a0 \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto para adecuarlo al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituyente \u00a0derivado de que el Congreso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 adoptara \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0materia criminal, en la medida en que \u00a0la \u00a0reforma constitucional preserv\u00f3 la competencia del legislativo para cumplir \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad, \u00a0los aqu\u00ed ponentes consideramos \u00a0necesario \u00a0precisar si el articulado aprobado en los dos primeros debates guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en el C\u00f3digo Penal aludan o se refieran al \u00a0cabal \u00a0desarrollo \u00a0del sistema acusatorio, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0expresamente \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con aspectos puntuales \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0marcadamente \u00a0 procesal\u2014 \u00a0que \u00a0limitan \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del Congreso y \u00a0desplazan \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos asuntos al contexto de otros proyectos de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, el texto aprobado por el Senado \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado, \u00a0por una parte, por una serie de disposiciones relativas a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, por otra parte a la creaci\u00f3n de nuevos tipos penales \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n de los existentes, y en tercer lugar por la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de las disposiciones vigentes sobre libertad condicional \u00a0y suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0normas, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, 4\u00ba y 9\u00ba \u00a0(aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal de rebaja de penas y colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la justicia, que le permitan un adecuado margen de maniobra a la Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0modo que las sanciones que finalmente se impongan guarden proporci\u00f3n con la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y a la articulaci\u00f3n de las \u00a0normas sustantivas con la nueva estructura del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre la vigencia de la ley afirmaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, de acuerdo con la previsi\u00f3n \u00a0de la reforma constitucional \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0ley \u00a0 no \u00a0debe \u00a0ser a partir de la fecha de su \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sino del 1\u00ba de \u00a0enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a012. En el curso \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0el \u00a0Representante Germ\u00e1n Navas Talero, del grupo de ponentes, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la vinculaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0incremento de penas \u00a0y \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0el \u00a0vicefiscal \u00a0general \u00a0de \u00a0la naci\u00f3n, por si quedara \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la raz\u00f3n de la ley, dijo ante la Plenaria de la C\u00e1mara en \u00a0el \u00faltimo debate del proyecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actual proyecto \u00a0de \u00a0 ley, \u00a0insisto \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad, \u00a0\u00fanicamente tiene una justificaci\u00f3n y una \u00a0explicaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 poner \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Los \u00a0arts. \u00a014 \u00a0 \u00a0y \u00a0 15 \u00a0de \u00a0la ley 890 finalmente aprobados, \u00a0en su orden, precept\u00faan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 14. Las \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la Parte Especial del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal se aumentar\u00e1n en la tercera parte en el m\u00ednimo y en la mitad en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, la aplicaci\u00f3n de esta regla general de incremento \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetar \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad para los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 2\u00ba de la presente \u00a0ley. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a0230A, \u00a0442, 444, 444A, 453, 454A, 454B y 454C del C\u00f3digo \u00a0Penal tendr\u00e1n la pena indicada en esta ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 15. La \u00a0presente \u00a0ley \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba de enero de 2005, con excepci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 7\u00ba\u00a0 \u00a0 a \u00a0 13, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0entrar\u00e1n \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 Aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en el texto de la \u00faltima disposici\u00f3n, que el \u00a0aumento \u00a0general \u00a0de penas consagrado en la primera parte del art. 14 transcrito \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2005 en todo el territorio nacional, una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0como \u00a0esa \u00a0elude \u00a0el \u00a0examen de las razones que condujeron a la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de la ley e igualmente el prop\u00f3sito legislativo al expedirla, que no \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del Acto Legislativo 03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0puso \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0vigor gradual en Colombia el\u00a0 sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0proceso por medio del cual la pol\u00edtica que dicha norma articula \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0es \u00a0puesta \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una serie ordenada de \u00a0pasos, \u00a0tanto \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0predeterminados \u00a0por la misma norma \u00a0\u2013o \u00a0por \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0 desarrollen-, \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0per\u00edodo de tiempo, de una pol\u00edtica p\u00fablica que la norma refleja. \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cimplementaci\u00f3n\u201d \u00a0tiene una dimensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0material o f\u00e1ctica y una dimensi\u00f3n temporal, cuyo \u00a0contenido \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0determinado \u00a0por el Legislador. Anal\u00edticamente, una \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 primero \u00a0 es \u00a0 dise\u00f1ada \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 es \u00a0 implementada. La articulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0 \u00a0dise\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0futura \u00a0de \u00e9sta no sea \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0judicial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0eso \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0y se revela que lo fue \u00a0cuando \u00a0se \u00a0repasan todos los antecedentes vinculados a la ley y a los cuales se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0en \u00a0detalle, resulta imperativo asegurar que al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Acto Legislativo 03 de 2002 y que el c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal de 2004, la norma de aumento de penas, vigente desde el 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, se aplica gradualmente en los distritos judiciales donde se \u00a0vaya \u00a0implantando \u00a0el \u00a0sistema acusatorio, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0una norma que le \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0una \u00a0vigencia \u00a0general \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n es \u00a0inconstitucional \u00a0 por \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Constituyente \u00a0de \u00a0reformar \u00a0y \u00a0adicionar el \u00a0c\u00f3digo penal para permitir el desarrollo del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Por \u00a0iguales \u00a0razones \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0los \u00a0restantes art\u00edculos de la ley 890 de 2004, incluidos del 8\u00ba \u00a0al \u00a013. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si se tiene en cuenta que el legislador defini\u00f3 que \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0entrar\u00edan \u00a0inmediatamente \u00a0en \u00a0vigencia (julio 7 de 2004), se \u00a0trata \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado al funcionamiento del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0poner a regir con anterioridad al 1\u00ba de enero de 2005 \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso testimonio, soborno y fraude \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de soborno en la actuaci\u00f3n penal, amenazas a \u00a0testigo, \u00a0 ocultamiento, \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y el de impedimento o perturbaci\u00f3n de la celebraci\u00f3n de audiencias \u00a0p\u00fablicas, creados en ese cuerpo normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede igual con la conducta punible de \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0la \u00a0custodia de hijo menor de edad que introdujo como \u00a0art. \u00a0 \u00a0 230 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a07\u00ba de la ley, pues tuvo como orientaci\u00f3n \u00a0facilitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 al \u00a0 descongestionar \u00a0las unidades de fiscal\u00eda \u00a0dedicadas \u00a0al delito de secuestro y aprovechar mejor los recursos investigativos \u00a0especializados \u00a0 dedicados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 lucha \u00a0 contra \u00a0 ese \u00a0 flagelo3, \u00a0 y \u00a0 eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sujeta \u00a0a que operara el nuevo \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0se comprende que el c\u00f3digo de procedimiento penal o ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0la \u00a0reforma \u00a0al \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0o \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, son el producto de la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0en el art\u00edculo 4\u00ba transitorio del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0presidida \u00a0por el fiscal \u00a0general \u00a0de la naci\u00f3n presentara a consideraci\u00f3n del Congreso \u201clos proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0pertinentes\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, resulta \u00a0imperioso \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0de esas leyes no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0al cual se encuentran \u00a0vinculadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso significa simple y llanamente que si la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales se adopt\u00f3 el \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 supeditada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 gradualidad \u00a0 que \u00a0estableciera \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales donde no \u00a0se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 implementado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0donde, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0 preceptos \u00a0constitucionales, \u00a0 se \u00a0plantee \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0unas \u00a0normas \u00a0cuyo \u00a0vigor \u00a0es \u00a0dependiente de la aplicaci\u00f3n de la reforma constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Es decir, si el \u00a0Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0gradual y sucesiva, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0lugares \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0en el art. 530 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0respectivo \u00a0mandato \u00a0constitucional4, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0expedidas para permitir su funcionamiento \u00fanicamente \u00a0se \u00a0aplican, \u00a0al \u00a0igual que el propio Acto Legislativo, en los lugares donde sea \u00a0implantado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0preceptos de esas \u00a0leyes \u00a0 dictados \u00a0 para \u00a0 facilitar \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0arts. \u00a0531 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0532 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0(\u201cdescongesti\u00f3n, \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procesos\u201d, \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201cajustes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0plantas \u00a0 \u00a0de \u00a0 personal\u201d), \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 7\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 890 del mismo a\u00f1o, por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0al \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, como art. 230 A, el tipo\u00a0 penal de \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario de la custodia de hijo menor de \u00a0edad, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 idea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descongestionar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n del delito de secuestro y con vigencia desde el 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de publicaci\u00f3n de la ley en el Diario \u00a0Oficial 45.602. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. C-873 \u00a0de 2003, M. P., Dr. MANUEL JOS\u00c9 CEPEDA ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0Ponencias \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0Senado \u00a0y \u00a0C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a05\u00ba, \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u201cEn \u00a0ese sentido, como se ha \u00a0explicado, \u00a0 el \u00a0 Congreso \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0eligi\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0medida \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0criminal \u00a0instrumentalizada\u00a0 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0constitucional, \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0graduales y \u00a0sucesivas \u00a0 a \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitutivas \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a05 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo, \u00a0citado \u00a0 varias \u00a0 veces \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia\u201d.\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. \u00a0C- \u00a0873 de 2003, M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CEPEDA \u00a0ESPINOSA, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0Acto \u00a0 \u00a0Legislativo \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Sents. \u00a0C-966 \u00a0de \u00a02003, C-1092 de 2003, \u00a0C-1200 de 2003, C-888 de 2004 y C-970 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24120 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}