\u00a0 \u00a0 Proceso No 24117 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 075 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 ALEX \u00a0OSWALDO FONTIB\u00d3N VANEGAS, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absolutoria emitida por el Juzgado 45\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la ciudad, para condenarlo junto con JHON FABIO S\u00c1NCHEZ \u00a0VANEGAS, \u00a0por los delitos de tentativa de homicidio, hurto calificado y agravado \u00a0tentado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a los hechos por los cuales conden\u00f3 a ALEX \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FONTIB\u00d3N \u00a0VANEGAS, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de mayo de 1999, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011:30 \u00a0horas, \u00a0Jos\u00e9 \u00c9dgar Bola\u00f1os Latorre sali\u00f3 del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, oficina del Centro Comercial Metr\u00f3polis, con $20.000.000.oo \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa en la cual \u00a0trabajaba con Patrocinio Le\u00f3n, le hab\u00eda girado a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0parqueadero del \u00a0mencionado \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Latorre se subi\u00f3 con el malet\u00edn en un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0blindado \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Monza, \u00a0modelo 1990, de placas BAO 044 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0asegurar las puertas arranc\u00f3, saliendo a la Avenida (carrera) 68, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Patrocinio, \u00a0escolta \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa se qued\u00f3 alist\u00e1ndose para \u00a0prender la moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando Jos\u00e9 \u00c9dgar Bola\u00f1os Latorre inici\u00f3 \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0sur \u00a0a \u00a0norte \u00a0(sic) por la mencionada Avenida 68, vio a tres \u00a0tipos \u00a0que \u00a0sacaron \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 al vidrio \u00a0panor\u00e1mico \u00a0delantero \u00a0del \u00a0carro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0rompiera porque era blindado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Latorre, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0avanzando \u00a0y \u00a0al \u00a0llegar al sem\u00e1foro para virar en U al sur (sic), par\u00f3 porque \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0tranc\u00f3n \u00a0y all\u00ed llegaron nuevamente los tres sujetos en una moto y \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0dos \u00a0tiros \u00a0al \u00a0vidrio \u00a0lateral \u00a0derecho delantero, que tampoco se \u00a0rompi\u00f3 por ser blindado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De regreso a la empresa (ubicada en la cll. \u00a014 \u00a0no. \u00a054-33), \u00a0por la anotada avenida, de norte a sur (sic), Bola\u00f1os Latorre \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0carro frente a Aguaparte del salitre porque \u00a0hab\u00eda \u00a0otro \u00a0tranc\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovecharon los tres facinerosos para \u00a0dispararle \u00a0 repetidas \u00a0 veces \u00a0al \u00a0vidrio \u00a0lateral \u00a0izquierdo \u00a0delantero \u00a0y \u00a0al \u00a0panor\u00e1mico delantero, sin que estos cayeran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al fracasar en su intent\u00f3 los delincuentes \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0un \u00a0testigo \u00a0presencial los sigui\u00f3 y dio aviso a la \u00a0polic\u00eda, \u00a0logr\u00e1ndose la captura de Oswaldo Fontib\u00f3n \u00a0Vanegas y Jhon Fabio S\u00e1nchez Vanegas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, el Juzgado 45 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el 4 de abril de \u00a02003, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria en favor de ALEX \u00a0OSWALDO \u00a0 FONTIB\u00d3N \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FABIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VANEGAS, \u00a0por \u00a0los delitos de tentativa de homicidio agravado y hurto calificado \u00a0agravado \u00a0tentado en concurso con el de porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Agente del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0que fue revocada por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0sentencia del 19 de agosto de 2003, conden\u00e1ndolos a 14 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n como responsables de los il\u00edcitos citados en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ALEX \u00a0OSWALDO \u00a0FONTIB\u00d3N \u00a0VANEGAS \u00a0a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n cuyo aspecto formal examina la Sala \u00a0en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado del demandante interpone acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su \u00a0representado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0apoyando la invocaci\u00f3n \u00a0en\u00a0 los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El sentenciador \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEX \u00a0OSWALDO \u00a0FONTIB\u00d3N \u00a0VANEGAS, aceptando \u00a0que \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia del hecho m\u00e1s no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que impera el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 respaldada \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ccasi \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d \u00a0allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. El demandante hace referencia a algunas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0cuestionar su credibilidad, se\u00f1alando que \u00a0advierte \u00a0serias \u00a0contradicciones y vac\u00edos, lo que aunado a una administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0apresurada \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los culpables, condujo a la condena \u00a0injusta del procesado, a quien debi\u00f3 absolverse por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el actor, que es poco cre\u00edble aceptar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cami\u00f3n por la Avenida 68 en el sentido Norte-Sur para \u00a0llegar \u00a0por \u00a0detr\u00e1s \u00a0a \u00a0los \u00a0sospechosos \u00a0en \u00a0el \u00a0puente de la 80 con la citada \u00a0Avenida, \u00a0dado \u00a0el \u00a0flujo veh\u00edcular y la distancia que deb\u00eda recorrerse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los Agentes de \u00a0Polic\u00eda \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0respecto a la informaci\u00f3n sobre los \u00a0autores \u00a0del hecho y que seg\u00fan ellos les fue suministrada por la persona que se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0un \u00a0cami\u00f3n, a quien no le tomaron dato ni lo condujeron, cuando \u00a0al parecer se trataba de un testigo \u201cestrella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se desconoce \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, haci\u00e9ndose referencia a que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0captura los procesados estuvieron jugando tejo, adem\u00e1s de que la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grasa, \u00a0gasolina \u00a0o \u00a0herramientas \u00a0pueden haber impregnado de \u00a0qu\u00edmicos \u00a0 su \u00a0piel, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0decomisaron armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba para \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron en la conducta punible y las \u00a0recaudadas \u00a0 \u00a0 dan \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FONTIB\u00d3N \u00a0VANEGAS \u00a0en los hechos por los \u00a0que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0En la demanda se citan como pruebas de apoyo de las pretensiones, \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el proceso penal, haciendo comentarios del contenido de la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de incautaci\u00f3n, las indagatorias, los testimonios de JOS\u00c9 \u00a0PATROCINIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0ROLDAN, \u00a0MARLENY \u00a0P\u00c9REZ VALDERRAMA y los Agentes de Polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0la \u00a0factura \u00a0de \u00a0compra \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en una florister\u00eda, las pruebas t\u00e9cnicas practicadas a los guantes \u00a0decomisados \u00a0 a \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0y \u00a0copia \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Se solicita \u00a0declarar \u00a0ajustada \u00a0a derecho la sentencia proferida por el Juzgado 45 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0como anexos, el poder, copias de los fallos proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 45 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede en esta capital y la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El escrito mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n debe sujetarse a los requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que no basta se\u00f1alar la causal que se invoca sino tambi\u00e9n es \u00a0necesario \u00a0 exponer \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aportadas \u00a0con el libelo \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Con \u00a0la \u00a0demanda se debe adjuntar copia \u00a0de las sentencias de instancia y la constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La causal 6\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0solamente procede \u201cCuando \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0Criterio \u00a0Jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A estos prop\u00f3sitos deben estar encaminados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y los medios que se \u00a0aporten, \u00a0para \u00a0darle \u00a0cumplimiento al numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 222 del C.P.P., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no s\u00f3lo se debe acreditar un pronunciamiento judicial proferido por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sino, lo m\u00e1s importante, se debe destacar que \u00a0corresponde \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al asunto sub judice \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0modifica \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n en sentido favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. No se trata \u00a0entonces, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0casual \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada por el demandante, de \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a providencias judiciales que no han sido emitidas por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, a quien se le ha atribuido la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1rea, \u00a0o \u00a0de \u00a0invocar \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha hecho ning\u00fan cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0resuelto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no puede d\u00e1rsele este \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del superior funcional (Tribunal Superior) por el hecho \u00a0de \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0alude \u00a0al cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0argument\u00e1ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 decretada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y se cuestiona el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se le dio a las pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que el ataque en revisi\u00f3n se \u00a0vincule \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte sobre un punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0 del \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0menos \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0por parte de la Corporaci\u00f3n con asunto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el escrito examinado se cit\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de derecho lo expresado por la Corte en relaci\u00f3n con el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0toda duda se debe resolver en favor del procesado,\u00a0 que los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0en \u00a0conjunto, de conformidad con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no se obtiene certeza se debe dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Estas \u00a0referencias no fueron confrontadas \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0jurisprudencia \u00a0aplic\u00f3 el Tribunal en materia de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0menos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0t\u00f3pico \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0invocadas \u00a0constitu\u00edan \u00a0un cambio jurisprudencial con incidencia favorable para \u00a0el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. La demanda no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0condiciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 estructurar formalmente el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta de revisi\u00f3n. Por los planteamientos hechos, a los \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia en el cap\u00edtulo anterior, se entiende que lo pretendido \u00a0es \u00a0continuar un debate est\u00e9ril de hechos, pruebas y argumentos ya considerados \u00a0y \u00a0 definidos \u00a0 procesalmente, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrito \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 5. \u00a0Lo \u00a0pretendido \u00a0resulta \u00a0inadmisible, en cuanto no es m\u00e1s que un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el demandante no entreg\u00f3 a la Corporaci\u00f3n en el \u00a0cuerpo \u00a0de la demanda ni con los anexos una evidencia con la cual razonablemente \u00a0se \u00a0dedujera \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la que sustenta el cambio de jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0en el proceso por el que fue condenado ALEX \u00a0OSWALDO FONTIB\u00d3N VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0apto \u00a0para especulaciones jur\u00eddicas o probatorias, como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el demandante. Debe tener sustento en las causales establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ning\u00fan \u00a0resultado \u00a0positivo y \u00a0diferente \u00a0 al \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0demandante, las cuales acomoda a la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, discrepando del criterio del juzgador, lo\u00a0 que \u00a0por \u00a0ende \u00a0ning\u00fan \u00a0servicio \u00a0le \u00a0presta en el establecimiento de los requisitos \u00a0exigidos por el citado numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 222 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 Los \u00a0planteamientos \u00a0del accionante en cuanto a la indebida apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0y \u00a0falta de valoraci\u00f3n en conjunto de los elementos de juicio recopilados en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponden a la causal de revisi\u00f3n invocada, ni a ninguna \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal. Tales \u00a0alegaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0errores \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0ser cuestionados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, mecanismo jur\u00eddico al que voluntariamente no \u00a0acudieron \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor en la oportunidad procesal que para tal \u00a0efecto tuvieron en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sustentar la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0motivos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye un desprop\u00f3sito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues las diferencias entre los dos institutos jur\u00eddicos \u00a0son \u00a0marcadas, no s\u00f3lo por sus causales, tr\u00e1mite y t\u00e9cnica, sino tambi\u00e9n, lo \u00a0que \u00a0los \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0distantes, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la revisi\u00f3n no se busca subsanar \u00a0errores \u00a0de \u00a0legalidad sino injusticias de las decisiones judiciales, por causas \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0inadmisible \u00a0por contrariar manifiestamente la t\u00e9cnica que demanda el ejercicio \u00a0de \u00a0aquella \u00a0especial \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que gozan de \u00a0inmutabilidad, por haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, lo expuesto es raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cual es \u00a0claramente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo expuesto, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del condenado ALEX OWALDO \u00a0FONTIB\u00d3N VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese, c\u00famplase y arch\u00edvese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0C.S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Rdo. \u00a05834, \u00a0providencia \u00a0del \u00a026-01-05, \u00a0Mg. Pon. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas; \u00a0\u00danica, \u00a0Rdo. \u00a016.384, \u00a0auto \u00a021-01-04, \u00a0Mg. \u00a0Pon., \u00a0Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n; \u00a0Rdo. \u00a010.696,\u00a0 \u00a0providencia del 18-07-02, Mg. Pon., Carlos Galv\u00e9z \u00a0Argote) \u00a0y\u00a0 \u00a0Rdo. \u00a015.459., \u00a0providencia \u00a0del \u00a014-11-02, \u00a0Mg. Pon. FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24117 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 APROBADO ACTA No. 075 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 La Corte resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}