\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 68 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince de septiembre de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL S\u00c1NCHEZ GUTI\u00c9RREZ contra el fallo de segundo grado de fecha 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el Tribunal Superior de Pereira confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0a \u00a0198 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0impuesta \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por su responsabilidad penal en los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su oportunidad, el Tribunal concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0resumen \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0estos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 23 de noviembre de 2003 en la caseta \u00a0comunal \u00a0del \u00a0barrio Bol\u00edvar en el municipio de Marsella, donde result\u00f3 muerto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Huberney \u00a0Alzate Mart\u00ednez a consecuencia de disparos producidos con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. Como inmediatamente fueron alertadas las autoridades, as\u00ed como \u00a0de \u00a0hallarse oculto el agresor por los alrededores, se captur\u00f3 al hoy procesado \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0una \u00a0de \u00a0las cuales coincid\u00eda en sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0con \u00a0la \u00a0que se dispararon los proyectiles que acabaron con la \u00a0vida de la v\u00edctima. \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un solo cargo al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan la demandante el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido f\u00e1ctico de los medios de convicci\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ejecutada \u00a0en la audiencia p\u00fablica dej\u00f3 sin piso el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00fanica testigo de cargo Alba Rubiela Aguirre, cuya declaraci\u00f3n es \u00a0basamento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores \u00a0s\u00f3lo \u00a0oper\u00f3 \u00a0una \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la causa, a saber la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido por el hecho de hab\u00e9rse encontrado en su poder el arma \u00a0homicida, \u00a0haciendo \u00a0caso omiso a las explicaciones que el mismo proporcion\u00f3 en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de su indagatoria, corroboradas por otros testimonios que fueron \u00a0descalificados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 apreciados \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente, \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0capricho \u00a0del \u00a0fallador de segunda instancia \u00a0como \u00a0 interesados \u00a0 y \u00a0poco \u00a0cre\u00edbles\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que Alba Rubiela Aguirre, quien se\u00f1al\u00f3 al procesado como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, en su testimonio mencion\u00f3 a su hermana Yensi Lorena Aguirre \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los hechos, persona esta \u00faltima que declar\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Huberney Alzate Mart\u00ednez \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0un sujeto llamado V\u00edctor, a quien describe f\u00edsicamente porque lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0recogiendo \u00a0caf\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Marina\u201d, \u00a0desmintiendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0su hermana. En este \u00a0sentido, agrega, tambi\u00e9n declar\u00f3 Martha Luc\u00eda Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica declar\u00f3 el se\u00f1or Pedro Pablo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quien \u00a0dio fe de que el procesado se retir\u00f3 del lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de la noche y que luego de acompa\u00f1arlo a otros \u00a0sitios \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0fueron para su residencia donde les amaneci\u00f3, aspecto en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue corroborado con el dicho de la se\u00f1ora Gladis Ofir Aguirre, esposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0lanzadas por V\u00edctor \u00a0Alfonso Tamayo al hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales \u00a0pruebas, dice la casacionista, qued\u00f3 evidenciado que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio de Alzate Mart\u00ednez, adem\u00e1s de que \u00a0aclararon \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que el arma homicida lleg\u00f3 a sus manos y la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0revel\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de su porte y la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0autor del crimen, por la situaci\u00f3n de peligro en que \u00a0se hallaba su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0hecho \u00a0\u201cun pobr\u00edsimo an\u00e1lisis de las pruebas practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d, descalific\u00e1ndolas porque dos de los \u00a0testigos \u00a0eran \u00a0familiares \u00a0del procesado, y sus dichos le fueron poco fiables e \u00a0interesados \u00a0en \u00a0las resultas del proceso; mientras que respecto de Yensi Lorena \u00a0Aguirre \u00a0le atribuy\u00f3 haber dejado \u201cla impresi\u00f3n de \u00a0estar declarando con miedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0dice, resultan subjetivas y para \u00a0nada \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n legal, adecuada y contrastada de las \u00a0pruebas favorables y desfavorables para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en lugar de corregir el yerro, calific\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 como \u00a0 \u201cnotoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0parcializados, \u00a0 \u00a0improcedentes \u00a0 e \u00a0inadecuados\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose a confirmar la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 dieran \u00a0 firmeza \u00a0 a \u00a0 su \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Niega \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo Lorena Aguirre hubiera sido presionada, pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0actos \u00a0mediante los cuales se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0admitirse \u00a0\u201cconceptos \u00a0 \u00a0gaseosos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ol\u00edmpicos \u00a0 para \u00a0 descalificar \u00a0 un \u00a0testimonio\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0lazo familiar que une al \u00a0procesado \u00a0 con \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0su \u00a0descalificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado se impon\u00eda la duda, porque la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo fue desmentida por otra que ella misma hab\u00eda mencionado como \u00a0persona que presenci\u00f3 los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cno \u00a0importa en qu\u00e9 \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0revel\u00f3 la existencia de un autor del homicidio, diferente a mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0pues \u00a0ello no es un elemento importante \u00a0para \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dieron \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u201creglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inferencia\u201d \u00a0 exigen \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u201ccontraste, \u00a0coherencia \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n en los datos o evidencias \u00a0del \u00a0crimen\u201d. En este caso, las pruebas recogidas en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0quiebran \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0contra \u00a0su defendido, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0revel\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n sentimental que exist\u00eda entre Alba Rubiela y \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0despeja \u00a0el \u00a0posible m\u00f3vil del crimen y explica la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0quien la testigo hab\u00eda tenido varias \u00a0desavenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la sentencia del Tribunal es errada porque \u00a0contiene una apreciaci\u00f3n incorrecta del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los art\u00edculos 7\u00ba , 232, 234, 238, 277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000) y 12 y 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se revoque la sentencia y en su lugar se \u00a0sustituya \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Manuel \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Guti\u00e9rrez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala insistentemente, que cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n alegando errores en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0demandante desarrollar los cargos dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de unas instancias ya superadas, por cuanto la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ahora \u00a0es \u00a0remover una sentencia que llega a esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, y que adem\u00e1s es obra de una manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0y seguridad jur\u00eddica, rasgos de la jurisdicci\u00f3n que, \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no pueden \u00a0cuestionarse \u00a0con \u00a0el despliegue de cualquier forma de disentimiento, presentado \u00a0de manera libre o caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de ser abundante la jurisprudencia \u00a0desarrollada \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la aqu\u00ed demandante no observa esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0de manera recurrente \u00a0invita \u00a0a \u00a0analizar la relaci\u00f3n probatoria que vincula a su defendido, trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0serie de testimonios que dice fueron allegados en el curso de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ensaya una visi\u00f3n distinta de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0contrapone a los argumentos esgrimidos por el juzgador, \u00a0restando \u00a0importancia \u00a0a aspectos destacados en la sentencia como la captura del \u00a0procesado \u00a0en posesi\u00f3n del arma con la que se causaron las heridas letales a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alba\u00a0 Rubiela \u00a0Aguirre, \u00a0quien se\u00f1al\u00f3 al procesado como el autor del crimen, pretendiendo que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ello se de credibilidad a los vertidos en el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0descartan \u00a0dicho \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0calificando \u00a0de \u00a0subjetiva \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0esa naturaleza no \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0seria de la causal que se invoca, pues aunque \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el fallador no someti\u00f3 su an\u00e1lisis probatorio al m\u00e9todo de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0demandante no especifica y menos demuestra una equ\u00edvoca \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0propiciada por el \u00a0desconocimiento \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia y la \u00a0ciencia en la ponderaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso ni siquiera explica claramente cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la testigo de cargo Alba Rubiela \u00a0Aguirre; \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron sus argumentos para darle valor probatorio; qu\u00e9 otras \u00a0pruebas \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0conformar la verdad de los hechos, todo lo cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0exponerse, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de tal premisa podr\u00eda enseguida \u00a0demostrarse \u00a0el \u00a0juicio como il\u00f3gico en sus resultas, pues, de lo contrario, la \u00a0demanda carece de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la demandante empieza anunciando la ocurrencia de un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, pero luego afirma que el fallador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, refundiendo errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0tienen \u00a0conformaciones \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 objetivo \u00a0 y \u00a0 contemplativo, \u00a0hay \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir algo que no aparece en su \u00a0contenido, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el falso raciocinio es de car\u00e1cter apreciativo, y se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se da un desconocimiento manifiesto de la sana cr\u00edtica, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe demostrarse que la inferencia no corresponde a la dictada por \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0enunciado del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0observ\u00f3, \u00a0la \u00a0demandante no logr\u00f3 en ning\u00fan momento una \u00a0propuesta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examen en casaci\u00f3n, pues no super\u00f3 el escenario de \u00a0la \u00a0simple \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada a los medios de prueba, \u00a0revistiendo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en tales condiciones las caracter\u00edsticas propias de un \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 resultando \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como la demanda no cumple \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0ni \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0debe \u00a0ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado JOS\u00c9 MANUEL S\u00c1NCHEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO el recurso, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024112 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 68 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince de septiembre de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}