\u00a0 \u00a0 Proceso No 24107 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados WILSON \u00a0ALEXANDER \u00a0MONCAYO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0DIONISIO EVERARDO ZAMBRANO RIASCOS, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Juan de Pasto el 10 de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso, confirmatoria de la emitida en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad el 30 de septiembre de \u00a02.004, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales como \u00a0responsables del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo de un operativo adelantado el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02.002 en la ciudad de Pasto, miembros de la SIJIN de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Dionisio \u00a0Everardo Zambrano Riascos y Wilson \u00a0Alexander \u00a0Moncayo Rodr\u00edguez luego de encontrar en dos talleres automotrices de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0partes \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0que figuraban como hurtados, haciendo lo \u00a0propio \u00a0con \u00c1lvaro Hugo Quiroz Rodr\u00edguez, quien laboraba para Zambrano Riascos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taller \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Distoyota\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En libelo mancomunadamente incoado a nombre de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 acus\u00e1ndola \u00a0 de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 813 de 2.003, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0vigente al momento de la comisi\u00f3n del hecho punible, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0vigente \u00a0era \u00a0la \u00a0prevenida \u00a0en el art\u00edculo 447 de la Ley 599 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0el juez de primer grado ni el Tribunal se \u00a0detuvieron \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n aplicable, pues los hechos \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2.002 siendo la pena deducida \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0arbitraria, cuando seg\u00fan su concepto \u00e9sta no podr\u00eda ser superior a \u00a0dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, de este modo, como preceptos dejados de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 1\u00b0 del C\u00f3digo Penal y 1\u00b0 y \u00a06\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reproche, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0caso \u00a0sucedieron \u00a0el \u00a05 de julio de 2.002, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0acusados los procesados por la Fiscal\u00eda acorde con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980, \u00a0a pesar de que para el \u00a0referido \u00a0momento \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0\u201cel \u00a0Art\u00edculo \u00a0487 de la Ley 589 del a\u00f1o \u00a02.000 \u00a0(sic)\u201d, \u00a0pero \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, enfatiza, aplic\u00f3 la \u00a0Ley \u00a0813 \u00a0de \u00a02.003, \u00a0no \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, en decisi\u00f3n \u00a0avalada por el Tribunal en la decisi\u00f3n que ahora se recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0actor, \u00a0as\u00ed, se case el fallo, \u00a0dando \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de legalidad y como consecuencia se suspenda la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0dejando \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u201cla casaci\u00f3n \u00a0discrecional\u201d \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0llevar a declarar la inocencia de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0sentenciados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0WILSON \u00a0ALEXANDER \u00a0MONCAYO \u00a0RODR\u00cdGUEZ y DIONISIO \u00a0EVERARDO \u00a0ZAMBRANO \u00a0RIASCOS, \u00a0es \u00a0el de receptaci\u00f3n contemplado en el art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0toda vez que los hechos investigados tuvieron \u00a0ocurrencia en el mes de julio de 2.002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0contemplaba en el precepto en menci\u00f3n una sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0agravante \u00a0fue \u00a0contabilizada en la acusaci\u00f3n ni en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0bajo el supuesto legal \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la casaci\u00f3n procede contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial o el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en aquellos procesos que se hubieren adelantado por delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0salvedad \u00a0hecha \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0supuestos \u00a0en que en forma excepcional la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra sentencias de segunda instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las mencionadas, cuando quiera que la Corte lo encuentre necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, como desde hace m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0lustros hubo de clarificarlo la Sala, en doctrina constantemente reiterada, \u00a0resulta \u00a0imperativo, \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las normas procesales, que el \u00a0libelo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0\u00edndole \u00a0extraordinaria, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s discrecional o \u00a0excepcional, \u00a0contenga la exposici\u00f3n de aquellos fundamentos en que se sustenta \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es decir, que se impone expresar en forma clara y \u00a0precisa, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0sint\u00e9ticamente, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las concretas razones de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0actor de \u00a0precisar \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0procedente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0serlo \u00a0en su modalidad discrecional, aspectos de suyo \u00a0suficientes para desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0y para dejar a salvo cualquier \u00a0inquietud \u00a0en torno a la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, en los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Sala se ha pronunciado admiti\u00e9ndola por ser manifiesta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, como queda rese\u00f1ado, un solo reproche atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0mediante un enrevesado y muy confuso escrito, \u00a0postulando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0dice derivarse de \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0ciertamente \u00a0contradictoria, \u00a0culmina \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta de inter\u00e9s en el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, acusa la sentencia impugnada, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el juez a quo reprodujo textualmente el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 813 de 2.003, modificatorio del art\u00edculo 447 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pese a tratarse de un precepto que no se hallaba vigente para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pero sin advertirlo expresamente, muy a prop\u00f3sito, de \u00a0una \u00a0parte, que la sanci\u00f3n para la conducta imputada, tanto en el C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a02.000, \u00a0como en la Ley 813 en menci\u00f3n era exactamente la misma, esto es, de \u00a02 \u00a0a 8 a\u00f1os, pero adem\u00e1s, que salvo la cita de la reforma legal introducida en \u00a0cuanto \u00a0a la descripci\u00f3n t\u00edpica y punici\u00f3n de diversos delitos en la Ley 813, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado excluy\u00f3 de manera expresa su aplicaci\u00f3n, al momento \u00a0de \u00a0fijar la pena, tras advertir que lo har\u00eda con fundamento en el \u201cart\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C.P., antes de la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 4\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0813\/03\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue, \u00a0en realidad tenido en cuenta, lo que \u00a0conducir\u00eda \u00a0por \u00a0igual \u00a0a una elocuente falta de inter\u00e9s en la proposici\u00f3n de \u00a0la tacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones tales, nada diverso procede en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que le permitiera disponer su tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 216 de loa ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0WILSON \u00a0ALEXANDER \u00a0MONCAYO \u00a0RODR\u00cdGUEZ y \u00a0DIONISIO EVERARDO ZAMBRANO RIASCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24107 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 65 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}