\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 065. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre siete (7) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n formal de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentados por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0LUIS AUGUSTO GARCIA PEREA, DIDIER VALENCIA \u00a0SANCHEZ \u00a0y ANTONIO FRANCISCO \u00a0SANCHEZ \u00a0CABRALES, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, \u00a0confirmatorio \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0del \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 12 de julio de 2002, por cuyo medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 esta \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a023 \u00a0de mayo de 1997, LUIS AUGUSTO \u00a0GARCIA \u00a0PEREA, \u00a0Director \u00a0del \u00a0INSTITUTO \u00a0COLOMBIANO \u00a0DE ENERGIA ELECTRICA ICEL, \u00a0empresa \u00a0industrial \u00a0y \u00a0comercial del Estado, aprovechando excedentes de capital \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil millones ($20.000.000.000.oo) de pesos y acogiendo \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0para \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0productividad \u00a0en el manejo de recursos \u00a0propios, \u00a0previa \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0Financieras de esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0DIDIER \u00a0VALENCIA SANCHEZ, Jefe de la Divisi\u00f3n de \u00a0Presupuesto \u00a0(encargado \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las funciones de Subdirector Financiero) y \u00a0ANTONIO \u00a0FRANCISCO \u00a0SANCHEZ \u00a0CABRALES, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Divisi\u00f3n de Contabilidad y \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0obtuvo a trav\u00e9s de la COMPA\u00d1\u00cdA DE FINANCIAMIENTO COMERCIAL ARFIN \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino n\u00famero 0007319, \u00a0por \u00a0dos mil millones ($2.000.000.000.oo) de pesos y con plazo de vencimiento de \u00a0180 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0para \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, GARCIA PEREA suscribe el CDT n\u00famero 0007421, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por dos mil millones ($2.000.000.000.oo) de pesos y un t\u00e9rmino de 210 \u00a0d\u00edas, \u00a0contando s\u00f3lo con la autorizaci\u00f3n de DIDIER VALENCIA SANCHEZ, esto es, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0reunido \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0Financieras, ya que ANTONIO \u00a0FRANCISCO \u00a0SANCHEZ \u00a0CABRALES, que era el otro miembro, se encontraba de disfrute \u00a0de vacaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0previo \u00a0al vencimiento de los mencionados t\u00edtulos valores \u00a0\u2013 \u00a0 CDT \u00a0 \u2013, \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0financiamiento \u00a0obligada \u00a0fue intervenida por la SUPERINTENDENCIA BANCARIA por los malos manejos \u00a0que \u00a0\u00e9sta ven\u00eda efectuando de tiempo atr\u00e1s, debiendo el INSTITUTTO COLOMBIANO \u00a0DE \u00a0ENERGIA \u00a0ELECTRICA \u00a0\u2013 \u00a0ICEL, \u00a0hacerse \u00a0presente en el proceso de liquidaci\u00f3n para efectos de recuperar \u00a0sus \u00a0 \u00a0acreencias, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 pudieron \u00a0 ser \u00a0 reembolsadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, para posteriormente declarar abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0GARCIA \u00a0PEREA, \u00a0DIDIER \u00a0VALENCIA \u00a0SANCHEZ, ANTONIO \u00a0FRANCISCO \u00a0SANCHEZ \u00a0CABRALES, \u00a0Orlando \u00a0Castro \u00a0Garavito \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Iv\u00e1n Fr\u00edas \u00a0Carre\u00f1o, resolvi\u00e9ndoles su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n para los tres primeros como posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado culposo. En la misma decisi\u00f3n \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la fase instructiva, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a031 de octubre de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0GARCIA \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0 \u00a0y \u00a0DIDIER \u00a0VALENCIA \u00a0SANCHEZ \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores del concurso de delitos que sustent\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0A su vez, \u00a0ANTONIO \u00a0FRANCISCO \u00a0SANCHEZ \u00a0CABRALES fue acusado como \u00a0presumible autor del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la resoluci\u00f3n calificatoria por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de ANTONIO FRANCISCO SANCHEZ CABRALES \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0GARCIA \u00a0PEREA, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de marzo de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de juzgamiento fue adelantada por \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el legislador profiri\u00f3 fallo el 12 de julio de 2002 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GARCIA \u00a0PEREA \u00a0y \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0a la pena principal de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del concurso de delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0condenados a pagar la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0les \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ANTONIO \u00a0 FRANCISCO \u00a0SANCHEZ \u00a0CABRALES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena de prisi\u00f3n, como coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo por el cual fue acusado. No se le conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recuperado \u00a0el dinero correspondiente al \u00a0primer \u00a0certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino y le fue suspendida condicionalmente \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la sentencia por los defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, pero dispuso para LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0GARCIA PEREA y \u00a0DIDIER \u00a0VALENCIA \u00a0SANCHEZ \u00a0una pena de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso y multa de treinta y siete \u00a0(37) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0a \u00a0ANTONIO \u00a0FRANCISCO \u00a0SANCHEZ \u00a0CABRALES le \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 la \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y no, la referida sanci\u00f3n de \u00a0interdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional los defensores de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demandas \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DIDIER \u00a0 VALENCIA \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CABRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa que el texto de los referidos \u00a0libelos \u00a0es \u00a0similar, \u00a0la Sala har\u00e1 un solo resumen de ambos, labor que acomete \u00a0de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que el delito de peculado culposo por el cual fue proferido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0cumple la exigencia establecida para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0pues \u00a0la pena m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 es de dos (2) a\u00f1os de arresto y en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 599 de 2000 es de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, argumenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0acude al mencionado recurso por la v\u00eda discrecional, en cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0es necesario garantizar el derecho fundamental al debido proceso \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que para hechos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0vigencia del derogado estatuto sustantivo, la sanci\u00f3n de arresto \u00a0es \u00a0\u201cinaplicable \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal y que en los \u00a0eventos, \u00a0como \u00a0el \u00a0que nos ocupa, se haya cambiado por prisi\u00f3n, ninguna de las \u00a0dos son aplicables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0\u201cen lo referente a la inaplicaci\u00f3n del arresto y de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia del 13 de agosto de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 20.946 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente \u00a0 \u00a0 Doctor \u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la acci\u00f3n penal derivada del delito de \u00a0peculado culposo se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, el recurrente solicita que se admitan \u00a0los libelos de casaci\u00f3n que presenta por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0demandante \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta los documentos que obran a folios 246 a 258 del \u00a0cuaderno \u00a0No \u00a01, \u00a06 \u00a0y \u00a0118 \u00a0a \u00a0128 \u00a0del cuaderno No. 2 y 30 al 40 y 71 y 72 del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a03, \u00a0con \u00a0los cuales se acredita que sus asistidos no actuaron con \u00a0negligencia \u00a0al \u00a0recomendar \u00a0a \u00a0la compa\u00f1\u00eda ARFIN para la constituci\u00f3n de los \u00a0citados certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que seg\u00fan la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0IPSE, \u00a0obrante a folios 71 y 72 del cuaderno No. 3, el dinero pendiente \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0equivale \u00a0a \u00a0$1.470.436.836.oo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0t\u00edtulo \u00a00007421, \u00a0luego \u00a0el \u00a0CDT \u00a00007319, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0predica la responsabilidad de \u00a0ANTONIO \u00a0 FRANCISCO \u00a0 SANCHEZ \u00a0 CABRALES \u00a0\u201cse \u00a0encuentra \u00a0cancelado, y jam\u00e1s se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0ese \u00a0dinero\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo, pues de acuerdo con sentencia del 15 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a012665, con ponencia del Magistrado Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure tal il\u00edcito es necesaria la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0dinero \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0aludida \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0pag\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tal pago fue tenido en cuenta por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para absolver a su representado, seg\u00fan \u00a0consta en los citados folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que se encuentra acreditado que su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con negligencia, que el dinero jam\u00e1s se perdi\u00f3 y que por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo de condena proferido en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como preceptos violados indica los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 3\u00ba del C\u00f3digo Penal, 7\u00ba y 20 de la Ley 600 de 2000 \u00a0y 655 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo atacado y en su lugar proferir sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0FRANCISCO SANCHEZ \u00a0CABRALES \u00a0y \u00a0DIDIER VALENCIA \u00a0SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 137 del Decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que los falladores violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el art\u00edculo 137 del derogado estatuto penal, habida cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado se dice que se aplicar\u00e1 el referido precepto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, pero\u00a0 al interpretarlo deciden \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados a la pena principal de veintid\u00f3s (22) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 para el delito de peculado \u00a0culposo \u00a0era \u00a0de \u00a0arresto \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses a dos (2) a\u00f1os y multa de un mil \u00a0($1.000.oo) \u00a0a veinte mil pesos ($20.000.oo), pero que si el art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 dispuso para tal comportamiento punible una pena de prisi\u00f3n de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez (10) a cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el fallo del 13 de agosto de \u00a02003, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n Castellanos, s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0imponerse \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa, pues \u201ctanto el \u00a0arresto \u00a0como \u00a0la prisi\u00f3n resultan inaplicables, el arresto porque desapareci\u00f3 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 401 de la Ley 599 de \u00a02000\u201d, \u201cdebido a que a la \u00a0fecha todo se encuentra cancelado\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0menciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 7\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a013, \u00a016, \u00a0217, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo atacado, para en su lugar disponer que la pena principal \u00a0sea \u00a0\u00fanicamente de multa y tener en cuenta la rebaja punitiva establecida en el \u00a0art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0LUIS AUGUSTO GARCIA PEREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0que expone el defensor para conseguir la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional y la casaci\u00f3n de la sentencia impugnada son \u00a0las siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el actor que es procedente el recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0 \u201cpor \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0implica\u00a0 \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0favorable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0desfavorable\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal aplicable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de peculado culposo ocurridos en vigencia del decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 137 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0demandante \u00a0expresa \u00a0que si en el mencionado precepto sustancial, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0el delito de peculado ten\u00eda una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses a dos (2) a\u00f1os de arresto y multa de diez (10) a \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales, no se puede entender que su \u00a0procurado \u00a0haya \u00a0resultado \u00a0sancionado con pena de prisi\u00f3n que no exist\u00eda para \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0\u201cy \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0introducida \u00a0mediante disposici\u00f3n posterior que dice el fallador no aplicar por \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir apartes de los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba y 9\u00ba\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, 1\u00ba y 6\u00ba del Decreto 100 de 1980, afirma el recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de su asistido impone casar la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en su lugar proferir \u201cla\u00a0 \u00a0que corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el defensor de DIDIER \u00a0VALENCIA \u00a0y ANTONIO FRANCISCO \u00a0SANCHEZ \u00a0afirma \u00a0que de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004, la acci\u00f3n penal derivada del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el cual fueron condenados se encuentra prescrita, se \u00a0impone \u00a0ab initio resolver tal \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0tornar\u00eda inane cualquier estudio \u00a0sobre la admisi\u00f3n formal de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 de la Ley 190 de 1995, vigente para cuando se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0establec\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de peculado \u00a0culposo \u00a0una \u00a0pena \u00a0arresto \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0a dos (2) a\u00f1os. A su vez, el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 dispone una sanci\u00f3n para el referido \u00a0comportamiento de uno (1) a tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 del derogado estatuto penal, el cual equivale al art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente, la acci\u00f3n penal derivada de tal comportamiento \u00a0prescrib\u00eda \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de la instrucci\u00f3n como de juzgamiento en cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al m\u00ednimo establecido por el legislador para tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004 precept\u00faa \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que hubiesen tenido ocurrencia antes de la entrada en vigencia de \u00a0este \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 (1\u00ba \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0ser\u00e1n \u00a0reducidos en una cuarta parte que se \u00a0restar\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0en la ley\u201d, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0expresamente \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cestar\u00e1n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de descongesti\u00f3n, depuraci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de procesos (\u2026) las actuaciones en las \u00a0que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0emitido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), como en efecto ha sido reconocido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de estudio se tiene que si la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 13 de septiembre de 2000, esto \u00a0es, \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, fecha en la cual comenz\u00f3 a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, tal circunstancia configura una de las excepciones \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para que no resulte aplicable el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0531 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si tanto en el Decreto 100 de 1980, \u00a0como \u00a0en la Ley 599 de 2000, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito no puede ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0se \u00a0impone concluir que el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal adelantada \u00a0contra \u00a0los procesados en este asunto por el delito de peculado culposo equivale \u00a0a \u00a0tal \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es decir, se cumple en cinco (5) a\u00f1os contados a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en su contra (7 de marzo \u00a0de \u00a02001), \u00a0el \u00a0cual \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, la decisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0es otra que la de negar la solicitud presentada por el \u00a0defensor \u00a0de DIDIER VALENCIA y \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estudio formal de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procedencia del recurso de casaci\u00f3n por \u00a0la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0invocados por los censores para acceder a la casaci\u00f3n discrecional son \u00a0similares, \u00a0procede la Sala a decidir de manera conjunta sobre tal aspecto, como \u00a0sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la preceptiva contenida en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0\u201cdelitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de \u00a0ocho a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en aquellos casos en los cuales \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no es dictada por las referidas colegiaturas, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la cual se procede tiene pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum se\u00f1alado en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del precepto atr\u00e1s citado faculta a esta Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de casaci\u00f3n presentados, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0este recurso extraordinario por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0le \u00a0resulta \u00a0ineludible \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por los \u00a0cuales \u00a0corresponde \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para pronunciarse con criterio de \u00a0autoridad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico particular, bien para unificar \u00a0planteamientos \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0tratado, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0es \u00a0\u00fatil para solucionar el asunto y, a su vez, sirve de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0su deber acreditar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0quebranto en la sentencia impugnada, todo lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, debe ser \u00a0advertido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 palmaria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para el delito de peculado culposo es inferior al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan u \u00a0ordinaria, \u00a0motivo por el cual le asiste raz\u00f3n a los \u00a0recurrentes \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominada excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida por esta Sala el 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0por tratarse de un delito de peculado culposo no proced\u00eda en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0imponer \u00a0a los condenados pena alguna \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente la sanci\u00f3n pecuniaria de multa, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que un tal planteamiento expresa con claridad y precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0reclama \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental a la aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s \u00a0favorable, presuntamente quebrantado a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el cometido anterior, los censores citan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 y 400 de la Ley 599 de 2000 que \u00a0estiman \u00a0 conculcados. \u00a0 Igualmente \u00a0exponen \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0que la jurisprudencia corrija la declaraci\u00f3n de justicia impugnada, \u00a0en \u00a0la medida que no resulta consonante con decisiones antecedentes de esta Sala \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0comportar la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0favorabilidad de los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1alan \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0agravio \u00a0y \u00a0orientan su discurrir a acreditar la referida violaci\u00f3n en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0todo \u00a0lo cual permite concluir que satisfacen las exigencias legales \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0la Sala admita discrecionalmente \u00a0los \u00a0libelos en punto de la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0GARCIA \u00a0PEREA, \u00a0DIDIER VALENCIA SANCHEZ y \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0CABRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIDIER \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0 asevera \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario desarrollar la jurisprudencia \u201cen \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del arresto y de la prisi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia del 13 de agosto de 2003, radicaci\u00f3n \u00a020.946 \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Doctor \u00a0 HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u201d, \u00a0el \u00a0mismo planteamiento del recurrente permite observar que si \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica se\u00f1alada ya existe un pronunciamiento de esta Sala, carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es necesaria otra decisi\u00f3n sobre el mismo t\u00f3pico en \u00a0pro \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia, todo lo cual conduce a concluir que este \u00a0motivo \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias para que proceda el recurso de casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 \u00a0(cargo \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DIDIER \u00a0 VALENCIA \u00a0 y \u00a0 ANTONIO \u00a0 SANCHEZ \u00a0 y \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS AUGUSTO GARCIA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0comporta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los censores se ajustan a las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0acceder al recurso, pues invocan la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0se\u00f1alan la incorrecci\u00f3n que cuestionan y dirigen \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial sin \u00a0adentrase \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas y ocup\u00e1ndose \u00fanicamente de la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las disposiciones sustantivas que estiman \u00a0quebrantadas, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten concluir que formalmente la censura \u00a0se encuentra planteada de manera adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0(primer \u00a0cargo de las demandas a nombre de \u00a0DIDIER \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0y \u00a0ANTONIO SANCHEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no tuvo en cuenta los documentos \u00a0obrantes \u00a0a folios 246 a 258 del cuaderno No 1; 6 y 118 a 128 del cuaderno No. 2 \u00a0y \u00a030 \u00a0al \u00a040 \u00a0y 71 y 72 del cuaderno No. 3, con los cuales se demuestra que sus \u00a0representados \u00a0no fueron negligentes al recomendar a la compa\u00f1\u00eda ARFIN para la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito a t\u00e9rmino o que el \u00a0dinero \u00a0representado \u00a0en \u00a0los t\u00edtulos a t\u00e9rmino finalmente se cancel\u00f3, estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0censura deb\u00eda proponerla como error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 caso \u00a0 asist\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar en concreto las pruebas marginadas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la informaci\u00f3n que objetivamente brinda cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0debe \u00a0serles \u00a0asignado \u00a0y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a trastrocar las conclusiones del fallo censurado, proceder \u00a0que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0omisiones destacadas tornan improcedente la admisi\u00f3n del cargo \u00a0objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentadas a nombre de los procesados por la v\u00eda discrecional \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0a \u00a0la Sala en punto de la eventual \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0y, \u00a0en consecuencia, debe surtirse el traslado pertinente para que el \u00a0Ministerio P\u00fablico emita su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NEGAR \u00a0la solicitud \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de DIDIER \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00a0y \u00a0ANTONIO FRANCISCO SANCHEZ, de acuerdo \u00a0con los argumentos contenidos en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de ANTONIO \u00a0FRANCISCO \u00a0SANCHEZ \u00a0CABRALES y \u00a0DIDIER \u00a0VALENCIA \u00a0SANCHEZ, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere al \u00a0segundo cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional interpuestas por \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 ANTONIO \u00a0 FRANCISCO \u00a0 SANCHEZ \u00a0CABRALES, \u00a0DIDIER \u00a0VALENCIA \u00a0SANCHEZ \u00a0y LUIS AUGUSTO GARCIA \u00a0PEREA, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley penal m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SURTIR el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 al Procurador Delegado para \u00a0que rinda el concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 24.106) \u00a0<\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n, a prop\u00f3sito de un asunto \u00a0similar, \u00a0 escrib\u00eda \u00a0 lo \u00a0siguiente, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reitero \u00a0porque \u00a0conserva \u00a0su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto \u00a0porque creo que las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal s\u00ed \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio y que, por tanto, la Corte ha debido \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la prescripci\u00f3n. Las razones de la \u00a0afirmaci\u00f3n son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0inmediatos \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0intento \u00a0de \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0orientado a la incorporaci\u00f3n del \u00a0\u201csistema \u00a0acusatorio\u201d \u00a0a nuestra legislaci\u00f3n, que culmin\u00f3 con la adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a003 \u00a0del 2002, texto con base en el cual fue elaborado el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal, francamente se lee que una de las razones \u00a0-tal \u00a0vez \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0importante- por las cuales era menester cambiar el estatuto \u00a0procesal \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 demora \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 congesti\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Y expresamente se dijo que ese mal estaba \u00a0detectado \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio. He aqu\u00ed algunas de las frases \u00a0que \u00a0confirman \u00a0lo anterior, de cuyo contenido resaltaremos lo m\u00e1s preciso para \u00a0efectos de este escrito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0modelar el juicio \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0sea \u00a0efectivamente \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0(Acta \u00a0No. \u00a01 de la Comisi\u00f3n \u00a0Preparatoria del Sistema Acusatorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Uno de los temas centrales de estudio, \u00a0el \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0congesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0impunidad y los tiempos promedio de duraci\u00f3n de \u00a0los procesos penales (Acta No. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Hay \u00a0que \u00a0dotar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos necesarios \u00a0para evitar la dilaci\u00f3n del proceso (Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0La \u00a0reforma \u00a0planteada \u00a0es \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0recae \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces \u00a0y, por tanto, estos igualmente \u00a0deben ser enfocados (Acta No. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Se \u00a0busca \u00a0fortalecer \u00a0el sistema \u00a0judicial, \u00a0que ya hizo crisis \u00a0(Acta No. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) La iniciativa de reforma constitucional \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0misi\u00f3n \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0esquema \u00a0de procesamiento, para adoptar \u00a0una \u00a0de \u00a0clara \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0\u201cen \u00a0donde \u00a0el \u00a0eje del proceso sea el \u00a0juicio \u00a0oral, y por esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0respeten \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0los derechos de los ciudadanos durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgamiento\u201d \u00a0(Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0134 \u00a0de \u00a02002, presentaci\u00f3n del \u00a0proyecto de acto legislativo y exposici\u00f3n de motivos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0 \u201cEl \u00a0 gobierno \u00a0nacional \u00a0est\u00e1 \u00a0convencido \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0reto \u00a0de reformar la justicia \u00a0penal, pues cada d\u00eda es m\u00e1s \u00a0dram\u00e1tica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rama \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 judicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0inoperancia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0hace \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de los m\u00faltiples esfuerzos de los funcionarios, las \u00a0decisiones son demoradas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la justicia es \u00a0ineficaz\u201d (Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0Por \u00a0las deficiencias que genera el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013inquisitivo, \u00a0mixto- \u00a0es imprescindible incorporar uno acusatorio. \u00a0Mientras \u00a0el centro de gravedad del sistema inquisitivo es la investigaci\u00f3n, el \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio es el juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio y concentrado (Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) \u00a0 Mediante \u00a0el \u00a0fortalecimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u201ceje \u00a0central \u00a0en \u00a0todo \u00a0sistema \u00a0acusatorio\u201d, \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0subsanar \u00a0varias de las \u00a0deficiencias que presenta el sistema actual Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
x) \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0fundamentales del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0reforma \u00a0constitucional es \u201cel fortalecimiento de un \u00a0juicio p\u00fablico, oral, contradictorio \u00a0y concentrado\u201d (Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
xi) \u00a0El \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de procesos en los \u00a0despachos, \u00a0\u201cque \u00a0generan altos niveles de congesti\u00f3n en el aparato judicial, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia el atraso en las decisiones \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0ponerle \u00a0fin \u00a0a los procesos penales\u201d \u00a0(Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
xii) \u00a0Una investigaci\u00f3n ha demostrado que \u00a0la \u00a0parte \u00a0procesal donde se presenta la mayor demora \u201ces durante la etapa del \u00a0juicio\u201d \u00a0(Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
xiii) \u00a0El \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas es una garant\u00eda (Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
xiv) \u00a0El \u00a0gran \u00a0n\u00famero de procesos en los \u00a0juzgados \u00a0genera \u00a0altos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0posterga casi \u00a0indefinidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 que \u00a0pongan \u00a0fin \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales\u201d \u00a0(Gaceta del Congreso No. 148 de 2002, ponencia para primer \u00a0debate en la C\u00e1mara de Representantes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
xv) \u00a0Es \u00a0necesario modificar el sistema de \u00a0procesamiento \u00a0 \u201cdebido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0sistema actual\u201d (Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
xvi) \u00a0 El \u00a0proyecto \u00a0propone \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0del \u00a0juzgamiento penal a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0internacionales \u00a0de derechos humanos (ponencia para primer debate \u00a0en segunda vuelta, C\u00e1mara de Representantes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los antecedentes inmediatos del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal se sigui\u00f3 la misma l\u00ednea. Por ejemplo, se dijo que el \u00a0colapso \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0era \u00a0 \u00a0 grande, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demora \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a05 y 6 a\u00f1os \u00a0(Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a044 \u00a0del \u00a02004, \u00a0acta \u00a0No. \u00a020); \u00a0que \u00a0era necesario \u00a0descongestionar \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia (G. C. No. 46 del 2004, acta No. 27); y que \u00a0el \u00a0 Gobierno \u00a0reconoc\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0era importante \u00a0para \u00a0que el nuevo sistema \u00a0fuera \u00a0operante \u00a0(G. C. No. 400. Objeciones del gobierno al proyecto de C\u00f3digo, \u00a0relacionadas con el art\u00edculo 531). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se detecta con facilidad, en el querer \u00a0del \u00a0reformador \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0creador \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0idea \u00a0clara: \u00a0es \u00a0necesario \u00a0crear un nuevo \u00a0sistema, \u00a0porque \u00a0el actual no funciona, ni en la etapa de la investigaci\u00f3n, ni \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coinciden en su finalidad, pues, legislador \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0legislador com\u00fan. Y si no coincidieran, sin duda primar\u00eda el \u00a0querer de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala mayoritaria cita unos antecedentes, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0como \u00a0se percibe en las actas correspondientes, es n\u00edtido que cuando \u00a0se \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estaba \u00a0pensando \u00a0en los l\u00edmites \u00a0para \u00a0 el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Y el hecho de que se hayan fijado fronteras a esa declaratoria, \u00a0rep\u00edtese, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, no significa que se hubieran cerrado \u00a0las \u00a0 \u00a0puertas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para contrarrestar ese argumento basta leer \u00a0en \u00a0detalle \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se dijo, as\u00ed como tener en cuenta que el 31 de marzo \u00a0del \u00a02004, \u00a0para \u00a0responder \u00a0a \u00a0inquietudes \u00a0que ten\u00edan unos congresistas sobre \u00a0posibles \u00a0impedimentos, \u00a0el Fiscal General fue claro al referirse a los procesos \u00a0de \u00a0 \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. As\u00ed se observa \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. 209, del mi\u00e9rcoles 19 de mayo del 2004, Acta \u00a0094, \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 plena \u00a0 ordinaria\u00a0 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0entonces, mantiene la \u00a0vigencia \u00a0de su art\u00edculo 27: cuando el sentido de la ley es claro, se impone su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0sobre \u00a0su \u00a0esp\u00edritu. \u00a0Pero \u00a0si no lo es, porque lo acompa\u00f1a la \u00a0oscuridad, \u00a0 se \u00a0puede \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n o esp\u00edritu del legislador, sin duda manifestados en \u00a0ella misma o en la historia fidedigna de su establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Sala da a entender que ciertamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0no \u00a0es \u00a0claro, \u00a0bien \u00a0recibida \u00a0es la norma civil acabada de \u00a0mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0historia de la reforma \u00a0procesal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0cambio del soporte constitucional, indica a todas luces \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal anterior no funcionaba, era menester cambiarlo, \u00a0particularmente \u00a0 para \u00a0 descongestionar \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Libro \u00a0VII \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ha sido bautizado como \u201cR\u00e9gimen de implementaci\u00f3n\u201d y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conformado \u00a0con \u00a0tres cap\u00edtulos: disposiciones generales, r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n \u00a0y \u00a0disposiciones finales. El primero de ellos fija los \u201ccriterios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 implementaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0529-, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran tener en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0despachos \u00a0y \u00a0procesos \u00a0en \u00a0la fiscal\u00eda y en los \u00a0juzgados \u00a0penales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 proyecci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0salas \u00a0de \u00a0audiencia requeridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, en su art\u00edculo 531, explica en \u00a0cinco \u00a0incisos \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y liquidaci\u00f3n de \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0generaliza \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 caducidad, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0hacer \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 sumario \u00a0 \u00a0y \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2\u00ba se ocupa de la prescripci\u00f3n en las \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03\u00ba \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0la prescripci\u00f3n \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0establece \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0vuelve \u00a0 a \u00a0 generalizar \u00a0para \u00a0exigir a fiscales y \u00a0jueces, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos \u00a0anteriores, \u00a0es decir, 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba, la inmediata \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medidas \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 depuraci\u00f3n, \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 el \u00a05\u00ba \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0aplican en todos los distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0532, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0de \u00a0planta de personal en varias entidades, \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 Rama \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0todav\u00eda \u00a0rige \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo Civil, de acuerdo con el cual \u201cEl contexto de la ley \u00a0servir\u00e1 \u00a0para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera que haya \u00a0entre \u00a0todas ellas la debida correspondencia y armon\u00eda\u201d, no se entiende c\u00f3mo \u00a0pueda \u00a0ser posible desmembrar la norma para reducir su alcance. En efecto, si se \u00a0dispone \u00a0tomar \u00a0medidas \u00a0sobre \u00a0despachos \u00a0y procesos en materia de juzgados; \u00a0proyectar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0recintos \u00a0para \u00a0audiencia; \u00a0ajustar \u00a0 la \u00a0 planta \u00a0 de \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial y referir los t\u00e9rminos del art\u00edculo 531 a \u00a0los \u00a0distritos judiciales, \u00a0no \u00a0es \u00a0concebible la hip\u00f3tesis de desmontar toda esa estructura constitucional \u00a0y \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 decir \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 alusiones \u00a0a \u00a0juzgados, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0salas \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 y \u00a0a \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0es inane, \u00a0\u00edrrita \u00a0 e \u00a0 in\u00fatil \u00a0porque \u00a0la \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a investigaciones, con exclusi\u00f3n de juicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, as\u00ed, cercena la ley y en vez de \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descontextualiza \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0tiene por nombre \u201cProceso de descongesti\u00f3n, depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos\u201d. \u00a0Ese \u00a0nombre, \u00a0desde luego, no forma parte del \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n. Pero es sumamente importante, pues el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0o \u00a0r\u00fabrica \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0gu\u00eda, como \u00a0faro, \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0de\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la misma. Y si se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 descongesti\u00f3n, \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0incluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la fase de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 apunta \u00a0 al \u00a0 juicio. \u00a0Por esta v\u00eda, es notorio que \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0le \u00a0puede atribuir el significado que sugiere su \u00a0t\u00edtulo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con el Diccionario de la Real Academia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Lengua \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mano, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0descongestionar \u00a0es disminuir o quitar \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n; \u00a0depurar \u00a0es \u00a0limpiar, \u00a0purificar, \u00a0eliminar \u00a0lo disidente, quitar a una cosa lo que le es \u00a0extra\u00f1o, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0en el ser y perfecci\u00f3n que debe tener seg\u00fan su calidad; \u00a0y \u00a0liquidar \u00a0es hacer el \u00a0ajuste \u00a0formal \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0 saldar, \u00a0pagar \u00a0enteramente \u00a0una \u00a0cuenta, \u00a0poner t\u00e9rmino a \u00a0una \u00a0cosa \u00a0o a un estado de cosas, romper o dar por terminadas las relaciones personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0significado de esas palabras no merece \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario. \u00a0Ellas \u00a0mismas lo hacen cristalino. Pero hay algo a\u00fan m\u00e1s \u00a0evidente: \u00a0como \u00a0para que no quedaran dudas, el legislador fue al extremo: no se \u00a0trata \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0reducir, \u00a0de \u00a0sacar \u00a0una \u00a0parte \u00a0extra\u00f1a \u00a0(descongestionar \u00a0y \u00a0depurar); \u00a0se \u00a0trata, \u00a0s\u00ed, \u00a0de terminar, de acabar, de suprimir, de extirpar el \u00a0mal \u00a0(liquidar). \u00a0Y \u00a0el \u00a0legislador no puede ser entendido tan ingenuo como para \u00a0creer \u00a0que \u00a0pensaba \u00a0en erradicar el mal en su totalidad pero dejar por fuera el \u00a0juicio, \u00a0menos \u00a0si \u00a0se \u00a0recuerda que en los antecedentes qued\u00f3 claro que en tal \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0 lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 en \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0congesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ejercicio no es gratuito. No se trata \u00a0de \u00a0leer \u00a0por \u00a0leer \u00a0Diccionarios. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cumplir los mandatos legales, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en este caso, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo Civil, pues como el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0define \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0estas \u00a0palabras \u00a0deben \u00a0ser \u00a0entendidas \u00a0en \u00a0su sentido natural y \u00a0obvio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0uso \u00a0general de ellas. Y el Diccionario es quien seguramente \u00a0mejor aporta\u00a0 ese uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0de \u00a0las reformas resulta \u00a0que \u00a0 la \u00a0 congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0halla \u00a0m\u00e1s \u00a0marcada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Eso se dijo por los creadores \u00a0de \u00a0los proyectos y se reiter\u00f3 en el Congreso de la Rep\u00fablica. Si se admitiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0depuraci\u00f3n y la liquidaci\u00f3n de \u00a0procesos \u00a0 en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n habr\u00eda que \u00a0admitirlas \u00a0en \u00a0el juicio. \u00a0Es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denominan \u00a0 argumento \u00a0 a \u00a0fortiori \u00a0(ratione), \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual un precepto debe \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0a\u00fan en los casos que no aparecen contemplados por el legislador, \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0para ello razones m\u00e1s poderosas que las que han determinado su \u00a0establecimiento en un caso especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0fuera cierta la claridad del art\u00edculo \u00a0531 \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que toca solamente a la instrucci\u00f3n, se \u00a0impondr\u00eda, entonces, el argumento mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0se sabe, en el juego de reglas y \u00a0excepciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0establecidas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531, \u00a0al \u00a0sustraer \u00a0de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0caducidad \u00a0las \u00a0investigaciones clausuradas y \u00a0determinados \u00a0delitos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0establece una regla, vgr., \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0caducidad, \u00a0y \u00a0a rengl\u00f3n seguido except\u00faa el juicio. Todo lo \u00a0contrario: \u00a0fija una regla, prescripci\u00f3n y caducidad, que comprende diligencias \u00a0preliminares, \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio. \u00a0F\u00e1cil le habr\u00eda quedado al legislador \u00a0sustraer, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0los \u00a0casos \u00a0ya \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Pero no lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Aprobado \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0pen\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 531 alud\u00eda a los casos previstos \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior\u201d. El propio legislador corrigi\u00f3 el yerro mediante \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02770 del 2004, que en su considerando n\u00famero 30 dijo: \u201cQue en el \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 se incurri\u00f3 en error \u00a0tipogr\u00e1fico \u00a0al \u00a0referir en singular la expresi\u00f3n \u201cen el inciso anterior\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0es \u00a0\u201cen los incisos anteriores\u201d porque al se\u00f1alar una \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fiscales \u00a0 \u00a0y \u00a0 jueces, \u00a0necesariamente \u00a0remite \u00a0a \u00a0los incisos anteriores\u201d. Y ello es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0si el inciso 4\u00ba mirara exclusivamente el anterior, la remisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0solamente \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de instrucci\u00f3n, con lo cual quedar\u00eda por \u00a0fuera \u00a0la \u00a0fase \u00a0de juicio. Al enmendar y dejar el reenv\u00edo en plural, el inciso \u00a04\u00ba \u00a0comprende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0\u00e9ste, como se dijo,\u00a0 incluye \u00a0procesos \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0sencillamente \u00a0porque si el legislador no distingue, tampoco lo \u00a0puede hacer el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 531 \u00a0generara \u00a0incertidumbres, \u00a0bastar\u00eda \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo interpretativo, de acuerdo con el cual \u00a0ante \u00a0 la \u00a0perplejidad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0prima \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Para \u00a0culminar, \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0dudas, \u00a0vu\u00e9lvase \u00a0al C\u00f3digo Civil, a su art\u00edculo 32: \u201cEn los casos a que no pudiera \u00a0aplicarse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0interpretar\u00e1n los \u00a0pasajes \u00a0oscuros \u00a0o \u00a0contradictorios \u00a0del \u00a0modo \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0conforme \u00a0parezca al \u00a0esp\u00edritu \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0equidad natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los comisionados m\u00e1s asiduos de los \u00a0estudios \u00a0modificatorios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0desde \u00a0hace \u00a0tiempos, dijo \u00a0\u2013con palabras que no ha \u00a0objetado \u00a0ninguno \u00a0de los creadores de la nueva legislaci\u00f3n- que se buscaba que \u00a0la \u00a0 reforma \u00a0 iniciara \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0cero, es decir, con fiscales y jueces \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estrenan \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de hechos delictivos sucedidos a partir del 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2005 (Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. Sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio: \u00a0una \u00a0pol\u00edtica criminal para la lucha contra la impunidad en \u00a0un \u00a0marco \u00a0reforzado de derechos. En \u201cNuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Ley 906 de 2004\u201d. Bogot\u00e1, Corporaci\u00f3n Excelencia en \u00a0la Justicia, Tomo IV, 2004, p\u00e1gina 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esp\u00edritu \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es elemental: toda la justicia, en investigaci\u00f3n o en juicio, debe \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0descongestionar una parte y dejar atiborrada otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si la equidad \u00a0natural \u00a0es aquella que esencialmente se funda en la \u00a0igualdad, no se ve motivo \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cinvestigados\u201d \u00a0pueden \u00a0ser objeto de prescripci\u00f3n y \u00a0caducidad \u00a0y \u00a0que los \u201cenjuiciados\u201d no. Y menos si se tiene en cuenta que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de hallarse en instrucci\u00f3n o en juicio pues que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0depende, \u00a0entre otras cosas, de las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0de la mayor o menor agilidad de fiscales y jueces \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00ba de septiembre del 2004. No se puede decir, entonces, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley- \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros para beneficiar a los primeros y perjudicar a \u00a0los \u00a0otros. Mejor dicho, en casos como este no es viable afirmar que no se viola \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0porque \u00a0esta \u00a0se predica s\u00f3lo de personas en la misma situaci\u00f3n, \u00a0mientras la ley diversifica: sindicados y juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
31. 3. 2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004. Rad. 22545. M.P. Dr. Mauro Solarte \u00a0Portilla. \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a022676. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad \u00a021090. \u00a0M.P. Dr. Alfredo G\u00f3mez \u00a0Quintero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024106 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 065. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre siete (7) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}