\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 siete de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 CABARCAS \u00a0 MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, ocurrida el 3 de \u00a0abril \u00a0de 2004 en El Bagre, Antioquia,\u00a0 fue declarada por el Juzgador de la \u00a0manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, la polic\u00eda desplaz\u00f3 el \u00a0personal \u00a0al \u00a0lugar \u00a0ya \u00a0indicado; al llegar al sitio, encontraron la residencia \u00a0abierta, \u00a0ingresando \u00a0a \u00a0ella, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0CABARCAS, \u00a0 quienes \u00a0 al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0asustaron, \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0C\u00e9sar \u00a0para \u00a0una \u00a0pieza, \u00a0mientras \u00a0que Luis Fernando trat\u00f3 de \u00a0huir, \u00a0acto \u00a0que \u00a0fue \u00a0impedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente Rivera Villanueva Adri\u00e1n y PT. \u00a0Zapata \u00a0Palacios \u00a0Edward. \u00a0Observaron \u00a0dos cajas de cart\u00f3n en una pieza, listas \u00a0para \u00a0ser \u00a0selladas \u00a0y \u00a0al \u00a0revisarlas, \u00a0encontraron \u00a0una \u00a0cantidad de elementos \u00a0perecederos, \u00a0repartidos \u00a0en \u00a0ambas \u00a0cajas \u00a0as\u00ed: ocho (8) pescados envueltos en \u00a0pl\u00e1sticos, \u00a0por \u00a0pares; \u00a0dos \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0galletas \u00a0dulce u hojaldras; cuatro \u00a0bolsas \u00a0de \u00a0ajonjol\u00ed; \u00a0dos \u00a0papayuelas; cinco pedazos de \u00f1ame; dos paquetes de \u00a0bocadillos \u00a0por \u00a0cinco unidades cada uno; diez limones; dos paquetes de galletas \u00a0m\u00e1s \u00a0peque\u00f1as; \u00a0dos \u00a0paquetes \u00a0de fr\u00edjol, cabeza negra, y dieciocho bolsas de \u00a0tamarindo \u00a0en \u00a0pulpa; \u00a0al \u00a0ser revisadas se hall\u00f3 en su interior, una sustancia \u00a0s\u00f3lida al parecer base de coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrasladaron \u00a0a \u00a0la las instalaciones del \u00a0comando \u00a0a \u00a0las \u00a0personas encontradas en la residencia, y se procedi\u00f3 a extraer \u00a0la \u00a0sustancia que se encontraba dentro de las bolsas de tamarindo, para un total \u00a0de \u00a018 \u00a0bolsas negras; se pes\u00f3 la sustancia como resultado se obtuvo: 1.- Bolsa \u00a0con \u00a0267 \u00a0gramos; \u00a02.- \u00a0Bolsa con 255 gramos; 3- Bolsa con 268 gramos; 4.- Bolsa \u00a0con \u00a0256 \u00a0gramos; \u00a05.- Bolsa con 256 gramos; 6.- Bolsa con 162 gramos; 7.- Bolsa \u00a0con \u00a0280; \u00a08.- \u00a0Bolsa \u00a0con \u00a0227.9; \u00a010.- Bolsa con 202; 11.- Bolsa con 212; 12.- \u00a0Bolsa \u00a0con \u00a0258; \u00a013.- \u00a0Bolsa con 200 gramos; 14.- Bolsa con 210; 15.- Bolsa con \u00a0240; \u00a016.- \u00a0Bolsa \u00a0con \u00a0200; \u00a017.- Bolsa con 200; y 18.- Bolsa con 190 gramos de \u00a0base coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforma el comando de la Polic\u00eda, que el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cabarcas \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la droga la estaba guardando y por eso \u00a0recibir\u00eda \u00a0una suma de dinero, adem\u00e1s, que su hermano Luis Fernando, no ten\u00eda \u00a0nada que ver, que estaba de visita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte todo lo ocurrido, fueron capturados \u00a0los se\u00f1ores a que nos venimos refiriendo en esta providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Bagre \u00a0(fl. \u00a07), vincul\u00f3 mediante indagatoria a CARLOS C\u00c9SAR CABARCAS MART\u00cdNEZ (fls. \u00a022 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0LUIS FERNANDO CABARCAS MART\u00cdNEZ (fls. 9 y ss.), y EDWAR DE JES\u00daS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(fls. \u00a073) y defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0el \u00a0primero de los \u00a0mencionados, \u00a0posteriormente \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la \u00a0de detenci\u00f3n domiciliaria de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por la ley 750 de 2002 (fls. 58 y ss.), en tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de imponer medida alguna respecto de los dos \u00faltimos (fls. 34 \u00a0ss. y\u00a0 84 ss.-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A solicitud del procesado CARLOS C\u00c9SAR \u00a0CABARCAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(fl. \u00a0100), el once de noviembre\u00a0 de dos mil cuatro se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada \u00a0(fl. \u00a0167), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0definido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0gramos de coca\u00edna, cuyos cargos \u00a0fueron \u00a0\u00edntegramente \u00a0aceptados por este procesado en presencia de su defensor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal y la continuaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los otros vinculados a la investigaci\u00f3n (fl. \u00a0108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0prematuro \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0proferirlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Bagre, \u00a0autoridad que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0treinta \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cuatro resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al procesado CARLOS C\u00c9SAR CABARCAS MART\u00cdNEZ, a las penas principales \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de doscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0seiscientos sesenta y seis mil seiscientos sesenta y \u00a0siete \u00a0pesos ($238.666.667), y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, al tiempo que le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria establecida por el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y revoc\u00f3 la medida concedida por la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fls. \u00a0176 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Apelado este pronunciamiento por la defensa, \u00a0quien \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0fijado para la pena de multa y la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria por ser padre cabeza de familia (fls. \u00a0198 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cinco, resolvi\u00f3 modificarlo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el procesado \u201cqueda condenado a la pena principal de multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$238.664.280.oo, \u00a0en \u00a0lugar de la cifra indicada por el Juzgado de \u00a0conocimiento\u201d, y confirm\u00f3 y en lo dem\u00e1s (fls. 240 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, el procesado CARLOS C\u00c9SAR \u00a0CABARCAS \u00a0MART\u00cdNEZ interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 277), el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a0294), \u00a0y su defensor present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. \u00a0315 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas consideraciones \u00a0generales \u00a0en relaci\u00f3n con la procedencia del recurso, identificar la sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y los sujetos procesales, y de realizar una s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos y de la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, tres cargos (uno por la v\u00eda directa y los \u00a0otros \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n) \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0como \u00a0principal, \u00a0sostiene \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00ba, incisos segundo y \u00a0tercero, de la Ley 600 de 2000 y 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0al efecto que para el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0hab\u00eda entrado en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el territorio nacional el sistema acusatorio de que trata la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pese a que el art\u00edculo 530 establece la gradualidad para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0lo que obligaba al Tribunal hacer caso \u00a0omiso \u00a0de ella por virtud de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, y aplicar la \u00a0rebaja punitiva prevista por el art\u00edculo 351 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del art\u00edculo 530 de la Ley 906 de 2004, y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 531 del mencionado estatuto que \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la pena imponible cuando el procesado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le son formulados, a pesar de que era m\u00e1s favorable a \u00a0los intereses de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, trajo consigo sostener la pena impuesta de \u00a056 \u00a0meses de prisi\u00f3n al procesado por el Juez Promiscuo de El Bagre, Antioquia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0su momento no se dijo nada en la apelaci\u00f3n por que a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0actual \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0denominado \u00a0Sistema \u00a0Acusatorio, \u00a0que en todo caso debi\u00f3 ser abordado por los Honorables Magistrados \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n, e imponer la pena de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0virtud de la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado, que correspond\u00eda aplicar, o sea el nuevo \u00a0sistema…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este fundamento solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia de la prosperidad del \u00a0cargo, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0hacer una redosificaci\u00f3n punitiva acorde con la norma m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de casaci\u00f3n, denuncia que la sentencia es violatoria, por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, a consecuencia de incurrir \u00a0en \u201cerror de derecho por falso juicio de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Tribual incurri\u00f3 en dicho \u00a0error, \u00a0cuando \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad de estupefaciente incautado y a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0es \u00a0circunstancia que determina la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la peligrosidad del individuo, como \u00a0equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 concibe \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 para \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9ste dice, se conoce a partir de las pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no de la fantas\u00eda del juzgador, para lo cual ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Franklin Borja, Paulo C\u00e9sar \u00a0Atencia, \u00a0Edward \u00a0Cabarcas, \u00a0Matilde \u00a0Mart\u00ednez \u201cy de todas las dem\u00e1s pruebas \u00a0que obran en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0testimonios, \u00a0\u201cilustran al Despacho \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0CARLOS \u00a0CABARCAS, \u00a0no \u00a0nos \u00a0dicen \u00a0que sea desocupado, que se \u00a0dedique \u00a0a \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas\u201d. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0propio procesado \u00a0informa \u00a0que \u00a0fue Manuel Mel\u00e9ndez quien lleg\u00f3 a su casa para que le colaborara \u00a0en \u00a0 guardar \u00a0 unas \u00a0 cajas \u00a0 que \u00a0 pensaba \u00a0 enviar \u00a0 para \u00a0 la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Caucasia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se puede llegar a colegir que el procesado volver\u00e1 a poner en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la comunidad, como equivocadamente lo hace el Tribunal, pues adem\u00e1s \u00a0presume \u00a0que \u00a0ten\u00eda la sustancia para dedicarla al tr\u00e1fico il\u00edcito, pero esto \u00a0no ha sido probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o social, para los efectos de la Ley 750 de 2002, \u00a0dista \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por el Tribunal cuando analiza estos \u00a0aspectos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0vida \u00a0social, familiar, laboral ni la \u00a0ausencia de antecedentes del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que destina a la \u201cincidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0por falso juicio de identidad\u201d sostiene que si el Tribunal hubiera \u00a0partido \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que el procesado es padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0que \u00a0era \u00a0bueno, \u00a0daba \u00a0buen \u00a0trato a las menores, que era \u00a0cari\u00f1oso, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal medida el beneficio de que ven\u00eda gozando le fue mal \u00a0revocado por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita de la Corte \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el procesado CARLOS C\u00c9SAR CABARCAS MART\u00cdNEZ, tiene derecho a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0ley 750 de 2002, ya que se cumple la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 indicados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-184 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo de casaci\u00f3n, denuncia que la sentencia es violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, \u201cpor error de \u00a0hecho por error de apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Juzgador de segunda instancia \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0camuflaje o mimetizaci\u00f3n en que se encontr\u00f3 la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0presume \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0mimetiz\u00f3 fue el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c9SAR \u00a0CABARCAS, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0finalidad el \u00a0comercio, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dichas \u00a0consideraciones \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dice, \u201clos hechos obrantes en el proceso, no \u00a0dejan \u00a0entrever de ning\u00fan modo que el alcaloide lo destinaba CARLOS C\u00c9SAR para \u00a0venderlo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0mimetizado \u00a0 para \u00a0 evadir \u00a0 las \u00a0autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 af\u00e1n \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0anota, \u00a0el \u00a0Tribunal concluye que la cantidad de la pena impuesta \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0que \u00a0rehuir\u00e1 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ignorando \u00a0que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obran \u00a0numerosas \u00a0constancias \u00a0de querer cumplirle a la justicia, ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0gozando \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0notificarse de las \u00a0diversas decisiones as\u00ed estas le resultaran adversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0no hubiera incurrido en el \u00a0aludido \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0alejado del peligrosismo, \u00a0habr\u00eda \u00a0valorado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Franklin Borja, Edward Cabarcas y Paulo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Atencia, \u00a0as\u00ed como las constancias de presentaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda y el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda permitido concluir que el procesado \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los requisitos para acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria de que trata la \u00a0ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, casar la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0y \u00a0declarar \u00a0que el procesado tiene derecho a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fls. \u00a0315 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la Corte ha sostenido que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0escrito de elaboraci\u00f3n libre, como as\u00ed pudiera \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los alegatos que se presentan en el curso de las \u00a0instancias. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0dicho \u00a0entendimiento, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a lo que en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0debe ser la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario contra una \u00a0sentencia \u00a0que goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, requiere del \u00a0cumplimiento \u00a0de precisas exigencias de forma y contenido, claramente se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la ley y suficientemente decantadas por la jurisprudencia, las cuales, de no \u00a0ser \u00a0enteramente \u00a0cumplidas, \u00a0imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y declarar \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos requisitos, previstos por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, no aparecen satisfechos, por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c9SAR \u00a0CABARCAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en t\u00e9rminos que \u00a0seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad respecto del art\u00edculo 530 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y que por tal motivo dej\u00f3 de aplicar la rebaja punitiva \u00a0prevista \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ejusdem, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0las \u00a0previsiones al respecto \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, por parte alguna de su discurso \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0indicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0530 de la Ley 906 ) resulta manifiestamente contraria a lo dispuesto \u00a0por \u00a0la Carta Pol\u00edtica y especialmente a lo normado por el Acto Legislativo No. \u00a002 \u00a0de \u00a02003 de manera que obligara la aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n contenida en \u00a0el art\u00edculo 4 del Estatuto Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco menciona la raz\u00f3n o razones por las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos de los art\u00edculos 40 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, de modo que obligara al Tribunal a \u00a0preferir \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l la raz\u00f3n por la que la \u00a0\u201crebaja \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d debe preferirse a la \u00a0\u201cdisminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una tercera (1\/3) parte de ella\u201d, pues no explica en qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0la \u00a0diferencia, \u00a0ni de qu\u00e9 modo\u00a0 el procesado result\u00f3 perjudicado \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, pues omite aclarar de d\u00f3nde extrae el guarismo \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n o el fundamento para que \u00a0resultara \u00a0obligatorio \u00a0aplicar \u00a0una rebaja de la mitad de la pena y no \u201chasta \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mitad\u201d \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0invoca.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, el censor tampoco pone en evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de alzada tuviera obligaci\u00f3n de pronunciarse sobre un aspecto \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia que no le fue propuesto en apelaci\u00f3n, y tampoco \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de recurso, de modo que pudiera \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0sede extraordinaria de haber incurrido en alguna \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que ameritara la intervenci\u00f3n excepcional del juez de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0reiterar \u00a0que \u201cla \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se rige por principios derivados de juicio extraordinario al tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por las condiciones de emisi\u00f3n del fallo que pone fin al \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0dan \u00a0raz\u00f3n de ser aut\u00f3noma y distinta del juicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0 como \u00a0en \u00a0ello \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente. \u00a0Es, en consecuencia, una sede \u00fanica que parte del supuesto que el \u00a0juicio ha fenecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esta raz\u00f3n, el ejercicio del derecho \u00a0a \u00a0impugnar debe orientarse a demostrar que la declaraci\u00f3n judicial del derecho \u00a0material \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0no \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos no cometidos en el fallo, o \u00a0que resulten de consideraciones externas a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCorresponde, \u00a0entonces, a un recurso que \u00a0implica \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0juridicidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia como decisi\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0(errores \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0y como acto culminante de un proceso exento de vicios \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de garant\u00eda (errores in procedendo). En el primer supuesto, la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte debe circunscribirse al examen del derecho material que \u00a0el \u00a0fallo contiene, mientras que en la segunda, su actividad ha de comprender el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0juridicidad de la actuaci\u00f3n procesal cumplida, y desde luego un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0legitimidad, \u00a0en \u00a0cuanto presupuestos para la adopci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna la actuaci\u00f3n de la Corte, la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0halla circunscrita a la proposici\u00f3n en concreto de la especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido en el fallo, de tal manera que cualquier otra consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera de lo contenido en \u00e9ste, resulta por completo ajena a los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y los fines para los cuales ha sido establecida, pues, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0insistir en ello, el proceso ya ha terminado y la casaci\u00f3n no es \u00a0examen \u00a0de \u00a0plena justicia, sea cual fuere\u00a0 el contenido o naturaleza de la \u00a0inconformidad \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente\u201d (cfr. cas. de julio 17\/03. Rad. \u00a018663). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no siendo clara la necesaria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad por parte del Tribunal, pues como el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0aduce, \u00a0para \u00a0ello \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de una norma procesal, y, no habi\u00e9ndole sido invocado tal \u00a0principio \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mal podr\u00eda \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n que incurri\u00f3 en alg\u00fan tipo de error demandable \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0claro \u00a0esto, \u00a0que \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia fue proferida el treinta de noviembre de dos mil cuatro (fls. \u00a0176 \u00a0y ss.), es decir, cuando a\u00fan no hab\u00eda entrado a regir la ley 906 de 2004; \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0exigirse, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no se encontraba vigente cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, sino que tampoco hab\u00eda sido invocado por \u00a0el recurrente cuando acudi\u00f3 a la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese de lo expuesto, que al resultar \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en el sentido de que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad y por dicha \u00a0v\u00eda \u00a0una \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido invocada cuando se propuso el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0antes \u00a0de definirse \u00e9ste, no cabe m\u00e1s alternativa que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que el casacionista apenas \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0pero \u00a0no \u00a0le dio desarrollo y demostraci\u00f3n pese a tener la \u00a0obligaci\u00f3n de hacerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las anotadas deficiencias de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la censura, de suyo suficientes para \u00a0inadmitirla \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0advierte \u00a0la Corte que en la actuaci\u00f3n del Tribunal \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0aprecia \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0como \u00a0para \u00a0abrirle \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del Juez de Casaci\u00f3n, pues \u201csi bien es cierto que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la favorabilidad frente a la \u2018coexistencia\u2019 de legislaciones, tambi\u00e9n lo es que \u00a0ella \u00a0se verifica siempre y cuando los institutos partan de los mismos supuestos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0evento \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no ocurre\u201d, como as\u00ed se indic\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n proferida el veintitr\u00e9s de agosto de dos mil cinco, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S, \u00a0dentro del tr\u00e1mite \u00a0radicado con el n\u00famero 21954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n se advierte en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0cargos que el censor propone al amparo de la causal primera, cuerpo segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0denunciar violaci\u00f3n indirecta de disposiciones de derecho \u00a0sustancial por errores cometidos en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando era de esperarse que demostrara que el \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0como medios v\u00e1lidamente recaudados aquellos en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad fueron incorporados al proceso con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley por errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan \u00a0se \u00a0enuncia en la censura, el casacionista inopinadamente abandona dicha premisa \u00a0e \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0otros \u00a0tipos \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0les da \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0esto, que traslada su discurso al \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0opera \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta los testimonios de \u00a0Franklin \u00a0Borja, \u00a0Paulo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Atencia, Edwar Cabarcas, Matilde Mart\u00ednez y la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de Carlos Cabarcas, pero por parte alguna confronta \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con la declaraci\u00f3n que de los hechos hicieron los juzgadores para \u00a0entender \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0normativamente \u00a0establecidos para concederle la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, perdiendo de vista las limitaciones \u00a0impuestas \u00a0por el ordenamiento para recurrir en apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipadamente \u00a0proferida \u00a0(art. \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de \u00a02000),\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Sala se equivoca cuando presume que CARLOS \u00a0CABARCAS \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0para \u00a0destinarla al tr\u00e1fico il\u00edcito\u201d o, que \u00a0\u201cvalora \u00a0 equivocadamente \u00a0 el \u00a0camuflaje \u00a0o \u00a0mimetizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0primero \u00a0presumiendo \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0mimetiz\u00f3 \u00a0fuera CARLOS C\u00c9SAR \u00a0CABARCAS \u00a0y \u00a0segundo \u00a0presumiendo \u00a0que \u00a0era para darla al comercio por parte del \u00a0mismo \u00a0procesado\u201d, con lo cual pone en evidencia que su intenci\u00f3n es discutir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal, libre y voluntariamente aceptada por \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0anticipadamente \u00a0proferidas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, no entiende la Corte de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0aducir \u00a0que \u201cel Juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por error de valoraci\u00f3n del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0pues se abstrajo del proceso, y tom\u00f3 del \u00a0mismo \u00a0hechos \u00a0puntuales valor\u00e1ndolos a su arbitrio, sin tener en cuenta que el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 a\u00fan \u00a0 existe \u00a0 en \u00a0 nuestra \u00a0legislaci\u00f3n…\u201d, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0conciba la casaci\u00f3n como instrumento de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y l\u00f3gica alguna, o no sometido a par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, que son los que la diferencian de los recursos \u00a0posibles de interponer en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, lo que se observa en la demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo porque no se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por ser padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0que el Juzgador hubiere incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0por \u00a0tanto, manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente\u00a0 los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan las causales cuya configuraci\u00f3n el censor apenas sugiere, y \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0su tr\u00e1mite, lo procedente ser\u00e1 inadmitirla, declarar desierto el recurso \u00a0y \u00a0ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 CABARCAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024100 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 095 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 siete de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}