\u00a0 \u00a0 Proceso No 24098 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.080 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de CARLOS JULIO VEGA VEGA, contra el fallo \u00a0del \u00a014 de abril de 2005, mediante el cual el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la sentencia dictada el 23 de marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Tunja, que al \u00a0decidir \u00a0dos \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho procesado por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, tentativa de secuestro \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a CARLOS RUB\u00c9N FRANCO \u00a0SANABRIA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y rebeli\u00f3n, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0ambos \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez a\u00f1os, les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios morales a las v\u00edctimas; y \u00a0les neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tunja en la sentencia de primera \u00a0instancia, emitida luego de acumular dos causas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inicial ocurrieron sobre las seis de la tarde del 29 de julio de \u00a01998, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 Aquitania \u00a0 \u2013 \u00a0Sogamoso, \u00a0en \u00a0una \u00a0curva, \u00a0un \u00a0kil\u00f3metro \u00a0antes del sitio \u201cEl \u00a0Crucero\u201d, \u00a0cuando el se\u00f1or Aquileo Barrera Mac\u00edas, quien se desplazaba en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de su propiedad (Montero Mitsubishi, modelo 1993, placas BDC-153 y de \u00a0color \u00a0 gris \u00a0 oscuro \u00a0\u2013 \u00a0metalizado), \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0armado \u00a0por parte de cinco individuos \u00a0\u2013tres \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0atuendo \u00a0militar \u00a0y dos vestidos de civil- quienes dispararon varias veces sobre \u00a0el \u00a0automotor \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0su \u00a0conductor no atendi\u00f3 la orden \u00a0\u2013 por ellos impartida- de \u00a0detener \u00a0all\u00ed \u00a0el automotor. Pese a los da\u00f1os ocasionados al veh\u00edculo con los \u00a0disparos, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Barrera logr\u00f3 conducir as\u00ed su carro hasta el sitio \u201cEl \u00a0Crucero\u201d, \u00a0donde luego de abandonarlo abord\u00f3 inmediatamente un cami\u00f3n que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la ciudad de Sogamoso. Los asaltantes, al ver que no pudieron impedir \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0Montero, \u00a0decidieron \u00a0despojar \u00a0de una camioneta (Chevrolet, Luv- \u00a02300, \u00a0color \u00a0blanco \u00a0y placas MBQ-748) al se\u00f1or Carlos Alberto Uribe, quien en \u00a0ese \u00a0instante transitaba por la v\u00eda, para ir en dicho veh\u00edculo en persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0montero, \u00a0veh\u00edculo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0luego \u00a0hallado \u00a0(en \u00a0El \u00a0Crucero) \u00a0abandonado \u00a0y \u00a0sin su due\u00f1o, los delincuentes deciden lanzar una granada contra \u00a0el \u00a0 automotor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0seriamente \u00a0averiado \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0artefacto. \u00a0La \u00a0camioneta ser\u00eda despu\u00e9s abandonada y hallada al d\u00eda siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional sobre la v\u00eda principal que conduce al Departamento \u00a0del \u00a0 \u00a0Casanare, \u00a0 en \u00a0 cercan\u00eda \u00a0 del \u00a0 sitio \u00a0 denominado \u00a0 \u201cAlto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Copa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Barrera \u00a0\u2013quien \u00a0es \u00a0hermano \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0Montero (de placas BDC-153)- y un hijo de nombre Giovanni fueron al \u00a0\u201cCrucero\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0averiado, \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, en las primeas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, Hern\u00e1n recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica en su residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Sogamoso en la cual, adem\u00e1s de preguntar si \u00e9l hab\u00eda ido la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo \u00a0por \u00a0el \u00a0carro de su hermano, su interlocutor se \u00a0identifica \u00a0como miembro del frente 38 de las FARC y le informa que por l\u00e1stima \u00a0con \u00a0ellos \u00a0no los mataron (a \u00e9l y a su hijo Giovanni) la noche anterior cuando \u00a0fueron \u00a0por \u00a0el \u00a0carro, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0su \u00a0hermano \u00a0se les escap\u00f3 lo necesitaban \u00a0simplemente \u00a0para dialogar con \u00e9l y no para matarlo; le dice adem\u00e1s que \u00e9l, o \u00a0sea \u00a0Hern\u00e1n, es la persona indicada para hablar con Aquileo y decirle que tiene \u00a0que \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0Corinto, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los dos o juntos; que si ninguno \u00a0cumple \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 empezar\u00e1n \u00a0por \u00a0\u201cvolarle \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0San \u00a0Carlos\u201d, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0informar \u00a0de \u00a0ello \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0(Gaula, \u00a0Ej\u00e9rcito y DAS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la unidad del GAULA rural de \u00a0Sogamoso, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia por secuestro del se\u00f1or H\u00e9ctor \u00a0Emerio \u00a0Barrera \u00a0L\u00f3pez, \u00a0el \u00a0cual ocurri\u00f3 hacia las seis de la tarde del 20 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 finca \u00a0 San \u00a0 Antonio \u00a0 \u2013situada \u00a0 \u00a0en \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aquitania \u00a0 \u00a0(Boy), \u00a0 \u00a0junto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 laguna \u00a0 \u2013llegaron \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 individuos \u00a0esgrimiendo \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, enca\u00f1onaron a sus ocupantes y luego de obligar a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Emerio \u00a0Barrera \u00a0a \u00a0subir \u00a0a \u00a0su propio veh\u00edculo (camioneta Toyota, de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0y placas CQS-537) se lo llevaron por la v\u00eda que conduce al Alto de \u00a0Toquilla, \u00a0sector \u00a0en \u00a0el que precisamente el Ej\u00e9rcito Nacional hall\u00f3 despu\u00e9s \u00a0abandonado \u00a0dicho \u00a0automotor. \u00a0El s\u00e1bado 29 de agosto \/98 Emerio Barrera L\u00f3pez \u00a0fue \u00a0 liberado \u00a0 y \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0media \u00a0noche \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0\u2013 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Sogamoso- \u00a0presentando \u00a0en ese momento evidentes signos de decaimiento f\u00edsico y se\u00f1alando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que su liberaci\u00f3n obedeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente al delicado estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0que afront\u00f3 durante su cautiverio e indicando tambi\u00e9n que ni \u00e9l ni \u00a0su familia pagaron dinero alguno por dicha liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma v\u00eda donde se hab\u00eda intentado \u00a0secuestrar \u00a0al \u00a0se\u00f1or Aquileo Barrera \u2013 \u00a0y \u00a0m\u00e1s exactamente en el sitio denominado Villa Rosita, antes de \u00a0llegar \u00a0al \u201cCrucero\u201d \u2013 \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del 7 de septiembre \/98 el secuestro de su \u00a0sobrino \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Giovanni \u00a0 Barrera \u00a0 Rosas \u00a0cuando \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0\u2013camioneta- \u00a0de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0(tipo \u00a0Van, \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0placas \u00a0SOB-517 y con afiliaci\u00f3n a la \u00a0empresa \u00a0de transportes Cotradesol) el cual fue hallado abandonado, por personal \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0al \u00a0parecer \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente en el sitio conocido como Toquilla, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda Sogamoso- Yopal. D\u00edas despu\u00e9s del secuestro, el se\u00f1or Hern\u00e1n \u00a0Barrera \u00a0Mac\u00edas \u00a0(padre del joven secuestrado) recibe una carta, escrita por el \u00a0muchacho \u00a0y \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Aquileo \u00a0Barrera, en la cual los autores del \u00a0escrito \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n Giovanni Barrera Rosas, le \u00a0exigen \u00a0al \u00a0padre de la v\u00edctima la entrega de un radio y le indican adem\u00e1s que \u00a0van \u00a0a \u00a0pedir \u00a0una cantidad de dinero por su liberaci\u00f3n. Tres d\u00edas despu\u00e9s el \u00a0mismo \u00a0se\u00f1or \u00a0(Hern\u00e1n \u00a0Barrera) \u00a0recibe llamada telef\u00f3nica preguntando que si \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0la \u00a0encomienda, \u00a0que \u00a0si \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado el radio que le \u00a0ped\u00edan \u00a0y que qu\u00e9 pensaba su hermano \u2013Aquileo- \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Giovanni, \u00a0que \u00a0si no iba a dar nada. \u00a0Finalmente, \u00a0el mismo Hern\u00e1n Barrera Mac\u00edas, informa que el d\u00eda 15 de octubre \u00a0\/98 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0nueva \u00a0llamada telef\u00f3nica donde le informaban que su hijo hab\u00eda \u00a0sido \u00a0liberado \u00a0y \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0caser\u00edo \u00a0de Toquilla, donde efectivamente lo \u00a0encontr\u00f3; \u00a0el \u00a0muchacho le informar\u00eda que lo ten\u00edan unos se\u00f1ores que dec\u00edan \u00a0que \u00a0eran \u00a0del \u00a0frente \u00a038 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0en \u00a0el monte y que constantemente lo \u00a0trasladaban \u00a0de lugar; que no le dijeron los motivos de su secuestro y que antes \u00a0de \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0le dijeron que no ten\u00eda que ver nada y tocaba \u00a0que se fuera; que nadie pag\u00f3 por su rescate.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2 En el proceso acumulado al anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investig\u00f3 \u00a0el secuestro extorsivo de que fuera v\u00edctima la joven \u00a0enfermera \u00a0Miryam \u00a0(sic) Cecilia Moreno Vargas, ocurrido al medio d\u00eda del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0fue sacada de la droguer\u00eda de su padre \u00a0(Segundo \u00a0Modesto \u00a0Moreno), \u00a0situada en el centro de la poblaci\u00f3n de Aquitania, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0por \u00a0cinco \u00a0individuos \u00a0que la condujeron en un veh\u00edculo \u2013 \u00a0Montero \u00a0de \u00a0color \u00a0azul- \u00a0al \u00e1rea \u00a0rural \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Labranzagrande, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0entregada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 grupo \u00a0 \u00a0\u2013conformado \u00a0por \u00a0aproximadamente 40 hombres- que dijo pertenecer al \u00a0frente \u00a038 de las FARC, paraje en el que permaneci\u00f3 cautiva en zona desconocida \u00a0y \u00a0en \u00a0diversos \u00a0campamentos \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o, cuando fue \u00a0liberada, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0cercano \u00a0al poblado de Labranzagrande (Boy), y entregada a \u00a0sus \u00a0 hermanos \u00a0 previo \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 \u2013en \u00a0 efectivo- \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0150.000.000).\u201d \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo propone el defensor de CARLOS JULIO \u00a0VEGA \u00a0VEGA \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El 24 de enero de 1999, cuando se produjo \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de la se\u00f1orita Miryam Cecilia Moreno Vargas, el procesado CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VEGA \u00a0VEGA \u00a0\u201cse \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0asado familiar, en el municipio de \u00a0Sogamoso\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Plazas, Rafael Vega y Edilma \u00a0Cocinero, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no se tacharon de falsedad, pero que tampoco fueron \u00a0tenidos en cuenta al dictar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0mediante \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VEGA \u00a0VEGA \u00a0era \u00a0concejal\u00a0 en el municipio de \u00a0Recetor \u00a0 (Casanare) \u00a0 y \u00a0 que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0que \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0los \u00a0secuestros, \u201cprueba que fue atacada o desconocida\u201den su \u00a0resultado \u00a0con \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0suposiciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se comprob\u00f3 id\u00f3neamente \u201cel grado de su participaci\u00f3n, si \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0durante \u00a0toda la sesi\u00f3n, si se disculp\u00f3, si se retir\u00f3 antes \u00a0de \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0hay \u00a0grabaciones de intervenciones, si firm\u00f3 alg\u00fan \u00a0acta \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante: \u00a0las \u00a0horas \u00a0exactas \u00a0de \u00a0su realizaci\u00f3n y de su \u00a0presencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, esos t\u00f3picos debieron ser \u00a0aclarados \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n, antes que tomarlos como factores en contra del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La v\u00edctima del secuestro, Miryam Cecilia \u00a0Moreno \u00a0Vargas, \u00a0se retract\u00f3 del reconocimiento que hizo, en fila de personas y \u00a0en \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0donde \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VEGA \u00a0VEGA como uno de los \u00a0plagiarios. \u00a0Pese \u00a0a ello, el Ad-quem rest\u00f3 m\u00e9rito al cambio de postura porque \u00a0fue \u00a0vertido \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0firmado por ella, que fue allegado al expediente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la psicolog\u00eda y la \u00a0experiencia \u00a0 ense\u00f1an \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 es \u00a0la \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0dice que a dicha se\u00f1ora, \u00a0quien \u00a0padeci\u00f3 los rigores de un secuestro, era preciso someterla a experticias \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0o psiqui\u00e1tricas; y protesta porque no se ampli\u00f3 su declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0auscultar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su retractaci\u00f3n, lo que hace pensar que se \u00a0estaba prejuzgando al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y el reconocimiento fotogr\u00e1fico se aplazaron en varias ocasiones, \u00a0y \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0con \u00a0posterioridad a que la fotograf\u00eda de CARLOS JULIO VEGA \u00a0VEGA \u00a0fue \u00a0publicada \u00a0en \u00a0un peri\u00f3dico, con lo cual se dio tiempo para que ella \u00a0memorizara \u00a0 la \u00a0 imagen \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0plagiario. \u00a0\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0son \u00a0reconocimientos \u00a0 que \u00a0 adolecen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0necesaria \u00a0espontaneidad, \u00a0libertad, \u00a0inmediatez y por supuesto de certeza en el se\u00f1alamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0VEGA \u00a0VEGA \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contratos \u00a0con el Estado, pero estos documentos no fueron abordados ni evaluados \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En el expediente no existe soporte para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a CARLOS JULIO VEGA VEGA por el delito de porte \u00a0ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0demuestra la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0la actividad \u00a0investigativa \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en todos los aspectos necesarios, porque no hubo \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 conspirando \u00a0 as\u00ed \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona como infringidos el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia), \u00a0 232 \u00a0(necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2013 certeza) y \u00a0234 \u00a0(imparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspira a que la Corte haga una \u201crevisi\u00f3n \u00a0anal\u00edtica…de \u00a0estas \u00a0diligencias\u201d, \u00a0y que case el fallo materia del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque\u00a0 \u00a0no \u00a0existe certeza sobre la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VEGA \u00a0VEGA; \u00a0y \u00a0que \u00a0profiera la sentencia de reemplazo a que \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VEGA VEGA no satisface los requisitos formales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, que hubiesen sido \u00a0seleccionadas y adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instituto \u00a0 procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley que hubiese ocurrido en la sentencia de segunda instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0utilice \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0\u00fanicas \u00a0o \u00a0sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no sea factible mantenerse su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito presentado por la defensora de \u00a0VEGA \u00a0VEGA \u00a0no satisface los requisitos inherentes a la esencia de la casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0menciona la existencia de errores en la valoraci\u00f3n probatoria, se \u00a0dispersa \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0y profunda en cada caso, de suerte que no es factible desentra\u00f1ar la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ni si fundamentaci\u00f3n \u201cen \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d, seg\u00fan exig\u00eda el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, equivalente \u00a0al art\u00edculo 212 del r\u00e9gimen vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0se observa, el censor presenta un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0valoran \u00a0las \u00a0pruebas erradamente; y, en el mismo cuerpo del \u00a0libelo \u00a0alude a defectos de procedimiento que de demostrarse en su trascendencia \u00a0se \u00a0erigir\u00edan \u00a0en \u00a0causales de nulidad, entre ellas la violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa y el desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, temas \u00a0que apenas insin\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La jurisprudencia de la Sala ha reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0puede \u00a0demandarse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer fue el camino que eligi\u00f3 el \u00a0libelista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0 Incurre \u00a0 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, \u00a0se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia de los yerros endilgados \u00a0al \u00a0Ad-quem \u00a0no consiste, como suele creerse, en las afirmaciones personales que \u00a0al \u00a0respecto haga el demandante, sino en demostrar con argumentos racionales que \u00a0de \u00a0haberse valorado correctamente las pruebas sobre las que se hacen recaer los \u00a0errores, \u00a0entonces \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda distinto, porque sus fundamentos \u00a0actuales perder\u00edan sustento y no podr\u00edan subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El libelo que se examina se asemeja por \u00a0entero \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0confeccionado \u00a0libremente y sin el rigor \u00a0argumentativo \u00a0condigno a la pretensi\u00f3n de quebrar el fallo, conformado por las \u00a0sentencias \u00a0convergentes en el mismo sentido. No postula ni desarrolla alguna de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0no lo mencione con el \u00a0nombre \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0de \u00a0modo que no es \u00a0factible deducir el verdadero sentido del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0sostiene \u00a0que no se apreciaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Isabel Plazas, Rafael Vega y Edilma Cocinero, el censor \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0ni \u00a0hizo referencia a su \u00a0alcance, \u00a0ni \u00a0refiri\u00f3 \u00a0si \u00a0ten\u00edan alg\u00fan poder intr\u00ednseco para desvirtuar las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal Superior, ni para demostrar por qu\u00e9 la asistencia al \u00a0\u201casado familiar\u201d no era una coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La queja por la manera como en el fallo se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada en el Consejo Municipal de Recetor \u00a0(Casanare), \u00a0no \u00a0pasa de ser un intento adicional del libelista para que su modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0las cosas sea acogido por la Corte. Se concentra en protestar porque el \u00a0Ad-quem \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0obtenidos \u00a0no daban para deducir que el \u00a0procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 VEGA \u00a0 VEGA \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0a \u00a0todo \u00a0momento \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0 de \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0otro \u00a0lado \u00a0ocurr\u00edan \u00a0los \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0casacionista no manifiesta si \u00a0dicha \u00a0 prueba \u00a0 fue \u00a0tergiversada, \u00a0recortada \u00a0o \u00a0sopesada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; en lugar de ello, empata su discurso con una \u00a0protesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013impertinente \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento- \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0negligencia del \u00a0Fiscal instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0sugerida \u00a0 extemporaneidad \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0secuestrada \u00a0Miryam \u00a0Cecilia \u00a0Moreno \u00a0Vargas \u00a0no comportan en realidad cargos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0comentario \u00a0personal \u00a0de la defensa no se agrega la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro esencial que hubiesen cometido los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios, o por discernir con \u00a0distanciamiento de la l\u00f3gica, las ciencias o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 entidad \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expusieron pluralidad de razones sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio de cada medio de prueba, m\u00e1xime que \u00e9ste, amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, no se torna deleznable por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0piense \u00a0que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0debido \u00a0interpretarse de distinta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor por qu\u00e9, o para \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0secuestrada \u00a0fuera \u00a0examinada \u00a0por \u00a0psic\u00f3logos o \u00a0psiquiatras; \u00a0y tampoco refiere cu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre los contratos que el \u00a0procesado \u00a0 VEGA \u00a0VEGA \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con todo, en cuanto la queja pareciera \u00a0referida \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0falsos raciocinios \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al conjunto probatorio un poder de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0no tiene, ese enunciado no fue desarrollado dentro del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues su fundamento no se dirige a la comprobaci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, ni a la tergiversaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0u \u00a0otros \u00a0medios, deformaci\u00f3n que de darse \u00a0hubiese \u00a0extralimitado \u00a0o \u00a0recortado \u00a0su \u00a0alcance \u00a0probatorio, sino que apunta a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0anteponiendo \u00a0su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0el asunto, con la esperanza de que su criterio \u00a0prevalezca sobre el del Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio en las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deduzca \u00a0o descubra \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0falta de certeza para condenar, a partir de su afirmaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n dej\u00f3 vac\u00edos. De ah\u00ed que, en casos como el \u00a0presente, \u00a0donde el Tribunal Superior declar\u00f3 que exist\u00eda certeza acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VEGA VEGA, el reclamo por la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo s\u00f3lo alcanza la entidad requerida para sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0cuando deriva de la cabal demostraci\u00f3n de errores \u00a0de hecho o de derecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manera \u00a0de postular el cargo le hacer \u00a0perder \u00a0consistencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0ubica en t\u00e9rminos distantes de la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0exigible \u00a0es \u00a0precisar y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0reflexiones que revistan la suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0ha cobrado la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad; no siendo suficiente, por el contrario, la \u00a0simple \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0con \u00a0 discrepancias \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por \u00faltimo, como el censor insin\u00faa la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0plantea un cargo por \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0constata en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es preciso que el \u00a0libelista \u00a0discierna \u00a0acerca de la manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0\u201cbien sea en cuanto al grado de responsabilidad que \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le fue impuesta o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0 razonablemente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de diciembre de \u00a02000, radicaci\u00f3n 14.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, es imprescindible explicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, \u00a0porque \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad no deriva de la prueba en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como soporte del fallo, \u201cpara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 16.463, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente se observa la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas a nombre de CARLOS \u00a0JULIO VEGA VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0357 cdno. 357 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24098 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.080 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}