\u00a0 \u00a0 Proceso No 24060 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 075. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ALDAIR \u00a0 CAMARGO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Riohacha de fecha septiembre 23 de 2004, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0(Guajira) del 11 de junio del mismo a\u00f1o, que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la persona de V\u00edctor \u00a0Peralta \u00a0P\u00e9rez \u00a0y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las \u00a09:00 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a029 de junio de 2003, en el municipio de \u00a0Fonseca \u00a0(Guajira), \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cSanta \u00a0Mar\u00eda\u201d, \u00a0se \u00a0trenzaron \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 las \u00a0 se\u00f1oras \u00a0Mar\u00eda \u00a0Virginia \u00a0Camargo \u00a0y \u00a0 \u00a0 Yarli \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0Rocha, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual se involucraron sus compa\u00f1eros \u00a0V\u00edctor \u00a0Peralta \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0ALDAIR \u00a0CAMARGO MART\u00cdNEZ (a. \u00a0Camilo), \u00a0respectivamente, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0provisto de una escopeta.\u00a0 A consecuencia del enfrentamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 ente los dos individuos, falleci\u00f3 el primero de los nombrados \u00a0al \u00a0recibir un disparo que le impacto en la parte superior del pecho.\u00a0 Acto \u00a0seguido, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 \u00a0Camargo \u00a0Mart\u00ednez cuando \u00a0hu\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0aludida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en los hechos anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, en cuyo desarrollo fue vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0 ALDAIR \u00a0 CAMARGO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como \u00a0presunto autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a027 de octubre de 2003 en contra del sindicado por los delitos de homicidio y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de arma de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Juan del Cesar, despacho que una vez surtido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 legal \u00a0 correspondiente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el 11 de junio de 2004, como autor responsable de los delitos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento sesenta y ocho (168) meses de prisi\u00f3n y las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de armas, ambas por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la prisi\u00f3n.\u00a0 As\u00ed mismo, se conden\u00f3 al sindicado al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a 30 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n por la defensa del procesado, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0A \u00a0fin de sustentarlo, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0demanda que se somete a estudio sobre su admisibilidad \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, el defensor t\u00e9cnico del procesado \u00a0CAMARGO MART\u00cdNEZ, formula un \u00a0solo \u00a0cargo contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a consecuencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad \u201cal \u00a0valorar \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 distorsionando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, el Tribunal aplic\u00f3 de manera \u00a0indebida \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0\u201cal \u00a0dividir \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada hecha por el procesado al \u00a0aceptar \u00a0la parte incriminatoria de dicha declaraci\u00f3n y rechazar como mentirosa \u00a0la \u00a0parte exculpativa de la misma\u201d.\u00a0 En la parte \u00a0final \u00a0del libelo, a\u00f1ade que tambi\u00e9n se trasgredi\u00f3 el art\u00edculo 6\u00b0 del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su confesi\u00f3n calificada, contrariamente a lo que se \u00a0sostiene \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0occiso \u00a0\u201cse \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0fue \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0disputa \u00a0por \u00a0el dominio de la escopeta donde la v\u00edctima la \u00a0ten\u00eda \u00a0asida \u00a0por \u00a0el \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0y \u00a0el enjuiciado por la culata, estando montada \u00a0dicha \u00a0arma, \u00a0por la aplicaci\u00f3n de fuerzas opuestas se accion\u00f3 su mecanismo de \u00a0disparo, \u00a0 \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 disparo \u00a0 fatal \u00a0 que \u00a0 cegara \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0vida \u00a0al \u00a0infortunado \u00a0PERALTA \u00a0PEREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0argumento \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0no otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0de enjuiciado consistente en que de \u00a0acuerdo \u00a0con el protocolo de necropsia no fueron hallados tatuajes ni anillos de \u00a0contusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del occiso, de lo que dedujo que el accionamiento del \u00a0arma \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0distancia, \u00a0indica \u00a0que \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n es fruto de una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0probanza, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cVICTOR \u00a0PERALTA \u00a0 PEREZ, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 herido, \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0con \u00a0inmediatez \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San Agust\u00edn de Fonseca, centro \u00e9ste que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ingreso el herido fue sometido a procedimientos de salvamento, siendo lo \u00a0primero \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de procedimientos de aseo en la parte donde se produjo \u00a0la \u00a0herida, \u00a0aseo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se lleva a cabo con la aplicaci\u00f3n de disolventes \u00a0\u2013alcoholes \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0sustancias- \u00a0elementos \u00a0estos \u00a0que hacen desaparecer los rastros de p\u00f3lvora que \u00a0hayan \u00a0quedado en el cuerpo del occiso\u201d.\u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el herido fue conducido al hospital \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cuenta con el testimonio de Leydis Dayana \u00a0Gonz\u00e1lez Camargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0precisa \u00a0que el silencio que \u00a0guarda \u00a0la \u00a0necropsia sobre la presencia de tatuajes y anillos de contusi\u00f3n, no \u00a0es \u00a0 indicativo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 no \u00a0 existieran \u00a0 \u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0llega \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0su \u00a0examen, \u00a0ya \u00a0contaminado \u00a0por \u00a0maniobras igualmente m\u00e9dicas practicadas con la intenci\u00f3n de \u00a0conservarle \u00a0la vida;\u00a0 y que consistieron en aseo del cuerpo del herido con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de borrado o desaparici\u00f3n de los rastros dejados por \u00a0un disparo a quema ropa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u201celemento distorsionador del fallo\u201d \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para no aceptar la versi\u00f3n del procesado, seg\u00fan el actor, fue que \u00a0el \u00a0cuerpo del occiso solo present\u00f3 un orificio de entrada, lo que no compagina \u00a0con \u00a0un disparo efectuado a distancia con arma de carga m\u00faltiple y con el hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dispersado \u00a0en su recorrido e impactado a la v\u00edctima multiplicidad \u00a0de \u00a0proyectiles \u201cy no con un conjunto unido de postas \u00a0que \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 produjeron \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 orificio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0colige, \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0inferir \u00a0que el disparo no fue a quemarropa pero que se efectu\u00f3 a una distancia \u00a0inferior \u00a0a la de la producci\u00f3n del cono de dispersi\u00f3n pues, como lo reconocen \u00a0todos \u00a0los \u00a0tratadistas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0este fen\u00f3meno se genera a m\u00e1s de un \u00a0metro de distancia, aspecto que confirma lo dicho por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0doble \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. Por un \u00a0lado, \u00a0al \u00a0no \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a la parte exculpativa de la confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0realiza \u00a0agregados \u00a0que no corresponden con su texto, como cuando se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien dispar\u00f3 y que fue la v\u00edctima\u201d. Por otra parte, al \u00a0omitir \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta aspectos importantes del protocolo de necropsia, tales \u00a0como \u00a0que el cad\u00e1ver s\u00f3lo presentaba un orificio de entrada y que la herida se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0por \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma de fuego con cartucho de carga m\u00faltiple, pero \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la corta distancia en que fue realizado tampoco permiti\u00f3 que se \u00a0desarrollara el cono de dispersi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada de su prohijado y, por consiguiente, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado \u201cy en su lugar \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado, ordenando su libertad inmediata e \u00a0incondicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0objeto de estudio no cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales previstos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0preceptiva \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos (29 de junio de 2003) y de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0(23 \u00a0de septiembre de 2004) y, en esa medida, la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponde adoptar es la de inadmitirla.\u00a0 Tal conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0emanan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero se\u00f1alar que en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda cuyo fundamento radica en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, el casacionista no \u00a0invoca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preceptiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, la censura se concreta, seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0enrostrar un error de hecho por falso juicio de identidad con base en \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo que\u00a0 \u00a0condujo \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, normativa que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0la Sala, es de estricto contenido \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0reviste naturaleza sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en la parte final del libelo el \u00a0actor \u00a0insularmente \u00a0cita \u00a0como \u00a0norma \u00a0trasgredida \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0referir a su contenido.\u00a0 Alusi\u00f3n que ninguna \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en el reproche, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tal norma ata\u00f1e al principio de legalidad en materia penal, que no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0ni tampoco el casacionista se encarga de establecer \u00a0el \u00a0v\u00ednculo, \u00a0con \u00a0el supuesto error de hecho por falso juicio de identidad que \u00a0pregona en la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0defecto, \u00a0dada \u00a0la \u00a0causal que \u00a0selecciona \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0se \u00a0torna por s\u00ed solo suficiente para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no satisface los presupuestos formales exigidos\u00a0 \u00a0legalmente \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el numeral 3\u00b0 de la disposici\u00f3n \u00a0referida, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 contener \u00a0 \u201cla \u00a0formulaci\u00f3n del cargo indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0satisfecho \u00a0este \u00a0requisito \u00a0cuando \u00a0las disposiciones que se invocan no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, oportuno se ofrece se\u00f1alar que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es la \u00fanica incorrecci\u00f3n que conduce a la misma conclusi\u00f3n, seg\u00fan \u00a0pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como ya se se\u00f1al\u00f3, el censor orienta el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, porque a su juicio la sentencia \u00a0transgrede \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial a consecuencia de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la \u201cconfesi\u00f3n \u00a0calificada\u201d de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0\u00a0 \u00a0elegido \u00a0por \u00a0el censor para emprender el ataque, ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su reiterada jurisprudencia, que atendida su \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae el supuesto yerro.\u00a0 Luego de estar plenamente \u00a0determinado \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que acusa el defecto que se endilga, el \u00a0demandante \u00a0debe mostrar c\u00f3mo fue apreciada por el fallador y de qu\u00e9 forma esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona su contenido material, en tanto esa es la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determina \u00a0su \u00a0procedencia;\u00a0 en otras palabras, resulta \u00a0indispensable \u00a0que se ense\u00f1e mediante un cotejo objetivo efectuado entre lo que \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador y lo que en verdad contiene la prueba, que hubo supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto real para inferir que en realidad se alter\u00f3 su \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0anterior no es suficiente para dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0que se establezca su \u00a0trascendencia \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro modo, que por virtud de la deformaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0muta en favor del inter\u00e9s que se representa y que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0fundamento en las restantes pruebas que \u00a0sustentan \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0adoptada.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0apareja, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0incidente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los contenidos declarados en el \u00a0fallo, \u00a0vulnera \u00a0una \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a las anteriores premisas \u00a0es \u00a0necesario establecer si la \u00fanica censura contenida en la demanda presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ALDAIR \u00a0 \u00a0CAMARGO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 cumple \u00a0tales \u00a0requerimientos.\u00a0 \u00a0La \u00a0respuesta es negativa y se sustenta en lo siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, retomando lo que se se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0basta \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del sentido \u00a0final \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, esto es, sobre la forma c\u00f3mo el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria incidi\u00f3 nocivamente en preceptos de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se\u00a0 \u00a0aplicaron indebidamente o porque se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0se cumple en la censura \u00a0objeto \u00a0de consideraci\u00f3n cuando, como ya se dijo, el censor ni siquiera refiere \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0 \u00a0precisando \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sentidos \u00a0 \u00a0 \u00a0indicados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, en cuanto ata\u00f1e al error \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0propiamente \u00a0dicho \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0medio), \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba aludida que formula el actor, es claro que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la misma \u00a0conclusi\u00f3n de indamitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comi\u00e9ncese por indicar que el casacionista, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lo se\u00f1alado inicialmente en cuanto que la distorsi\u00f3n recay\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la confesi\u00f3n calificada de su prohijado, en forma confusa \u00a0alude \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se desencaden\u00f3 respecto de la diligencia de necropsia, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0omite \u00a0la carga innata al error propuesto de \u00a0identificar la prueba sobre la cual se verifica el vicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, es necesario precisar que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0pareciera \u00a0que el libelista conceptualmente comprende la naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad que invoca, al aludir que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0distorsionada por el fallador en \u00a0cuanto \u00a0se le habr\u00edan efectuado agregados y supresiones a su contenido y porque \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la prueba, es lo cierto que en su desarrollo no se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0esa \u00a0tarea, \u00a0sino a exponer su criterio personal en torno al cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0le \u00a0merece \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con otros que obran en el \u00a0expediente \u00a0(fundamentalmente \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necroscopia \u00a0y como referencia \u00a0aislada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Leydis Dayana Gonz\u00e1lez \u00a0Camargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como atr\u00e1s se se\u00f1al\u00f3 es de la esencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que se propone por el demandante demostrar que hubo un desacierto en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del medio de prueba al suprimirse o incorporarse aspectos a su \u00a0contenido, \u00a0el referente necesario de tal propuesta es la probanza indebidamente \u00a0ponderada \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el juzgador dice de ella, no as\u00ed lo que aparece en otras \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0lo \u00a0que supone el casacionista debe extraerse de su contenido.\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0porque, \u00a0como \u00e9l mismo lo se\u00f1al\u00f3, este es un yerro de estricta estirpe \u00a0objetiva que surge de confrontar esos dos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a efectuar un \u00a0desarrollo \u00a0af\u00edn \u00a0con el yerro propuesto, porque lejos de referir a la supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0como \u00a0argumento \u00a0principal \u00a0que se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba por no haberse tenido en cuenta que si el cuerpo del occiso \u00a0no \u00a0exhib\u00eda \u00a0evidencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0disparo a contacto o a quemarropa fue \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 la atenci\u00f3n de \u00a0urgencias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0tales huellas fueron borradas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los procedimientos empleados por los galenos, f\u00e1cil se observa que \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del contenido de la confesi\u00f3n ni de \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0prueba de las que se se\u00f1ala, luego mal se puede inferir que haya \u00a0sido objeto de cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0debe se\u00f1alar con respecto al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no se consider\u00f3 la presencia en el cuerpo del occiso de un solo \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 tampoco \u00a0 corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0propone.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, no se remite a duda \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0totalmente \u00a0de lo que la propuesta elegida le \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0desarrollar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala como aspectos \u00a0distorsionados \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n no son m\u00e1s que el reflejo de su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal sobre la forma en que debi\u00f3 ser valorado el medio de prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera dedicado a la estricta contemplaci\u00f3n objetiva que demanda \u00a0el error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionar la prueba a partir de su criterio \u00a0personal, \u00a0configura \u00a0una actitud que, como en forma pac\u00edfica y reiterada lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se aparta de la esencia del recurso extraordinario y tiene \u00a0arraigo \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las instancias ordinarias de la actuaci\u00f3n, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0valor probatorio que se le otorg\u00f3 a la prueba con el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se tiene de ella, distante de demostrar que el juzgador realmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de persuasi\u00f3n que \u00a0soportaron su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0desconoce que el fallo arriba a \u00a0esta \u00a0sede amparado por las presunciones de acierto y legalidad, de modo que los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundan \u00a0prevalecen sobre el criterio personal que expone el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0viable \u00a0para \u00a0lograr el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por la causal primera, cuerpo segundo, es demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0ciertamente \u00a0ello \u00a0nada tiene que ver con la exposici\u00f3n de un criterio personal \u00a0acerca de c\u00f3mo se cree debieron ser estimadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunadamente, \u00a0a pesar de que el actor \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo sostiene que su propuesta se encamina hacia un \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de la prueba, lo cierto es que no se muestra coherente con ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y, \u00a0por el contrario, lo que en verdad pretende es que se imponga su \u00a0criterio personal sobre el consignado en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0tampoco el casacionista se esmer\u00f3 en demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0invoc\u00f3, \u00a0tarea \u00a0inherente \u00a0a \u00a0tal \u00a0propuesta y que, como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la censura todas las \u00a0pruebas que dieron soporte al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omitiendo el anterior deber, el demandante no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0involucrara \u00a0la totalidad de las pruebas que \u00a0dieron \u00a0soporte \u00a0al \u00a0fallo impugnado, cuya presencia se advierte de la revisi\u00f3n \u00a0somera \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, que en este caso conforman una unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0deriv\u00f3, \u00a0adem\u00e1s de la confesi\u00f3n calificada de ALDAIR \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 -a \u00a0 cuya \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda- \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves de m\u00f3vil para \u00a0delinquir, \u00a0presencia \u00a0y oportunidad, as\u00ed como en el de huellas materiales, los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0absoluto fueron abordados por el casacionista, siendo imprescindible \u00a0de cara a lograr el prop\u00f3sito de derruir el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el casacionista se abstuvo de involucrar \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0como \u00a0se ha visto tambi\u00e9n sirvieron para edificar el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no se sujet\u00f3 a los par\u00e1metros t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0error \u00a0que propuso, lo que lleva a afianzar la conclusi\u00f3n en el sentido de \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0principio de limitaci\u00f3n que regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0por v\u00eda legal encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del estatuto procesal penal, impide a esta \u00a0Sala \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones anotadas en las que incurre el casacionista, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0clara y precisa del cargo que \u00a0formula \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0colegir que el cargo no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0 indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0ALDAIR \u00a0CAMARGO MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0devolver el expediente al despacho de origen, como lo indica el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 reclame \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALDAIR \u00a0CAMARGO \u00a0MART\u00cdNEZ, por las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24060 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 075. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}