\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10277 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0General de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0juez \u00a0de primera instancia, conden\u00f3 al Subteniente Edgar Miguel \u00a0Gamboa \u00a0Castro \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0AVILA GALINDO, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Quiebrahoya \u00a0y Jos\u00e9 Fernando Duque Ca\u00f1as, a la pena principal de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 10 salarios m\u00ednimos para cada uno, como coautores \u00a0responsables \u00a0del punible de que trata el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986, al \u00a0tiempo \u00a0que decret\u00f3 el cese de todo procedimiento en favor del Capit\u00e1n Orlando \u00a0Avila \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0del Teniente Fray Jos\u00e9 Gamboa Castro, del Cabo Primero Edgar \u00a0An\u00edbal Herrera Arias y del agente Luis Cornelio Jossa Marcillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Remitido el proceso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0desatara \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por los defensores de AVILA GALINDO y Gamboa Castro, la sentencia fue \u00a0\u00edntegramente \u00a0confirmada, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0ahora la Corte a resolver el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 15 de octubre de \u00a01.991 \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0que \u00a0se transportaban en los \u00a0helic\u00f3pteros \u00a0PNC \u00a0135 \u00a0y \u00a0PNC \u00a0156, \u00a0practicaron \u00a0un \u00a0operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0“Hato \u00a0la \u00a0Esperanza” \u00a0del corregimiento de “Yaguar\u00e1” ubicado en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0del \u00a0Cagu\u00e1n \u00a0-Caquet\u00e1-, \u00a0incautando, \u00a0entre otros \u00a0elementos, \u00a0 3 \u00a0 bultos \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0diversos \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0posteriormente \u00a0identificada como coca\u00edna. En el desarrollo de esta operaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Subteniente \u00a0Edgar \u00a0Miguel \u00a0Gamboa \u00a0Castro \u00a0le solicit\u00f3 al Mayor Jos\u00e9 Luis \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ceballos, \u00a0piloto de la nave PNC 156, lo condujera a la base a\u00e9rea de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare ubicada a 45 minutos de all\u00ed, con el fin de traer unas \u00a0pilas \u00a0para \u00a0tomar algunas fotograf\u00edas, lugar en el que antes de que aterrizara \u00a0el \u00a0helic\u00f3ptero, \u00a0Gamboa \u00a0Castro \u00a0cargando una tula negra y el artillero agente \u00a0AVILA \u00a0GALINDO \u00a0una \u00a0verde, \u00a0se \u00a0lanzaron \u00a0para \u00a0dirigirse hasta el cuarto de la \u00a0planta \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0para \u00a0ocultar dicho equipaje, siendo observados por el Mayor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ceballos \u00a0quien los sigui\u00f3 orden\u00e1ndoles regresar a la aeronave junto \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0desembarcados, \u00a0estableciendo \u00a0all\u00ed \u00a0mismo que las maletas \u00a0conten\u00edan \u00a016 \u00a0y \u00a03 \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0de \u00a032 \u00a0y \u00a06 kilos, \u00a0respectivamente. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0al \u00a0regresar \u00a0al sitio “La Esperanza”, se orden\u00f3 \u00a0inspeccionar \u00a0la \u00a0nave \u00a0PNC \u00a0135 \u00a0encontrando \u00a0escondido \u00a0debajo de una silla un \u00a0morral de campa\u00f1a con 9 paquetes de coca\u00edna que pesaban 18 kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La sustancia hallada \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y la encontrada en la aeronave en tierra, por hacer parte de \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0agregada \u00a0a \u00a0la \u00a0incautada en desarrollo\u00a0 del operativo, siendo \u00a0identificada \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0 coca\u00edna \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0total \u00a0de \u00a01.500 \u00a0kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al d\u00eda siguiente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprestaban \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0zona, se dispuso requisar al personal, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cantimplora \u00a0perteneciente al agente Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Quiebrahoya \u00a0y \u00a0en un paquete del agente Jos\u00e9 Fernando Duque Ca\u00f1as \u00a0una \u00a0nueva \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de 500 y 2.250 gramos, \u00a0respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SINOPSIS PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ceballos, \u00a0poniendo en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0estos \u00a0hechos, el Juzgado 52 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0con sede en San Jos\u00e9 del Guaviare inici\u00f3 formal investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.991, \u00a0escuchando \u00a0los testimonios del Teniente \u00a0Armando \u00a0Sarmiento Moreno, del Mayor Hip\u00f3lito Herrera Carre\u00f1o y de los agentes \u00a0Gabriel \u00a0Cruz \u00a0Epia y Jos\u00e9 Dar\u00edo Castro Pi\u00f1arte, entre otros, alleg\u00e1ndose al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de la sustancia \u00a0encontrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa de Orden P\u00fablico el 15 de octubre de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o en plena zona del “Yaguar\u00e1”, en la que se hace constar que sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0prueba \u00a0qu\u00edmica \u00a0de \u00a0campo \u00a0y con un peso neto de 1.500 \u00a0kilos, \u00a0di\u00f3 \u00a0positivo \u00a0para clorhidrato de coca\u00edna; d\u00e1ndose cuenta adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a030 canecas de 55 galones c\/u y 40 timbos de 15 galones c\/u \u00a0de \u00a0combustible, \u00a0dos \u00a0aeronaves, un avi\u00f3n Super King 300 y otro Cesna 206, que \u00a0eran utilizados para el transporte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Igualmente \u00a0 se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n de la sustancia \u00a0hallada \u00a0en \u00a0poder \u00a0de los agentes Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Guti\u00e9rrez Quiebrahoya y Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Duque \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0que \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0identificada como coca\u00edna en la \u00a0se\u00f1aladas cantidades de 500 y 2.250 gramos netos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acopiada abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0AVILA \u00a0GALINDO, Orlando Avila Gonz\u00e1lez, Luis \u00a0Jossa \u00a0Marcillo, \u00a0Fray \u00a0Jos\u00e9 Gamboa Taborda, Edgar An\u00edbal Herrera Arias, Edgar \u00a0Miguel \u00a0Gamboa \u00a0Castro, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Duque Ca\u00f1as, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Guti\u00e9rrez \u00a0Quiebrahoya, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0las respectivas resoluciones de nombramiento y actas \u00a0de \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 acreditan \u00a0su \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0respecto \u00a0de Miguel Angel Garz\u00f3n S\u00e1nchez, que su nexo lo era \u00a0mediante \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios, raz\u00f3n por la cual se dispuso la \u00a0consiguiente \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que fuera investigado por la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0instructor \u00a0el \u00a04 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.991 a resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de aqu\u00e9llos, decretando \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0AVILA \u00a0GALINDO, \u00a0Avila Gonz\u00e1lez, Gamboa Castro, \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Quiebrahoya \u00a0y \u00a0Duque Ca\u00f1as como infractores del art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, al tiempo que se abstuvo hacerlo en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Escuchadas \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pericias e inspecciones judiciales, as\u00ed \u00a0como \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria a varios de los implicados, la investigaci\u00f3n se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria a consejo verbal de guerra \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n de vocales por transgresi\u00f3n del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01.986, \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0los \u00a0policiales \u00a0AVILA \u00a0GALINDO, \u00a0Gamboa Castro, \u00a0Guti\u00e9rrez Quiebrahoya y Duque Ca\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 1.993 (art\u00edculos 412 y 659 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar) \u00a0y \u00a0una \u00a0vez celebrado el respectivo consejo verbal, se profirieron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0en los t\u00e9rminos que se dejaran \u00a0consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del C\u00f3digo Penal Militar, acusa el demandante la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por haberse proferido en un proceso viciado de nulidad, al \u00a0desconocerse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0decomiso, \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada durante el operativo ya descrito, los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0tal \u00a0acto por el art\u00edculo 78 de la Ley 30 de 1.986, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de los elementos que le habr\u00edan sido \u00a0incautados \u00a0a \u00a0LUIS ALBERTO AVILA GALINDO, ni se concret\u00f3 “su naturaleza”, como \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0procesado \u00a0estuviera \u00a0presente \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le vulneraron las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0pues al adelantarse sin su asistencia se le neg\u00f3 la oportunidad de \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0lo \u00a0supuestamente \u00a0hallado \u00a0en su poder, mas a\u00fan cuando estas \u00a0irregularidades \u00a0son corroboradas por el Teniente Miguel Alfonso Bruges Dur\u00e1n y \u00a0son \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0folio \u00a025 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Agrega tambi\u00e9n, que \u00a0pese \u00a0a \u00a0dejarse \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la presencia del Mayor Hip\u00f3lito \u00a0Herrera \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0la verdad es que dicho documento nunca fue suscrito por este \u00a0oficial \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0no \u00a0haber participado en la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entiende as\u00ed que la \u00a0aludida \u00a0acta \u00a0es nula, pues la inobservancia de los requisitos legales de forma \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0afectan \u00a0“la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para crear una situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0v\u00e1lida”, \u00a0 vici\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera causal del art\u00edculo 442 \u00edbidem, sobre la base de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0“Violaci\u00f3n de hecho manifiesto (sic)”, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0“La \u00a0sentencia impugnada no es conforme con lo que se ha probado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que demostrado est\u00e1 que dentro del acta de decomiso, \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a020 \u00a0y 21), ES UNA VERDAD FORMAL \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos y elementos que \u00a0conten\u00edan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 morral, \u00a0 \u00a0desembarcados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0AVILA \u00a0 \u00a0GALINDO \u00a0 \u00a0del \u00a0aeronave”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pretendiendo \u00a0desarrollar \u00a0esta \u00a0censura refiere como la “primera prueba que sustenta el error \u00a0de \u00a0hecho”, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Teniente Bruges Dur\u00e1n (fls. 876 a 879), quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0le \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0su conocimiento los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0al procesado, raz\u00f3n por la cual nunca se relacionaron en \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0acta, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, para que el Tribunal \u00a0desestimara \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0este hecho, pretextando para ello que \u00a0exist\u00eda \u00a0“abundante \u00a0y decisiva” prueba que igual compromete al procesado, pues \u00a0de \u00a0este modo el fallador se habr\u00eda “zafado de la verdad formal” incurriendo en \u00a0“falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia”, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0estar probado el hecho se refiere a \u00a0otros medios que tampoco lo demuestran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo con el testimonio del Mayor Jos\u00e9 Luis Ram\u00edrez Ceballos es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados se dejaron a disposici\u00f3n de la autoridad \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0referida acta en presencia del Mayor Herrera Carre\u00f1o, cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que esto no aconteci\u00f3, puede v\u00e1lidamente sostenerse frente a \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0que \u00a0“tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho”, pues se est\u00e1 \u00a0“reconociendo \u00a0la existencia fenom\u00e9nica del hecho crey\u00e9ndose que existe prueba \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0probando, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0completamente \u00a0lo \u00a0contrario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0el actor la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial al “dejarse de aplicar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art. \u00a0574 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar (Art. 442, numeral 1. del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0demandante sobre el contenido del morral encontrado en poder de AVILA \u00a0GALINDO, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0practicado \u00a0la \u00a0“diligencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que lo conten\u00eda, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste un elemento con el que presuntamente se hab\u00eda cometido un delito” \u00a0y \u00a0“adem\u00e1s \u00a0conten\u00eda objetos que presuntamente proven\u00edan de la ejecuci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0libre comercio por tratarse de un elemento de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0ni \u00a0tampoco la Ley dispone su destrucci\u00f3n (pues se trataba \u00a0del \u00a0morral), NO PASO A DISPOSICION DEL ESTADO NI SE LE PRACTICARON LOS EXAMENES \u00a0TECNICOS, \u00a0VALE \u00a0DECIR \u00a0SE \u00a0DEJO \u00a0DE \u00a0APLICAR \u00a0EL \u00a0ART. \u00a0574 \u00a0DEL \u00a0CODIGO \u00a0PENAL \u00a0MILITAR”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A lo anterior debe \u00a0agregarse, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 al Mayor Ram\u00edrez \u00a0Ceballos \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0elemento, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0“creo \u00a0que \u00a0lo tiene un Teniente en \u00a0Guaymaral”, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 colige \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 la \u00a0“inexistencia \u00a0del \u00a0morral”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0con base en la primera censura en qu\u00e9 estado queda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0remita ante el Tribunal Superior Militar y con base en la \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dict\u00e1ndose el fallo que deba \u00a0reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0 PRIMERO \u00a0 \u00a0 DELEGADO \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 LO \u00a0 \u00a0 PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en este cargo que se formula\u00a0 por v\u00eda de la nulidad \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de AVILA GALINDO\u00a0 en m\u00faltiples defectos\u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no precisa cu\u00e1les fueron las garant\u00edas que le habr\u00edan \u00a0sido \u00a0afectadas \u00a0y \u00a0mucho menos demuestra la incidencia que tendr\u00eda en el fallo \u00a0atacado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, no desprendi\u00e9ndose del alegado yerro “violaci\u00f3n a ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten, \u00a0ni se infiere da\u00f1o a las bases mismas del \u00a0juzgamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aun cuando para el \u00a0Delegado, \u00a0sin \u00a0decir la raz\u00f3n de ello, efectivamente se habr\u00eda inobservado el \u00a0art. \u00a078 de la Ley 30 de\u00a0 1.986, entiende que existen en el plenario varios \u00a0elementos \u00a0probatorios suficientes para mantener la condena del procesado, tales \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del Mayor Jos\u00e9 Luis Ram\u00edrez Ceballos, del Cabo Primero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Castro \u00a0Pi\u00f1arte y del agente Cruz Epia, quienes son coincidentes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0morral \u00a0que carg\u00f3 AVILA GALINDO y que, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0\u00e9ste \u00a0reconoci\u00f3 haber tomado llev\u00e1ndolo hasta donde se encontraba el \u00a0Subteniente Gamboa Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega adem\u00e1s el \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se ha incorporado al proceso, \u00a0inexorablemente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0alegados \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, pues fallas como \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ponen \u00a0 de \u00a0presente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0pueden \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En consecuencia, la \u00a0pretendida nulidad, no tendr\u00eda existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Entiende \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0est\u00e1 propuesta por “error de hecho en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de la prueba, por inexistencia de los objetos y \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0morral \u00a0desembarcado por el Agente AVILA GONZALEZ \u00a0(sic)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 esta \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en orden a demostrar el cargo se apoya el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Bruges \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0quien dijo ignorar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0referido \u00a0morral, desconoce que en el operativo adelantado en el \u00a0corregimiento \u00a0de “Yaguar\u00e1” dentro del municipio de San Vicente del Cagu\u00e1n fue \u00a0incautada \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a01.500 \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna, 30 canecas de gasolina y \u00a0otros \u00a0elementos; \u00a0igualmente \u00a0que de dicho lugar el Subteniente Gamboa Castro y \u00a0agente \u00a0AVILA \u00a0GALINDO \u00a0transportaron \u00a0en \u00a0el \u00a0helic\u00f3ptero PN-156 una tula y un \u00a0morral, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0diversa prueba testimonial \u00a0conten\u00edan \u00a016 \u00a0y \u00a03 \u00a0paquetes \u00a0de coca\u00edna, sustancia que de conformidad con lo \u00a0explicado \u00a0por \u00a0el Mayor Hip\u00f3lito Herrera se destruy\u00f3 junto con el resto de la \u00a0droga \u00a0incautada. Adem\u00e1s, el agente Montealegre declar\u00f3 que de los tres bultos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0incialmente \u00a0hallados, posteriormente advirti\u00f3 que a uno de ellos \u00a0le \u00a0faltaba \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0su contenido, de donde se coligi\u00f3 \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0paquetes que los \u00a0procesados Gamboa y AVILA GALINDO se llevaron consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0narc\u00f3tico \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sustrajeron se introdujo al \u00a0helic\u00f3ptero \u00a0en \u00a0una \u00a0tula y en un morral que no hac\u00edan parte del equipo de la \u00a0tripulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0hurtadillas, siendo su \u00fanica explicaci\u00f3n, \u00a0precisamente, la de que su contenido era ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para el Procurador \u00a0Delegado \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el referido morral no fue objeto de comiso de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 574 del C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0esto \u00a0no genera la inexistencia de dicho objeto pues a trav\u00e9s de diversa prueba \u00a0se \u00a0demuestra\u00a0 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0desembarcado \u00a0del helic\u00f3ptero por \u00a0AVILA GALINDO, como el mismo lo reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero adem\u00e1s, dicho \u00a0morral \u00a0no \u00a0era \u00a0el elemento il\u00edcito, pues lo il\u00edcito era su contenido, por lo \u00a0que ninguna medida pod\u00eda adoptarse respecto de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se dice transgredido no es de naturaleza sustancial sino \u00a0procedimental, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0concurre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de una norma de tal entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solicita a la Sala \u00a0con base en lo expuesto, no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al haberse regulado en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n, los \u00a0requisitos \u00a0formales de la demanda y la finalidad de este medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, inclu\u00eddas las modificaciones \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0mismo por la Ley 81 de 1.993, permite sostener la unificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0legislador, comprendiendo en esta \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, pues en ella se \u00a0incluyen \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0los \u00a0dictados \u00a0por \u00a0esa Corporaci\u00f3n \u00a0Castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0y al haber \u00a0acudido \u00a0el \u00a0recurrente a las causales contempladas en el C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0sustentar \u00a0la demanda en los motivos casacionales del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ha \u00a0equivocado la fuente legal del \u00a0ataque. \u00a0No \u00a0obstante y como quiera que las causales primera y tercera objeto de \u00a0la \u00a0censura \u00a0comportan una perfecta similitud entre los dos ordenamientos, tanto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal, como de su contenido y \u00a0alcance, \u00a0la \u00a0Sala responder\u00e1, previa esta advertencia, el libelo sustentatorio \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Estando \u00a0orientado \u00a0este \u00a0reproche a controvertir la validez del \u00a0acta \u00a0 de \u00a0comiso, \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo policial adelantado el 15 de octubre de 1.991 en el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0“Yaguar\u00e1” ubicado en el Municipio de San Vicente del Cagu\u00e1n \u00a0-Caquet\u00e1-, \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a020 \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuaderno \u00a0original, esto es, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0destacar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales dicha diligencia se habr\u00eda \u00a0realizado \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos se\u00f1alados por el art\u00edculo 78 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0un \u00a0tal \u00a0ataque necesariamente ha debido encaminarse por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, acusando la presencia de error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0tercer motivo \u00a0casacional \u00a0contemplado en la ley, pues ese hecho constituye un t\u00edpico yerro in \u00a0iudicando, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0son \u00a0predicables de vicios de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0generados \u00a0como \u00a0consecuencia de pretermitirse las normas legales reguladoras de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n, admisibilidad y eficacia de un determinado medio de convicci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0afectado, \u00a0mientras que por su \u00a0naturaleza \u00a0los \u00a0errores in procedendo suponen un vicio de actividad y dan lugar \u00a0a la invalidaci\u00f3n total o parcial de lo actuado, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0No \u00a0obstante, a\u00fan en el evento en \u00a0que \u00a0el \u00a0censor hubiese acertado en la v\u00eda de ataque, es claro para la Sala que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asistir\u00eda \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado, el agente AVILA \u00a0GALINDO \u00a0junto con el subteniente Gamboa Castro, quienes hac\u00edan parte del grupo \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en la operaci\u00f3n efectuada en plenas selvas del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0el 15 de octubre de 1.991, una vez en tierra y cuando se encontraba en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0el mismo, pretextaron la necesidad de dirigirse hasta la base a\u00e9rea \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare, a donde se movilizaron en el helic\u00f3ptero piloteado \u00a0por \u00a0el Mayor Jos\u00e9 Luis Ram\u00edrez Ceballos, para una vez en dicho lugar proceder \u00a0a \u00a0descargar dos bultos con varios paquetes de una sustancia habana, los que por \u00a0inmediata \u00a0orden \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0debieron \u00a0regresar \u00a0a \u00a0la \u00a0nave para ser \u00a0transportados \u00a0de \u00a0nuevo hasta el lugar del operativo, situ\u00e1ndolos junto con el \u00a0mayor \u00a0volumen \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0no \u00a0sin antes constatar su \u00a0exacto \u00a0 contenido, \u00a0 siendo \u00a0 sometida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0rigor, logr\u00e1ndose establecer que se trataba del \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna en un peso neto de 1.500 kilos, comprendi\u00e9ndose dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0volumen \u00a0los \u00a019 \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0peso aproximado de 38 kilos \u00a0transportaron \u00a0en sendas tulas los procesados AVILA GALINDO y Gamboa Castro, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0claramente lo dej\u00f3 consignado en su informe el Mayor Ram\u00edrez Ceballos \u00a0y posteriormente ratific\u00f3 y precis\u00f3 bajo juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0As\u00ed \u00a0y \u00a0como quiera que a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0operativo \u00a0no se posibilit\u00f3 la captura de los responsables del delito, por \u00a0cuanto \u00a0salvo \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0y de otros elementos, el lugar se \u00a0encontraba \u00a0 deshabitado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0 exclusivamente \u00a0intervinieron \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Unidad Investigativa de Orden P\u00fablico, Teniente \u00a0Miguel \u00a0Alfonso \u00a0Bruges \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a078 de Orden P\u00fablico y el T\u00e9cnico \u00a0Anti-narc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0“SIJIN”, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los policiales AVILA \u00a0GALINDO \u00a0y Gamboa Castro y sin hacer distinci\u00f3n alguna entre la totalidad de la \u00a0coca\u00edna \u00a0encontrada \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0cantidad \u00a0sustra\u00edda por \u00e9stos, pues de una \u00a0parte, \u00a0es \u00a0di\u00e1fano \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0reconocimiento, \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de la droga incautada en el operativo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0su \u00a0totalidad, y de otra, que hasta ese momento el Mayor Ram\u00edrez \u00a0Ceballos \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0ahora \u00a0investigadas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, y por ende, mal podr\u00eda exigirse que se hiciera \u00a0figurar \u00a0a \u00a0estos \u00a0agentes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0sin que esto haya incidido \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del contenido de las tulas encontradas en \u00a0poder \u00a0de \u00a0AVILA \u00a0GALINDO \u00a0y \u00a0Gamboa \u00a0Castro, \u00a0pues como lo apunta el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0solamente el Mayor Ram\u00edrez Ceballos di\u00f3 cuenta del hecho en sus \u00a0promenorizados \u00a0detalles \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0obra \u00a0prueba testimonial que lo \u00a0respalda, \u00a0sino que la sustancia sustra\u00edda por \u00e9stos tambi\u00e9n fue identificada \u00a0como \u00a0coca\u00edna, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0un acta \u00a0independiente, \u00a0como \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0parecer\u00eda ser el objeto b\u00e1sico del reparo \u00a0que en esta materia ha presentado el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0Se descarta, por consiguiente, que \u00a0la \u00a0referida \u00a0acta \u00a0se hubiese elaborado irregularmente, como sin explicitar las \u00a0razones \u00a0afirma \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0Delegado, no siendo dable admitir tampoco la \u00a0cr\u00edtica \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se dej\u00f3 constancia de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Hip\u00f3lito Herrera Carre\u00f1o y sin \u00a0embargo \u00a0este \u00a0oficial \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0participado en ella, pues adem\u00e1s de que su \u00a0presencia \u00a0no constituye requisito para la validez de dicha diligencia, pues fue \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a078 \u00a0de Orden P\u00fablico quien la practic\u00f3, encontr\u00e1ndose presente el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de Orden P\u00fablico de San Jos\u00e9 del Guaviare \u00a0Teniente \u00a0Miguel \u00a0Alfonso \u00a0Bruges \u00a0Dur\u00e1n y adem\u00e1s, en efecto, el Mayor Herrera \u00a0Carre\u00f1o \u00a0no \u00a0aparece \u00a0firm\u00e1ndola, \u00a0lo \u00a0cual guarda perfecta relaci\u00f3n, como el \u00a0propio \u00a0actor \u00a0lo \u00a0destaca, \u00a0con el hecho de que en su testimonio visto al folio \u00a0779 y ss. sostenga dicho oficial que no tom\u00f3 parte en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0estas \u00a0condiciones, el cargo debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0con amparo en la primera causal del \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar aduciendo la presencia de presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la consideraci\u00f3n de no estar la \u00a0sentencia \u00a0 “conforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso” \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0con \u00a0el hecho de que a trav\u00e9s de la varias veces referida acta \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0saber \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0morral \u00a0desembarcado del helic\u00f3ptero por AVILA GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0Siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura, resulta imposible \u00a0saber \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los yerros f\u00e1cticos que de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0atribuye \u00a0el demandante al fallador, mucho menos cuando \u00a0entre \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ofrece \u00a0dentro \u00a0de los denominados falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, o de identidad, ninguna de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0posteriores \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0como tampoco desde luego de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia del error acusado, es decir, porqu\u00e9 de existir \u00a0se desquiciar\u00edan todos los fundamentos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 retoma \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0varias \u00a0veces \u00a0aludida \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a020 \u00a0Cdno. Orig. 1), d\u00e1ndole ahora validez, para destacar de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera hecho ninguna claridad sobre los elementos que se \u00a0afirma \u00a0transport\u00f3 \u00a0AVILA \u00a0GALINDO de la aeronave hasta el cuarto el\u00e9ctrico en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0aunado a que el Teniente Bruges Dur\u00e1n \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0su testimonio que a \u00e9l no le fueron puestos de presente los mismos \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento los relacion\u00f3 en tal diligencia, para de este \u00a0modo concluir que en el proceso nunca se demostr\u00f3 su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0es ostensible que la inconformidad del censor \u00a0se \u00a0remite \u00a0a la simple discrepancia valorativa entre la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y la que personal\u00edsimamente propone respecto a la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0encontrada en la tula que portaba AVILA GALINDO, con el agravante \u00a0de \u00a0que para formular la suya, incurre en un abierto desconocimiento de la forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos seg\u00fan la declaraci\u00f3n que al respecto contiene el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0estableciendo impl\u00edcitamente una tarifa probatoria, estima que si \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0discriminadamente \u00a0los elementos incautados al \u00a0procesado, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0siendo \u00a0parte \u00a0de \u00e9stos la sustancia que conten\u00eda la \u00a0tula, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0probado \u00a0por ning\u00fan otro medio, \u00a0desconociendo \u00a0aqu\u00ed \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0principio b\u00e1sico de libertad probatoria que \u00a0consagra nuestro actual Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que como frente a similar \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0resalta con acierto el Procurador Delegado, se imponga adem\u00e1s \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0abundante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de distinta naturaleza, b\u00e1sicamente \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria, con base en la cual logra establecerse la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y la responsabilidad imputable al procesado, siendo en estas \u00a0condiciones \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 intrascendente \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Salvo \u00a0se\u00f1alar que lo propone con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 442 \u00edbidem, en este caso el \u00a0casacionista \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precisa si el ataque se enfila por la v\u00eda directa o \u00a0la \u00a0indirecta de violaci\u00f3n de la Ley, pues no obstante que al enunciar el cargo \u00a0pareciera \u00a0de \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0formula \u00a0por la primera de aqu\u00e9llas, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0concretar \u00a0el \u00a0ataque en la falta de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0eminentemente \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo 574 del C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0aunado \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0realiza a continuaci\u00f3n, esta eventualidad \u00a0tampoco resulta posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0Toda la argumentaci\u00f3n la remite a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por no haberse practicado sobre el morral que se afirma \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0a \u00a0AVILA \u00a0GALINDO, \u00a0la \u00a0“diligencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, pesaje y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que lo conten\u00eda”, prevista seg\u00fan el actor, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0574 idem., pues en su entender con dicho objeto “presuntamente se \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito”, coligiendo que ha debido adoptarse sobre el mismo \u00a0alguna \u00a0medida \u00a0para \u00a0evitar \u00a0su libre comercio, pues al no haberse incautado el \u00a0morral, \u00a0que \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ceballos lo ten\u00eda un teniente en \u00a0“Guaymaral”, debe inferirse su “inexistencia” en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0En estas condiciones, emerge de un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley por alguna de las dos v\u00edas legalmente posibles, sino por \u00a0una \u00a0presunta violaci\u00f3n al derecho de defensa resultante del actuar omisivo del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0“diligencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pesaje y \u00a0destrucci\u00f3n” \u00a0del \u00a0morral \u00a0que \u00a0conten\u00eda la coca\u00edna incautada a su defendido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ubica la censura en la causal tercera de casaci\u00f3n que en ninguna \u00a0forma \u00a0refiere \u00a0en este ac\u00e1pite del libelo, incurriendo por el contrario en una \u00a0inaudita \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que convierte en nugatorio su planteamiento visto a\u00fan \u00a0lejos \u00a0de la t\u00e9cnica casacional, como es el de afirmar que debi\u00f3 destruirse el \u00a0morral \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0disponer \u00a0que se adoptara la medida pertinente para que \u00a0quedara \u00a0“fuera \u00a0del \u00a0libre comercio”, pues como es obvio estas dos alternativas \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0mas \u00a0a\u00fan \u00a0cuando sobre este elemento que era de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y \u00a0que se utiliz\u00f3 indebidamente para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 recaer \u00a0 ninguna \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3piese, c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10277 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.143 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}