\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 68 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince de septiembre de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CORZO \u00a0SU\u00c1REZ contra el fallo de segundo grado de fecha 28 de enero de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo medio el Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 la condena \u00a0a \u00a030 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por la suma de $1.000, impuesta por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fusagasuga, por su responsabilidad penal en los delitos \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, estafa en grado de tentativa y fraude procesal, \u00a0ocurridos en concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su oportunidad, el Tribunal concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0resumen \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a018 de agosto de 1999 Jes\u00fas Mart\u00ednez Buitrago formul\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0relatando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que le firm\u00f3 a la se\u00f1ora Mariela de \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0la suma de $40.000, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0luego que la misma fue alterada haci\u00e9ndola figurar por la suma de \u00a0$40.000.000, \u00a0documento \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0endosado a V\u00cdCTOR CORZO SU\u00c1REZ, quien \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0pago, inici\u00f3 proceso ejecutivo en el Juzgado 3\u00ba \u00a0Civil del Circuito de Fusagasuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos propone el \u00a0defensor \u00a0del procesado V\u00cdCTOR CORZO SU\u00c1REZ contra la sentencia impugnada, los \u00a0cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n (art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000), acusa la sentencia de haberse dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por la existencia de irregularidades que afectan el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa de V\u00cdCTOR CORZO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el fallo condenatorio el Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en cuenta tres medios probatorios aducidos al proceso de manera irregular, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, la copia de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasuga \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de V\u00cdCTOR CORZO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio de parte del \u00a0primero dentro del mismo asunto civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios fueron aducidos al proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0sin \u00a0que existiera providencia que los \u00a0decretara. \u00a0Adem\u00e1s, \u201cnunca qued\u00f3 claro en el proceso, de qu\u00e9 clase de medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0trataba\u201d, pues en relaci\u00f3n con el dictamen pericial, no se le \u00a0dio \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0a \u00a0258 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aunque los juzgadores de instancia le dieron el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0sin llenar los requisitos del art\u00edculo 239 ib\u00eddem, \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n es predicable \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasuga \u00a0y \u00a0del \u00a0interrogatorio de parte aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que los se\u00f1alados medios de prueba fueron determinantes en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0m\u00e1s relevantes durante la actuaci\u00f3n, y por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos \u00a0desquicia \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad y necesidad de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa de CORZO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0pues \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial se le dio tratamiento de prueba traslada, \u00a0sin que tuviera dicho car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0el \u00a0cargo \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su defendido y \u00a0se orden rehacer la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, acusa \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 26 y 182 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0(art\u00edculos \u00a032 \u00a0y \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0221 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 289 \u00a0 del \u00a0\u00faltimo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden a demostrar el cargo trascribe algunos aparte del fallo en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de los delitos de falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al procesado, para \u00a0rese\u00f1ar \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0regulan el concurso de delitos y aplic\u00f3 indebidamente la que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, pues lo que se dio fue \u00a0\u201cun \u00a0delito \u00a0complejo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y no la \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0falsedad en documento privado y fraude procesal\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0uso dado al documento fue el inherente a su naturaleza, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed en el medio fraudulento para inducir en error al juez, lo \u00a0que subsume la conducta en el tipo penal del fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del Tribunal, que lo llev\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, vulnera los principios del non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina solicitando que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva al \u00a0procesado \u00a0 CORZO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0redosific\u00e1ndole la pena en las proporciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la nulidad sobre el enunciado de que el fallo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en medios de convicci\u00f3n aducidos al proceso sin sujeci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0legales, a saber, la prueba trasladada conformada por las copias del \u00a0dictamen \u00a0pericial grafol\u00f3gico efectuado por el Instituto de Medicina Legal, de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Fusagasuga \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo de V\u00cdCTOR CORZO SU\u00c1REZ contra Jes\u00fas Mart\u00ednez \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0del primero dentro del mismo asunto \u00a0civil, \u00a0resulta \u00a0equivocado, \u00a0puesto que si lo pretendido por el casacionista en \u00a0este \u00a0caso era demostrar la estructuraci\u00f3n de vicios en la aducci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir a las directrices de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por cuanto la supuesta irregularidad se identificar\u00eda como un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad y no propiamente como un vicio \u00a0in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0tiene \u00a0establecido la Sala, la irregularidad no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en los actos procesales, toda vez que el vicio que reviste no \u00a0se \u00a0comunica \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0efecto es que torna \u00a0inapreciable \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, debe \u00a0omitirse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 corresponde \u00a0 efectuar \u00a0 al \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la escogencia de la causal ofrecida por la ley \u00a0es \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia, dado que en el evento del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y el se\u00f1alamiento del medio de prueba censurado, sino \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0al \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el juzgador en el examen \u00a0probatorio \u00a0le \u00a0dio \u00a0validez a los elementos de convicci\u00f3n allegados al proceso \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0y \u00a0que los mismos fueron \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, mentalmente suprimidas las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0tachan \u00a0de \u00a0ilegales, si no queda fundamento probatorio loable \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, sin duda debe cambiarse su sentido, pero \u00a0no decretar su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente caso, el demandante no se preocup\u00f3 por demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, pues si no pod\u00eda estimarse como fundamento del fallo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tachada \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0por pretermisi\u00f3n de las formas propias para su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0el \u00a0resto del material \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0manten\u00edan la sentencia condenatoria o, por el \u00a0contrario, \u00a0\u00e9sta \u00a0deb\u00eda \u00a0romperse \u00a0y \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0sentido. De esta manera, el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0desviado \u00a0sino \u00a0que \u00a0carece \u00a0de la raz\u00f3n suficiente para \u00a0provocar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0extraordinario como es el que corresponde al recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0no cita in integrum \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales que regulan el concurso de \u00a0delitos \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, lo que lo llev\u00f3 a desconocer que la \u00faltima conducta qued\u00f3 \u00a0subsumida en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0tiene como premisa b\u00e1sica el reconocimiento de la intangibilidad de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria y de la reconstrucci\u00f3n de los hechos contenida en la \u00a0sentencia, \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0un \u00a0debate puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esas \u00a0conclusiones, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0fue \u00a0equivocado, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0no era y \u00a0consecuencialmente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0o \u00a0porque la \u00a0aplicada \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 correctamente \u00a0 \u00a0 seleccionada, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0entendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el demandante respeta ese punto \u00a0de \u00a0partida cumpliendo con su obligaci\u00f3n de no hacer cr\u00edticas a la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 ni \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0uno, ni sobre lo otro reclama el censor que los \u00a0juzgadores de instancia hayan incurrido en alg\u00fan error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0esa \u00a0correcci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0inicial no resulta suficiente para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aducido, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita a se\u00f1alar que el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente los art\u00edculos 26 y 182 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0(art\u00edculos \u00a032 \u00a0y \u00a0453 \u00a0de la ley 599 de 2000) y aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0primer \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0289 del \u00faltimo), pero \u00a0ninguna tarea aborda en orden a indicar qu\u00e9 dicen en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0normas, \u00a0c\u00f3mo regulan la materia en debate, qu\u00e9 interpretaci\u00f3n \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se equivoc\u00f3 al fijar su alcance y c\u00f3mo \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0recta \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0as\u00ed que la propuesta impugnatoria \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0pues, independientemente de la trascripci\u00f3n que \u00a0trae \u00a0del \u00a0criterio de un destacado tratadista nacional, nada hizo en orden a su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda para que pudiera entenderse \u00a0correctamente postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la demostraci\u00f3n del error de intelecci\u00f3n, del particular alcance que \u00a0le \u00a0atribuye a la soluci\u00f3n del caso, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que en el mismo se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0denominado, \u00a0entre otras \u00a0formas, \u00a0como aparente concurso de tipos, pero no expone sobre los elementos que \u00a0concurren \u00a0a estructurar la figura, y como tales elementos se acondicionan a los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0por el juzgador, olvidando que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 dispuesto para volver sobre meras discrepancias de criterios \u00a0con \u00a0las \u00a0interpretaciones jur\u00eddicas o las apreciaciones probatorias hechas por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto de dichos \u00a0razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los m\u00ednimos requisitos de forma, ni de contenido, debe ser \u00a0inadmitida, seg\u00fan lo anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CORZO \u00a0SU\u00c1REZ, y en consecuencia \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024058 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 68 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince de septiembre de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}