\u00a0 \u00a0 Proceso No 24044 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0SILVA \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0contra la sentencia proferida el 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la emitida el 8 de noviembre de 2004 por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socha \u00a0con la modificaci\u00f3n atinente a la pena de prisi\u00f3n la \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 en ciento sesenta y dos (162) meses, al condenarlo como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de diciembre de 1999 despu\u00e9s de haber \u00a0departido \u00a0licor con varias\u00a0 personas en distintas tiendas del municipio de \u00a0Socha, \u00a0Camilo \u00a0Rafael \u00a0Amaya \u00a0Baldion \u00a0alrededor de las 12.30 horas de la noche \u00a0se\u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de su novia ubicada en la calle 6 n\u00famero 6-53, \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que LUIS ERNESTO SILVA CARRE\u00d1O padre \u00a0de \u00a0la menor le impidi\u00f3 su ingreso vali\u00e9ndose de un arma de \u00a0fuego, \u00a0pues \u00a0cuando intentaba hacerlo por la terraza de la vivienda le dispar\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole una herida que le produjo su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0postulan \u00a0en \u00a0la demanda, el \u00a0segundo \u00a0(subsidiario) de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace al amparo de la causal primera cuerpo segundo del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, al denunciarse un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pericial por no haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta el juzgador lo previsto en los art\u00edculos 249, 251, 254, 255 y \u00a0257 de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia tiene \u00a0sustento \u00a0en dos pruebas: la primera constituida por el dicho de la fot\u00f3grafa y \u00a0planimetrista \u00a0del \u00a0CTI Marylin Calder\u00f3n Malag\u00f3n que en su car\u00e1cter de prueba \u00a0pericial \u00a0fue objetada, en cuyo an\u00e1lisis el tribunal incurre en un falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0inferir de ella que la v\u00edctima por su estado de embriaguez \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0trepar \u00a0a \u00a0la \u00a0azotea \u00a0y \u00a0que \u00a0controvierte \u00a0la versi\u00f3n del acusado \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0no hab\u00eda luz que le permitiera identificar al \u00a0extra\u00f1o, \u00a0si \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0deb\u00eda \u00a0contar con conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad de la \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda es el dictamen de bal\u00edstica cuya \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de un fallo de casaci\u00f3n es equivocada, pues al igual que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n se refieren a la ponderaci\u00f3n del tatuaje y a la posibilidad de \u00a0que \u00a0en \u00a0determinados casos no quede el mismo por diversos factores, pero de \u00e9l \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hizo el disparo, siendo \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0cerca \u00a0entre \u00a0los \u00a060 \u00a0y \u00a0los 120 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0 y \u00a0 que \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pudo \u00a0reconocer\u00a0 \u00a0al \u00a0intruso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente el fallador distorsiona los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que SILVA CARRE\u00d1O si pudo reconocer a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar por esa v\u00eda el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, relativo a la \u00a0leg\u00edtima defensa privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Para la Sala es evidente la falta de t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo subsidiario propuesto en la demanda, porque el actor \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridas por el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000 y a la integraci\u00f3n de la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se denuncia un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, es imprescindible que en la censura se \u00a0individualice \u00a0la prueba o pruebas que se afirma han sido objeto de distorsi\u00f3n, \u00a0se \u00a0haga \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal con lo que de ellas se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0si \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a la \u00a0adici\u00f3n, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio y se establezca la \u00a0trascendencia de ese yerro en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el impugnante cumpli\u00f3 parcialmente \u00a0con \u00a0su \u00a0cometido \u00a0al individualizar las pruebas sobre las cuales recae el error \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0procede a transcribir lo que de ellas se expresa en la sentencia, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0o pas\u00f3 desapercibido que al tratarse de un yerro de car\u00e1cter objetivo \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0el deber de \u00a0adelantar \u00a0una confrontaci\u00f3n entre el contenido literal de los dict\u00e1menes y lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que su distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n tuvo \u00a0origen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0 mutilaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, el censor lo que pretende \u00a0establecer \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0o deducciones del tribunal a partir de la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0citadas \u00a0son \u00a0equivocadas \u00a0porque no coinciden con sus propias \u00a0conclusiones, \u00a0luego \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era demostrar que en su valoraci\u00f3n el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir a otra clase de error pero no por la \u00a0v\u00eda que lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, amparada la sentencia por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad, la apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema de persuasi\u00f3n racional como el que actualmente nos rige \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de cualquier sujeto procesal mientras en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n no se aparte arbitrariamente de la libertad relativa \u00a0de la cual goza y acate las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0la distancia a la cual fueron \u00a0hechos \u00a0los disparos ni la posibilidad del inculpado de reconocer al intruso, lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0es \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la prueba \u00a0cuestionada \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0pero \u00a0no demostrando la clase de vicio propuesto, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que es objeto de distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n es el contenido literal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0entendimiento o el alcance otorgado a la misma, vicio \u00a0denunciable a trav\u00e9s del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala por la naturaleza rogada del recurso \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0impedida \u00a0para \u00a0subsanar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0las deficiencias \u00a0anotadas \u00a0al \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000 que \u00a0solo \u00a0 le \u00a0permite \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 ajustado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0lo cual con fundamento en el art\u00edculo 213 de la ley 600 de 2000 se \u00a0dispone \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al Procurador Delegado en lo Penal por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de rigor que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de SILVA CARRE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar ajustado el cargo principal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0citada. \u00a0En \u00a0consecuencia, se dispone correr traslado de \u00a0ella \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas \u00a0para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24044 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}