\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 064. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0GUSTAVO ADOLFO ARENAS CARDONA, \u00a0condenado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Acosta Bedoya, providencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se revoc\u00f3 el fallo absolutorio proferido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 8 de marzo de la referida \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho de la noche del 9 de julio de 1993, en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0denominado \u00a0Salsamentaria Manantial ubicado en la \u00a0calle \u00a081 \u00a0No. \u00a054 \u00a0\u2013 89 de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Acosta \u00a0Bedoya \u00a0fue \u00a0herido con varios proyectiles de arma de fuego que produjeron \u00a0su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta la apertura de la instrucci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 Itag\u00fc\u00ed \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0ARENAS \u00a0 CARDONA \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0SANMARTIN, \u00a0 resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional como \u00a0posibles \u00a0coautores del concurso de delitos de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, el sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a030 de marzo de 1994 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, despacho que luego de surtir \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto por el legislador profiri\u00f3 sentencia el 8 de marzo de 1995, \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn lo revoc\u00f3 mediante sentencia del 4 de mayo de 1995, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar a los incriminados a las penas se\u00f1aladas en el introito \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de marzo de 2004, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0readecu\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a \u00a0GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0ARENAS \u00a0a \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo dispuesto en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0\u201chan aparecido \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la inocencia\u201d de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el diligenciamiento no obr\u00f3 \u00a0prueba \u00a0 directa \u00a0 que \u00a0 comprometiera \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0ADOLFO \u00a0ARENAS en la comisi\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0investigado \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se cont\u00f3 con la declaraci\u00f3n de o\u00eddas de \u00a0Alba \u00a0Viviana \u00a0Rivera \u00a0Lara, \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0la cual no fue confirmada por otros medios probatorios \u00a0y, por el contrario, denota serias incongruencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima le fueron encontrados 100 \u00a0miligramos \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0la sangre, no es cierto que cinco minutos antes del \u00a0suceso \u00a0hab\u00eda salido de su lugar de trabajo, pues obviamente, en aquel sitio no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0libando \u00a0licor \u00a0y probablemente el consumo se produjo en el mismo \u00a0establecimiento donde fue agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Acosta \u00a0de que viv\u00eda con \u00a0\u00e9ste \u00a0hac\u00eda \u00a0siete \u00a0meses es desvirtuado por lo expuesto por algunos testigos, \u00a0pues s\u00f3lo llevaban dos meses de convivencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0hermana de la v\u00edctima hubiera escuchado el plan \u00a0urdido \u00a0para \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Carlos Enrique \u00a0Acosta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hubiera emprendido actividad alguna \u00a0para evitar tal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0testigo \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0el \u00a0menor \u00a0Johan \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0atend\u00eda \u00a0el establecimiento comercial donde se produjo el \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, cuyo padre no le permiti\u00f3 decir la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0pero \u00a0que ahora que es mayor de edad afirma que el \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 ARENAS \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba all\u00ed cuando se cometi\u00f3 el referido homicidio, \u00a0circunstancia \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Acosta \u00a0 Bedoya, \u00a0 hermano \u00a0 del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0Juli \u00a0Andrea \u00a0Acosta \u00a0Bedoya, \u00a0sobrina del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 que \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Rubi \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Bedoya, esposa de un t\u00edo de la v\u00edctima, precis\u00f3 que \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Enrique \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometida \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMaco\u201d, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0interfecto hab\u00eda convivido anteriormente con aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gilma \u00a0 \u00a0del \u00a0 Socorro \u00a0 y \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0 Acosta, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0Viviana \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivera, \u00a0\u201cson falsos, irreales, ama\u00f1ados y comprometidos con \u00a0los \u00a0personajes \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocasionaron \u00a0la muerte de Carlos Enrique Acosta \u00a0B\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el demandante solicita a la Corte revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues con las pruebas nuevas aportadas se acredita \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el homicidio por el cual se lo conden\u00f3 y, por \u00a0tanto \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 absuelto \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0al \u00a0no \u00a0reunirse los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0conden\u00e1rselo, \u00a0como en efecto fue se\u00f1alado por el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n aporta las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0extraproceso \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 Notario \u00a0 por \u00a0 Johan \u00a0Fredy \u00a0Molina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ruby \u00a0Palacio \u00a0de Bedoya, \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda y Juli Andrea Acosta Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como prop\u00f3sito fundamental remover la intangibilidad inherente a la cosa \u00a0juzgada, \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0encuentra establecida como condici\u00f3n de admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0estrictas y taxativas \u00a0exigencias contenidas en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como esta acci\u00f3n procede \u00fanicamente contra \u00a0providencias \u00a0que \u00a0hayan cobrado ejecutoria (fallos, resoluciones de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es obligaci\u00f3n del \u00a0actor \u00a0anexar al libelo copia de las decisiones de primero y segundo grados cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0 \u00a0pretende, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca la causal contenida en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, esto es, por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates con virtud para demostrar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o su inimputabilidad, resulta imprescindible que junto con la demanda \u00a0se \u00a0aporten \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0novedosos, los \u00a0cuales \u00a0deben ser id\u00f3neos para acreditar cualquiera de las finalidades anotadas \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto objeto de estudio se observa que \u00a0el \u00a0actor \u00a0allega \u00a0copias de las sentencias de primera y segunda instancia, as\u00ed \u00a0como \u00a0del fallo proferido por esta Sala, a trav\u00e9s del cual se decidi\u00f3 no casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si bien aporta las declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0de \u00a0Johan Fredy Molina Rodr\u00edguez, Mar\u00eda \u00a0Rubi \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Bedoya, Jes\u00fas Mar\u00eda y Juli Andrea Acosta Bedoya, \u00a0es evidente que de su contenido material no emerge con la nitidez \u00a0requerida \u00a0su \u00a0anunciado \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para \u00a0derruir \u00a0de conformidad con la causal invocada el recaudo probatorio que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a la atribuci\u00f3n de responsabilidad que se considera injusta, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0emprende \u00a0contra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alba Viviana Rivera Lara \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en su relato, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder no se ajusta a las exigencias propias de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0especial y denota \u00fanicamente el prop\u00f3sito de reabrir debates ya \u00a0superados en el curso de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor formula contra la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Gilma \u00a0 del \u00a0 Socorro, \u00a0hermana del occiso, por no haber advertido a este acerca del plan \u00a0para \u00a0matarlo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0vislumbra que al respecto no se aporta \u00a0elemento \u00a0novedoso \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n, sino la simple apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del demandante sobre el referido testimonio, lo cual no corresponde a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0accionar \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra un fallo que ha \u00a0cobrado ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Johan \u00a0Fredy \u00a0Molina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pueden \u00a0efectuarse las siguientes \u00a0observaciones: \u00a0La \u00a0primera, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba nueva, pues su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y fue apreciada por los falladores en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no cumple el car\u00e1cter de elemento \u00a0probatorio \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0acceder a esta acci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, que si de lo que se trata es de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0oportuno resulta se\u00f1alar que de tiempo atr\u00e1s ha sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala que \u201cno se le da tr\u00e1mite a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por el s\u00f3lo hecho de la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0en d\u00f3nde fue que el declarante \u00a0respet\u00f3 \u00a0 la \u00a0verdad, \u00a0continuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que est\u00e1 \u00a0amparado\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 y \u00a0Juli \u00a0Andrea \u00a0Acosta Bedoya, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de tener el car\u00e1cter de pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0idoneidad suficiente para derruir la sentencia de \u00a0condena objeto de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0una parte, resulta bastante \u00a0curioso \u00a0 \u00a0que \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Acosta, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0y \u00a0Juli Andrea \u00a0Acosta, sobrina del mismo, quienes adem\u00e1s eran amigos \u00a0del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ADOLFO \u00a0 \u00a0 ARENAS \u00a0CARDONA, \u00a0esperaran \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0exponer \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia la supuesta verdad sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Acosta \u00a0Bedoya, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0no percibieron de manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0sino que el primero escuch\u00f3 unos disparos y la segunda se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0repetir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de aqu\u00e9l, am\u00e9n de que tampoco el sentenciado \u00a0aleg\u00f3 tal circunstancia en su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0tales \u00a0como la nota que Juan \u00a0Carlos Restrepo alias \u201cMaco\u201d, \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Arenas \u00a0 \u00a0le \u00a0 enviaron \u00a0 a \u00a0 Viviana \u00a0Rivera Lara el d\u00eda del sepelio de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0reconoc\u00edan \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el testimonio de Mar\u00eda Rubi Palacio \u00a0de \u00a0Bedoya, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Acosta \u00a0fue \u00a0cometida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cMaco\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0convivido \u00a0anteriormente \u00a0con \u00e9ste, es suficiente indicar que una tal circunstancia no fue \u00a0siquiera \u00a0sugerida \u00a0o \u00a0acotada \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del diligenciamiento y, por tanto, \u00a0resulta \u00a0ahora \u00a0fuera de contexto, adem\u00e1s de que carece de la idoneidad exigida \u00a0para desvirtuar los fundamentos de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0encontraba orientada a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gilma del Socorro \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0Acosta, \u00a0as\u00ed como de Viviana \u00a0Rivera \u00a0son \u00a0falsos, le correspond\u00eda invocar la causa \u00a0quinta \u00a0de revisi\u00f3n, con el deber de asumir las cargas demostrativas inherentes \u00a0a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que ninguna \u00a0novedad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado plantean los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados \u00a0con posterioridad a la ejecutoria del fallo de \u00a0condena, \u00a0con base en los cuales el defensor solicita su revisi\u00f3n, dado que sus \u00a0eventuales \u00a0aportes \u00a0ya fueron objeto de valoraci\u00f3n por parte de los falladores \u00a0para proferir la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas, esto es, las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0extraproceso \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 Notario \u00a0 por \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Rubi \u00a0Palacio \u00a0de Bedoya, Jes\u00fas Mar\u00eda y Juli Andrea Acosta \u00a0Bedoya, no desvirt\u00faan de manera alguna la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en la providencia condenatoria contra la cual se \u00a0dirige \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0improcedente disponer la \u00a0revisi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador no se erige en una continuaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0en una instancia adicional con virtud para franquear el acceso a una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de lograr enmienda a supuestos errores de procedimiento o de juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda haber incurrido el sentenciador al valorar las pruebas, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el demandante, para lo cual cont\u00f3 con las oportunidades que \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0establecidas en las instancias y, agotadas estas, con el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpuso \u00a0con \u00a0resultado adverso, es claro que el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0viene de examinarse no apunta al prop\u00f3sito de este instituto, sino \u00a0apenas, \u00a0a \u00a0suscitar una nueva ponderaci\u00f3n probatoria, con base en elementos de \u00a0juicio despojados de la aptitud requerida para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el libelo incumple fundamentalmente la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0que \u00a0para su admisi\u00f3n establece el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo \u00a0indicado en el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RECONOCER personer\u00eda \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0Belffort \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ADOLFO \u00a0 \u00a0ARENAS \u00a0 \u00a0CARDONA, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos se\u00f1alados en el poder \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor del mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995. \u00a0Rad. 9203. M.P. Dr. Carlos E Mej\u00eda \u00a0Escobar, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024033 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 064. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}