\u00a0 \u00a0 Proceso No 24032 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 087 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Campoalegre, \u00a0Huila, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre del 2004, conden\u00f3 a \u00a0Jaime \u00a0Valenzuela \u00a0Vidal a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 8 meses de prisi\u00f3n y multa de $3.000, como autor del delito \u00a0de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas. \u00a0Lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal y a la suspensi\u00f3n de 6 meses de la actividad de \u00a0conductor. \u00a0Le \u00a0impuso la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios ocasionados con la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de Seguros La Equidad, llamado en garant\u00eda, el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el 3 de marzo del 2005, \u00a0confirmar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del condenado interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n, cuya soluci\u00f3n emprende ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0anterior oportunidad as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de noviembre de 1999, en la carretera \u00a0que \u00a0comunica los municipios de Hobo y Campoalegre, Huila, el taxi que conduc\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 JAIME \u00a0 VALENZUELA \u00a0 VIDAL \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0contra \u00a0una \u00a0tractomula. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0resultaron lesionados los cuatro pasajeros del veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0 tres \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sufrieron \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0transitoria del \u00f3rgano de la \u00a0locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 7 de noviembre \u00a0del \u00a02000 \u00a0un fiscal local de Campoalegre formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VALENZUELA \u00a0VIDAL \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas cometidas en perjuicio de uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0porque \u00a0para entonces era el \u00fanico respecto del cual \u00a0obraba \u00a0dictamen definitivo sobre la incapacidad y las secuelas. La providencia, \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la defensa, fue confirmada el 11 de enero del 2001 por un fiscal \u00a0delegado ante el Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de celebrarse la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre del 2004 el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Campoalegre \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un concurso de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0multa \u00a0por valor de $3.000, interdicci\u00f3n por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 meses y suspensi\u00f3n por 6 meses del oficio de conductor, as\u00ed como el pago \u00a0de los perjuicios ocasionados a las cuatro v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor impugn\u00f3 la sentencia y, antes de \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 pronunciara \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0el \u00a02005 el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Neiva \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la petici\u00f3n y confirm\u00f3 en su integridad el fallo \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 331, 332, 333 y 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06, \u00a08, \u00a021, \u00a038, \u00a039 \u00a0y \u00a042 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar el cargo manifiesta el censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva desconoci\u00f3 la unidad jur\u00eddica \u00a0procesal \u00a0que \u00a0integra \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la unidad procesal le exig\u00eda el estudio de \u00a0aquellas \u00a0causales \u00a0que \u00a0lo \u00a0inhib\u00edan \u00a0para \u00a0continuar \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de su \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0calificar \u00a0de extempor\u00e1neo el \u00a0memorial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0solicita \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0perentorio \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0es \u00a0tan \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0finalizar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal penal por la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confirma \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0las \u00a0normas sustanciales, procesales y superiores llevan a demostrar que el juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0las \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar y por eso confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia impugnada y en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora Segunda Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal solicit\u00f3 a la Corte casar el fallo y declarar extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal adelantada en contra de Jaime Valenzuela \u00a0Vidal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de segunda instancia se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0era \u00a0extempor\u00e1nea, por haber sido presentada fuera de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para sustentar el recurso, porque la solicitud no ten\u00eda nada que \u00a0ver con los temas planteados en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0figura \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0concederla, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no est\u00e1 sujeta a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0recurso \u00a0y \u00a0no \u00a0fue esa la intenci\u00f3n del sujeto \u00a0procesal \u00a0 cuando \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal. \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0separado \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ado de la prueba necesaria, se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal de acuerdo con los postulados del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0cuando \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0era \u00a0parte \u00a0del sustento de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad se presenta en la forma como \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la solicitud. Para la Procuradur\u00eda la petici\u00f3n deb\u00eda atenderse \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese momento a\u00fan era procedente el reconocimiento de la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, y, porque de prosperar el \u00a0pedimento, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0viable \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento de fondo sobre el \u00a0recurso \u00a0 elevado, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 perdido \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n dada no fue la \u00a0correcta. \u00a0El \u00a0ejercicio de algunos de los mecanismos de extinci\u00f3n est\u00e1 sujeto \u00a0a \u00a0l\u00edmites, \u00a0pero \u00a0las \u00a0normas procesales nada dicen sobre el momento en que se \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, pero ello puede ocurrir \u00a0mientras subsista una acci\u00f3n que pueda ser objeto de extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se ha pronunciado sobre el tema en el \u00a0precedente \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, y precis\u00f3 que la indemnizaci\u00f3n integral \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0preclusivo \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del procesado para extinguir la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se cumpl\u00edan los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para declarar extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo tanto, el juez no ten\u00eda fundamento legal para negar el \u00a0reconocimiento de los efectos de la indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0figura \u00a0se \u00a0constituye en una verdadera \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para disponer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0obtener \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento cuando \u00a0indemniza \u00a0a los perjudicados por el delito. Agrega, que el debido proceso est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que la actuaci\u00f3n procesal respete las formas propias del juicio; \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0querido \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal proceda cuando se acreditan ciertos \u00a0presupuestos \u00a0positivos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0limita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0cuando \u00a0se dan \u00a0condiciones \u00a0negativas, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0que no concurra cualquiera de los eventos \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 38 \u00a0 y \u00a0 39 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que se viola el debido proceso si se \u00a0persiste \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal cuando el estado ha perdido esa \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de cualquier mecanismo de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0como en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el cargo prospera y solicita que se \u00a0case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala casar\u00e1 la sentencia recurrida. Estas \u00a0son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0enunci\u00f3 al admitirse la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0consecuencia de la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, espec\u00edficamente aquellas que tienen \u00a0que \u00a0ver con la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por la indemnizaci\u00f3n integral de \u00a0los perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y que les sea \u00a0extinguida \u00a0la acci\u00f3n penal por la reparaci\u00f3n total de los perjuicios. Para el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0este sentido \u00a0resultaba \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de haberse presentado cuando se encontraba \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n del fallo condenatorio, y por esa raz\u00f3n \u00a0no atendi\u00f3 el requerimiento del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema, como se dijo, la Corporaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse, \u00a0en \u00a0auto del 21 de julio de 1998, radicado \u00a09660, \u00a0al \u00a0que tambi\u00e9n se refiri\u00f3 la representante del Ministerio P\u00fablico. En \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0puede presentarse hasta antes de que profiera fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0con este precedente resultaba oportuna la solicitud \u00a0entregada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Valenzuela \u00a0Vidal, \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para reforzar el planteamiento se debe decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo reciente, dentro del radicado 20743, del 30 de marzo del 2005, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal en un proceso que \u00a0se \u00a0encontraba en turno para calificar la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada. Con lo que se reafirma la tesis de que, mientras no \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado tiene la oportunidad para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0siempre y cuando \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 42 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha establecido los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido, ha sostenido la Sala que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procedencia de la norma aplicada se contraen a. “1. Que el \u00a0delito \u00a0respectivo \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0relacionados; \u00a02. \u00a0Que se haya \u00a0reparado \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el dictamen \u00a0pericial, \u00a0a \u00a0menos que medie acuerdo sobre su valor; 3. Que dentro de los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento a favor del procesado por el mismo \u00a0motivo; \u00a0 4. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 tenga \u00a0 lugar \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n” \u00a0(Sentencia \u00a0de Casaci\u00f3n del 24 de febrero \u00a0del 2000, radicaci\u00f3n 13711). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Valenzuela \u00a0cumple \u00a0con \u00a0esas \u00a0condiciones: \u00a0fue condenado como autor del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0 culposas; \u00a0 repar\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la manifestaci\u00f3n expresa de cada uno de los lesionados en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0anexaron \u00a0a la solicitud; present\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba a\u00fan ejecutoriada; adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0CISAD de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio 136 del primer cuaderno, no le aparecen anotaciones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0generadas \u00a0por el proceso penal que se le adelant\u00f3 por estos \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0se le hab\u00eda cesado \u00a0procedimiento por la misma causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el cumplimiento de estos requisitos lo que \u00a0proced\u00eda \u00a0entonces, era\u00a0 la declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0de \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 42 del estatuto procesal, de manera \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del Juez 4\u00b0 Penal del Circuito de Neiva, al negarla, lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de una causal objetiva de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, que dejaba sin competencia al funcionario para \u00a0realizar alguna actuaci\u00f3n diferente a reconocerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna consideraci\u00f3n adicional deb\u00eda hacer \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en este caso, porque el procesado ten\u00eda derecho a disponer de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0lograr \u00a0una \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que le garantizara la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de antecedentes penales, adem\u00e1s, de que la norma no se\u00f1ala un \u00a0l\u00edmite \u00a0especial \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0este \u00a0punto ha sido suficientemente \u00a0decantado por la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda se dio como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley que denunci\u00f3 el censor en el \u00a0libelo. \u00a0El \u00a0Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Neiva al referirse a la petici\u00f3n \u00a0presentada s\u00f3lo dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cANOTACI\u00d3N ADICIONAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0la competencia del superior jer\u00e1rquico en segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0extiende exclusivamente a los asuntos que resulten ligados con la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0necesariamente la revisi\u00f3n de apelaciones se \u00a0limita \u00a0a \u00a0responder \u00a0lo alegado por los sujetos procesales que interpusieron el \u00a0respectivo \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0por \u00a0los no recurrentes, dentro de los \u00a0t\u00e9rminos establecidos en el art. 194 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0los memoriales \u00a0allegados \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0preclusivos, \u00a0constituyen \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0carente \u00a0de \u00a0valor \u00a0impugnatorio, por lo que se \u00a0excluye de la respectiva revisi\u00f3n en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, conviene precisar, \u00a0que \u00a0de ser ciertas las afirmaciones del memorialista relacionadas en su escrito \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0VALENZUELA VIDAL, \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito, dicha circunstancia \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0tener \u00a0repercusi\u00f3n jur\u00eddica, no bajo los lineamientos de \u00a0la \u00a0 Cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Procedimiento, \u00a0sino \u00a0como \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0peticionar \u00a0ante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio objeto de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0ser \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento, no se har\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento al \u00a0respecto, \u00a0reiter\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limita \u00a0a revisar los \u00a0aspectos \u00a0 impugnados \u00a0 de \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0sustentadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido en el art. 194 del C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de estas consideraciones el censor \u00a0demuestra \u00a0que con lo expresado, se desconoci\u00f3 la causal de extinci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y en forma equivocada se dio aplicaci\u00f3n a las normas que \u00a0contemplan \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como acertadamente lo expone la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido la facultad de continuar \u00a0conociendo \u00a0del proceso, porque hab\u00eda operado la causal objetiva contemplada en \u00a0la \u00a0norma. \u00a0En consecuencia, s\u00f3lo proced\u00eda la declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0escuchado el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y proferir\u00e1 la de remplazo en la que declare \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral de los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y, en consecuencia, cesar\u00e1 todo procedimiento a \u00a0favor del se\u00f1or Jaime Valenzuela Vidal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar \u00a0la sentencia proferida el 3 de marzo \u00a0del 2005, por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Neiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios, \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Valenzuela \u00a0 \u00a0Vidal, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas por el que fue \u00a0condenado y en consecuencia, cesar todo procedimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24032 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 087 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Campoalegre, \u00a0Huila, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}