\u00a0 \u00a0 Proceso No 24029 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veinte (20) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0GEOVANNY EMILIO CABRERA CARLOSAMA, condenado en fallos proferidos por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal del Circuito y el Tribunal Superior de Cali, como coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a01:00 \u00a0y \u00a02:00 de la tarde del 4 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 el se\u00f1or Henry Alberto Carmona, auxiliar de la construcci\u00f3n de \u00a036 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0tiro \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0en \u00a0momentos en que se \u00a0encontraba \u00a0libando \u00a0licor sentado junto a una ca\u00f1ada en el sitio conocido como \u00a0Patio \u00a0Tres, \u00a0sector de Silo\u00e9 de esta ciudad; agresi\u00f3n consumada en coautor\u00eda \u00a0de \u00a0Geovanny Emilio Cabrera Carlosama y Gildardo Garc\u00eda Carmona, alias Tato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0GEOVANNY \u00a0EMILIO CABRERA \u00a0CARLOSAMA, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004 la Fiscal\u00eda 13 Seccional de Cali dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas punibles por las cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y dispuso que por separado continuara \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Gildardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Carmona, \u00a0primo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a017 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CABRERA CARLOSAMA a la pena de veintiocho (28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de veinte (20) a\u00f1os, y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como coautor \u00a0penalmente responsable de los delitos materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal, el cual acusa de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0derivados de falso juicio de identidad y raciocinio en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GEOVANNY EMILIO CABRERA CARLOSAMA como coautor penalmente responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, bas\u00e1ndose en el testimonio de Alirio Herrera Obrego \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se le debi\u00f3 otorgar credibilidad por tratarse de un consumidor de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones incurri\u00f3 en contradicciones como que \u00a0unas \u00a0veces \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron a la 1:15 de la tarde y otras \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0fueron a las 9 de la ma\u00f1ana, dijo que el acusado portaba una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0otros \u00a0declarantes \u00a0hablan \u00a0de \u201cuna PACHA o CHANGO de fabricaci\u00f3n \u00a0casera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Jaramillo \u00a0Ortiz, Vanesa Trejos Tovar y \u201cotros\u201d, y \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0propio \u00a0inculpado, \u00a0en \u00a0cuyo favor se debi\u00f3 aplicar el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los \u00a0siguientes son los desaciertos del \u00a0libelo que atentan contra los principios de claridad y precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0violadas, \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador al contemplar el contenido material de la prueba lo \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento o mutaci\u00f3n, haci\u00e9ndole expresar lo \u00a0que en realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de yerro se demuestra confrontando \u00a0el \u00a0contenido del medio con la lectura que de su texto hizo la sentencia, con el \u00a0fin \u00a0de evidenciar que entre uno y otra no existe coincidencia, y que los jueces \u00a0de instancia dicen de la prueba lo que en ella no se afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0error propuesto el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0expresar la prueba o pruebas supuestamente distorsionadas \u00a0en \u00a0su contenido f\u00e1ctico por los fallos recurridos, dejando a la Sala sin saber \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0anunciado \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0declarado por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el falso raciocinio \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el valor probatorio de las pruebas por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0cual exige se\u00f1alar lo que dice el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuestionado \u00a0y lo que se infiri\u00f3 de el en la sentencia, \u00a0enseguida \u00a0indicar \u00a0la \u00a0regla de la experiencia, el principio de la ciencia o el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica omitido o indebidamente aplicado por el fallador que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, luego \u00a0expresar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esas \u00a0reglas \u00a0se debieron aplicar y por \u00faltimo \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Sin precisar el error o errores en los \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir los jueces de instancia en la valoraci\u00f3n probatoria, el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0afirma que al testigo de cargo Alirio Herrera Orrego no \u00a0se \u00a0le debi\u00f3 otorgar credibilidad, y abandonando los falsos juicio de identidad \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0postul\u00f3 indica que se omiti\u00f3 apreciar las declaraciones de \u00a0Fredy \u00a0Jaramillo \u00a0Ortiz, Vanesa Trejos Tovar y de \u201cotros\u201d, pasando as\u00ed a un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia que tampoco desarroll\u00f3 porque no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el contenido de los medios supuestamente omitidos y su trascendencia en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Ahora: si se trataba del reclamo por la \u00a0no \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, era su obligaci\u00f3n demostrar c\u00f3mo a pesar de que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0daba \u00a0para \u00a0constituir \u00a0incertidumbre, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de condena manifestando certeza donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0haber perplejidad, le obligaba a se\u00f1alar y demostrar los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios que determinaron los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena, lo cual \u00a0tampoco \u00a0hizo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal le daba el \u00a0derecho \u00a0a su defendido de ser absuelto, sin indicar por qu\u00e9 raz\u00f3n, resultando \u00a0insuficiente \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se acoja su particular visi\u00f3n del asunto, pues de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata en esta materia es de denunciar y demostrar errores trascendentes \u00a0que \u00a0hagan \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0sea distinto al \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso llega \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto que el libelista no \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado GEOVANNY EMILIO CABRERA CARLOSAMA,\u00a0 \u00a0y, en consecuencia, declarar desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE J. ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24029 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 80. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veinte (20) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}