\u00a0 \u00a0 Proceso No 24026 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a080 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de octubre de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0Marulanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, mediante la cual la conden\u00f3 como autora del delito de venta de \u00a0estupefacientes \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pueden resumirse los hechos juzgados en \u00a0las instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0minutos \u00a0antes de las seis de la tarde \u00a0del \u00a015 \u00a0de febrero del presente a\u00f1o, la polic\u00eda fue informada que en la calle \u00a037 \u00a0con \u00a0carrera \u00a04 \u00a0de la ciudad de Pereira, una mujer que vest\u00eda falda blanca \u00a0estaba dedicada a expender cantidades menores de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0polic\u00eda \u00a0atendiendo \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar, sorprendiendo a la mujer, no en la actividad a que se dec\u00eda \u00a0se \u00a0dedicaba, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0portando \u00a0una \u00a0bolsa que conten\u00eda 10 papeletas de una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser identificada y pesada arroj\u00f3 un peso neto de dos gramos \u00a0de \u00a0 sustancia \u00a0 a \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 caer \u00a0 cuando \u00a0fue \u00a0retenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 de febrero del presente a\u00f1o se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0control \u00a0de legalidad de la aprehensi\u00f3n, que a partir de la evidencia f\u00edsica y \u00a0los \u00a0elementos materiales de prueba, el Juez de control de garant\u00edas consider\u00f3 \u00a0ajustada a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0ante el mismo Juez, la fiscal\u00eda le imput\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0la comisi\u00f3n del delito de porte \u00a0de estupefacientes, descrito en el art\u00edculo 376 del c\u00f3digo penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la ley 890 de 2004), sancionable con una \u00a0pena de entre 5 a\u00f1os y 4 meses a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sindicada, \u00a0asesorada por su defensora, admiti\u00f3 los cargos, que \u00a0el \u00a0Juez de control de garant\u00edas, despu\u00e9s de verificar que correspond\u00eda a una \u00a0manifestaci\u00f3n libre y voluntaria de la imputada, acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0seguida, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 al Juez la imposici\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0se \u00a0satisfac\u00edan, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cventa\u201d de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la medida de aseguramiento era improcedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el fiscal realiz\u00f3 una imputaci\u00f3n concreta por la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0cantidades menores del alcaloide – que la procesada acept\u00f3 \u00a0– \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0no actuaba con lealtad al variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0la \u00a0de \u00a0expendio \u00a0de dicha sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la medida desde el punto de vista del porte de estupefacientes, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0y \u00a0aceptada, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0demandada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0resultaba innecesaria para el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0seguida, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0elev\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de conocimiento el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, al cual incorpor\u00f3 la audiencia de imputaci\u00f3n en la que \u00a0Nelly \u00a0 Marulanda \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos por el delito de porte de estupefacientes ya indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 conocerlo al Juzgado primero penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Pereira, autoridad que el 28 de marzo de 2005 convoc\u00f3 a audiencia \u00a0para \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 a \u00a0Nelly \u00a0Marulanda del cargo de \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la ciudadana en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgador que trat\u00e1ndose de una conducta de porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0exceso \u00a0sobre la dosis personal autorizada por la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0carece \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, lo que implica que la \u00a0condena por ese comportamiento resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que el Tribunal revoc\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Nelly \u00a0Marulanda \u00a0por el delito de venta de estupefacientes a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0derecho a la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0oportunamente, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y present\u00f3 la correspondiente demanda que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, dando origen a que se convocar\u00e1 la audiencia para \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 se \u00a0 formulan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0afectar \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso (numeral 2 \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la ley 906 de 2004), al haber condenado a la procesada por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0venta \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0porte, \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0esencialmente distinto tanto ontol\u00f3gica como valorativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0modo \u2013 \u00a0afirma \u00a0la demandante \u2013, el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el Principio de congruencia consagrado en el art\u00edculo 488 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, seg\u00fan el cual \u201cel acusado no podr\u00e1 ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos \u00a0por los cuales no se ha solicitado condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera, acusa a la sentencia de ser \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial llamada a \u00a0regular el caso (numeral 1 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al dictar la sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 488 del c\u00f3digo de procedimiento penal, \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda condenar a la sindicada por una conducta distinta de la que le \u00a0fue imputada y libremente aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tercer cargo \u00a0acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 para \u00a0denunciar \u00a0la ilegalidad de la sentencia \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y 11 del c\u00f3digo penal, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0porte de estupefacientes en cantidades m\u00ednimas es inocuo y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0carece de lesividad. Concluye, entonces, que no se puede afirmar que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputada a la procesada sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y \u00a0culpable, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 9 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor reafirm\u00f3 los postulados esenciales de la demanda, hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0postul\u00f3 que la incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia conduc\u00eda a la anulaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la demanda no puede \u00a0prosperar y le solicita a la Corte que as\u00ed lo declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Analiza \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito los dos primeros cargos, formulados con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda de casaci\u00f3n, y concluye que si el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0respet\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0informados por la \u00a0polic\u00eda \u00a0\u2013, y los adecu\u00f3 \u00a0al \u00a0tipo \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0venta de drogas como un injusto merecedor de pena, no \u00a0puede haber contradicci\u00f3n entre la imputaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respeta \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de las normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0definen la estructura de la conducta y el principio de \u00a0antijuridicdad \u00a0 (art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal), \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0considera que el cargo, tal como fue formulado es inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista, la ley presume en t\u00e9rminos \u00a0absolutos, \u00a0 en \u00a0casos \u00a0de \u00a0porte, \u00a0venta \u00a0o \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un peligro presunto para el bien jur\u00eddico, que como tal debe \u00a0ser \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 376 del c\u00f3digo penal por los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0nocivos \u00a0 \u00a0que \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 conductas \u00a0 causa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora tercera delgada en lo penal, le solicit\u00f3 a la Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0Tras \u00a0analizar \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros cargos, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica dada por el Tribunal a la conducta \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia al tener en cuenta el supuesto f\u00e1ctico \u00a0esencial \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Respecto del tercer cargo, \u00a0estimo \u00a0que \u00a0el problema de la lesividad de la conducta es un tema que no admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0tal \u00a0era \u00a0el inter\u00e9s de la defensa, ha debido no aceptar los \u00a0cargos y cuestionarlos en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0extenso \u00a0estudia \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, y \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que expresamente analice el inter\u00e9s para recurrir, del \u00a0cual a su juicio carece la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar esta \u00faltima afirmaci\u00f3n, se\u00f1ala que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0existe un referente expl\u00edcito al instituto de la sentencia anticipada \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la ley 600 de 2000, lo cierto es que la ley 906 de 2004 establece \u00a0una \u00a0 nueva \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0verificar si es \u00a0libre \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0espont\u00e1nea \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual lo allanado es suficiente como acusaci\u00f3n y en \u00a0la que la retractaci\u00f3n resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, partiendo de estos \u00faltimos supuestos y pese a que el \u00a0actual \u00a0 c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0no \u00a0limit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, debe entenderse por la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que los recursos no pueden ser utilizados para \u00a0controvertir \u00a0la responsabilidad, mas si para cuestionar la validez del proceso, \u00a0siempre \u00a0y cuando no se haga con el fin de retractarse. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo que respecta a los dos primeros cargos de la demanda, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de un aspecto ligado con la imputaci\u00f3n y su congruencia con la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0resaltarse una amplia evoluci\u00f3n jurisprudencial que marcha de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0tantos \u00a0sistemas \u00a0como modelos de proceso han sido establecidos en \u00a0nuestro \u00a0medio, \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0versa acerca de si debe primar la \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0afiliada \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 o \u00a0mixta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0congruencia debe respetar: (i) el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0esencial \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que es \u00a0intangible \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0variarse, \u00a0y \u00a0los accesorios o accidentales, y (ii) la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar por delitos diferentes a los solicitados (que \u00a0es \u00a0una \u00a0atadura \u00a0propia \u00a0del sistema anglosaj\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 hecho \u00a0\u2013 \u00a0contin\u00faa \u00a0\u2013\u00a0 de que \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0entre el sistema penal sustancial y el instrumental \u00a0imponga \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de investigaci\u00f3n lo constituyan hechos definidos en la \u00a0ley \u00a0penal, no puede significar que la tipificaci\u00f3n en los inicios mismos de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tenga \u00a0que \u00a0abarcar \u00a0de manera precisa las circunstancias \u00a0accidentales, y a\u00fan el verbo rector del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0queda \u00a0claro que el \u00a0Tribunal \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n lo esencial del supuesto de hecho en que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada por la fiscal\u00eda (un \u00a0ciudadano \u00a0inform\u00f3 que una se\u00f1ora se dedicaba a expender droga y fue capturada \u00a0portando \u00a0el \u00a0elemento, \u00a0como \u00a0lo manifest\u00f3 el agente de polic\u00eda en su informe \u00a0presentado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0captura) \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0acept\u00f3 \u00a0libremente, \u00a0raz\u00f3n por la cual la \u00a0simetr\u00eda \u00a0 entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0es, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0impecable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que los dos primeros cargos no pueden \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0expresa \u00a0que no puede aceptarse el tercer cargo que se \u00a0formula \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 11 del c\u00f3digo penal, pues la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por parte de la procesada le impide cuestionar \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0De \u00a0aceptar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0admitir la posibilidad de retractarse de los \u00a0cargos que han sido aceptados libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, carece la demandante de inter\u00e9s en este aspecto, la \u00a0censura no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El recurso de casaci\u00f3n en la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a01991, \u00a0por \u00a0fuerza de la normativizaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0 antes \u00a0 se \u00a0 consideraba \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0esencialmente \u00a0pol\u00edtico, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del derecho dej\u00f3 de ser un problema de mera hermen\u00e9utica o de \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0buena \u00a0voluntad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual hoy en d\u00eda la ley solo puede \u00a0tener \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0realicen \u00a0los valores y \u00a0principios \u00a0del \u00a0texto \u00a0Superior \u00a0y \u00a0los tratados internacionales sobre derechos \u00a0humanos que conforman el bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 ese \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista, \u00a0los \u00a0principios, \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0y \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0a partir de \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0a\u00edslen \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0los \u00a0definen \u00a0para rescatar su \u00a0sentido \u00a0literal, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0de \u00a0los cuales se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0orden justo \u00a0(Pre\u00e1mbulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0del \u00a0programa \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se puede concluir que el proceso penal se concibe como un m\u00e9todo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0busca \u00a0ante \u00a0todo \u00a0el respecto de las garant\u00edas y derechos de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen, \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0(bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, el recurso de casaci\u00f3n debe ser consecuente con esa \u00a0axiolog\u00eda. \u00a0No por otra raz\u00f3n, de acuerdo con ese sentido, el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0define \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal\u00a0 que busca la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0estos \u00a0prop\u00f3sitos son los mismos del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como no pod\u00eda ser de otra manera, y no de otra modo se explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, se vincula con la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sustancial, que es supremo fin del proceso y \u00a0del recurso en s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00edas debidas a las \u00a0partes, \u00a0es \u00a0sim\u00e9trico \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0idea del proceso penal; y el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba con el \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 aproximaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad. \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y para las causales, sino tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de Estado en el que \u00e9l se \u00a0inscribe. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, las causales determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar \u00a0la ilegalidad o inconstitucionalidad del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de conducir el debate en sede extraordinaria, pero ellas no son un fin \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo para la viabilidad del recurso, pues esta debe determinarse por la \u00a0manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el \u00a0recurso \u00a0haya sido morigerado en extremo, al punto de quedar librado a la simple \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a ning\u00fan par\u00e1metro legal, y que se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para \u00a0controvertir sin mas las decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo del casacionista, lo cual repugna a la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite y la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el censor, la correcta selecci\u00f3n de las causales, la coherencia de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir, \u00a0y \u00a0la debida fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la necesidad de acreditar c\u00f3mo con \u00a0su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0demandas \u00a0formalmente \u00a0correctas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada para inadmitirlas al tr\u00e1mite casacional \u00a0cuando \u00a0de su contenido se advierta que no se precisa del fallo para cumplir las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0y al contrario, pese a que algunas demandas resulten \u00a0formalmente \u00a0incorrectas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0para \u00a0decidir de fondo desde la perspectiva de los fines del \u00a0instituto \u00a0(art\u00edculo 184 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal), \u00a0seg\u00fan la facultad que le ha sido entregada a \u00a0la \u00a0Corte como Tribunal de casaci\u00f3n para realizar la selecci\u00f3n de las demandas \u00a0que ha de estudiar de conformidad con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de lo expuesto se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0tercera \u00a0instancia, sino una sede \u00fanica a la que se \u00a0accede \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario 4 \u00a0 \u00a0y \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 procede, \u00a0(i) contra sentencias penales \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0superiores de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve de fondo el proceso, sea anticipadamente o \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, (ii) \u00a0por \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley, que condicionan \u00a0al \u00a0demandante \u00a0y \u00a0limitan \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0que le corresponde hacer al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0graves \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Corte advierta y est\u00e9 en el deber de restaurar \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0lograr \u00a0los fines del recurso, (iii) \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n al quantum punitivo del delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0termina \u00a0con \u00a0la distinci\u00f3n entre la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan y discrecional, a que alude la ley 600 de 2000, y (iv) \u00a0mediante la presentaci\u00f3n oportuna de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0satisfaga los requisitos legales de admisibilidad e indique la \u00a0necesidad de cumplir uno o mas de los fines del instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0El inter\u00e9s \u00a0para recurrir \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0a \u00a0resolver es el siguiente: \u00bf \u00a0quien \u00a0se \u00a0allana \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0a los cargos que le son imputados, \u00a0puede \u00a0recurrir en casaci\u00f3n ? De ser esto posible, \u00bf sobre cu\u00e1les temas puede \u00a0propiciar el debate en sede extraordinaria ? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con miras a resolver esos interrogantes estima \u00a0la \u00a0Corte \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0primero, \u00a0la naturaleza del allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0frente \u00a0a ese tema, la retractaci\u00f3n y el \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de la esencia del proceso penal acusatorio \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0decida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0da \u00a0cabida, \u00a0de \u00a0una parte, a la aplicaci\u00f3n del \u00a0nov\u00edsimo \u00a0principio de oportunidad, y de otra, a tr\u00e1mites que permiten decidir \u00a0anticipadamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sin controversia probatoria ni \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos es precisamente una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal actuaci\u00f3n y en el marco del principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de cargos de \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0decide allanarse a los que le fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener una rebaja \u00a0significativa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0ocurre \u00a0en este caso\u2013, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0aducir \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n o de \u00a0inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, no es \u00a0posible \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha admitido y el Juez de conocimiento debe \u00a0proceder \u00a0a se\u00f1alar fecha y hora para dictar sentencia e individualizar la pena \u00a0(art\u00edculos \u00a0 131 \u00a0 y \u00a0 294 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del \u00a0acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, y es una primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0carece \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias) \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 injusto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 considerar, \u00a0 por \u00a0 esas \u00a0 razones, \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y espont\u00e1neo del imputado, que se \u00a0produce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el procesado es responsable de la conducta, el Juez no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar sentencia siendo fiel al marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: el \u00a0procesado \u00a0tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien precauerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0 los \u00a0 haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. El principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cual lo destac\u00f3 la Procuradora Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0tres \u00a0sistemas \u00a0se \u00a0han dise\u00f1ado para delimitar el \u00a0principio de congruencia: el f\u00e1ctico, el jur\u00eddico y el mixto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no ha dado tregua para encontrar en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0regla \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, acerca del \u00a0n\u00facleo del instituto dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 concordancia \u00a0entre \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halle \u00a0contenida \u00e9sta \u00a0(resoluci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, o variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0durante el juzgamiento), constituye, de un lado, \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, en cuanto se erige en el marco conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0estado \u00a0y, de otro, \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del procesado, en cuanto que a partir de \u00a0ella \u00a0puede \u00a0desplegar \u00a0los mecanismos de oposici\u00f3n que considere pertinentes y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, sabe de antemano que, en el peor de los casos, no sufrir\u00e1 una \u00a0condena \u00a0por \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido contemplados all\u00ed.\u201d 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0tesis, que realza la congruencia f\u00e1ctica y jur\u00eddica entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, evolucionar\u00eda hasta postular que la acusaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0definen la conducta, sean objetivas o subjetivas, gen\u00e9ricas o \u00a0espec\u00edficas, \u00a0valorativas \u00a0o no valorativas, de manera que no quede duda alguna \u00a0de \u00a0 su \u00a0 atribuci\u00f3n, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma providencia que se \u00a0viene de citar se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0\u00faltima doctrina, que matizaba una \u00a0que \u00a0anteced\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0objetivas o no valorativas estuvieran especificadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0pudieran deducirse en la sentencia, la mantuvo la \u00a0Corte \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a023 de septiembre de 2003, cuando, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos \u00a0(radicaci\u00f3n 16.320), concluy\u00f3 que las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deben estar en la acusaci\u00f3n de modo f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Constitucional \u00a0Redactora \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0no dej\u00f3 de ocultar su inclinaci\u00f3n por una imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica,6 \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00edntima conexi\u00f3n entre el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0instrumental, \u00a0permite afirmar que \u00e9ste solo \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de conductas previamente definidas en la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica resulta siendo esencial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos o de formas de terminaci\u00f3n \u00a0abreviada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos que se \u00a0atribuyen \u00a0y \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, y se permite que \u00a0debido \u00a0a \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente pueda el imputado optar \u00a0entre \u00a0aceptar \u00a0los cargos con miras a lograr una sustancial rebaja de la pena o \u00a0continuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0discutir los hechos o su responsabilidad, allegando \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 o \u00a0 controvirtiendo \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aducen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y bien: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 488 de la ley 906 de 2004, que \u00a0define \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0dispone que \u201cel acusado no podr\u00e1 ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos \u00a0por los cuales no se ha solicitado condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (hechos \u00a0por delitos) no corresponde a una \u00a0mera \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0coherencia \u00a0sem\u00e1ntica al \u00a0texto, \u00a0sino \u00a0una \u00a0referencia \u00a0expl\u00edcita \u00a0a la imperiosa urgencia de guardar la \u00a0congruencia \u00a0jur\u00eddica, pues son hechos jur\u00eddicamente relevantes los que se han \u00a0de \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n acusatoria (art\u00edculo \u00a0337 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal), y que luego \u00a0en \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 se \u00a0deber\u00e1n \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0circunstanciada \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0442 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dir\u00edase \u00a0incluso que en un proceso con todas \u00a0sus \u00a0etapas, \u00a0con \u00a0controversia probatoria y juicio oral, las exigencias ser\u00edan \u00a0menores, \u00a0pues la narraci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pueden variar y complementarse en la alegaci\u00f3n \u00a0final \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0de \u00a0manera circunstanciada la conducta \u00a0(art\u00edculo \u00a0443 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004), \u00a0mas no as\u00ed en los procesos abreviados \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0tipificarse \u00a0con \u00a0la mayor precisi\u00f3n dado que se \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a no autoincriminarse y a tener un juicio oral y p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo 350 numeral 2 ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, puede afirmarse que en materia \u00a0de \u00a0terminaciones \u00a0abreviadas \u00a0del \u00a0proceso, no es suficiente con la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0al aceptar el procesado la responsabilidad debe quedar en claro \u00a0cual \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la conducta por la que se procede, no solo por respeto \u00a0al \u00a0principio de lealtad que se materializa en el principio de congruencia, sino \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0condena \u00a0al \u00a0sindicado por una conducta punible diferente, se le \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional a la no autoincriminaci\u00f3n al cual renuncia \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 33 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que no por realizarse la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo general coet\u00e1neamente con la de control de \u00a0legalidad \u00a0de la captura, la fiscal\u00eda resulte exonerada de realizar la correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la conducta, m\u00e1xime trat\u00e1ndose de comportamientos con perfiles \u00a0y \u00a0con consecuencias diversas, a\u00fan s\u00ed corresponden a diferentes modalidades de \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0para el bien jur\u00eddico que se tratan en un mismo texto legal \u00a0con \u00a0consecuencias \u00a0similares en relaci\u00f3n con la pena considerada en abstracto, \u00a0pero \u00a0 cuya \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0que \u00a0expresan \u00a0inciden \u00a0dram\u00e1ticamente en los aspectos operacionales de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si as\u00ed es, la tensi\u00f3n entre la eficacia que \u00a0el \u00a0modelo persigue y las garant\u00edas tiene que resolverse a favor de \u00e9stas. Por \u00a0eso \u00a0en \u00e9ste caso le asiste inter\u00e9s a la recurrente para controvertir el fallo \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0desde \u00a0luego \u00a0para \u00a0imponer una idea af\u00edn con la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 aceptados, \u00a0 sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0 la \u00a0simetr\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0libremente \u00a0aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0pues \u00a0en realidad \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0uno \u00a0solo \u00a0y se abstendr\u00e1, como ya se expres\u00f3, de estudiar el \u00a0tercero \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando por sus efectos tendr\u00eda una \u00a0mayor cobertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los mismos \u00a0supuestos \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia del debido proceso el respeto por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el acusado no puede ser declarado \u00a0culpable de hechos que no consten en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el proceso en donde el imputado se \u00a0allana \u00a0a los cargos no tiene las etapas ni fases del juicio normal (art\u00edculo \u00a0336 de la ley 906 de 2004), lo \u00a0cierto \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0origen al allanamiento debe \u00a0contener \u00a0 una \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 288 \u00a0 idem), \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de una actuaci\u00f3n que es suficiente como acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0293) \u00a0y \u00a0que se \u00a0lleva \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0parte \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n junto con la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0(art\u00edculo 351), tal \u00a0y \u00a0como se destac\u00f3 con anterioridad, pero siempre, trat\u00e1ndose de terminaciones \u00a0anticipadas, \u00a0de manera tal que no quede duda de la conducta que se imputa y que \u00a0reclama \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin una adecuaci\u00f3n t\u00edpica espec\u00edfica, seg\u00fan los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 350 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal concepci\u00f3n se articula con la idea de que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como ya se dijo, y como lo impone el sistema penal Colombiano, \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0solo \u00a0f\u00e1ctica \u00a07 \u00a0– \u00a0no \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0ligada \u00a0a \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0sino porque como entre otras cosas lo exige el nuevo c\u00f3digo procesal \u00a0-, \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, el fiscal debe hacer una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes, lo que \u00a0implica \u00a0 valorar \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, no se ofrece coherente con el \u00a0modelo \u00a0acusatorio,\u00a0 \u00a0imputarle \u00a0jur\u00eddicamente a la sindicada la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte, que el de venta de estupefacientes, porque aun cuando \u00a0los \u00a0distintos supuestos comportamientos aparecen recogidos por el art\u00edculo 376 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0y \u00a0los \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0diversos \u00a0modalidades \u00a0de ataque del bien jur\u00eddico, tanto as\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0porte \u00a0excede \u00a0en una proporci\u00f3n insignificante puede llegar a \u00a0carecer \u00a0de \u00a0ofensividad \u00a0(art\u00edculo \u00a011 \u00a0del c\u00f3digo \u00a0penal).8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal le imput\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de porte de estupefacientes y que el mismo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0consider\u00f3 \u00a0desleal \u00a0que \u00a0luego solicitara la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por el de venta de estupefacientes, el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00e9sta era la modalidad que correspond\u00eda al n\u00facleo de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que resulte irrelevante que la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a01, \u00a01.5, \u00a02 \u00a0o \u00a0cualquiera otra cantidad de \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0base \u00a0de coca\u00edna, porque llev\u00e1ndose para el expendio, en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0tenida \u00a0en cuenta como dosis para uso personal, sino como delito, y \u00a0el \u00a0 predicado \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0tesis \u00a0propias \u00a0del \u00a0peligrosismo, \u00a0 mencionado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0defensora\u00a0 \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0de \u00a0las normas \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el legislador en el T\u00edtulo IV, cap\u00edtulos I, II y III del libro \u00a0I del c\u00f3digo penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la Sala ha estimado que \u201cno existe \u00a0incongruencia \u00a0cuando \u00a0imputada \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una figura t\u00edpica concreta y \u00a0determinada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0misma aunque sea otra la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico, de entre las varias previstas de \u00a0manera \u00a0alternativa \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal\u201d9, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0ajustar \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la incongruencia entre los cargos y la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0desdice \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta punitiva en cuanto a la pena \u00a0principal, \u00a0s\u00ed \u00a0afecta \u00a0aspectos inescindibles, tales como los operacionales de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues es distinto el desvalor del injusto de porte que el de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes. \u00a0Son \u00a0ontol\u00f3gica y valorativamente diversos, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0para el Juez se impone el deber de efectuar una ponderaci\u00f3n teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las circunstancias concretas en que el hecho tuvo realizaci\u00f3n, y los \u00a0valores, \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0de \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de la estructura del proceso \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0suprema \u00a0del recurso de casaci\u00f3n de trata, es evidente, por lo \u00a0analizado, \u00a0que la sentencia rompe la unidad conceptual del proceso al modificar \u00a0sustancialmente \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 condicionante\u201d. \u00a0 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, como el cargo est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar\u00e1, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el fallo de reemplazo (art\u00edculo 185 de \u00a0la ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nelly \u00a0 \u00a0 Marulanda \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. Su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de su lesividad, pues a m\u00e1s de ello la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0entreg\u00f3 \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica que \u00a0indican \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del supuesto f\u00e1ctico que dio origen a la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte de estupefacientes que la procesada acept\u00f3 \u00a0libre y voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia se condenar\u00e1 a Nelly \u00a0Marulanda por el delito de porte de \u00a0estupefacientes \u00a0definido \u00a0en segundo aparte del art\u00edculo 376 del c\u00f3digo penal \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a032 \u00a0meses, \u00a0la cual se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a036 meses, pues la conducta en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0injusto penal no acarrea una \u00a0gravedad \u00a0superlativa, \u00a0valorada \u00a0desde \u00a0el \u00a0porte, \u00a0como \u00a0n\u00facleo central de la \u00a0imputaci\u00f3n que la fiscal\u00eda le formul\u00f3, y ella acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suscribir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del c\u00f3digo penal, las que \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0con \u00a0una \u00a0cauci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0igual a un salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0vigente. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira proveer\u00e1 al respecto, se \u00a0encargar\u00e1 \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0acta \u00a0y \u00a0cumplidas \u00a0las formalidades ordenar\u00e1 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la procesada, previa verificaci\u00f3n de que no es requerida por otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0y \u00a0origen \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Condenar \u00a0a Nelly Marulanda, \u00a0persona \u00a0de \u00a0notas \u00a0civiles y personales conocidas en el proceso, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de porte de estupefacientes descrito en el inciso 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se suspende la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por un periodo de prueba de tres a\u00f1os, t\u00e9rmino en el \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0indicadas en el art\u00edculo 65 del \u00a0c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Suscrita \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0obligaciones y \u00a0prestada \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0tribunal ordenar\u00e1 su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0Notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0el nuevo sistema, las normas \u00a0sobre \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento, dejan de ser f\u00f3rmulas dirigidas a examinar la \u00a0probable \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0ser \u00a0analizadas exclusivamente \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0como \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C 774 del 25 de julio de \u00a02001, \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0referente \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0590 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 M.P. \u00a0 Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o,\u201cdeja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un supuesto de infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0se convierte en una causal aut\u00f3noma para \u00a0cuestionar la validez constitucional y legal del fallo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0incluso \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido, con anterioridad, que el recurso le abr\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 sobrepasar \u00a0 defectos \u00a0formales \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0ilegalidades \u00a0evidentes \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Cfr, \u00a0en \u00a0este sentido, decisi\u00f3n del 14 de febrero de \u00a02004, radicado 21302, M.P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr, \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0252 \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte Constitucional indic\u00f3 que \u00a0\u201cLa \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0tiene \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0propios \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0confundirla \u00a0con \u00a0otras instituciones; por tanto, no \u00a0puede \u00a0la \u00a0ley \u00a0modificarla \u00a0de forma tal que la desnaturalice o la convierta en \u00a0otra \u00a0 figura \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 menos \u00a0eficaz \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, sala de casaci\u00f3n penal, \u00a0radicado \u00a020134, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0d \u00a0ejunio de 2004, M.P. Jorge Anibal G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a027, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a07 de julio de 2003, se \u00a0expres\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0comisionado \u00a0Granados, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acusaci\u00f3n que se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0es \u00a0una \u00a0sencilla imputaci\u00f3n f\u00e1ctica donde se \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a \u00a0una persona se le est\u00e1 convocando a un juicio y donde la \u00a0carga \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se est\u00e1 afirmando le corresponde tambi\u00e9n a la fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Este \u00a0criterio \u00a0se \u00a0ha reafirmado hasta el punto que las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresas \u00a0formuladas tanto f\u00e1ctica como \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a018609, \u00a0M.P. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0en \u00a0la cual se dijo: \u201cCon todas las consideraciones que desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0pol\u00edtico criminal se pueden elaborar acerca del mercado de la \u00a0coca\u00edna, \u00a0resulta evidente afirmar que las cantidades que se acercan al l\u00edmite \u00a0permitido \u00a0de \u00a0los consumidores, se ubica en una sutil franja de lo importante a \u00a0lo \u00a0 insignificante. \u00a0 Empero, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0otorgado \u00a0discrecionalidad \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0modificar \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0en \u00a0orden\u00a0 su \u00a0punibilidad, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que lo dispuesto para la dosis personal \u00a0marca \u00a0una \u00a0importante \u00a0pauta \u00a0para \u00a0fijar la ponderaci\u00f3n del bien jur\u00eddico en \u00a0orden a su protecci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de casaci\u00f3n penal, radicdo13508, 3 de marzo de 1999, \u00a0M.P. Carlos Eduardo\u00a0 Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Botero, \u00a0Fabio. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en materia penal. Ediciones \u00a0Librer\u00eda del Profesional, segunda edici\u00f3n, 1985. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24026 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a080 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de octubre de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}