\u00a0 \u00a0 Proceso No 24018 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre veinticuatro (24) \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0RAFAEL \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0ALFARO, \u00a0condenado \u00a0en fallos proferidos por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 Foncolpuertos-, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl abogado Rafael \u00a0Alberto \u00a0Torres \u00a0Alfaro, obrando en nombre de varios ex \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 entre \u00a0 estos, \u00a0 Eduardo \u00a0Alfonso \u00a0Guillot \u00a0Rada, \u00a0Armando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Vives y \u00a0V\u00edctor \u00a0Segundo \u00a0\u00c1vila \u00a0Pacheco, \u00a0inici\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de lograr el pago de prestaciones econ\u00f3micas a las \u00a0que no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eduardo Alfonso \u00a0Guillot \u00a0Rada, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de pensionado de la extinta empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0quiso \u00a0lograr \u00a0por medio de la acci\u00f3n de tutela la reliquidaci\u00f3n de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n 194 del 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, Foncolpuertos le hab\u00eda negado una solicitud en ese sentido. El \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Santa Marta, mediante fallo del 23 de julio de \u00a01996, \u00a0protegi\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0y orden\u00f3 a la entidad demandada que \u00a0colocara \u00a0en las mismas condiciones de los dem\u00e1s, al ex trabajador Guillot Rada \u00a0y \u00a0que \u00a0entrara \u00a0a \u00a0reliquidar \u00a0sus \u00a0prestaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a reconocerle la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n, pero en la resoluci\u00f3n 2551 del 27 de diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0Foncolpuertos, \u00a0como \u00a0consecuencia de un incidente de \u00a0desacato, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de incluir esos valores (fol. 192-194 cuad. Anexo I. J. No. \u00a02). \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional al revisar la tutela encontr\u00f3 que las acreencias \u00a0laborales \u00a0reclamadas \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido negadas, por lo que consider\u00f3 que \u00e9ste \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Juez para tratar de hacerse a dineros p\u00fablicos que no le \u00a0correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, Armando Jos\u00e9 Ord\u00f3\u00f1ez Vives, \u00a0como \u00a0pensionado \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma acci\u00f3n de tutela, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria, as\u00ed como una \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones sociales, siendo que ya hab\u00eda recibido el pago \u00a0de \u00a0esos \u00a0rubros, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que por medio de la resoluci\u00f3n 143720 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1992 (fol. 6 y 7 cuad. 2 Inspec. Jud.) le hab\u00eda sido \u00a0pagada \u00a0una \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0por \u00a0diferencia \u00a0de reajuste a la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0que fue pagada por resoluci\u00f3n 1433 del 23 de junio de 1995, \u00a0por \u00a0la suma de $6.013.165.oo, la cual inclu\u00eda adem\u00e1s el reconocimiento y pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria, debido al no pago oportuno de sus prestaciones \u00a0sociales, \u00a0sobre lo cual no inform\u00f3 al Juez 3\u00b0 Civil Municipal de Santa Marta. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al revisar la tutela, determin\u00f3 que por medio de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 143720 \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0 Foncolpuertos \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0debido \u00a0a una mora en el pago de sus prestaciones sociales, al mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0hall\u00f3 un documento que pone de presente que la empresa le cancel\u00f3 \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0a trav\u00e9s del doctor Ar\u00edstides Valencia; luego \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0mecanismo de amparo no era procedente, \u00a0logrando \u00a0as\u00ed \u00a0inducir en error a los funcionarios que conocieron de la misma y \u00a0accedieron a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00edctor \u00a0 Segundo \u00a0 \u00c1vila \u00a0Pacheco, \u00a0como \u00a0pensionado \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el reconocimiento y pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0debido \u00a0al \u00a0no \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0sus prestaciones \u00a0sociales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que por medio de la resoluci\u00f3n 189 del 26 de enero de 1996, \u00a0Foncolpuertos \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0en ese sentido, de lo cual guardo \u00a0silencio \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0le correspondi\u00f3 decidir. La Corte Constitucional en la \u00a0sentencia T-575 del 10 de noviembre de 1997, revoc\u00f3 la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el abogado Rafael Alberto Torres \u00a0Alfaro \u00a0se le atribuye haber presentado la acci\u00f3n de tutela en nombre de los ex \u00a0trabajadores, \u00a0pretendiendo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de acreencias laborales, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u00a0mediante resoluciones administrativas, en algunos casos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0negadas \u00a0y, \u00a0en \u00a0otros, hab\u00edan sido reconocidas y pagadas, de lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se le comunic\u00f3 al Juez que decidi\u00f3 el amparo. Adem\u00e1s, se indica que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la suma de $66.317.024.80, al haber sido incluido por Foncolpuertos en \u00a0la resoluci\u00f3n 2551 que dio cumplimiento al fallo de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0al proceso a trav\u00e9s de indagatoria RAFAEL ALBERTO TORRES ALFARO, \u00a0V\u00edctor \u00a0Segundo \u00c1vila Pacheco, Armando Jos\u00e9 Ord\u00f3\u00f1ez Vives y Eduardo Alfonso \u00a0Guillot \u00a0Rada, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Unidad Investigativa Especial de \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cundinamarca dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva contra los procesados como \u00a0autores de los delitos de fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 6 de septiembre de 2001 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0RAFAEL \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0ALFARO, Armando Jos\u00e9 Ord\u00f3\u00f1ez Vives y V\u00edctor Segundo \u00a0\u00c1vila \u00a0Pacheco, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0las conductas punibles de fraude procesal y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0y contra Eduardo Alfonso Guillot Rada por el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria el 17 de junio de 2002 cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3 al \u00a0resolver recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conden\u00f3 a RAFAEL ALBERTO TORRES ALFARO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de treinta (30) meses de prisi\u00f3n, multa de cien mil pesos ($100.000), \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional de la pena, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de las conductas punibles materia de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Conden\u00f3 a V\u00edctor Segundo \u00c1vila Pacheco y \u00a0Armando \u00a0Jos\u00e9 Ord\u00f3\u00f1ez Vives, a la pena de veinticinco (25) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($50.000), \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad,\u00a0 al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena,\u00a0 como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables de los delitos por los cuales fueron acusados. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conden\u00f3 a Eduardo Alfonso Guillot Rada a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de quince (15) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, como autor penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0los \u00a0defensores de los acusados TORRES ALFARO, Guillot Rada y \u00c1vila Pachecho, y \u00a0el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0\u2013Foncolpuertos- del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0pero \u00a0sustentado por su apoderada designada posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que el defensor desplazado del \u00a0procesado \u00a0TORRES \u00a0ALFARO tambi\u00e9n present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n en el traslado \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0libelo \u00a0que no ser\u00e1 tratado por la Sala por las razones que se \u00a0indicar\u00e1n adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, la libelista formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cual acusa de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012, 23, 103 y 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de\u00a0 \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia y falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, porque los documentos apreciados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia no demuestran que el doctor RAFAEL ALBERTO TORRES \u00a0ALFARO \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de fraude procesal y estafa \u00a0agravada, \u00a0\u201cen \u00a0consecuencia \u00a0carecen de la trascendencia incriminatoria sobre \u00a0la cual se ha basado el contenido del fallo condenatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la investigaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0en las cuales se les neg\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a los ex trabajadores de Foncolpuertos que confirieron poder al abogado \u00a0TORRES \u00a0ALFARO, \u00a0no es menos evidente que a \u00e9ste durante el per\u00edodo que va del \u00a026 \u00a0de enero de 1996 (fecha de expedici\u00f3n de las citadas resoluciones) hasta el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 (fecha en la cual la Corte Constitucional revoc\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil Municipal de Santa Marta), no \u00a0aparece \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0prueba alguna que conduzca a la certeza de que la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0le hubiera notificado personalmente, por aviso o por edicto, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0actos administrativos, de manera que era legalmente ajustada a \u00a0derecho la tutela que impetr\u00f3 su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan suponiendo que el acusado hubiere tenido \u00a0conocimiento \u00a0de la negativa de las pretensiones de indemnizaci\u00f3n moratoria que \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0Foncolpuertos \u00a0en las citadas resoluciones, este solo hecho no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0los \u00a0delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal en los mismos del abogado \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0ALFARO, \u00a0 \u00a0como \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revocatoria por la Corte Constitucional de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por s\u00ed sola no implica la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0como equivocadamente se sostuvo en la sentencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0Foncolpuertos procedi\u00f3 a reconocer y pagar por v\u00eda administrativa la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0solicitada \u00a0en la acci\u00f3n de tutela, en la forma como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para condenar penalmente al \u00a0abogado \u00a0que formul\u00f3 la pretensi\u00f3n, al extremo que si se llegare a aceptar ese \u00a0argumento, \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a050% \u00a0de los abogados litigantes ir\u00edan a la c\u00e1rcel, y se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0admitir \u00a0que cada vez que se pierda un pleito se configurar\u00eda la \u00a0conducta punible antes referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, lo segundo, porque los jueces de instancia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0\u00fanicamente a un examen general de las \u00a0resoluciones \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pero \u00a0tergiversando y recortando su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0citados \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hubiesen \u00a0realizado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas aportadas al \u00a0proceso, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00edan \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0existi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela la conducta de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0de estafa, ya que el proceder del doctor \u00a0TORRES \u00a0 ALFARO \u00a0 siempre \u00a0 estuvo \u00a0 ausente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar el fallo y en \u00a0su \u00a0lugar proferir sentencia absolutoria a favor del mencionado procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La apoderada de la parte civil plantea que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado RAFAEL ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0ALFARO \u00a0no cumple con los principios de claridad y precisi\u00f3n requeridos \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, lo cual hace imposible su estudio de fondo, porque si bien \u00a0propuso \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de identidad, tales reparos no \u00a0fueron desarrollados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita a la Sala \u201cNO CASAR LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aspecto previo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de segundo grado se present\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Desfijado el edicto emplazatorio, el 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia (15 \u00a0d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 14 de abril siguiente el doctor Santiago \u00a0Beracaya \u00a0Hoyer, \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0ALBERTO TORRES ALFARO en ese \u00a0momento \u00a0 present\u00f3 \u00a0 memorial \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En prove\u00eddo del 29 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0ponente \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado al \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0presente \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Con fecha 13 de mayo de 2005 se present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual el acusado TORRES ALFARO otorg\u00f3 poder especial, \u00a0amplio \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0a la doctora Sara Mar\u00eda Uricochea Borda, para que en su \u00a0nombre \u00a0y representaci\u00f3n \u201csustente y presente demanda de casaci\u00f3n dentro del \u00a0presente proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 18 de mayo comenz\u00f3 a correr el traslado \u00a0antes \u00a0indicado, \u00a0dej\u00e1ndose constancia secretarial en el sentido que venc\u00eda el \u00a0treinta (30) de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por \u00a0auto del 20 de mayo se admiti\u00f3 a la \u00a0doctora \u00a0Uricochea \u00a0Borda \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado TORRES ALFARO, en los \u00a0t\u00e9rminos y para los efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Con \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 TORRES \u00a0 ALFARO \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a030 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, esto es, el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0vencimiento del traslado para el recurrente tambi\u00e9n present\u00f3 libelo \u00a0el doctor Beracasa Hoyer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Del 1\u00b0 al 25\u00a0 de julio se surti\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los no recurrentes, habiendo hecho uso del mismo la apoderada de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 26 del mismo mes y a\u00f1o el proceso fue \u00a0remitido a esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 132 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al igual que lo hac\u00eda el art\u00edculo 142 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por el sindicado podr\u00e1 actuar a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0que \u00a0presente \u00a0el \u00a0poder, \u00a0desplazando \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0estuviere actuando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora designada por el \u00a0procesado \u00a0TORRES \u00a0ALFARO, ya referida en el ac\u00e1pite respectivo, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0al ser nombrada por el mencionado acusado mediante el otorgamiento de poder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0abogada \u00a0cuando \u00a0corr\u00edan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para la presentaci\u00f3n de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0desplazado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que ven\u00eda \u00a0actuando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0 libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0desplazado1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aspecto de m\u00e9rito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 213 de la ley 600 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente al despacho \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Las \u00a0siguientes son las falencias que \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0presentaci\u00f3n de los cargos propuestos por la recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. El error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, cuya configuraci\u00f3n anunci\u00f3 inicialmente la\u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comience\u00a0 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la constataci\u00f3n objetiva de que la prueba existe \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y que, sin embargo, su contenido material no fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Enseguida se precisa indicar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo que sin su influjo el fallo hubiera sido diferente y todo ha de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida, en procura de acreditar que la sentencia es \u00a0manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0mencionar la prueba o pruebas \u00a0supuestamente \u00a0dejadas \u00a0de apreciar por el Tribunal, dejando a la Sala sin saber \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0declarado en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Ahora: \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0contemplar el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba lo desconoce por agregaci\u00f3n, cercenamiento o \u00a0mutaci\u00f3n, haci\u00e9ndole expresar lo que en realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0la lectura que de su texto hizo la \u00a0sentencia, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otra \u00a0no \u00a0existe \u00a0coincidencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0los jueces de instancia dicen de la prueba lo que en ella \u00a0no se afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. \u00a0 Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0error\u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0expresar la prueba o pruebas supuestamente distorsionadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por el fallo recurrido, dejando a la Sala sin saber \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0anunciado \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0declarado por el \u00a0Tribunal, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exteriorizar en forma gen\u00e9rica que en el proceso no \u00a0obra \u00a0prueba que conduzca a la certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0en las conductas punibles por las cuales fue condenado, de manera que \u00a0debi\u00f3 ser absuelto de tales imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5. \u00a0Si se trataba del reclamo por la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, era su obligaci\u00f3n demostrar c\u00f3mo a pesar de que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0daba \u00a0para \u00a0constituir \u00a0incertidumbre, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de condena manifestando certeza donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0haber perplejidad, le obligaba a se\u00f1alar y demostrar los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios que determinaron los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena, lo cual \u00a0tampoco \u00a0hizo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal le daba el \u00a0derecho \u00a0a su defendido de ser absuelto, sin indicar por qu\u00e9 raz\u00f3n, resultando \u00a0insuficiente \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se acoja su particular visi\u00f3n del asunto, pues de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata en esta materia es de denunciar y demostrar errores trascendentes \u00a0que \u00a0hagan \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0sea distinto al \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso llega \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto que el libelista no \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 RAFAEL \u00a0 ALBERTO \u00a0 TORRES \u00a0 ALFARO, \u00a0y, \u00a0en consecuencia, declarar desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0 Autos \u00a0noviembre \u00a026 \u00a0de 2001, rad. 15246, M.P., Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0octubre \u00a027 \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a022915, \u00a0M.P., \u00a0Dra. \u00a0Marina \u00a0Pulido de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24018 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 093. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre veinticuatro (24) \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}