\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 075. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintinueve (29) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n formal del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado NATANIEL \u00a0ELIAS \u00a0PUERTO \u00a0GOMEZ, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 4 de junio de 2004, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de fraude procesal y lo \u00a0absolvi\u00f3 por el punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que motivaron este diligenciamiento fueron sintetizados \u00a0adecuadamente \u00a0por el a quo en \u00a0el fallo de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNATANIEL PUERTO \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0Puerto \u00a0Silva \u00a0suscribieron \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio por \u00a0$35.000.000 \u00a0con \u00a0fecha 16 de enero de 1998, por una presunta obligaci\u00f3n clara, \u00a0expresa \u00a0y exigible, en virtud de la cual se present\u00f3 demanda el 19 de enero de \u00a01999; \u00a0en el Juzgado Veinte Civil del Circuito se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo \u00a0de \u00a0NATANIEL \u00a0PUERTO \u00a0GOMEZ \u00a0e \u00a0Hildebrando Fagua Rodr\u00edguez contra Jorge Arturo \u00a0Puerto \u00a0Silva, en el cual se orden\u00f3 librar mandamiento de pago ejecutivo por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$35.000.000 representados en dicha letra de cambio y por los intereses \u00a0moratorios \u00a0sobre el capital, y medidas cautelares, embargo y secuestro sobre la \u00a0tractomula \u00a0de \u00a0placas XGJ 977 de quien Jorge Puerto figura como propietario, en \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 patrimoniales \u00a0 del \u00a0 denunciante \u00a0 (Silvio \u00a0 Velasco \u00a0Hurtado, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0y su esposa Martha Eulalia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Navarro quienes compraron el veh\u00edculo el 13 de junio de 1996, por la \u00a0suma \u00a0de $80.000.000 pagando $20.000.000 en efectivo y $10.000.000 representados \u00a0en 5 letras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de practicar algunas pruebas \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo desarrollo vincul\u00f3 mediante injurada \u00a0a \u00a0 \u00a0NATANIEL \u00a0 \u00a0ELIAS \u00a0 PUERTO \u00a0 GOMEZ, \u00a0 resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva con beneficio de libertad provisional, \u00a0como posible autor del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 15 de abril de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado, como presunto autor del concurso de delitos de fraude \u00a0procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 4 de junio de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0NATANIEL \u00a0 \u00a0ELIAS \u00a0 PUERTO \u00a0GOMEZ \u00a0a la pena principal de veintiocho (28) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0establecida \u00a0en \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0(230) salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de fraude procesal. En la misma \u00a0providencia \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa agravada y le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto de recurso \u00a0extraordinario por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 transcribir \u00a0 in \u00a0 \u00a0extenso \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 diversas \u00a0providencias, \u00a0as\u00ed como de los fallos de primera y segunda instancia, el censor \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: falso juicio de identidad \u00a0\u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se distorsion\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0verdad en la Prueba Documental Letra de cambio. \u00a0La \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en \u00a0la Confusi\u00f3n que se origina cuando se da a \u00a0entender \u00a0indirectamente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0Juzgado \u00a0el Sr. NATANIEL ELIAS PUERTO DOMEZ, \u00a0como \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0aparecer que es el creador del T\u00edtulo Valor Letra de Cambio. \u00a0Desconociendo: \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0 el \u00a0Creador, \u00a0Firmante \u00a0y \u00a0aceptante \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0Valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0condenarse \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0al autor del referido t\u00edtulo valor, es decir, a la persona contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva ante el Juzgado Veinte Civil del \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0Silva \u00a0quien \u00a0se encuentra plenamente identificado, de \u00a0donde \u00a0concluye que \u201cel alcance objetivo de la prueba \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0T\u00edtulo \u00a0Valor \u00a0Letra de Cambio fue tergiversado o distorsionado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el aceptante es una persona que no lo firm\u00f3 como tal ni \u00a0lo \u00a0emiti\u00f3 y \u00c9STA PERSONA ES LA SENTENCIADA. A este medio de prueba documental \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0ver \u00a0y \u00a0se da por probado efectos que no se \u00a0derivan del contexto de su creaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera indirecta el art\u00edculo 262 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Arturo \u00a0 Puerto \u00a0Silva \u00a0\u201creconoce \u00a0y acepta \u00a0T\u00e1citamente \u00a0la \u00a0Autenticidad \u00a0del \u00a0Documento \u00a0creado \u00a0por \u00a0\u00e9l, y es contra el \u00a0Creador \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0la acci\u00f3n cambiaria, de aceptarlo y pagarlo \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 patrimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0aut\u00e9ntico y legal el t\u00edtulo valor \u00a0recibido \u00a0por su representado con ocasi\u00f3n de una transacci\u00f3n econ\u00f3mica legal, \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0base en mera \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la incidencia del reproche en el fallo manifiesta que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser condenada es Jorge Arturo \u00a0Puerto \u00a0 Silva, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0\u201cla \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Total del presente Cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: Error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0de placas XGJ 977 est\u00e1 registrada en el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 a nombre de Jorge \u00a0Arturo \u00a0Puerto \u00a0Silva, quien fue el creador y aceptante \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio que motiv\u00f3 el proceso ejecutivo ante el Juzgado Veinte \u00a0Civil \u00a0del Circuito y quien a la postre fue el que vendi\u00f3 el referido automotor \u00a0a \u00a0 \u00a0NATANIEL \u00a0 \u00a0ELIAS \u00a0 \u00a0PUERTO \u00a0 GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0certificado expedido por el Instituto de Tr\u00e1nsito de Boyac\u00e1 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0registra la situaci\u00f3n atr\u00e1s mencionada, el cual es un documento \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido tachado de falso y acredita qui\u00e9n es el \u00a0propietario de la referida tractomula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que dicho documento fue presentado por \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0Puerto Silva a \u00a0NATANIEL PUERTO al momento de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del veh\u00edculo, prueba que pese a ser la \u00a0\u00fanica \u00a0id\u00f3nea \u00a0en \u00a0Colombia para demostrar la propiedad de los automotores, no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0todo \u00a0lo cual deriv\u00f3 en la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su representado y a su condena con base en \u00a0simple responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0norma \u00a0quebrantada menciona el numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aduce que los sentenciadores erraron \u00a0al \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u201cel \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Titular \u00a0 del \u00a0 Bien \u00a0Jur\u00eddico\u201d, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0transferir el dominio del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de la incidencia del error expone que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de su asistido al afirmar que conoc\u00eda que el automotor no era de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0Puerto Silva, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el certificado de tradici\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0\u00e9ste \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0motivo por el cual debi\u00f3 ser \u00a0\u201cdeclarado \u00a0 \u00a0 \u00a0inocente \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0Absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, el defensor \u00a0solicita \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0Revoque \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0Totalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0surtido por mandato legal a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0a \u00a0fin de que se pronuncien respecto de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0intervino \u00a0el apoderado de la parte civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Brenda Yaneth \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 Puerto \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0herederos \u00a0de Jorge \u00a0Eduardo Puerto Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que mediante el fallo de primer grado estos \u00faltimos no fueron \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0como \u00a0 terceros \u00a0 incidentales \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0alguna \u00a0para \u00a0ser \u00a0escuchados \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0surtido a los no \u00a0recurrentes \u00a0respecto \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se resumir\u00e1 ni se har\u00e1 alusi\u00f3n alguna al escrito que a trav\u00e9s de \u00a0apoderado presentaron dentro de la referida oportunidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicita \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda en atenci\u00f3n a que el quantum de pena dispuesto para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede impone acudir a la v\u00eda discrecional, la cual \u00a0no fue planteada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0dice \u00a0que el \u00a0incriminado \u00a0gir\u00f3, \u00a0cre\u00f3 \u00a0o acept\u00f3 la letra de cambio utilizada en el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0sino que endos\u00f3 tal t\u00edtulo para despojar del cami\u00f3n de placas EGJ \u00a0977 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0su poder, conducta que estructura el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores si tuvieron en cuenta el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n del cami\u00f3n emitido por el Instituto de Tr\u00e1nsito de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0que si Jorge Arturo \u00a0Puerta \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la mencionada \u00a0tractomula, \u00a0ello \u00a0permit\u00eda \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0automotor como medida \u00a0cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo expuesto, el apoderado de la parte civil solicita no \u00a0casar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito \u00a0judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquellos casos en que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los mencionados tribunales, o que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0cuando se trata de la casaci\u00f3n discrecional es deber \u00a0del \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la dual \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la pretensi\u00f3n del actor se orienta a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el censor no puede \u00a0acudir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0las dos especies de casaci\u00f3n (ordinaria o com\u00fan y \u00a0discrecional) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0son excluyentes, dado que la segunda es suced\u00e1nea de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0esto es, \u00fanicamente procede en la medida en que no resulte viable \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advertido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la especie se observa que por tratarse del delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, para el cual el legislador ha dispuesto una pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo no supera los ocho (8) a\u00f1os (art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en punto del recurso de casaci\u00f3n \u00a0se impone acudir a la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en el art\u00edculo 182 del derogado estatuto penal en cuya \u00a0vigencia \u00a0se cometi\u00f3 el comportamiento delictivo ten\u00eda una sanci\u00f3n de uno (1) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que en el art\u00edculo 453 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente para cuando se profiri\u00f3 el fallo impugnado, se establece una \u00a0pena de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, pronto se establece que el recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0su \u00a0cometido de ofrecer argumentos encaminados a demostrar alguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 admita \u00a0 discrecionalmente \u00a0 su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no identifica en concreto la tem\u00e1tica que debe abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no dice si sobre el particular ya hay jurisprudencia y, de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan del asunto y c\u00f3mo se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, la existencia de providencias contradictorias, o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este \u00a0tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del cuerpo de la demanda se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, pues el defensor de manera vaga e imprecisa plantea \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0distorsionaron \u00a0el valor probatorio que correspond\u00eda a la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0dado \u00a0que NATANIEL \u00a0PUERTO \u00a0no suscribi\u00f3 ni acept\u00f3 \u00a0tal \u00a0documento; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asevera que no se valor\u00f3 el certificado expedido por \u00a0el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 Boyac\u00e1 \u00a0 en \u00a0donde \u00a0figura \u00a0Jorge \u00a0Arturo Puerto Silva como propietario \u00a0del \u00a0varias \u00a0veces \u00a0mencionado cami\u00f3n, sin que, como puede observarse, de tales \u00a0reproches \u00a0 predique \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 evidencie \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cotejar su criterio \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0el delito de fraude procesal y la valoraci\u00f3n probatoria, con \u00a0el \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales en el fallo impugnado, proceder \u00a0inadmisible \u00a0en este recurso extraordinario y que, por tanto, no conduce en modo \u00a0alguno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 NATANIEL PUERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PUERTO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0para que tal circunstancia impusiera el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0naturaleza legal que le asiste a esta \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el libelo acusa las graves \u00a0fallas \u00a0destacadas, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden en modo alguno ser enmendadas por la Corte, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 NATANIEL \u00a0ELIAS \u00a0PUERTO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024016 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 075. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintinueve (29) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}