\u00a0 \u00a0 Proceso No 24015 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 N\u00b0 \u00a0064 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0del dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de marzo del 2004, el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gil \u00a0Forero \u00a0a la pena principal de 16 meses de \u00a0prisi\u00f3n, como autor del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0decisi\u00f3n del 21 de enero del 2005, confirm\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del condenado interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Corresponde \u00a0a la Sala \u00a0pronunciarse sobre la posibilidad de admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el 7 de mayo de 1997, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los se\u00f1ores Guillermo Mu\u00f1oz Mart\u00ednez y Alfredo Rodr\u00edguez \u00a0Burbano \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Gil \u00a0 Forero \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0construir \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n de \u00a0gasolina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acordada la fecha para firmar la escritura de \u00a0compraventa, \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0que \u00a0sobre el predio \u00a0pesaba \u00a0una \u00a0reserva vial de acuerdo con el plan de ordenamiento territorial, lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda obtener licencias de construcci\u00f3n. La situaci\u00f3n era conocida por \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0desde \u00a01993, cuando suscribi\u00f3 un plano topogr\u00e1fico que conten\u00eda \u00a0la advertencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez y Rodr\u00edguez \u00a0Burbano \u00a0presentaron \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0el \u00a0vendedor por el delito de estafa. La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del 2000, con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga el 30 de mayo del 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra la \u00a0demanda. \u00a0Como \u00a0los \u00a0denominados \u00a0primero, \u00a0 segundo \u00a0y \u00a0quinto \u00a0 \u00a0re\u00fanen \u00a0 los \u00a0requisitos t\u00e9cnico-formales m\u00ednimos, ser\u00e1n admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre lo mismo con los cargos tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el actor: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La prueba que fue indebidamente apreciada \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gil \u00a0Forero, \u00a0porque \u00a0no fue debidamente valorada la prueba \u00a0testimonial y documental que obraba en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La sentencia tergiversa y acomoda lo dicho \u00a0por \u00a0el sindicado, para acompasarlo con la verdad de la denuncia, y no atiende a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por los testigos, en el sentido de que los compradores s\u00ed fueron \u00a0informados de la inclusi\u00f3n del predio en una zona de reserva vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa: \u00a0<\/p>\n
1. El cargo carece de la precisi\u00f3n y claridad \u00a0que requiere toda demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su reproche, el actor acude a \u00a0otra \u00a0prueba, testifical y documental, como para comparar, pero no comprueba que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hubieran \u00a0desdibujado \u00a0la injurada, es decir, no demuestra el falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sus principales argumentos para sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo los jueces desconocieron los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba documental aportada, raz\u00f3n por la cual no \u00a0creyeron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0aportadas \u00a0por el se\u00f1or Gil \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0Si \u00a0se \u00a0denuncia a prop\u00f3sito de la falta de \u00a0credibilidad, \u00a0hay traslado \u00a0casacional: \u00a0 de \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0terreno \u00a0inexpugnable \u00a0del fuero interno del funcionario judicial, por principio impropio \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0desde \u00a0el falso juicio de identidad, al \u00e1mbito del \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0palabras del censor, plasmadas en su libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el Fallo afirma que cuando el Sr. \u00a0GIL \u00a0FORERO \u00a0dice \u00a0que \u00e9l \u201c\u2026no ten\u00eda nociones de \u00a0proyecto \u00a0alguno \u00a0para \u00a0alguna \u00a0obra\u2026 hasta la presente nadie me ha notificado \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0de \u00a0esta obra\u201d (p\u00e1g.28), dizque son \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 infundados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0carentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recibo \u00a0 \u00a0\u201c\u2026puesto \u00a0que, \u00a0ah\u00ed \u00a0se encuentra materializado el delito de estafa. \u00a0Ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0novedad \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de propiedad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0comprador, \u00a0para \u00a0disponer \u00a0del \u00a0bien\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no es cierto. Y, por lo mismo, como ya \u00a0lo \u00a0vimos, \u00a0constituye \u00a0razonamiento \u00a0tergiversador \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad probatoria y \u00a0demostrada en el paginario\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El actor no parangona el contenido literal \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0con lo expresado por el sentenciador en su providencia, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0el cambio de sentido de lo dicho. En lugar de eso, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0que denunci\u00f3 en los cargos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0incoherencia \u00a0clara entre la imputaci\u00f3n \u00a0formulada y su desarrollo, no se puede aceptar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la evaluaci\u00f3n sesgada y parcializada de \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la ciencia, as\u00ed como la valoraci\u00f3n conjunta que se debe hacer de \u00a0la prueba, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0reparo \u00a0subsidiario, \u00a0 para \u00a0sustentarla \u00a0basta \u00a0con \u00a0hacer \u00a0eco \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0anterior. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a\u00f1ade que el error se hace \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se concluye que concurren los elementos del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un mero incumplimiento de \u00a0obligaciones civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza, \u00a0 entonces, \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 implicado \u00a0y \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0convergen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0tipificantes \u00a0de \u00a0la estafa. Y explica: si se hubieran aplicado las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica, no se habr\u00eda llegado a tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se contesta: \u00a0<\/p>\n
1. Como lo advierte el propio censor, el cargo \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla el error, pues le parece bastante \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en los reparos anteriores. Con tal argumento \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0axiomas \u00a0que gobiernan el recurso extraordinario. Sobre el tema, \u00a0por ejemplo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con el cual, el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n debe bastarse a s\u00ed mismo para remover los fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, y se erige\u00a0 en motivo para desestimar la censura, pues la Corte \u00a0no \u00a0puede, \u00a0sin \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n regenta el \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0sustituir \u00a0al \u00a0demandante en una obligaci\u00f3n que le es propia, y \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0compete, \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a llenar los vac\u00edos que la demanda \u00a0presenta, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0enmendar \u00a0 sus \u00a0 deficiencias \u00a0 argumentativas. \u00a0 (Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 del \u00a0 2002, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a015233). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante la queja de sentencia equivocada por \u00a0falso \u00a0raciocinio, al demandante le correspond\u00eda demostrar cu\u00e1les reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica hab\u00edan sido dejadas de lado, entre ellas las leyes cient\u00edficas, \u00a0las \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados de la experiencia. Pero en lugar de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0tal \u00a0requerimiento, \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0gen\u00e9ricamente que no \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 atendidas \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia ha sido reiterada sobre las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, es una forma que asume el error de \u00a0hecho. \u00a0No \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la prueba, tal como sucede con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0se \u00a0altera, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa, \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, porque el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0excluye \u00a0del an\u00e1lisis, ni se crea por el juez sin \u00a0haber sido incorporado legalmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un error de valoraci\u00f3n porque se concreta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador en el proceso de evaluar el m\u00e9rito persuasivo del medio de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0plasma \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00e9l, de modo \u00a0caprichoso \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana\u00a0 cr\u00edtica, para declarar una \u00a0verdad \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0refleja \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0es \u00a0una \u00a0elemental\u00a0 \u00a0exigencia \u00a0que el casacionista\u00a0 indique cu\u00e1l fue la regla \u00a0o \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0y que determinaron la fijaci\u00f3n en el fallo por parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0inferencia f\u00e1ctica discordante con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0informa \u00a0el \u00a0proceso.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0precisiones \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como tampoco las relacionadas con una de sus consecuencias: indicar con \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas, \u00a0principios o postulados eran los aplicables al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, entonces, no re\u00fane los requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Inadmitir los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 y \u00a0cuarto\u00a0 formulados en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Declarar \u00a0 ajustados \u00a0 los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0quinto. \u00a0En \u00a0consecuencia, correr el traslado de ley a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, con el fin de que emita su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de mayo del 2003, Rad. 10199, reiterada en auto \u00a0del 27 de mayo del 2004, Rad. 21928 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24015 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 N\u00b0 \u00a0064 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0del dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de marzo del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}