\u00a0 \u00a0 Proceso No 24009 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2.005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado Samuel de Jes\u00fas Ochoa Acevedo, contra el auto \u00a0de \u00a0julio \u00a014 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n que el \u00a0mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 hab\u00eda \u00a0 formulado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Dictado en contra del referido procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, en abril 15 de 2.005, fallo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado, condenando a \u00a0Ochoa \u00a0Acevedo a la pena principal de 19 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a03.700 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales por la comisi\u00f3n de un concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0interpuso \u00e9ste el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud el ad quem lo concedi\u00f3, disponiendo en consecuencia \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0para \u00a0que \u00a0se presentare la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, transcurrido dicho lapso sin que \u00a0se \u00a0formulare \u00a0el correspondiente libelo, el Tribunal a trav\u00e9s de auto de julio \u00a014 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 desierta \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0queja \u00a0por el mismo sujeto procesal, quien en aras de sustentarlo \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0sin \u00a0exponer raz\u00f3n alguna en el prop\u00f3sito de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0infundada \u00a0la \u00a0citada \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0simplemente postul\u00f3 alegaciones \u00a0tendientes a evidenciar la injusticia de la pena que se le impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque \u00a0en principio por la omisi\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0exponer argumentos que sustenten el recurso de queja interpuesto \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda la de desecharlo en t\u00e9rminos del art\u00edculo 197 de La \u00a0Ley \u00a0600 de 2.000 toda vez que por la naturaleza de este medio de impugnaci\u00f3n y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que su finalidad se restringe a precisar si la apelaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue bien denegada o no, resultar\u00eda descontextualizada y por ende \u00a0no \u00a0apreciable cualquier consideraci\u00f3n o petici\u00f3n que se haga fuera de aquella \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0para \u00a0efectos de la resoluci\u00f3n del recurso que \u00a0motiva \u00a0el examen de la Sala las alegaciones que sobre la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0claro que una tal decisi\u00f3n de desecharlo s\u00f3lo puede \u00a0viabilizarse \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se establezca el supuesto de procedencia del recurso en \u00a0cuesti\u00f3n, del cual precisamente carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0desde \u00a0el punto de vista \u00a0normativo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0se \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0cuando se deniega el de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala en providencia de marzo 6 de 2.002 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda que, ante la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas normas de la Ley 553 de 2.000 y de aquellas que por \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0se \u00a0conten\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del mismo a\u00f1o, recobraba \u00a0vigencia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el inciso final del art\u00edculo 224 del Decreto 2.700 de \u00a01.991 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 dispon\u00eda \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0cuando quien lo interpon\u00eda no lo sustentaba, tal precepto sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en presupuesto que posibilita el arribo del asunto a la Corte y as\u00ed \u00a0en \u00a0elemento \u00a0que \u00a0concurre \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectiva la interposici\u00f3n de dicho medio \u00a0defensivo, \u00a0permite \u00a0distinguir \u00a0esos \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0al punto que uno supone al \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, concerniendo al ad quem decidir si \u00a0concede \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0su negativa ha de \u00a0adoptarse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0prove\u00eddo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0proceden, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(auto de junio 22 de 2.005, M.P. Dr. Mauro Solarte \u00a0Portilla), \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y de queja. Ahora, si la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0admite \u00a0la etapa subsiguiente obliga a que en un t\u00e9rmino de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0seg\u00fan \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de la Ley 600; pero, si interpuesta la casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0con el libelo respectivo la decisi\u00f3n no ha de ser otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0o \u00a0abandono \u00a0del recurso por auto en cuyo \u00a0respecto \u00a0no \u00a0cabe, \u00a0como tuvo la Sala oportunidad de precisarlo en prove\u00eddo de \u00a0febrero \u00a018 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado Dr. Carlos G\u00e1lvez Argote y \u00a0reiterarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0de \u00a0junio 22 del a\u00f1o que transcurre, el recurso de \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImporta \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0-se \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0precitado \u00a0 \u00a0 antecedente \u00a0jurisprudencial- \u00a0 relevar \u00a0esos \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n o denegaci\u00f3n y el \u00a0segundo \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0abandono \u00a0o \u00a0persistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la demanda, para denotar que si bien \u00e9ste tiene por \u00a0supuesto \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0son \u00a0evidentemente \u00a0diferentes, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que la propia ley \u00a0establezca \u00a0expresa \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0providencia que declara desierto un \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0que lo deniega, teniendo la deserci\u00f3n como base precisamente la \u00a0concesi\u00f3n del medio defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, el recurso de hecho (hoy \u00a0de \u00a0queja), \u00a0se incrusta en aquella primera etapa, vale decir en la de admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n, \u2026 no as\u00ed en la de abandono o persistencia en \u00a0la impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como igualmente lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0(Auto \u00a0de \u00a0septiembre 14 de 1.999, M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo), no es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0denegar un recurso que declararlo desierto, lo primero se define como \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201c\u2018no \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 pide \u00a0 o \u00a0 solicita\u2019, \u00a0sentido natural y obvio de aquella \u00a0palabra \u00a0seg\u00fan \u00a0su uso general, al que se debe acudir, puesto que el vocablo no \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 definido \u00a0 expresamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0desierto\u2026, \u00a0en cambio es una expresi\u00f3n con claros matices jur\u00eddicos, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 196 B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2018cuando \u00a0no \u00a0se sustente el recurso se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto\u2019. Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en las voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 224 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem: \u00a0 \u00a0 \u2018si \u00a0 ninguno \u00a0lo \u00a0sustenta, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Bajo las anteriores premisas y siendo por \u00a0tanto \u00a0patente \u00a0que \u00a0el recurso de queja se viabiliza entrat\u00e1ndose de casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0denegada, \u00a0emerge \u00a0con claridad que en este asunto tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ad quem no provey\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0denegar \u00a0la \u00a0extraordinaria impugnaci\u00f3n, que, por el contrario, la \u00a0concedi\u00f3, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0declarar \u00a0su \u00a0deserci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la omisi\u00f3n de \u00a0sustentarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda. En consecuencia corresponde a la Sala \u00a0abstenerse de decidir sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Samuel de Jes\u00fas Ochoa Acevedo contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio \u00a014 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n que el mismo \u00a0sujeto procesal formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase la presente actuaci\u00f3n al inferior \u00a0a fin de que haga parte del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24009 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 64 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2.005) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}