\u00a0 \u00a0 Proceso No 24003 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 080 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veinte (20) de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobra la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de CARLOS \u00a0QUINTERO \u00a0QUINTERO \u00a0y JAKSON MARIN MARIN \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, que impuso a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y\u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0“por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley”, \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la noche del 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0agentes \u00a0del \u00a0CAI \u00a0Blas \u00a0de Leso \u00a0de \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de los Campos, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0daba cuenta que en dicho lugar se encontraba \u00a0estacionada una camioneta con un herido en su interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del barrio en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 interceptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet \u00a0Luv, \u00a0blanca, \u00a0placas \u00a0GNB \u00a0379 \u00a0conducida \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0QUINTERO \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0negra \u00a0que \u00a0la \u00a0escoltaba \u00a0e \u00a0iba al mando de \u00a0JAKSON \u00a0MARIN MARIN, personas \u00a0capturadas \u00a0en ese mismo momento, en tanto se hall\u00f3 en la parte posterior de la \u00a0camioneta \u00a0el \u00a0cuerpo ya sin vida de Luis Fernando Ruiz \u00a0Cordero, \u00a0quien \u00a0presentaba \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0heridas \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0ocasionadas con arma \u00a0blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 se abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las lesiones \u00a0causantes \u00a0del \u00a0deceso \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0por CARLOS \u00a0QUINTERO \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0JAKSON \u00a0MARIN \u00a0MARIN \u00a0en el curso de una ri\u00f1a que sostuvieron \u00a0en \u00a0 la \u00a0 tienda \u00a0 “El \u00a0Nido \u00a0del \u00a0Aguila” \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San Jos\u00e9 de los \u00a0Campos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cartagena, de propiedad del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 los \u00a0sindicados, \u00a0se les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 29 de diciembre de 1999 \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado conforme la circunstancia prevista en el numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal entonces vigente, Decreto Ley 100 de \u00a01980, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma conducta \u00a0punible, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que apelada recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal de Cartagena el 2 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0En \u00a0su desarrollo fueron \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0\u00faltima que se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por fuera de los t\u00e9rminos previstos en el numeral 5\u00b0, art\u00edculo 415 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, motivo por el cual fue otorgada a los procesados \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0mediante \u00a0auto de segunda instancia del 5 de abril de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0declarando \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0y \u00a0JAKSON \u00a0 MARIN \u00a0MARIN \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado previsto en el art\u00edculo 104 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0entrado \u00a0en vigencia luego de \u00a0formulado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0regul\u00f3 \u00a0de manera m\u00e1s benigna la pena asignada a la \u00a0conducta \u00a0que se les imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0se prefiri\u00f3 su aplicaci\u00f3n por razones de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se impuso a los procesados \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 “el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley”, seg\u00fan se dej\u00f3 rese\u00f1ado en el fallo en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n mediante sentencia del 9 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el defensor de los \u00a0procesados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual acusa a los sentenciadores de haber incurrido en \u00a0error de hecho en la modalidad de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la censura en que en el fallo se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de car\u00e1cter siqui\u00e1trico \u00a0practicada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0QUINTERO \u00a0QUINTERO, \u00a0que \u00a0 le \u00a0 diagnostic\u00f3 \u00a0 un \u00a0 trastorno \u00a0 de \u00a0estres \u00a0postraum\u00e1tico cr\u00f3nico, por acontecimientos ocurridos en su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0citar \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre c\u00f3mo ha de ser presentada la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y las exigencias inherentes a la postulaci\u00f3n de errores de hecho que \u00a0comportan \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, manifiesta el actor que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, los \u00a0falladores \u00a0desatendieron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con fundamento en argumentos que en su \u00a0criterio \u00a0no pod\u00edan ser considerados para la valoraci\u00f3n, como que el examen se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0pasados \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y once desde la fecha en que la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0atacada, \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0se refiri\u00f3 a la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0suceso \u00a0en el estado mental del examinado, que la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ruiz \u00a0Cordero \u00a0se \u00a0produjo \u00a0de \u00a0manera brutal sufriendo cerca de diecinueve heridas con arma blanca \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0intentaron \u00a0deshacerse \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima e \u00a0inventaron \u00a0en \u00a0su \u00a0primera versi\u00f3n a un personaje inexistente para descargarse \u00a0de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0estima evidente la distorsi\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la pericia m\u00e9dica en su verdadero contenido y alcance, como \u00a0quiera \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0“DEDUCCIONES \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0DESFIGURAR \u00a0lo que en efecto arroja la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0allegada”, \u00a0de manera que err\u00f3 al no \u00a0apreciar, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“en su \u00a0 verdadero \u00a0tenor \u00a0y \u00a0PLENO \u00a0ALCANCE \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0con el examen siqui\u00e1trico … ya que el mismo, en efecto, demuestra \u00a0el \u00a0estado en que se hallaba el d\u00eda de los hechos, lo cual lo ubica en el campo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputabilidad.”. \u00a0 (may\u00fasculas \u00a0del \u00a0texto \u00a0transcrito, folio 8, demanda de casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, concluye el demandante que el Tribunal \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0revelado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba m\u00e9dica, pues le dio a \u00e9sta un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0posible \u00a0de \u00a0valorarlo era \u00a0aceptando \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0QUINTERO QUINTERO. Agrega que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0predicable entre el error contenido en la motivaci\u00f3n del fallo y \u00a0su parte resolutiva, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“es m\u00e1s que obvia \u00a0… \u00a0bastando \u00a0decir, que el QUID O MEOLLO de toda la sentencia, es precisamente \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0venimos \u00a0de \u00a0anotar ampliamente en torno al ALCANCE que se le ha \u00a0dado \u00a0a la prueba m\u00e9dica pericial aludida, lo cual constituye un claro error de \u00a0HECHO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0acepte \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… \u00a0casando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0y \u00a0dictando \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0reemplazarlo que no puede ser otro \u00a0distinto \u00a0sino a LA ABSOLUCION DE MI CLIENTE CARLOS QUINTERO y como consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado, \u00a0sea \u00a0absuelto el encartado JACKSON MARIN MARIN.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Cuesti\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, oportuno se ofrece se\u00f1alar que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 210 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad para interponer el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0recobraron \u00a0vigencia las disposiciones \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0que \u00a0regulan \u00a0tal \u00a0materia, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2241 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta suerte, el recurso de casaci\u00f3n ha \u00a0de \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0ad quem decidir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres d\u00edas siguientes si lo concede o no, ocup\u00e1ndose al efecto \u00a0de \u00a0examinar \u00a0exclusivamente \u00a0si \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0es extempor\u00e1nea, pues las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones de viabilidad ata\u00f1e analizarlas a la Corte en el momento en \u00a0que \u00a0califica \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, si el recurso extraordinario se \u00a0concede, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0 debe \u00a0 disponer \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 d\u00edas \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes a fin que \u00a0presenten \u00a0la \u00a0demanda, luego de lo cual ha de surtirse el traslado a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 15 d\u00edas, seg\u00fan lo se\u00f1ala el aparte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la Ley 600, que fue el \u00fanico no cobijado con la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0declarada a trav\u00e9s de la sentencia C-252 del \u00a028 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha precisado la Sala con ponencia de \u00a0quien \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 cumple \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 cometido2, \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0t\u00e9rminos individuales para sustentar los recursos de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0referidas \u00a0a \u00a0un numero plural de \u00a0procesados, \u00a0nada impide anticipar la presentaci\u00f3n de una demanda, como tampoco \u00a0puede \u00a0objetarse \u00a0que \u00a0un \u00a0solo \u00a0escrito \u00a0contenga \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0postulado \u00a0por \u00a0diferentes sentenciados, siempre que respecto de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0el \u00a0lapso que se le haya asignado para el \u00a0cumplimiento de ese deber procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n que se verifica en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0quiera que el casacionista en el memorial a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“en \u00a0mi calidad de \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, estando dentro del t\u00e9rmino legal, \u00a0INTERPONGO \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia originaria de esa \u00a0Sala \u00a0y que, a su vez, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Cartagena dentro del proceso seguido \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0QUINTERO y JACKSON MARIN por un supuesto delito contra la vida e \u00a0integridad personal (Homicidio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la oportunidad pertinente, conforme a las \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0(ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0 presentar\u00e9 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n que efectu\u00f3 el impugnante sobre c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0presentar\u00eda \u00a0“demanda de \u00a0casaci\u00f3n”, por auto del 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 el Tribunal Superior de Cartagena concedi\u00f3 el recurso y orden\u00f3 \u00a0el \u00a0“traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0por el t\u00e9rmino de \u00a0treinta \u00a0(30) d\u00edas para que presenten la demanda correspondiente”, quiere \u00a0decir, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0obraba \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa de que \u00a0utilizar\u00eda \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0traslado para efectos de las respectivas sustentaciones, \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos anteriores asiste al \u00a0censor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0re\u00fane o no los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000, debe en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0como \u00a0repetidamente \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala, que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0previsto \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0dirigido exclusivamente a controlar la legalidad de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual para su correcta fundamentaci\u00f3n es \u00a0preciso \u00a0que el demandante parta de una concreta acusaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0revele \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0distanciamiento \u00a0 entre \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta direcci\u00f3n, como se trata de un recurso que gira alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0presenta quien se considera agraviado por la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone al censor la carga de enunciar la causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 exponer \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0-art\u00edculo 112, numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0no son entonces meros tecnicismos, ni obedecen a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0que \u00a0privilegie \u00a0las \u00a0formas, \u00a0sino \u00a0que responden a la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en virtud de la cual est\u00e1 vedado a la Corte complementar \u00a0la \u00a0censura \u00a0o reencausarla hacia donde realmente corresponda, pues a diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la competencia de los juzgadores de instancia, la sola \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no habilita a la Corte para hacer un reexamen de \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0plantea, \u00a0ni \u00a0para \u00a0regresar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por los sentenciadores al momento de fallar, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia de conocimiento adicional dentro de la \u00a0estructura del tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, s\u00f3lo de manera excepcional \u00a0se \u00a0admite \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, cuando quiera que se advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de nulidades o la flagrante violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas, \u00a0que \u00a0 \u00a0demanden \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 propender \u00a0 a \u00a0 su \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0varios \u00a0son \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en que incurre la casacionista, los cuales, son de suyo suficientes \u00a0para inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el casacionista acude a \u00a0citar \u00a0varios \u00a0pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de los cuales se \u00a0han \u00a0brindado \u00a0pautas \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo debe abordarse en esta sede la presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de la demanda y las exigencias argumentativas m\u00ednimas para demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los yerros que se denuncian, es lo cierto que los argumentos que \u00a0ensaya \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo propuesto no atienden tales par\u00e1metros, ni \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de precisi\u00f3n y claridad que han de acompa\u00f1ar a la \u00a0enunciaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta direcci\u00f3n, ha de recordarse que de \u00a0acuerdo \u00a0con reiterados y pac\u00edficos pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de identidad se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador distorsiona, cercena o adiciona el contenido f\u00e1ctico de la \u00a0prueba, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir lo que su contemplaci\u00f3n objetiva no exterioriza, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0para el recurrente la obligaci\u00f3n de indicar con claridad las \u00a0pruebas \u00a0tergiversadas en la sentencia y explicar con precisi\u00f3n c\u00f3mo y en qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su \u00a0material \u00a0significado \u00a0fueron \u00a0equivocadamente \u00a0invocadas, por \u00a0recortar \u00a0su \u00a0exacta \u00a0y objetiva expresi\u00f3n, o por ampliarla desbordando su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, desatendiendo el actor la naturaleza de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, sostuvo su concurrencia a partir de cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de una \u00a0pericia, \u00a0objetando \u00a0en particular los efectos otorgados a ella en la sentencia. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0lo pretendido era atacar la conclusi\u00f3n del fallador, debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del error de raciocinio, demostrando en tal caso la inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, es decir, de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9guese \u00a0 que, \u00a0 aun \u00a0 haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0error, \u00a0la falta de claridad en el desarrollo del cargo resulta \u00a0insalvable, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0son \u00a0vinculandos \u00a0por \u00a0el actor a una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema penal vigente, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el dictamen s\u00f3lo pod\u00eda ser atendido en su estricta literalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se reconociera la existencia de un estado de \u00a0inimputabilidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del delito, desconociendo as\u00ed que \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la obligaci\u00f3n de conferir al dictamen \u00a0pericial \u00a0un \u00a0valor \u00a0espec\u00edfico, de suerte que est\u00e1 facultado, sin contravenir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, para apreciarlo y otorgarle, como cualquiera \u00a0otra \u00a0 prueba, \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0su \u00a0racional \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0le \u00a0indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0vincula \u00a0a su censura una consecuencia del \u00a0todo \u00a0 inadmisible, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0QUINTERO \u00a0QUINTERO, \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0el \u00a0otro \u00a0sentenciado habr\u00edan sido \u00a0absueltos. \u00a0Dicho razonamiento no puede catalogarse sino de\u00a0 inconsistente, \u00a0en \u00a0tanto se olvida que tambi\u00e9n los inimputables son sujetos de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0las consecuencias de sus acciones no son las penas, sino las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0motivo \u00a0por el cual el referido estado de manera alguna \u00a0descarta \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de fallos de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0causar \u00a0perplejidad \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuya yerro a los falladores en cuanto a la condena \u00a0proferida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 JAKSON \u00a0 MARIN, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0de \u00a0 CARLOS \u00a0 QUINTERO \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido que ser absuelto de las imputaciones por el \u00a0homicidio, \u00a0consideraciones \u00a0que, \u00a0de entrada, carecen de cualquier aptitud para \u00a0dar paso a la admisi\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas conclusiones a las que arriba el actor, \u00a0dejan \u00a0al descubierto otra falencia insalvable en la demanda que\u00a0 conduce a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del principio de trascendencia que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n, conforme el cual no es el se\u00f1alamiento del yerro el que \u00a0da \u00a0paso \u00a0al recurso, sino la demostraci\u00f3n de su importancia en la declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 reconocerse \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0QUINTERO \u00a0QUINTERO, tal evento no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena, sino que pondr\u00eda en \u00a0entredicho \u00a0la legalidad de la pena de prisi\u00f3n que se le impuso como imputable, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0dicha \u00a0tesis, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0acreedor a una medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todo \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 revela \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se aproxima a demostrar la existencia de error alguno de parte \u00a0de \u00a0los juzgadores capaz de desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia atacado, ni desde el punto de vista de su sentido, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0eventual \u00a0ilegalidad de la pena de prisi\u00f3n impuesta a los se\u00f1ores \u00a0QUINTERO \u00a0 QUINTERO \u00a0 y \u00a0MARIN \u00a0 \u00a0MARIN \u00a0 \u00a0como \u00a0imputables, ni por ninguno otro motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la demanda no se ajusta a los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n prescritos en el art\u00edculo 212, numeral 3\u00b0, del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0plano, \u00a0con fundamento en las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Cuesti\u00f3n Final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se dej\u00f3 se\u00f1alado en precedencia, el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0cede \u00a0en los eventos en que la Corte \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0incuestionable \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0-art\u00edculo \u00a0213, Ley 600 de \u00a02000- \u00a0 \u00a0,caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0venido \u00a0reconoci\u00e9ndose3, \u00a0procede \u00a0de \u00a0oficio \u00a0examinar \u00a0el \u00a0tema respectivo, aun cuando el \u00a0mismo no haya sido objeto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se impuso a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0“por el t\u00e9rmino m\u00e1ximo se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0ley”, sin referencia clara al estatuto penal que ha \u00a0de \u00a0regular \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n, no obstante que los hechos se cometieron en vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 y que el fallo se produjo estando vigente la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0evento \u00a0anunciado \u00a0puede \u00a0eventualmente \u00a0comprometer \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, se surtir\u00e1 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que se pronuncie al respecto y, posteriormente, la Sala dictar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n de fondo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JAKSON \u00a0 MARIN \u00a0 MARIN, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORRER\u00a0 \u00a0 traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas para que concept\u00fae sobre la \u00a0posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda, pues considero que ella, al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de los procesados para a \u00a0la \u00a0vez \u00a0disponer \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 previsto en la ley con el fin de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por una presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, rompe de tajo la estructura del proceso \u00a0y desconoce los institutos que le est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto 2700 de 1991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n llamado a cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa en casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden \u00a0por \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, es \u00a0diferente \u00a0y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los \u00a0falladores de primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es cierto que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 Un ejemplo de esa tendencia lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, s\u00f3lo a partir de la presentaci\u00f3n de una demanda en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de dichos presupuestos, los cuales no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 obviados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 enunciados \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0-sin m\u00e1s- la tesis propuesta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho material, la vigencia de un orden justo \u00a0como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado y del principio de preeminencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que irradian al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuya defensa se propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier sujeto procesal entender\u00eda encontrarse frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0en nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese en que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0permitida \u00a0por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 misma \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de julio de 2004, radicaci\u00f3n 20.323.\u00a0 M.P. Dr. Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 20.114.\u00a0 M.P. Dr. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0despecho \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que sigue pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de \u00a0puro \u00a0formalismo, \u00a0cabe destacar que en punto de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones:\u00a0 la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0la califica, esto es, al momento de verificar si satisface los \u00a0condicionamientos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad; \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0oportunidad, puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0admita \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, le de traslado al Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0libelo; o, al \u00a0contrario, \u00a0puede suceder que por no reunir alguno de los requisitos legales que \u00a0la \u00a0hagan \u00a0viable, \u00a0la \u00a0inadmita \u00a0y, \u00a0en consecuencia, ordene la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley.\u00a0 \u00a0El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se inadmite el escrito y se devuelve el expediente al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n?\u00a0 \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza \u00a0y, por tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0\u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 una demanda de casaci\u00f3n?\u00a0 No.\u00a0 La atribuci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida por el art\u00edculo 235-1 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir las elevadas finalidades que traza el art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0desarrolla, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios que inspiran la Constituci\u00f3n y, por \u00a0otro, de acuerdo con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 eso \u00a0 as\u00ed, \u00a0al \u00a0prorrogar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0competencia- \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que ha inadmitido una demanda, ya no \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir \u00a0alg\u00fan \u00a0entuerto, \u00a0por \u00a0m\u00e1s protuberante que sea, por medio de una sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la \u00a0potestad \u00a0oficiosa consagrada en el art\u00edculo \u00a0216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de otro modo, en tal escenario \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que le difiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y ni siquiera como una tercera instancia, sino \u00a0como \u00a0una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, pero en todo caso la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0 de \u00a0una \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0ni \u00a0puede incidir en algo que ya ha tomado la fuerza de cosa juzgada \u00a0material.\u00a0 \u00a0 Esto \u00a0 equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno \u00a0que tendr\u00eda soluci\u00f3n a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento del principio de favorabilidad-, con \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho:\u00a0 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin competencia del \u00f3rgano que la \u00a0produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la decisi\u00f3n de la que me aparto.\u00a0 En tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe buscar es una soluci\u00f3n que no acarree el rompimiento de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en orden a que prevalezca el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0nada \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la ineptitud formal de la demanda y al detectarse de modo objetivo que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud de un yerro que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepo \u00a0y \u00a0que, ya no de \u00a0lege ferenda, se aproxima \u00a0a \u00a0lo \u00a0que rige en virtud de la Ley 906 de 2004, cuyo art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0principio, la Corte no podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las alegadas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018631, \u00a0M.P. Carlos Galves Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n 13 de marzo de 2003, radicaci\u00f3n 13906 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0autos \u00a0del \u00a019 \u00a0de agosto de 2004, M.P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas, radicado 21302; \u00a0del \u00a018 de noviembre del mismo a\u00f1o, M.P. Mauro Solarte Portilla, radicado 22082 \u00a0y \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 2005, MP, Marina Pulido de Bar\u00f3n, radicado 22592, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24003 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 080 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veinte (20) de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobra la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}