\u00a0 \u00a0 CONSONANCIA ENTRE LA RESOLUCION DE ACUSACION Y \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA-Su \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exigibilidad \u00a0 legal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario recordar que, conforme a nuestra \u00a0actual \u00a0estructura \u00a0procesal, la imputaci\u00f3n hecha en la resoluci\u00f3n que decreta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0provisional, por lo cual puede ser \u00a0ulteriormente \u00a0modificada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0producto de los nuevos elementos de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, sino como consecuencia de una mejor comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0que \u00a0lleve \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial a modificar su criterio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0El \u00a0sumario es, fundamentalmente, etapa de indagaci\u00f3n, de pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por lo mismo cambiante, siendo \u00e9sta una de las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que define la situaci\u00f3n jur\u00eddica no \u00a0puede \u00a0condicionar \u00a0el de la providencia calificatoria, siendo s\u00ed necesario que \u00a0\u00e9sta \u00a0verse \u00a0sobre los hechos controvertidos en la instrucci\u00f3n y con relaci\u00f3n \u00a0a los cuales se indag\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0considerada, es la que se hace en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que la controversia probatoria, que en la fase \u00a0sumarial \u00a0 fue \u00a0 amplia, \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1 \u00a0a \u00a0debatir \u00a0los \u00a0precisos \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0la sentencia a resolverlos y \u00a0debiendo, por lo tanto, ser congruente con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0consonancia s\u00f3lo se \u00a0requiere \u00a0entre el pliego acusatorio y la sentencia, pero no se hace extensiva a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s decisiones que se tomen en la etapa instructiva, entre ellas, la que \u00a0define \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 sea \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0o \u00a0no \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0tema \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal dispone que, “En ning\u00fan caso podr\u00e1 cerrarse la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se ha resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado”. A \u00a0su \u00a0turno, el art\u00edculo 387 ibidem se\u00f1ala que dentro de los cinco o de los diez \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0que la persona se encuentre o no \u00a0privada \u00a0de \u00a0la libertad, el funcionario judicial deber\u00e1 resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dictando \u00a0medida \u00a0de aseguramiento si hay prueba que la justifique, o \u00a0absteni\u00e9ndose de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Con \u00a0medida de aseguramiento o sin ella, una \u00a0vez \u00a0definida \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica la instrucci\u00f3n del proceso contin\u00faa sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0ninguna \u00a0norma que diga que si se ampl\u00eda la indagatoria es necesario \u00a0volver \u00a0a \u00a0definirla, \u00a0y realmente una orden en ese sentido ser\u00eda absurda desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0agilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la actuaci\u00f3n sumaria, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la etapa de investigaci\u00f3n termina con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, en donde no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0eval\u00faan las pruebas recaudadas y se mira lo atinente a la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, sino que si se profiere resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se concreta \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales debe el imputado \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0cuantas ampliaciones de \u00a0indagatoria \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0(art. \u00a0361 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), pero ese no es un \u00a0mecanismo \u00a0que obligue al funcionario judicial a proferir sendas definiciones de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“As\u00ed las cosas, independientemente de que en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0haya impuesto o no medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de delitos all\u00ed endilgados, y de la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0hubiere \u00a0dado, \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0definen \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0creer que entre las dos providencias debe existir \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0darle \u00a0al \u00a0primer \u00a0pronunciamiento \u00a0un \u00a0alcance que no tiene, y \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0obvio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0puede seguir investigando, es de esperarse que las nuevas pruebas \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0sufra \u00a0profundas \u00a0modificaciones. \u00a0Incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0cambios \u00a0sin \u00a0que surjan nuevas \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0ya se tenga una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0un \u00a0m\u00e1s \u00a0informado \u00a0criterio \u00a0para \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Trasladando \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0casu\u00edstica \u00a0para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0podr\u00edan \u00a0darse, \u00a0entre otras, las \u00a0siguientes \u00a0situaciones: \u00a0a) que en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0impute \u00a0un \u00a0delito, \u00a0y \u00a0al \u00a0momento de la calificaci\u00f3n se estime que los hechos \u00a0investigados \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso; \u00a0b) que en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se de a los hechos una denominaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se considere que es otra; c) que en la primera \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0no \u00a0hay lugar a medida de aseguramiento por no haber \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad, la antijuridicidad, la \u00a0culpabilidad, \u00a0etc., \u00a0y \u00a0en \u00a0el momento de la calificaci\u00f3n se encuentre que hay \u00a0m\u00e9rito para enjuiciar por uno o m\u00e1s il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
“En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del cierre de la instrucci\u00f3n son los hechos que fueron objeto de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, y para hacerlo el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere expuesto en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0limitante, todo lo contrario, si en ese pronunciamiento \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0alg\u00fan error, es la oportunidad para subsanarlo. Dicho de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0si bien la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica es un requisito \u00a0procesal \u00a0para \u00a0poder \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n, su contenido no limita el de la \u00a0calificaci\u00f3n” \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 1997, M.P. Dr. Ricardo Calvete \u00a0Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10242 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd 81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de \u00a0junio de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del 22 de abril del a\u00f1o en curso, mediante \u00a0la \u00a0cual se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el se\u00f1or Miguel Antonio Roa \u00a0Vanegas, \u00a0 actualmente \u00a0 Representante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n y falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L A\u00a0\u00a0\u00a0 S U S T E N T A C I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0extenso escrito, dividido en cuatro \u00a0secciones, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0expone \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en procura de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de la providencia calificatoria y, consecuencialmente, \u00a0lograr \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n o la nulidad de lo actuado. Dichos \u00a0planteamientos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\ufffd)\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0vislumbr\u00f3, al momento de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, la posible existencia de un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante, se abstuvo de \u00a0imputar \u00a0dicha \u00a0ilicitud, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que las circunstancias probatorias no \u00a0permit\u00edan \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y determinar el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 siendo \u00a0 as\u00ed \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 388 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0olvidando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que tuvo en cuenta en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Roa \u00a0Vanegas como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0surgiendo \u00a0un \u00a0contrasentido entre estas piezas \u00a0procesales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0en ese interregno en nada \u00a0variaron la inicial condici\u00f3n jur\u00eddica del hoy acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que la jurisprudencia puede variar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho permanentemente din\u00e1mico. Sin \u00a0embargo \u00a0“si \u00a0media \u00a0cambio \u00a0de Magistrado Ponente, la unidad de juez implica la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0criterio, que en concreto desde el punto de vista procesal ha debido \u00a0manifestarse \u00a0en \u00a0que, si los mismos Magistrados que suscribieron la resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por el delito de falsedad marcaria por razones \u00a0de \u00a0 deficiencia \u00a0 probatoria \u00a0estaban \u00a0realmente \u00a0convencidos \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0como \u00a0seguramente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0entonces \u00a0ahora han debido salvar el voto con los mismos \u00a0argumentos de entonces”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continua diciendo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0esperar \u00a0los \u00a0sujetos procesales, es que se \u00a0hubiese \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0a \u00a0juicio de la Corte, simplemente como argumento \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0no \u00a0vinculante, \u00a0mientras se obten\u00eda por la Sala la claridad \u00a0suficiente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que es como final y objetivamente pudo \u00a0haber ocurrido…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, sostiene que no es jur\u00eddico \u00a0ni \u00a0 procesalmente \u00a0entendible \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de juicio para \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito contra la fe p\u00fablica, para luego, en el acto calificatorio, \u00a0y \u00a0sin \u00a0existir \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tales circunstancias, hubiese decidi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0al \u00a0se\u00f1or Roa Vanegas por el delito de falsedad marcaria, desconociendo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0inicial decisi\u00f3n vincula y ata jur\u00eddicamente tanto a los sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Esta \u00a0irregularidad, \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0conlleva a un ilegal sorprendimiento que atenta flagrantemente contra \u00a0la defensa t\u00e9cnica de su representado y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\ufffd)\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0denominado \u00a0“derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa”, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0planteada irregularidad ser\u00eda la \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, asegura que como al procesado \u00a0se \u00a0le interrog\u00f3 debidamente sobre la totalidad de los hechos, “a\u00fan de los que \u00a0posteriormente \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0falsedad \u00a0marcaria, y suministr\u00f3 las explicaciones que a bien tuvo, sin ninguna \u00a0limitaci\u00f3n”, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0posible \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho a la defensa \u00a0material, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0la \u00a0incontrovertible \u00a0sorpresa \u00a0para la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0la \u00a0“profundizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual se vio relevada de controvertir un cargo que no se \u00a0formul\u00f3, \u00a0 justamente \u00a0por \u00a0deficiencias \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0superadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipaban \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obligatoria \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\ufffd)\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de reiterar lo que ha venido exponiendo, afirma que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al imputar inesperadamente y sin fundamento probatorio el punible de \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso a trav\u00e9s de los principios de \u00a0contradicci\u00f3n y lealtad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al de contradicci\u00f3n dice que si la \u00a0Sala \u00a0orden\u00f3, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, \u00a0ahondar \u00a0probatoriamente \u00a0sobre el delito contra la fe p\u00fablica, para luego, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el punto, haber proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ello indiscutiblemente condujo a que la defensa se \u00a0hubiere \u00a0visto impedida para controvertir o “contraprobar” dicho cargo, tanto en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n como en las alegaciones conclusivas, generando de contera una \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, en especial el de la t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al principio de lealtad procesal, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0postulado \u00a0exclusivo \u00a0para los sujetos procesales sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rige \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, principio que igualmente fue \u00a0soslayado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0principio de lealtad indica que si en aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0alguno de los magistrados (cinco para ser exactos), hubiesen advertido \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0imputar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico \u00a0por falsedad \u00a0marcaria, \u00a0as\u00ed han debido manifestarlo, con lo cual el sindicado hubiese sabido \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0atenerse \u00a0y \u00a0hubiese orientado su actividad defensiva consecuentemente, \u00a0bien \u00a0hacia \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de las pruebas, ora hacia la controversia de las \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0o \u00a0ambas, \u00a0o \u00a0a\u00fan otras opciones hipot\u00e9ticas, o al menos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0salvamento de voto hubiese podido prever la posibilidad de la nueva \u00a0situaci\u00f3n que ahora se le plantea en el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar que el delito de falsedad \u00a0marcaria \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0imputado, dado que probatoriamente no existe sustento \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, finaliza \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a la Corte la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por el mencionado \u00a0hecho \u00a0 punible, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo solicitado, pide la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento que en la actualidad pesa contra su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\ufffd)\u00a0 \u00a0En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “controversia probatoria”, el \u00a0impugnante \u00a0reconoce la existencia t\u00edpica del delito de falsedad marcaria, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0resulta incuestionable que los n\u00fameros de identificaci\u00f3n del campero \u00a0que \u00a0era \u00a0de propiedad del se\u00f1or Roa Vanegas, le fueron impuestos a otro que no \u00a0es de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a este punto, hace relaci\u00f3n a la responsabilidad penal de su defendido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, en su criterio, no existe la prueba necesaria para sostener la \u00a0acusaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que las excusas ofrecidas por el \u00a0procesado \u00a0son cre\u00edbles, por cuanto que por tratarse de un pol\u00edtico, actividad \u00a0que \u00a0concentra todo su tiempo, desatiende sus actividades personales que, seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, deben ser delegadas, raz\u00f3n por la cual resulta \u00a0veraz \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0cuando afirm\u00f3 que no atendi\u00f3 personalmente lo relacionado \u00a0con los arreglos del campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo reitera que el sindicado estuvo \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0a\u00f1o, \u00a0lo que igualmente conlleva a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no requer\u00eda del citado veh\u00edculo, ya que cuando se encontraba en \u00a0Colombia usaba su automotor particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que si bien es cierto el se\u00f1or Roa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0personalmente la autorizaci\u00f3n ante las autoridades de tr\u00e1nsito para \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0color y de motor, tambi\u00e9n lo es que la experiencia ense\u00f1a “que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica cambio en la numeraci\u00f3n, pero tambi\u00e9n ense\u00f1a que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0menor \u00a0calidad \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0total, \u00a0en \u00a0su \u00a0futura \u00a0duraci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, no est\u00e1 de acuerdo con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, seg\u00fan la cual el procesado, por ser propietario del \u00a0campero, \u00a0 pod\u00eda \u00a0conocer \u00a0los \u00a0detalles \u00a0particulares \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0distinguirlo \u00a0de \u00a0otro, \u00a0utilizando \u00a0esta \u00a0deducci\u00f3n \u00a0como \u00a0indicio grave en su \u00a0contra, ya que no tuvo en cuenta aspectos particulares como son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que su defendido no es una persona apegada a \u00a0los bienes materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0las dos terceras \u00a0partes \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0estuvo en el pa\u00eds, tambi\u00e9n lo es que dicho lapso lo pas\u00f3 \u00a0fuera de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0campero \u00a0ya no formaba \u00a0parte \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0pues \u00a0era \u00a0utilizado \u00a0s\u00f3lo para asuntos \u00a0proselitistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el se\u00f1or Roa \u00a0Vanegas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la autorizaci\u00f3n ante la oficina de tr\u00e1nsito para el cambio \u00a0de \u00a0color\u00a0 y de motor, tambi\u00e9n lo es que “la reparaci\u00f3n no implica cambio \u00a0en la numeraci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se\u00f1ala que la Sala “pas\u00f3 por \u00a0alto” varios hechos probados. Tales fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0posible que una persona \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0“arriesgue \u00a0una \u00a0promisoria \u00a0carrera”, \u00a0con una acci\u00f3n tan \u00a0ingenua como la de adquirir un carro hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Si el hurto del automotor ocurri\u00f3 en \u00a0Tunja, \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible que el procesado, si sab\u00eda de su origen il\u00edcito, lo \u00a0hubiese \u00a0transitado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad?. \u00a0Situaci\u00f3n \u00e9sta que contradice la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0en dicho lugar correr\u00eda con el riesgo de ser \u00a0detectado con mayor facilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Roa Venegas no ocult\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, cuando fue requerido por la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0toda la documentaci\u00f3n pertinente que acreditaba su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto solicita que \u00a0“se \u00a0 decrete \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0e \u00a0incondicional libertad del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los puntos concretos sobre los cuales recae \u00a0la inconformidad del recurrente, se pueden especificar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que aunque en la medida de aseguramiento \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito contra la fe p\u00fablica, por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda prueba suficiente para tal efecto, pese a que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0su \u00a0posible \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que irregularmente convoc\u00f3 a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el punible de falsedad marcaria, lo que no se pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 echada \u00a0 de \u00a0menos \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0vari\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0imputarse \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0un \u00a0delito \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual no hubo controversia, no hay duda que se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0 deslealmente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y, \u00a0consecuencialmente, del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el delito de \u00a0falsedad \u00a0marcaria \u00a0tiene su sustento en el \u00e1mbito de la tipicidad, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la responsabilidad no existe prueba suficiente en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0contraindicios \u00a0y \u00a0hechos \u00a0demostrados que resaltan su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0permite \u00a0manifestar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al primer cuestionamiento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0conforme a nuestra actual estructura procesal, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decreta medida de aseguramiento es \u00a0eminentemente \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0lo cual puede ser ulteriormente modificada, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos elementos de juicio allegados al proceso, \u00a0sino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una mejor comprensi\u00f3n de lo ocurrido, que lleve al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0a \u00a0modificar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0El \u00a0sumario \u00a0es, \u00a0fundamentalmente, \u00a0etapa de indagaci\u00f3n, de pr\u00e1ctica de pruebas y, por lo mismo \u00a0cambiante, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0de las razones por las cuales el contenido de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica no puede condicionar el de la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0siendo \u00a0s\u00ed \u00a0necesario \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0verse sobre los \u00a0hechos \u00a0controvertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los cuales se \u00a0indag\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0definitiva, tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0considerada, es la que se hace en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que la controversia probatoria, que en la fase \u00a0sumarial \u00a0 fue \u00a0 amplia, \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1 \u00a0a \u00a0debatir \u00a0los \u00a0precisos \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0la sentencia a resolverlos y \u00a0debiendo, por lo tanto, ser congruente con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia, la consonancia s\u00f3lo se \u00a0requiere \u00a0entre el pliego acusatorio y la sentencia, pero no se hace extensiva a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s decisiones que se tomen en la etapa instructiva, entre ellas, la que \u00a0define \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 sea \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0o \u00a0no \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0tema \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0inciso primero del art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que, ‘En ning\u00fan caso podr\u00e1 cerrarse la investigaci\u00f3n si no se \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado’. A su turno, el art\u00edculo \u00a0387 \u00a0ibidem \u00a0se\u00f1ala que dentro de los cinco o de los diez d\u00edas siguientes a la \u00a0indagatoria, \u00a0seg\u00fan que la persona se encuentre o no privada de la libertad, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica dictando medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0si hay prueba que la justifique, o absteni\u00e9ndose de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o \u00a0sin \u00a0ella, una vez definida la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica la instrucci\u00f3n del proceso contin\u00faa sin que haya ninguna \u00a0norma \u00a0que \u00a0diga \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0necesario \u00a0volver a \u00a0definirla, \u00a0y \u00a0realmente \u00a0una orden en ese sentido ser\u00eda absurda desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la agilidad que debe tener la actuaci\u00f3n sumaria, especialmente si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la etapa de investigaci\u00f3n termina con un nuevo y m\u00e1s \u00a0riguroso \u00a0examen \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en donde no solamente se eval\u00faan \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas y se mira lo atinente a la medida de aseguramiento, sino \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se concreta la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos por los cuales debe el imputado responder en juicio. El \u00a0sindicado \u00a0 puede \u00a0 solicitar \u00a0cuantas \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0(art. \u00a0361 \u00a0C. \u00a0de P.P.), pero ese no es un mecanismo que obligue al \u00a0funcionario \u00a0judicial a proferir sendas definiciones de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0independientemente de que en la definici\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0o no medida de aseguramiento, del \u00a0n\u00famero \u00a0de delitos all\u00ed endilgados, y de la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se les \u00a0hubiere \u00a0dado, \u00a0es en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0donde \u00a0se \u00a0definen los cargos, por lo tanto creer que \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0debe \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0darle \u00a0al \u00a0primer \u00a0pronunciamiento \u00a0un alcance que no tiene, y desconocer lo obvio, esto es, que si \u00a0despu\u00e9s \u00a0de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica se puede seguir investigando, es de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0pruebas puedan dar lugar a que lo consignado en ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0 sufra \u00a0 profundas \u00a0 modificaciones. \u00a0 Incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0cambios \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0surjan \u00a0nuevas pruebas, simplemente porque al momento de \u00a0calificar \u00a0ya se tenga una mejor comprensi\u00f3n de lo ocurrido y un m\u00e1s informado \u00a0criterio para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Trasladando \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la casu\u00edstica para una \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n, podr\u00edan darse, entre otras, las siguientes situaciones: a) \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se impute un delito, y al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n se estime que los hechos investigados dan lugar a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso; \u00a0b) que en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0de \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0considere \u00a0que es otra; c) que en la primera oportunidad se diga \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a medida de aseguramiento por no haber suficientes elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la tipicidad, la antijuridicidad, la culpabilidad, etc., y en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la calificaci\u00f3n se encuentre que hay m\u00e9rito para enjuiciar por \u00a0uno o m\u00e1s il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que se califica a continuaci\u00f3n del cierre de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de la misma, y sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0para \u00a0hacerlo el criterio que se hubiere \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica no constituye ninguna \u00a0limitante, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0en ese pronunciamiento se hubiere cometido \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0es la oportunidad para subsanarlo. Dicho de otra manera, si bien \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica es un requisito procesal para poder \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0limita \u00a0el \u00a0de la calificaci\u00f3n” \u00a0(Sentencia \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Ricardo \u00a0 Calvete \u00a0Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0debe \u00a0sostenerse que la imputaci\u00f3n del delito de falsedad marcaria \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no puede entenderse como un sorprendimiento en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado, menos a\u00fan cuando en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el recurrente, se interrog\u00f3 al Se\u00f1or Roa \u00a0Vanegas \u00a0por \u00a0todas \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas por las cuales se le profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e, igualmente, al momento de resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0Sala advirti\u00f3 sobre la posible existencia de un delito contra la \u00a0fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no se sujeta a la realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0“no \u00a0ahond\u00f3 \u00a0en la investigaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0si se consumaron atentados contra la fe \u00a0p\u00fablica”, \u00a0pues una vez proferida la medida de aseguramiento se incorporaron al \u00a0proceso \u00a0cuatro \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0que \u00a0contienen elementos de \u00a0juicio \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0multicidado \u00a0delito, \u00a0los \u00a0que \u00a0valorados \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunadamente \u00a0con \u00a0los que ya exist\u00edan, permitieron concretar la mencionada \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no es cierto que se haya \u00a0sorprendido \u00a0a \u00a0la defensa con el cargo hecho en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0que se hubiese faltado a los postulados de la contradicci\u00f3n y la \u00a0lealtad, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 respetados \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0definieron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y que se abstuvieron de imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad marcaria, han debido salvar voto, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0permite \u00a0observar \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la existencia de tal \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 que a\u00fan no se ten\u00edan suficientes elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0tomar \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, pero, de todos modos, se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0su \u00a0posible tipificaci\u00f3n. Al allegarse y tener una mejor comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que s\u00ed se estructuraba tal reato. Es m\u00e1s, a\u00fan \u00a0sin \u00a0nuevos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0nada imped\u00eda que la Sala cambiara su criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0corrigiera el desacierto, en el evento de que hubiera incurrido en \u00a0\u00e9l, como ya se explic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones son suficientes para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluya \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0la solicitud de nulidad o de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el recurrente, con relaci\u00f3n al \u00a0punible de falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en lo atinente a la prueba \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no logran modificar las conclusiones de la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, asevera que por ser su defendido \u00a0un \u00a0pol\u00edtico, \u00a0desatiende \u00a0sus actividades personales que debe delegar en otras \u00a0personas, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 estuvo \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 multicitado \u00a0campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto debe decirse que no le asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia recurrida, no desatendi\u00f3 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0ya \u00a0que fue \u00e9l mismo quien realiz\u00f3 los tr\u00e1mites \u00a0ante las autoridades de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como ya tambi\u00e9n se analiz\u00f3 en la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n, es incuestionable el alto costo que demanda una reparaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0aqu\u00ed conocida, el que no estaba en condiciones de sufragar la persona \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 supuestamente \u00a0 “deleg\u00f3”, \u00a0 incapacitada \u00a0 para \u00a0trabajar, \u00a0y \u00a0que, \u00a0necesariamente, \u00a0tuvo \u00a0que pagar el procesado, lo que permite colegir que estaba \u00a0enterado de los pormenores que rodearon el arreglo del campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es de recibo el argumento seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ten\u00eda un autom\u00f3vil particular, que le imped\u00eda detallar o \u00a0identificar \u00a0el \u00a0campero \u00a0Nissan, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como el mismo Se\u00f1or Roa Vanegas lo \u00a0sostiene, \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0utilizado \u00a0para actividades de proselitismo pol\u00edtico, lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener contacto con dicho bien, el que pose\u00eda desde \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de un lustro. Adem\u00e1s, la m\u00e1s elemental experiencia derrumba este \u00a0argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0es aceptable la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0congresista \u00a0es \u00a0una \u00a0persona “no apegada a los bienes \u00a0materiales”, \u00a0pues si ello fuera cierto, no se habr\u00eda encargado, personalmente, \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0campero, luego de la \u00a0colisi\u00f3n, y para cambiar el color y grabar el motor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al argumento, tra\u00eddo a \u00faltima \u00a0hora,de \u00a0 que \u00a0el \u00a0motor\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0reparado, \u00a0sino \u00a0cambiado, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el propio acusado y el mismo defensor, quienes \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0reparado \u00a0(actividad que no \u00a0requiere \u00a0regrabaci\u00f3n), \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que logra es reforzar la convicci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad del acusado, quien ante la contundente \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica que demuestra que al veh\u00edculo hurtado al se\u00f1or Urrutia Molano \u00a0se \u00a0le \u00a0colocaron \u00a0el n\u00famero de motor y otras se\u00f1ales del carro accidentado de \u00a0Roa \u00a0Vanegas, \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0pasar \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, ahora opta por \u00a0aseverar \u00a0que no fue reparado sino cambiado, pero sin que se logre explicar para \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0un \u00a0motor \u00a0que \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0encontrado en poder del congresista correspond\u00eda al \u00a0arrebatado \u00a0a \u00a0Urrutia \u00a0Molano. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0motor \u00a0fue sustituido, lo que \u00a0explicar\u00eda \u00a0la \u00a0regrabaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se entiende que el encontrado en el carro \u00a0que \u00a0il\u00edcitamente \u00a0pose\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0su cig\u00fce\u00f1al, en bajo \u00a0relieve, \u00a0estampado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a020502, \u00a0que \u00a0fue \u00a0colocado \u00a0por \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0propietario, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0arregl\u00f3, \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0demostrado en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0arriesgar su promisoria carrera pol\u00edtica con una acci\u00f3n \u00a0tan \u00a0ingenua \u00a0como la de adquirir un carro hurtado, el que no ocult\u00f3 y circul\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad en la cual se cometi\u00f3 el apoderamiento, lo que, seg\u00fan el \u00a0defensor, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda su origen il\u00edcito, a m\u00e1s de que cuando \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por la Fiscal\u00eda present\u00f3 toda la documentaci\u00f3n que acreditaba \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0encuentran \u00a0l\u00f3gica y racional explicaci\u00f3n en que el se\u00f1or Roa \u00a0Vanegas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las profundas transformaciones a que se someti\u00f3 el mentado \u00a0rodante, \u00a0como cambio de color, de placas, de n\u00famero de motor y de plaqueta del \u00a0serial, \u00a0estaba \u00a0seguro \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda ser reconocido, por lo cual andaba muy \u00a0confiado, \u00a0 tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0una, \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0infortunada \u00a0casualidad, \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0due\u00f1o \u00a0lo \u00a0pudiese \u00a0identificar \u00a0por \u00a0sutiles \u00a0pero \u00a0significativos \u00a0detalles \u00a0que \u00fanicamente \u00e9l pod\u00eda percibir (tap\u00f3n ubicado en \u00a0la \u00a0parte \u00a0izquierda \u00a0del cap\u00f3, la canasta, la tapa de la gasolina y los huecos \u00a0que presentaba el bomper). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el procesado crey\u00f3 que nunca ser\u00eda \u00a0descubierto, no estim\u00f3 que su carrera pol\u00edtica corriera riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, al no prosperar ninguna de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0providencia recurrida no sufrir\u00e1 \u00a0modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a022 de abril del presente a\u00f1o, por medio de la cual se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0Representante a la C\u00e1mara MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
***************************************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10242 Salvamento parcial de voto \u00a0(09 de junio de 1998) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto \u00a0mi \u00a0criterio respecto a que la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0contravencional \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del Dto. 522 de 1971 no ha sido \u00a0derogada \u00a0t\u00e1citamente por la del art\u00edculo 217 del C. Penal, lo he expuesto con \u00a0el \u00a0debido \u00a0detenimiento \u00a0en \u00a0mi \u00a0salvamento \u00a0parcial \u00a0del voto a la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0debo \u00a0remitirme \u00a0a ella en esta \u00a0oportunidad, por cuanto nada ha variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha tu supra \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CONSONANCIA ENTRE LA RESOLUCION DE ACUSACION Y \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA-Su \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exigibilidad \u00a0 legal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0\u00a0 Es necesario recordar que, conforme a nuestra \u00a0actual \u00a0estructura \u00a0procesal, la imputaci\u00f3n hecha en la resoluci\u00f3n que decreta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0provisional, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}