\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023988 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 068. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre quince (15) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre la eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas del procesado JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ARG\u00dcELLO, en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y de lo consignado en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a022 \u00a0de febrero del a\u00f1o en curso, por cuyo medio confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de existencia, construcci\u00f3n y utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0pistas de aterrizaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a010 de agosto \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado y orden\u00f3 correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que se pronunciara en relaci\u00f3n con la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales\u00a0 del procesado, solicita \u00a0se case oficiosamente el fallo y se profiera uno de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0resumen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de 1994, mientras sobrevolaba el espacio a\u00e9reo brasilero la avioneta \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0PT-OHF, \u00a0afiliada a la empresa Taba, junto con tripulaci\u00f3n, fue \u00a0secuestrada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 sujetos \u00a0 de \u00a0nacionalidad\u00a0 \u00a0colombiana, \u00a0la \u00a0que \u00a0trasladaron \u00a0a una pista clandestina del Per\u00fa, sitio donde le fueron despojadas \u00a0las \u00a0sillas \u00a0y \u00a0reabastecido el combustible para ser transportada finalmente por \u00a0varias \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 pista \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aurora\u2019 \u00a0Vereda \u00a0El Mel\u00f3n, jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Mart\u00edn, de propiedad del acusado.\u00a0 Aeronave descubierta \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0mediante inspecci\u00f3n realizada al lugar, por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que diera alias MARGARITA, sitio donde fue capturada GLADIS STELLA \u00a0COLON \u00a0 DE \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0inmueble\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO MU\u00d1OZ \u00a0ARG\u00dcELLO, a quien se le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0apoderamiento \u00a0y desv\u00edo de aeronave previsto en el art\u00edculo 28 del Decreto 180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el\u00a0 4\u00ba del Decreto \u00a02266\/91, \u00a0subrogado \u00a0a su vez por el 281 de la Ley 599 de 2000 y \u201cutilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0pistas \u00a0para \u00a0aterrizaje de aviones\u201d sancionado en el 64 de la Ley \u00a030\/86, \u00a0elevado \u00a0a \u00a0delito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a01198\/87 \u00a0y adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02266\/91.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el ciclo instructivo, el sumario se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los mismos delitos cobijados en la medida detentiva; el primero, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice y, el segundo, en calidad de autor. Esta decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Villavicencio el 27 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Villavicencio, despacho \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0pertinente, \u00a0dict\u00f3 sentencia el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 por cuyo medio conden\u00f3 al procesado a las penas principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la prisi\u00f3n, al \u00a0encontrarlo \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n ilegal de pistas de aterrizaje.\u00a0 En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado del delito de apoderamiento y desv\u00edo de \u00a0aeronaves \u00a0y \u00a0le reconoci\u00f3 \u201cel Sustituto Penal de la \u00a0Libertad Condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, la confirm\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Apoderamiento \u00a0y \u00a0Desv\u00edo de \u00a0Aeronave \u00a0y \u00a0Existencia, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0Utilizaci\u00f3n \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Pistas \u00a0de \u00a0Aterrizaje\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la decisi\u00f3n del ad-quem, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante demanda, sobre cuya \u00a0viabilidad \u00a0formal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala el pasado 10 de agosto inadmiti\u00e9ndola, \u00a0pero \u00a0dispuso \u00a0surtir el traslado establecido en la ley al Ministerio P\u00fablico a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 conceptuara \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el pronunciamiento que aqu\u00ed se adopta no se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado la cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dijo, fue inadmitida, no hay lugar a incluir un resumen de ella, pero \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el tema que ser\u00e1 abordado y resuelto en esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 suficientemente \u00a0 delimitado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0establecer la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas del procesado en \u00a0punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0y por lo declarado \u00a0expresamente en la parte resolutiva de dicha sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 comienza \u00a0por \u00a0referirse \u00a0al \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia penal (4.1.) y se\u00f1ala al respecto que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fue proferido el fallo de primera instancia, exist\u00eda \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ley que comportaba una situaci\u00f3n desfavorable para el procesado, no \u00a0obstante \u00a0 ello \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0garant\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se enfrent\u00f3 a una conducta cometida en vigencia del Decreto 2266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que adopt\u00f3 como legislaci\u00f3n permanente una disposici\u00f3n del Decreto \u00a01198 \u00a0de \u00a01981, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se sancionaba con prisi\u00f3n de tres (3) a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os al due\u00f1o, poseedor o arrendatario de predios donde existieran \u00a0o \u00a0se \u00a0construyeran pistas de aterrizaje sin autorizaci\u00f3n legal y\/o aterrizaran \u00a0o \u00a0emprendieran \u00a0vuelo \u00a0aeronaves \u00a0sin \u00a0permiso o aprobaci\u00f3n de las autoridades \u00a0competentes \u00a0y \u00a0al \u00a0actualmente vigente art\u00edculo 385 de la Ley 599 de 2000, que \u00a0reprime \u00a0el mismo comportamiento con sanci\u00f3n de cuatro (4) a diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de cien (100) a mil (1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cse \u00a0ubic\u00f3 \u00a0el \u00a0juez frente a dos leyes potencialmente llamadas a \u00a0gobernar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que buscaba, particularidad que lo obligaba a enfrentar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0comparativo de aquellas, ejercicio que al tenor del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la m\u00e1s\u00a0 \u00a0favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, del ejercicio comparativo entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable al procesado es la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0puesto que el m\u00ednimo de pena estaba \u00a0determinado \u00a0en tres (3) a\u00f1os y no sancionaba la conducta con multa, motivo por \u00a0el cual se\u00a0 impon\u00eda su aplicaci\u00f3n retroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto, sostiene que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado dej\u00f3 de aplicar el principio de favorabilidad en materia \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0elegida \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0torna\u00a0 \u00a0m\u00e1s gravosa, no s\u00f3lo porque el m\u00ednimo punitivo all\u00ed establecido \u00a0es \u00a0superior, \u00a0sino \u00a0porque sanciona la conducta con una de pena\u00a0 multa que \u00a0la disposici\u00f3n inaplicada no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en los argumentos anteriores, la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se profiera fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 217 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal (4.2.), \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n se llam\u00f3 la atenci\u00f3n por la Sala en el auto del 10 de \u00a0agosto, \u00a0destacando que efectivamente \u201cconstituye una \u00a0conducta \u00a0extra\u00f1a \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 281 del C\u00f3digo Penal, \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a028 \u00a0del \u00a0Decreto 180 de 19898, \u00a0\u2018Apoderamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0aeronave, \u00a0 \u00a0 naves, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transporte \u00a0 \u00a0colectivo\u2019, posteriormente la hubiera revivido a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta, \u00a0agrega, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0reparo \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta por el Ad quem, a efectos de \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0esa agravaci\u00f3n no se hubiera \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0pena, pero s\u00ed respecto de los antecedentes penales que deben \u00a0tener \u00a0base \u00a0cierta, clara y precisa, para surtir los efectos contemplados en la \u00a0norma \u00a0constitucional\u201d, m\u00e1xime, agrega, cuando ello \u00a0se \u00a0acompasa con los argumentos de la parte motiva de dicha providencia en donde \u00a0el Tribunal fue enf\u00e1tico en la exclusi\u00f3n por esta conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 error \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 origina \u00a0en \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0ratio decidendi de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 obiter \u00a0dicta, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0proceder\u00eda la nulidad; por el \u00a0contrario, \u00a0el error podr\u00eda calificarse como un lapsus \u00a0calami \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reunir \u00a0en \u00a0un \u00a0solo cuerpo, dos tipos penales \u00a0independientes, \u00a0uno de ellos motivante de la sentencia condenatoria, y el otro, \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 excluido \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 cuestionada \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertida \u00a0la inconsistencia, se pregunta la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el derecho fundamental vulnerado.\u00a0 En ese \u00a0orden \u00a0de ideas, hace alusi\u00f3n al art\u00edculo 248 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 judiciales \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 constituyen \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 contravencionales \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0norma \u00a0se \u00a0erige \u00a0en garant\u00eda \u00a0efectiva \u00a0para \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0y \u00a0la \u00a0honra, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0complementar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0bajo \u00a0su observancia se puede \u00a0verificar la consolidaci\u00f3n de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso que se somete a consideraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0agregar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva a la conducta \u00a0reprochable \u00a0otra \u00a0por \u00a0la \u00a0que no fue condenado el procesado en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0alter\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n impuesta, falt\u00f3 a la \u00a0precisi\u00f3n de uno de los componentes del antecedente penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n adicionalmente puede generar \u00a0otras \u00a0consecuencias adversas, en relaci\u00f3n, por ejemplo, con el certificado que \u00a0expide \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Estupefacientes en cuanto a los antecedentes por este \u00a0tipo de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de proferir un fallo de reemplazo;\u00a0 sin embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de favorabilidad referida previamente impone \u00a0esa \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de uno \u00a0sustitutivo \u00a0 \u201cabsolutorio \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Apoderamiento \u00a0y \u00a0Desv\u00edo \u00a0de \u00a0Aeronaves, \u00a0y condenatorio respecto del delito de \u00a0Existencia, \u00a0Construcci\u00f3n y Utilizaci\u00f3n de pistas de aterrizaje, conforme a la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley 1198 de 1987, convertido en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0Extraordinario \u00a02266 \u00a0de \u00a01991\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0origina \u00a0frente a dos situaciones, debidamente delimitadas en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a010 de agosto por cuyo medio la Sala inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 ARG\u00dcELLO \u00a0 y \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara en torno de esa situaci\u00f3n, por \u00a0elementales \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n \u00a0en forma independiente, de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 la Procuradora Delegada en el concepto rendido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto \u00a0legalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan se indic\u00f3, \u00a0sugiere casar oficiosamente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0se comenzar\u00e1 con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0posible quebranto del principio de favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0estipulado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual, en lo pertinente: \u201c…Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a las leyes preexistentes al acto que se le \u00a0imputa, \u00a0ante juez o tribunal competente y con observancia de las formas propias \u00a0de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o \u00a0desfavorable…\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0oportuno se ofrece precisar que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se profiri\u00f3 el fallo de primer grado, esto es, el 23 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02003 \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0sobrevino \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cExistencia, \u00a0Construcci\u00f3n y Utilizaci\u00f3n Ilegal de \u00a0Pistas \u00a0de Aterrizaje\u201d, el sentenciador se enfrentaba \u00a0a dos normatividades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por una parte, al tipo penal vigente para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia la conducta (15 de diciembre de 1994);\u00a0 es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto Extraordinario 2266 de 1991 que convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 1198 de 1987, \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0delictiva \u00a0dicha \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0previamente s\u00f3lo ten\u00eda car\u00e1cter \u00a0contravencional, \u00a0de \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado en el 64 de la Ley 30 de 1986 \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a la previsi\u00f3n contenida en el 385 de la Ley 599 de 2000, \u00a0actualmente en vigor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al funcionario \u00a0acometer \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de establecer cu\u00e1l de las dos disposiciones resultaba m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, como al parecer fue su prop\u00f3sito cuando adujo, en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, que era procedente aplicar la \u00a0\u00faltima \u00a0de las preceptivas se\u00f1aladas \u201cen virtud del \u00a0principio de favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n plasmada por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo, \u00a0sin dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error al ponderar las normativas en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0concluir que la m\u00e1s favorable era la prevista en el art\u00edculo 385 \u00a0del actual estatuto represor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del cotejo de las dos normas se \u00a0observa \u00a0que \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los elementos que estructuran la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0denominada \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0385 \u00a0\u201cexistencia, \u00a0construcci\u00f3n y utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0pistas \u00a0de \u00a0Aterrizaje\u201d, m\u00e1s no as\u00ed en cuanto a las \u00a0consecuencias que se derivan de su comisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto \u00a0Extraordinario \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que adopt\u00f3 como legislaci\u00f3n permanente el 1\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a01198 \u00a0de \u00a01987, sancionaba tal comportamiento \u00fanicamente con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a diez (10) a\u00f1os, mientras que el art\u00edculo 385 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, elegido por el juzgador para regular el asunto, ahora lo \u00a0castiga \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a diez (10) a\u00f1os y multa de diez (10) a \u00a0cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confrontaci\u00f3n anterior pone de manifiesto \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a-quo \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la \u00faltima de las disposiciones era la m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0ri\u00f1e con la realidad, pues si bien el m\u00e1ximo de la pena de prisi\u00f3n \u00a0es \u00a0igual \u00a0en \u00a0ambas \u00a0(10 \u00a0a\u00f1os), \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el m\u00ednimo previsto en el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a01198 de 1987 se redujo en un a\u00f1o, aspecto que, dicho sea de paso, \u00a0cobra \u00a0la mayor relevancia frente a la pena impuesta al procesado si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0precisamente el fallador al momento de individualizar la pena tom\u00f3 \u00a0como referente el m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0que \u00a0mientras la \u00a0primera \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0el tiempo no preve\u00eda ninguna sanci\u00f3n pecuniaria, la \u00a0vigente \u00a0en \u00a0este momento dispone una multa que oscila entre los diez (10) y los \u00a0cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los anteriores presupuestos, f\u00e1cil es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el juez de primer grado se equivoc\u00f3 al seleccionar la preceptiva \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el procesado, situaci\u00f3n que impone la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0del \u00a0fallo, de acuerdo a lo que sugiere la se\u00f1ora Procuradora Delegada, adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal ning\u00fan reparo se efectu\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se proceder\u00e1 al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de reemplazo acorde con la disposici\u00f3n m\u00e1s favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0respetando los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se impondr\u00e1 a JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ ARG\u00dcELLO el m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto Ley 1198 de 1991 que resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, pues de acuerdo con el \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0\u201cno registra antecedentes penales, presumi\u00e9ndose su \u00a0buena \u00a0 conducta \u00a0anterior\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0prescindir\u00e1 \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se reitera, en dicha \u00a0disposici\u00f3n no est\u00e1 contemplada tal sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del quantum de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad se refleja igualmente en el monto de la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, declarada en el numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia, dado que se \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u201cpor \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0principal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mencionado auto previo de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a010 del a\u00f1o en curso la Sala llam\u00f3 igualmente la atenci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que en la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia se \u00a0consign\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0confirmaba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201ccontra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ARG\u00dcELLO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Apoderamiento \u00a0 y \u00a0Desv\u00edo \u00a0de \u00a0Aeronave \u00a0y \u00a0Existencia, \u00a0Construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0Utilizaci\u00f3n Ilegal de Pistas de \u00a0Aterrizaje\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto), con lo cual \u00a0se \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0poner \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formula \u00a0empleada por el Tribunal en la \u00a0parte \u00a0resolutiva, es ambigua y puede prestarse para confusiones en el entendido \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0confirma \u00a0la sentencia condenatoria por los dos delitos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0s\u00f3lo \u00a0conden\u00f3 por el de \u00a0existencia, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0pistas \u00a0de aterrizaje y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0segundo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0quepa \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0alguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico para llegar a tal conclusi\u00f3n, contraria a \u00a0lo resuelto en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0sobre \u00a0el particular conviene \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0manifiesta \u00a0estar \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absolver al procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0ARG\u00dcELLO, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concibe \u00a0desde \u00a0el momento mismo en que circunscribe el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0circunscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito por el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n que enfil\u00f3 en torno al \u00a0monto de la pena de multa impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor fuerza irrumpe esta conclusi\u00f3n al \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del fallo \u00a0impugnado, \u00a0porque \u00a0all\u00ed no se plasma ning\u00fan aserto referente al delito por el \u00a0que \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0el \u00a0procesado en primera instancia.\u00a0 As\u00ed, n\u00f3tese como \u00a0todos \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del Tribunal apuntaron a los t\u00f3picos abordados en la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0adem\u00e1s, se sujet\u00f3 a la competencia \u00a0funcional \u00a0concedida \u00a0por la ley, a tenor de lo previsto en el art\u00edculo 204 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cen la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del superior se extender\u00e1 a los asuntos que resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n que se podr\u00eda inferir de la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado no es consecuencia de alg\u00fan razonamiento incluido en la \u00a0motiva \u00a0o, \u00a0como con acierto lo indica la Representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0alguna \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0su \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0obiter \u00a0dicta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el tema se restringe a lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0aludido \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva y a lo que su poca \u00a0afortunada \u00a0redacci\u00f3n \u00a0puede \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender, \u00a0en \u00a0menoscabo del derecho a la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n de los antecedentes que se deriva del art\u00edculo 248 de la \u00a0Carta Fundamental, el cual taxativamente prescribe lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00danicamente \u00a0las \u00a0condenas proferidas en \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 definitiva \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0antecedentes\u00a0 \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0 contravencionales \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0los \u00a0\u00f3rdenes \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de conformidad con la anterior preceptiva \u00a0superior \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0tienen \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0innegable \u00a0importancia que sus declaraciones, y en \u00a0especial \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en la parte resolutiva, se muestren di\u00e1fanas, que no \u00a0se \u00a0presten para confusiones, como ocurre con la que se somete a an\u00e1lisis, para \u00a0as\u00ed \u00a0evitar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de derechos fundamentales tales como la integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0familiar \u00a0y \u00a0el buen nombre de los ciudadanos, a los que refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica o, el derecho a la honra, previsto \u00a0en el\u00a0 21 de la misma Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0necesarios \u00a0m\u00e1s \u00a0argumentos, para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0ante \u00a0la ambig\u00fcedad que muestra la redacci\u00f3n del numeral segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo de segundo grado y las implicaciones nocivas \u00a0que \u00a0ello \u00a0puede \u00a0entra\u00f1ar \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ARG\u00dcELLO \u00a0se \u00a0impone la necesidad de \u00a0aclarar \u00a0la redacci\u00f3n de la parte resolutiva del fallo y de esa forma evitar la \u00a0afrenta de sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0es preciso declarar que el \u00a0mencionado \u00a0en la presente actuaci\u00f3n fue condenado por el delito de existencia, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal de pistas de aterrizaje y absuelto por el \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0aeronaves, \u00a0por los cuales en su contra se le \u00a0hab\u00eda proferido resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de segundo grado, para reducir la pena principal impuesta \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0ARG\u00dcELLO a tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y prescindir de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0de \u00a0conformidad con la argumentaci\u00f3n \u00a0precedente.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa se le condena a la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0 ACLARAR \u00a0 que \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0ARG\u00dcELLO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0exclusivamente \u00a0por el delito de existencia, construcci\u00f3n y utilizaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0pistas \u00a0de \u00a0aterrizaje y se le absuelve por el de apoderamiento y desv\u00edo de \u00a0aeronave.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que los \u00a0restantes ordenamientos de la sentencia se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profeso por las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por la mayor\u00eda en el asunto de la referencia, pues \u00a0considero \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0institutos \u00a0que le est\u00e1n anejos, por cuanto se dict\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a pesar de que la demanda respectiva, presentada por el defensor, \u00a0hab\u00eda sido inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la Ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la Ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013Decreto 2700 de 1991-, es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0llamado \u00a0a \u00a0cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por lo que no puede \u00a0confund\u00edrsele con los recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que se emite sobre la sentencia, tampoco puede entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como \u00a0potestad \u00a0ilimitada \u00a0para revisar el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su totalidad, en sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino \u00a0como una fase extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden \u00a0por \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, es \u00a0diferente \u00a0y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los \u00a0falladores de primero y segundo grado en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no es campo vedado para que, reconoci\u00e9ndose el influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal recibe de los principios y valores que emanan de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la actividad estatal, incluida la \u00a0jurisdiccional, \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0el modelo de Estado social y democr\u00e1tico de derecho \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n propenda por la salvaguarda de los derechos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la tutela del debido proceso, la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y la garant\u00eda del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0que \u00a0 tan \u00a0 caros \u00a0 resultaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0me \u00a0aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del fallo.\u00a0 Un ejemplo de esa tendencia lo constituye el siguiente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, s\u00f3lo a partir de la presentaci\u00f3n de una demanda en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de dichos presupuestos, los cuales no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 obviados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 enunciados \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0-sin m\u00e1s- la tesis propuesta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho material, la vigencia de un orden justo \u00a0como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado y del principio de preeminencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que irradian al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuya defensa se propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier sujeto procesal entender\u00eda encontrarse frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0en nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para declarar nulidades requiere que la demanda, h\u00e1yase o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero a\u00fan as\u00ed se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0a corregir, como quiera que la limita a \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 \u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 misma \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de julio de 2004, radicaci\u00f3n 20.323.\u00a0 M.P. Dr. Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ni tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020.114.\u00a0 M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al haberse inadmitido la demanda y, sin \u00a0embargo, \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la casaci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2005 por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, el pronunciamiento \u00a0qued\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la corte pod\u00eda ejercer de manera \u00a0leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX del T\u00edtulo V del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley.\u00a0 \u00a0El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se inadmite el escrito y se devuelve el expediente al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n?\u00a0 \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza \u00a0y, por tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n?\u00a0 No.\u00a0 La atribuci\u00f3n que tiene \u00a0como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por el art\u00edculo 235, numeral 1\u00ba, de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades que traza el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se desarrolla, de un lado, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios que inspiran la Constituci\u00f3n y, por \u00a0otro, de acuerdo con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que no competencia- en el \u00a0asunto, \u00a0despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, por medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se invoque \u00a0la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya no act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0ni siquiera como una tercera instancia, \u00a0sino \u00a0como una corporaci\u00f3n de plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con lo cual la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0no tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u2013menos \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0ni \u00a0puede \u00a0incidir en algo que ya ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material.\u00a0 Esto equivale a solucionar una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno \u00a0que tendr\u00eda soluci\u00f3n a trav\u00e9s de otros \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico) \u00a0 \u2013el \u00a0 supuesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, \u00a0con \u00a0otra v\u00eda de hecho:\u00a0 una decisi\u00f3n sin \u00a0competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se acaba de se\u00f1alar no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la decisi\u00f3n de la que me aparto.\u00a0 En tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe buscar es una soluci\u00f3n que no acarree el rompimiento de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en orden a que prevalezca el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, entre ellos las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no se diga, con el prurito de la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales, que esa es la raz\u00f3n suficiente y \u00a0valedera \u00a0para \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n en un proceso del que se ha culminado cualquier \u00a0h\u00e1lito \u00a0de \u00a0competencia, pues\u00a0 ello\u00a0 ser\u00eda\u00a0 igual\u00a0 a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 cualquier\u00a0 \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 \u2013derecho de petici\u00f3n, por ejemplo-, la \u00a0Sala \u00a0 conociera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n que ni siquiera lleg\u00f3 por demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0con similar prop\u00f3sito se pidiera el expediente y se \u00a0corriera \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, para luego entrar a decidir.\u00a0 \u00a0Creo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0la forma expresada en la \u00a0decisi\u00f3n de la que me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0despu\u00e9s de que por razones de forma hab\u00eda \u00a0inadmitido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la que discrepo no es \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023988 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 068. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre quince (15) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}