\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023988 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 061. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ARG\u00dcELLO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Villavicencio de fecha febrero \u00a022 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad que lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pistas \u00a0 de \u00a0aterrizaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de diciembre de 1994 fue secuestrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0la tripulaci\u00f3n que viajaba en la avioneta Badeirarte de matr\u00edcula PT-OFHA, afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa brasilera TABA en momentos en que sobrevolaba espacio geogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds.\u00a0 \u00a0Inmediatamente, \u00a0los captores obligaron a dirigir la nave \u00a0hacia \u00a0territorio \u00a0peruano.\u00a0 Una vez all\u00ed, la despojaron de su silleter\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0m\u00e1s \u00a0liviana.\u00a0 \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0la trajeron a suelo colombiano, espec\u00edficamente a la finca \u00a0\u201cLa \u00a0Venturosa – La Aurora -\u201c ubicada en la vereda \u201cEl Alto del Mel\u00f3n\u201d, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal de San Mart\u00edn (Meta), en donde fue ubicada por unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Antinarc\u00f3ticos, merced a la colaboraci\u00f3n suministrada por una \u00a0informante \u00a0quien se identific\u00f3 bajo el seud\u00f3nimo de \u201cMargarita\u201d.\u00a0 En \u00a0este \u00a0 lugar \u00a0 fue \u00a0 capturada \u00a0 Stella \u00a0 Col\u00f3n \u00a0 de \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 propietario \u00a0 \u00a0del \u00a0predio \u00a0 JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ARG\u00dcELLO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO MU\u00d1OZ \u00a0ARG\u00dcELLO, a quien se le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201capoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0aeronave \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 del decreto 180 de 1988 \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art 4\u00ba del Decreto 2266\/91 que \u00a0subroga \u00a0 el \u00a0 art \u00a0 281 \u00a0 del \u00a0 C \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u2018utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0pistas \u00a0para \u00a0aterrizaje \u00a0de \u00a0aviones\u2019 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art \u00a064 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030\/86, \u00a0elevado \u00a0a delito mediante D L 1198\/87, \u00a0adoptado \u00a0 como \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art \u00a0 2\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266\/91\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a025 \u00a0de junio de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sustentaron la medida de \u00a0aseguramiento; \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Villavicencio, la confirm\u00f3 el 27 de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0despacho que una vez se surti\u00f3 el rito legal pertinente, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio absolvi\u00f3\u00a0 al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0apoderamiento y desv\u00edo de aeronaves y lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas principales de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa de cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al encontrarlo autor penalmente responsable del delito de existencia, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n ilegal de pistas de aterrizaje;\u00a0 igualmente, \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0Sustituto \u00a0Penal de la Libertad \u00a0Condicional\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el defensor del procesado, sobre el cual se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Villavicencio \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0confirm\u00e1ndola\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0Apoderamiento \u00a0y \u00a0Desv\u00edo de Aeronave y Existencia, construcci\u00f3n y Utilizaci\u00f3n \u00a0Ilegal \u00a0 de \u00a0 Pistas \u00a0 de \u00a0 Aterrizaje\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 mediante demanda, sobre cuya viabilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento legal en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, al considerar que \u00a0\u201caunque \u00a0la \u00a0pena fue por un solo delito, la condena \u00a0expresa \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 delitos, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0Derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al error de hecho al que refiere \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se\u00a0 gener\u00f3 porque \u201ctanto el se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0Instancia \u00a0como el se\u00f1or Juez de Segunda Instancia no tomaron en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0donde \u00a0se demuestra que el se\u00f1or JOSE ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ARG\u00dcELLO, \u00a0compr\u00f3 \u00a0la \u00a0finca \u00a0de su propiedad, cuando ya exist\u00edan los \u00a0mojones \u00a0de una pista de aterrizaje y fueron abandonados por una petrolera hacia \u00a0los a\u00f1os 1.970 a 1.974\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0insiste, \u00a0porque \u00a0se conden\u00f3 a su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se contrajo tan solo a uno \u00a0\u201cy \u00a0 ello \u00a0es \u00a0tanto \u00a0como \u00a0falsear \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio de convicci\u00f3n y se hace producir efectos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0derivan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, estima que el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cfinc\u00f3 \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de una manera \u00a0errada\u201d. \u00a0Adicionalmente, tambi\u00e9n fue incorrecta su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0detenerse a \u00a0analizar las probanzas existentes a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0derecho\u201d \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia incurri\u00f3 en \u00e9l, \u00a0porque \u00a0\u201csi \u00a0el se\u00f1or MU\u00d1OZ ARG\u00dcELLO aparece ante \u00a0los \u00a0organismos de seguridad y judiciales, como la persona que fue condenada por \u00a0dos \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0solo delito (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0configura \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0y determina que se haya incurrido en los \u00a0errores de hecho y de derecho aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la que denomina demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0jurisprudencias de la Sala del 18 de enero de 1995, en la que \u00a0se \u00a0aborda \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0atacarse \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, en donde se recalca que el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0es \u00a0muy \u00a0el\u00e1stico \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que se logra extraer del \u00a0desarrollo del cargo el sentido de violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en su lugar, se dicte sentencia de car\u00e1cter absolutorio a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0defendido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE ANTONIO MU\u00d1OZ ARG\u00dcELLO \u00a0no satisface los presupuestos formales previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (212 Ley 600 de 2000), motivo por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que corresponde adoptar es la de inadmitirla, de conformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0luego \u00a0de confrontar la \u00a0demanda con el fallo de segundo grado y con el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que el censor invoca la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0\u201cla aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0sustantiva\u201d, \u00a0es \u00a0lo cierto que no refiere a ninguna \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ostente \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, salvo citar y transcribir parte de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que contiene la causal de casaci\u00f3n que elige para emprender el \u00a0ataque \u00a0(art. \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000), f\u00e1cil se corrobora que no alude a \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0norma, \u00a0por lo que se infiere que su propuesta al respecto carece \u00a0de \u00a0uno \u00a0de sus elementos esenciales, cual es precisamente indicar de qu\u00e9 forma \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la ley sustancial, lo que entra\u00f1a la necesidad de identificar \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 normativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0vulneraron.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0tal entidad que \u00a0bastar\u00eda \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del libelista, pero a ese \u00a0desacierto se suman otros de similar entidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma tambi\u00e9n se advierte que en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se se\u00f1ala de manera expresa cu\u00e1l es el motivo de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona, \u00a0si \u00a0a ella se llega por violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0 el \u00a0primer \u00a0numeral \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0que \u00a0las \u00a0comprende \u00a0indistintamente \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, no vuelve a efectuar ning\u00fan comentario \u00a0sobre el particular.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, se infiere que el \u00a0actor \u00a0encamina \u00a0la \u00a0propuesta por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0en el sentido de que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0-modalidades propias de dicha \u00a0causal- \u00a0sino \u00a0porque del contexto del escrito as\u00ed se colige en atenci\u00f3n a las \u00a0alusiones \u00a0que \u00a0incluye \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en el cap\u00edtulo del \u201cerror de hecho\u201d, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los falladores \u201cno tomaron \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas\u201d \u00a0o \u00a0en \u00a0tanto \u00a0falsearon \u00a0\u201csu expresi\u00f3n f\u00e1ctica, en cuanto a dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos probatorios que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto\u201d \u00a0o \u00a0cuando se\u00f1ala que el \u00a0juzgador \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0analizar las probanzas \u00a0tomadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 ARG\u00dcELLO \u00a0 o \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0permite, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0enunciativo, \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0error \u00a0advertido \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en la segunda jurisprudencia de la Sala que el demandante transcribe de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u201cerror de derecho\u201d, del contexto de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apunta a disentir en relaci\u00f3n con la \u00a0forma \u00a0como fueron valorados los medios de prueba, alternativa compatible con la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0manera \u00a0alguna se puede \u00a0remediar \u00a0es \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0recae \u00a0al \u00a0no \u00a0plantear un desarrollo \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho que en relaci\u00f3n con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba plantea, pues su propuesta no se aproxima, \u00a0ni siquiera remotamente, a la verdadera naturaleza de tales yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la jurisprudencia de la Sala que \u00a0si \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la sentencia deriva de errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0expedita \u00a0para llevar a cabo tal cometido en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es el motivo segundo de la causal primera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a condici\u00f3n de que el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en errores de hecho o de derecho, \u00a0los \u00a0 primeros \u00a0producto \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0los \u00a0segundos, por los llamados falsos juicios de legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez generan violaci\u00f3n de la ley sustancial bien porque \u00a0el \u00a0precepto aplicado no debi\u00f3 serlo o en cuanto se dej\u00f3 de aplicar el llamado \u00a0a regular el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0 la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0se\u00f1aladas del error de hecho cuando un medio de prueba es excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que efect\u00faa el juzgador (ignorancia u omisi\u00f3n) o porque el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no existe materialmente en el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0en la sentencia (suposici\u00f3n o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0yerro se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(raciocinio) \u00a0y, \u00a0el \u00faltimo, cuando tergiversa o distorsiona su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente \u00a0(identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al error de derecho, \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0por \u00a0dos \u00a0situaciones, a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero tiene ocurrencia cuando el \u00a0juzgador \u00a0otorga \u00a0valor \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio que ha sido aducido al proceso \u00a0irrespetando \u00a0las \u00a0formalidades legales previstas para su formaci\u00f3n o aporte y, \u00a0una \u00a0segunda \u00a0posibilidad, cuando le resta valor a una prueba por considerar que \u00a0ha \u00a0sido aportada con desconocimiento de los requisitos formales establecidos en \u00a0la ley cuando en realidad los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, se incurre en error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0m\u00e9rito a la prueba \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley previamente le ha asignado, situaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 sistemas \u00a0 de \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos los casos, debe tratarse de prueba \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0entidad de modificar las declaraciones \u00a0contenidas en la decisi\u00f3n de forma favorable para quien lo alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un \u00a0cuestionamiento \u00a0af\u00edn \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desarrollos, lo que sin dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0logra advertir es que la censura se centra en que, por una parte, no \u00a0se \u00a0valoraron las pruebas a favor del procesado, pero en ese sentido ni siquiera \u00a0las \u00a0individualiza \u00a0y mucho menos precisa de qu\u00e9 manera debieron ser apreciadas \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0insiste \u00a0que \u00a0el error del fallador de segundo grado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de su decisi\u00f3n al confirmar la \u00a0condena \u00a0por \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0sin \u00a0reparar que el juzgador de primera instancia ya \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0comportamientos, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que tampoco \u00a0encuadra \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0selecciona, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0vistas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores defectos de argumentaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0conducen \u00a0inexorablemente \u00a0a la concusi\u00f3n de que el \u00fanico reparo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0lo requisitos de forma previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del Decreto 2700 de 1991 (212 de la Ley 600 de 2000), en especial \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir con las premisas propias de la casual que invoca, ni de ninguna \u00a0otra \u00a0que \u00a0resulte \u00a0alegable en sede de casaci\u00f3n, lo cual impide considerar que \u00a0el \u00a0cargo se haya formulado \u201cindicando en forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus fundamentos\u201d (numeral 3\u00b0 de la norma \u00a0en cita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de limitaci\u00f3n que regenta este \u00a0medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 228 del Decreto 2700 de 1991 (216 de la Ley 600), \u00a0impide \u00a0a esta Sala subsanar las incorrecciones se\u00f1aladas de la demanda, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 226 \u00a0ejusdem \u00a0 \u00a0 (213 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde adoptar es la de inadmitir el libelo, de conformidad \u00a0con \u00a0las precisiones contenidas en el anterior ac\u00e1pite, se advierten eventuales \u00a0vulneraciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, lo cual amerita \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del se\u00f1or Procurador Delegado, como recientemente se ha \u00a0procedido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0 similares1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0el aspecto relativo a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado, sobre lo cual no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0favorable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0ARG\u00dcELLO, \u00a0esto es, el de existencia, construcci\u00f3n y utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0pistas \u00a0de \u00a0aterrizaje, \u00a0era \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 385 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0una pena de cuatro (4) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n para \u00a0el \u00a0infractor \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0imponer \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la pena \u00a0m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0somera \u00a0del \u00a0asunto \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca en que fue cometida la conducta (15 de diciembre de \u00a01994), \u00a0estaba vigente el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto Ley 1198 de 1987, convertido \u00a0a \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el Decreto Extraordinario 2266 de 1991, art\u00edculo \u00a02\u00b0, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0la categor\u00eda de delito esta conducta que \u00a0previamente \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 64 de la Ley 30 de 1986, s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda car\u00e1cter contravencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo incidente para el caso y que puede llegar \u00a0a \u00a0constituir \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental que precisamente el \u00a0funcionario \u00a0 a-quo \u00a0 quiso \u00a0proteger, \u00a0es \u00a0que dicha normatividad reprim\u00eda la conducta en cuesti\u00f3n con una \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres (3) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que obliga a considerar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exhibe \u00a0ninguna variante frente a la disposici\u00f3n \u00a0aplicada, \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0dispuesta \u00a0se aprecia una diferencia de un (1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0hecho \u00a0que cobra innegable importancia si se tiene en cuenta que ella fue \u00a0la que se tom\u00f3 como referente para la determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, tambi\u00e9n llama la atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pone \u00a0de presente en el reparo, aunque la \u00a0enfoca, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se precis\u00f3 en el ac\u00e1pite correspondiente, por una causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inapropiada \u00a0y \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica y antit\u00e9cnica, puesto que en el \u00a0fondo \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0pesar de que en la parte motiva no efectu\u00f3 ninguna consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de\u00a0 desv\u00edo y apoderamiento de \u00a0aeronave \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0extra\u00f1amente \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0dispuso \u00a0\u201cconfirmar \u00a0la condena por las dos \u00a0conductas\u201d, incluyendo la mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0situaciones \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ARG\u00dcELLO, se torna indispensable escuchar el concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0\u00fanicamente en cuanto a dichos \u00a0puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Lo expuesto constituye raz\u00f3n suficiente para que la Corte \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, pero ordene \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que se pronuncie en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que se evidencia en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0ARG\u00dcELLO, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CORRER \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas para que concept\u00fae sobre la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0ARG\u00dcELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda, pues considero que ella, al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado para a la \u00a0vez \u00a0disponer \u00a0un tr\u00e1mite que no est\u00e1 previsto en la ley con el fin de evaluar \u00a0la \u00a0posibilidad de casar de oficio la sentencia por una presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, rompe de tajo la estructura del proceso y desconoce los \u00a0institutos que le est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto \u00a02700 de 1991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n llamado a cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0-sin m\u00e1s- la tesis propuesta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho material, la vigencia de un orden justo \u00a0como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado y del principio de preeminencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que irradian al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuya defensa se propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier sujeto procesal entender\u00eda encontrarse frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0en nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese en que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0permitida \u00a0por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante\u2019. Pero asimismo, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que la misma \u00a0afecta \u00a0las garant\u00edas fundamentales.\u201d (Sentencia del \u00a08 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020.323.\u00a0 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 20.114.\u00a0 M.P. Dr. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0 \u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepo \u00a0y \u00a0que, ya no de \u00a0lege ferenda, se aproxima a \u00a0lo \u00a0que \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0regir en virtud de la Ley 906 de 2004, cuyo art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9anse \u00a0entre otros, autos de fecha agosto 19 de 2004, radicaci\u00f3n 21302;\u00a0 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, 22082, del 18 de noviembre del mismo a\u00f1o; \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla \u00a0y \u00a022135 del 19 de enero de 2005; M.P. Dra. \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023988 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 061. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}