\u00a0 \u00a0 Proceso No 23971 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n instaurado por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0MAR\u00cdA LUC\u00cdA HINCAPIE, ROGER FRANK HERN\u00c1NDEZ G\u00d3MEZ y CARLOS MARIO \u00a0CIFUENTES \u00a0HENAO contra la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2004 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, mediante la cual revoc\u00f3 la emitida el 15 de junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a cada uno a la pena de veintis\u00e9is (26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 4 de abril de 2000 la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 el allanamiento del inmueble ubicado en la calle 20 n\u00famero \u00a017C-55 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Belalc\u00e1zar de Cali en una de cuyas habitaciones bajo llave \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0ciudadano peruano Johnston Quispe Novoa, quien manifest\u00f3 a \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0mes \u00a0permanec\u00eda \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su liberaci\u00f3n sus captores exig\u00edan la suma de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares. \u00a0En \u00a0la residencia fueron detenidos MAR\u00cdA LUC\u00cdA HINCAPIE, \u00a0ROGER FRANK HERN\u00c1NDEZ G\u00d3MEZ y CARLOS MARIO CIFUENTES HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En una \u00fanica demanda y al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, se denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n y desestim\u00f3 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de prueba, entre los cuales menciona las declaraciones hechas por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0peruanas que contradicen a las \u00a0inicialmente \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, la falta de \u00a0elementos \u00a0o \u00a0rastros \u00a0que \u00a0evidenciaran \u00a0la existencia del secuestro, el estado \u00a0f\u00edsico \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0plagiado \u00a0el \u00a0d\u00eda de su liberaci\u00f3n, el casete de \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0plagio, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas del inmueble -cuya ubicaci\u00f3n no era \u00a0apropiada \u00a0para mantenerlo retenido- y el testimonio de un amigo de Quispe Novoa \u00a0sobre su situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que a la flagrancia el fallador le dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene por la distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido \u00a0material, \u00a0pues \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un auto secuestro conforme lo \u00a0comprendi\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario al primero el censor se\u00f1ala que el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia, al no \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n que ante las autoridades peruanas \u00a0rindiera \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el testimonio de Carlos Alberto Vald\u00e9s Andrade referido \u00a0a \u00a0la \u00a0incapacidad econ\u00f3mica de aquella, la misi\u00f3n de trabajo del CTI mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se comprob\u00f3 que\u00a0 el plagiado no pag\u00f3 su permanencia en el hotel \u00a0Aristi \u00a0sino que fue su amigo Carlos Alberto y otras circunstancias expuestas en \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados, faltando el actor a su \u00a0deber \u00a0de proponer sus fundamentos con la claridad y precisi\u00f3n a que se refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, como al de indicar las \u00a0normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0estimadas \u00a0transgredidas \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se denuncia un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, es imprescindible que en la censura se \u00a0individualice \u00a0la prueba o pruebas que se afirma han sido objeto de distorsi\u00f3n, \u00a0se \u00a0haga \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal con lo que de ellas se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0si \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a la \u00a0adici\u00f3n, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio y se establezca la \u00a0trascendencia de ese yerro en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante en la proposici\u00f3n y desarrollo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0 \u00a0circunscribe \u00a0su labor a criticar que el fallador diera por supuesta \u00a0la \u00a0tipicidad del plagio a partir del hallazgo de la v\u00edctima y a afirmar que si \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que hacen parte del proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que se trataba de un auto secuestro, pero olvida que frente a \u00a0la clase de vicio propuesto su actividad ha debido ser otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, conforme a lo dicho en precedencia \u00a0se \u00a0le impon\u00eda individualizar el medio o medios de convicci\u00f3n tergiversados en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, opt\u00f3 por enfatizar en el equ\u00edvoco \u00a0alcance \u00a0que \u00a0-a su juicio- le diera el fallador a aquel supuesto f\u00e1ctico\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su reproche se queda en el solo enjuiciamiento a las deducciones, \u00a0en \u00a0cuyo caso el mismo proced\u00eda por v\u00eda distinta a la elegida si lo finalmente \u00a0cuestionado eran sus razonamientos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demostr\u00f3 c\u00f3mo el juzgador lleg\u00f3 a \u00a0esa \u00a0distorsi\u00f3n, esto es, si mediante la adici\u00f3n, alteraci\u00f3n o mutilaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba ni la trascendencia de la misma en el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u2013se \u00a0reitera- es la deducci\u00f3n que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hace para oponerla a su propia conclusi\u00f3n a partir de los medios \u00a0de prueba que supuestamente fueron ignorados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia es un vicio de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo que recae sobre la totalidad de la prueba al dar por probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0que exista el medio de convicci\u00f3n que as\u00ed lo acredite o cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0existente en el proceso no es tenida en cuenta por el \u00a0fallador. \u00a0En \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0confrontar la sentencia con el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 una \u00a0vez \u00a0individualizada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente dice la prueba que \u00a0estima \u00a0ignorada, luego contrastarla con los medios de prueba subsistentes en el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de haber sido tenidas en cuenta la decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada,\u00a0 \u00a0siendo insuficiente la simple relaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen omitidos y el entendimiento que a los mismos se les da en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo subsidiario se \u00a0confunde \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0total de la prueba con su indebida apreciaci\u00f3n, pues si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0valorar la prueba la \u00a0traicion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0textual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0optar por el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o por el falso raciocinio\u00a0 si consideraba que en su apreciaci\u00f3n \u00a0falt\u00f3 \u00a0a las reglas de la persuasi\u00f3n racional, en cuyos eventos se le impon\u00eda \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica establecida por la Sala para cada clase \u00a0de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor se refiere \u00fanicamente a la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y de su esposa, olvidando que el testimonio \u00a0es \u00a0uno \u00a0solo as\u00ed haya sido objeto de m\u00faltiples ampliaciones, a la versi\u00f3n de \u00a0un \u00a0amigo \u00a0del \u00a0plagiado \u00a0y \u00a0a \u00a0la inspecci\u00f3n judicial de las cuales infiere la \u00a0incapacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0 plagiado \u00a0que \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra respecto de las \u00faltimas como era su obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y precisi\u00f3n del cargo que eso era lo que objetivamente \u00a0probaban \u00a0los \u00a0medios omitidos, como tampoco cu\u00e1les circunstancias sucedidas en \u00a0la audiencia fueron ignoradas por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el recurrente se limita a referir \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0estima \u00a0violadas sin indicar el quebranto a la ley \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 violaciones \u00a0 generar\u00edan, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en esas condiciones entra\u00f1a una proposici\u00f3n jur\u00eddica incompleta \u00a0que \u00a0contraviene las previsiones del numeral 3o. del art\u00edculo 212 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relacionadas \u00a0con la obligaci\u00f3n del demandante de indicar las normas \u00a0que estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0impedida \u00a0para subsanar, corregir o \u00a0enmendar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0reprochados \u00a0a la demanda, la cual ser\u00e1 inadmitida. De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0observa la existencia de irregularidades que afecten garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que con fundamento en el inciso final del art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 se disponga el conocimiento oficioso de la actuaci\u00f3n y se \u00a0ordene el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0INCAPIE, \u00a0ROGER \u00a0FRANK \u00a0HERN\u00c1NDEZ G\u00d3MEZ y CARLOS MARIO CIFUENTES HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23971 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}