\u00a0 \u00a0 Proceso No 23961 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de agosto de dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0Corte \u00a0eval\u00faa \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado JUAN \u00a0CARLOS \u00a0BOTERO OSORIO, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 21 de febrero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absolutoria que el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0hab\u00eda emitido el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenarlo a la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0autor responsable del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cErika Patricia \u00a0Botero \u00a0Crisales, \u00a0quien \u00a0hasta \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 convivi\u00f3 con Giovanni Ca\u00f1as \u00a0Ruiz, \u00a0para diciembre de ese mismo a\u00f1o resid\u00eda en la habitaci\u00f3n ubicada en la \u00a0vereda \u00a0 la \u00a0 Quiebra \u00a0 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0al \u00a0sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue precisamente ese lugar el que le prest\u00f3 \u00a0Erika \u00a0Patricia a su amiga Any Mildrey Delgado Taborda y a Mauricio L\u00f3pez Cano, \u00a0para \u00a0que juntos descansaran entre la noche del 20 y el 21 de diciembre de 2003. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0que para el momento \u00a0reportaba este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cercano \u00a0al lugar donde depart\u00eda la pareja \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consumiendo licor, Geovany Ca\u00f1as Ruiz y Juan Carlos \u00a0Botero \u00a0Osorio. Aqu\u00e9l incluso volvi\u00f3 a arremeter contra quien fuera su pareja, \u00a0Erika \u00a0Patricia, pues al t\u00e9rmino de la noche le lanz\u00f3 desconsideradamente a la \u00a0cara la cantidad de cerveza que lleva consigo en un vaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0las primera horas del domingo 21 de \u00a0diciembre, \u00a0 por \u00a0all\u00e1 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0juntos \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Erika Patricia y comenzaron a violentar una de las \u00a0ventanas. \u00a0El \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0utilizaban \u00a0era \u00a0un cuchillo del cual se hab\u00eda \u00a0provisto Juan Carlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tanta \u00a0algarab\u00eda \u00a0y \u00a0violencia, \u00a0los \u00a0transitorios \u00a0moradores \u00a0debieron \u00a0vestirse \u00a0y \u00a0salir. \u00a0Mauricio \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0absurdamente \u00a0la muerte. En efecto, luego de cruzar palabras con Juan \u00a0Carlos, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0luego de intercambiar el pu\u00f1o que \u00e9ste le irrog\u00f3, por un \u00a0estruj\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0devolvi\u00f3, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tres \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0dos \u00a0penetrantes a \u00a0cavidad \u00a0tor\u00e1cica, \u00a0suficientes para lesionar la aorta y con ellos desencadenar \u00a0la \u00a0 anemia \u00a0aguda \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0el \u00a0deceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, el demandante acusa la sentencia de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial, porque se dej\u00f3 de aplicar la norma que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las pruebas, la que s\u00ed tuvo en cuenta el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma cita el art\u00edculo 32-6,10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 preceptiva \u00a0 \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0observada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador de primer grado para absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impel\u00edan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cuesti\u00f3n, el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 la ausencia de responsabilidad al \u00fanico testimonio que \u00a0quedaba \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0grupos, \u00a0uno \u00a0al interior del inmueble y otro en la parte \u00a0externa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dej\u00f3 de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed como el 217 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil sobre el testigo sospechoso. El actor tambi\u00e9n \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238, \u00a0277, \u00a0280 \u00a0y \u00a0288 de la misma obra, referentes a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, del testimonio en particular, de los requisitos de \u00a0la confesi\u00f3n y de los criterios para apreciarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo asegura que el ad quem para \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo de primer instancia no actu\u00f3 de conformidad con el art\u00edculo \u00a0234-1 \u00eddem sobre la imparcialidad en la b\u00fasqueda de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia un segmento del fallo del tribunal para \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0obrado \u00a0de conformidad con esos lineamientos no habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0tales \u00a0afirmaciones. Asegura que se tom\u00f3 el testimonio de Erika Patricia \u00a0de \u00a0forma \u00a0no \u00a0muy \u00a0clara \u00a0no obstante de la sed de venganza que ten\u00eda, y que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0de \u00a0Any \u00a0Mildrey, \u00a0las cuales \u00a0puntualiza, lo tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0dio \u00a0validez \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Mildrey Delgado, pese a que es contradictorio, interesado y \u00a0falaz, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo dej\u00f3 de enfrentar con lo afirmado por Geovany Ca\u00f1as y el \u00a0procesado BOTERO OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta lo afirmado por \u00a0Erika \u00a0Patricia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0Geovany \u00a0llegaba \u00a0todas \u00a0las \u00a0noches a su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0que \u00a0acostumbraba \u00a0abrir \u00a0y entrar por la ventana, ni apreci\u00f3 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0con el procesado, ni que Ca\u00f1as Ru\u00edz ni el procesado \u00a0BOTERO \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0que Any Mildrey y Mauricio estaban en el interior \u00a0de la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el tribunal le hubiera dado aplicaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido: (i) Que Ana Mildrey como testigo no \u00a0llena \u00a0las \u00a0exigencias de los art\u00edculos 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0no \u00a0habr\u00eda revocado la \u00a0absoluci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n de Geovany y del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0la de acceder a la residencia como siempre lo hac\u00eda el primero, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0descanso; \u00a0(iii) \u00a0que al momento de intentar abrir la ventana y de \u00a0percibir \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la vivienda, el \u00a0procesado \u00a0y su amigo pensaron que eran ladrones; (iv) que pod\u00eda concluirse que \u00a0para \u00a0los \u00a0dos grupos, el del interior y el del exterior, se presentaba un error \u00a0invencible, \u00a0pues \u00a0ambos \u00a0pod\u00edan \u00a0imaginar \u00a0lo \u00a0mismo; \u00a0(v) \u00a0que \u00a0si se hubiera \u00a0interpretado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0aludidas, \u00a0no se habr\u00eda descartado la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el sentido de sostener que fue agredido; y, (vi) de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0de interpretar correctamente las normas citadas se habr\u00eda llegado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que se fij\u00f3 en el folio 18 del fallo atacado, para aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 103 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 pero \u00a0 reconociendo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos argumentos son la base para solicitar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar disponga lo que \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad en la formulaci\u00f3n del cargo y en la presentaci\u00f3n de sus \u00a0fundamentos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase que el censor postula la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0De \u00a0ese \u00a0planteamiento era dable \u00a0esperar, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0sido \u00a0delineado \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica por la m\u00e1s \u00a0decantada \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, que los argumentos suscitaran un juicio de \u00a0puro derecho sobre la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es, que con respeto total por los hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en el fallo y por la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, deb\u00eda demostrar que la ley sustancial se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar, se aplic\u00f3 indebidamente o se interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se incurri\u00f3 en yerro sobre su existencia o validez en el tiempo o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0o \u00a0porque \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicada no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o porque al precepto \u00a0aplicado, \u00a0que es el llamado a regir el caso, se le atribuyen efectos jur\u00eddicos \u00a0que no tiene o consecuencias que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda, por el contrario, el censor, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0cita \u00a0en \u00a0principio \u00a0una norma de derecho sustancial, el art\u00edculo \u00a032-6,10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0entra \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, lo cual desv\u00eda por completo el camino que eligi\u00f3 \u00a0para emprender la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0salvar tal deficiencia si \u00a0pese \u00a0al \u00a0enunciado \u00a0err\u00e1tico, el subsiguiente desarrollo del libelo permitiese \u00a0entender \u00a0que \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, es decir, que dej\u00f3 \u00a0patentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n en las pruebas, pero como ya se dijo, lo que \u00a0hizo, \u00a0de modo sucinto, fue el de emprender embate contra la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0juzgador corporativo, para se\u00f1alar que no lo \u00a0comparte, \u00a0cuando esa disparidad de criterios de valoraci\u00f3n no son susceptibles \u00a0de \u00a0ventilarse en esta sede extraordinaria. Harto se ha dicho que el cometido en \u00a0sede \u00a0casacional no es el de examinar cu\u00e1l de las dos posturas apreciativas, la \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0la \u00a0del recurrente, es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s convincente, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0desvelar si en esa labor los jueces la llevaron a cabo con arreglo \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no \u00a0satisface \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 notas \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado JUAN CARLOS BOTERO OSORIO, por \u00a0las razones expuestas en las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23961 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}