\u00a0 \u00a0 Proceso No 23959 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 064 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., treinta y uno de agosto de dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Bruno \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Marta el 15 de diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la del Juzgado penal del circuito de El \u00a0Banco \u00a0(Magdalena), \u00a0que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010 \u00a0u \u00a011 de la noche del 13 de febrero de \u00a01994, \u00a0Francisco \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Guill\u00e9n \u00a0fue ultimado de cuatro disparos de arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0caseta \u00a0de \u00a0la Sabana de Tasajera, ubicada en el Corregimiento de \u00a0Villanueva del Municipio de Guamal, Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0escuchar las detonaciones, Carlos Antonio Fl\u00f3rez, quien \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0afuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0establecimiento, \u00a0 mir\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Bruno \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez \u00a0salir \u00a0corriendo \u00a0portando a\u00fan\u00a0 el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver de Francisco C\u00e1ceres Guillen, la Fiscal\u00eda 24 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de El Banco, Magdalena, abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa el 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 Reyes \u00a0 (fs., \u00a029), \u00a0padre de la v\u00edctima y quien directamente le imput\u00f3 la autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0Bruno S\u00e1nchez L\u00f3pez, la fiscal\u00eda, el 16 de agosto de 1994, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0 \u00a0y \u00a0 libr\u00f3 \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 (fs., \u00a037). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a013 de enero de 1995, la fiscal\u00eda \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 del mismo mes y a\u00f1o lo declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 \u00a068), \u00a0design\u00e1ndole \u00a0al defensor de oficio que se posesion\u00f3 el 3 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 (fs., \u00a0 81), \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero, resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0 \u00a0imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 (fs., \u00a084). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a02 \u00a0de enero de 1996, la fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 (fs., \u00a0164), \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, acusando al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n del delito de homicidio en concurso con el de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal (fs., \u00a0174). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a027 de octubre de 1997, el Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de El Banco, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(fs., 193). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La Fiscal\u00eda, nuevamente, procedi\u00f3 a \u00a0definirle \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de homicidio y porte ilegal de armas \u00a0(fs., \u00a0 206), \u00a0 y \u00a0luego, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la investigaci\u00f3n, la calific\u00f3, acusando al sindicado por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0comportamientos, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 1999 \u00a0(fs., \u00a0 212). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El 27 de noviembre de 2001, el Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0El Banco, volvi\u00f3 a decretar la nulidad de lo actuado, \u00a0esta \u00a0vez porque el instructor al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado \u00a0no \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusaba \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u201cpresunto \u00a0responsable\u201d, \u00a0sino \u00a0el \u00a0\u201cresponsable\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0(fs., 236). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0241), \u00a0para \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del mismo a\u00f1o cerrar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que calific\u00f3 el 9 de marzo de 2004, acusando al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fs., 270). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a04 \u00a0de mayo de 2004 se \u00a0llev\u00f3 a cabo la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0el \u00a011 de junio del mismo a\u00f1o el Juzgado penal del circuito de El \u00a0Banco \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0primera \u00a0de instancia, mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0Bruno \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio que \u00a0le fuera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0la confirm\u00f3 mediante la suya del 15 de diciembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n el defensor del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el demandante contra la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0dos con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n y uno con fundamento \u00a0en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 \u2013 \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u2013, \u00a0se \u00a0construye \u00a0sobre \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales y \u00a0procesales, \u00a0 dise\u00f1adas \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0las \u00a0cuales de no respetarse afectan la validez del proceso penal y \u00a0comprometen su n\u00facleo esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0por \u00a0no acatar esas directrices, se incurri\u00f3 en una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destacan \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haber \u00a0ordenado la vinculaci\u00f3n del procesado como persona ausente, \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez d\u00edas a que se refiere el art\u00edculo 356 del \u00a0decreto 2700 de 1991, para que el sindicado comparezca al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0averiguar \u00a0con \u00a0que \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0pudo haberse disparado el \u00a0proyectil que fue recuperado del cuerpo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No haber vinculado mediante indagatoria a Carlos Fl\u00f3rez, a quien \u00a0los \u00a0 \u00a0familiares \u00a0 \u00a0del \u00a0 occiso \u00a0 inculparon \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0Guill\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos de C\u00e1ceres \u00a0Guill\u00e9n, \u00a0siendo \u00a0que ellos apenas expresaron lo que oyeron de Armides Mercado, \u00a0quien no fue llamado a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haberle \u00a0 designado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ante \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de su abogado de confianza, olvidando que esta solo se configura cinco \u00a0d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 notificarse \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0admite \u00a0(art\u00edculo \u00a0 69 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haber \u00a0escuchado en versi\u00f3n al procesado en la audiencia p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 explicarle \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 beneficios \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haberle \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0variarla \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n por \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Condenar \u00a0al \u00a0justiciable \u00a0a \u00a0pagar \u00a0perjuicios \u00a0del \u00a0orden \u00a0de 400 \u00a0salarios m\u00ednimos, sin haberse probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0\u2013 \u00a0se afirma en la demanda \u2013 \u00a0se \u00a0deben \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0proteger \u00a0derechos \u00a0como \u00a0el de defensa, \u00a0consignados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se \u00a0logra cuando, como ocurri\u00f3 en el proceso, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no residen en la sede del juicio, ni son diligentes, ni conocen \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0ni \u00a0interponen pruebas y menos recursos, de manera que dejan el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0materialmente \u00a0asistido, \u00a0como \u00a0se destaca con los \u00a0siguientes actos irregulares: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de oficio al ser vinculado como persona \u00a0ausente, pero el defensor se posesion\u00f3 7 d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0declarar \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 morfol\u00f3gicas \u00a0 del \u00a0victimario, \u00a0mas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de esas notas descriptivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de ello, el defensor de confianza, quien no desarrollo una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0propici\u00f3 \u00a0al \u00a0renunciar al poder que le fuera otorgado, que \u00a0entre \u00a0el 22 de marzo de 1995 y el 2 de enero de 1996, el procesado careciera de \u00a0asistencia legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el demandante enumera y reitera las irregularidades \u00a0sustanciales que se\u00f1al\u00f3 al construir el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: Infracci\u00f3n de la ley sustancial por errores de hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el demandante, a testimonios indirectos, indicios morales y \u00a0testigos \u00a0contradictorios, \u00a0el Tribunal les concedi\u00f3, como a todas las pruebas, \u00a0un alcance que no corresponde a su sentido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de transcribir el contenido de los art\u00edculos relativos a \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria, resalta que los hermanos de la v\u00edctima \u00a0declararon \u00a0que fue el procesado el autor de la conducta, junto con Carlos Ramos \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0curiosamente \u00a0no se vincul\u00f3 al proceso como sindicado, pero \u00a0quien \u00a0como testigo ofreci\u00f3 diferentes versiones, que el juzgado ni el Tribunal \u00a0no tuvieron en cuenta a la hora de resolver sus contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0expuso dos versiones de los hechos: en la \u00a0primera \u00a0acus\u00f3 \u00a0directamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0investigada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la segunda dijo no acordarse; sin embargo, se le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0ese \u00a0testimonio, que en su criterio seguramente lo recibi\u00f3 el \u00a0secretario de la fiscal\u00eda y no el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el juicio de responsabilidad se construy\u00f3 con fundamento \u00a0en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 (los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas), que no son pruebas, concedi\u00e9ndoles un valor \u00a0que \u00a0 ellas \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Diserta \u00a0luego \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0morales, \u00a0tan \u00a0criticados \u00a0 por \u00a0 nuestra \u00a0 doctrina, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0huida \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0en \u00a0decadencia \u00a0frente al derecho probatorio moderno, para \u00a0finalmente \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que \u00a0los errores denunciados son trascendentes, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0la conclusi\u00f3n del Tribunal habr\u00eda sido \u00a0distinta a la expresada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0se inadmitir\u00e1. En la formulaci\u00f3n de los cargos no es \u00a0clara, \u00a0sino \u00a0confusa \u00a0e \u00a0imprecisa; y la argumentaci\u00f3n no es coherente con los \u00a0motivos y las causales aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la postulaci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0hacer alusiones generales acerca del concepto de debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, sino que es necesario distinguir los \u00a0defectos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 rito \u00a0 (que \u00a0 miran \u00a0 mas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0proceso) \u00a0 de \u00a0 los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0(cuyo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0se \u00a0centra \u00a0en el derecho de defensa y en la protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0anular \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, trascendencia y protecci\u00f3n que rigen en materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0(numerales \u00a01, \u00a03, \u00a04 \u00a0y 5 inciso 2 del \u00a0art\u00edculo 310 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si la coherencia que se debe guardar a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de distinguir las distintas variables que pueden suscitarse en materia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento y de garant\u00eda es esencial, no lo es menos la que \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0para \u00a0no \u00a0incluir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0infracciones \u00a0indirectas \u00a0de \u00a0la ley, en orden a no vulnerar el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de las causales (numerales 3 y \u00a04 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aquellas precisiones carece la demanda. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a que el censor atac\u00f3 la sentencia por haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0fuera de que no distingue la trascendencia de los \u00a0vicios, \u00a0incluye \u00a0en \u00a0ellos \u00a0aspectos relacionados con posibles errores de hecho \u00a0por \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0(haberle \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a la declaraci\u00f3n de los hermanos C\u00e1ceres \u00a0Guill\u00e9n, por ejemplo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0lenguaje \u00a0confuso y difuso es com\u00fan a \u00a0los \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0\u2013 \u00a0que al fin y al cabo son id\u00e9nticos \u00a0\u2013, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0indistintamente \u00a0se hace alusi\u00f3n a los mismos vicios, solo que aparentemente en \u00a0un \u00a0caso bajo la \u00f3ptica del debido proceso y en otro en el marco del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no se \u00a0precisan, \u00a0que \u00a0para \u00a0citar \u00a0un \u00a0ejemplo, la posible falta de vinculaci\u00f3n de un \u00a0part\u00edcipe \u00a0no \u00a0la \u00a0desarrolla \u00a0y \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0se \u00a0postula \u00a0como un vicio de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0otras \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de garant\u00eda, al tiempo que se censura la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios por falta de pruebas, cuando una tal tem\u00e1tica ha debido \u00a0proponerse por v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0\u2013\u00a0 \u00a0ya \u00a0con \u00a0respecto a la causal \u00a0primera \u00a0\u2013, \u00a0d\u00edgase que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia la infracci\u00f3n indirecta de la ley, el demandante tiene por \u00a0deber \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error y la modalidad del mismo, pues el proceso de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0con la perspectiva seleccionada. As\u00ed, el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, al cual se hace alusi\u00f3n en la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0mediante planteamientos que se utilizan para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, pues \u00e9ste \u00faltimo, por \u00a0principio, \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0indebida argumentaci\u00f3n, mientras que aquel es \u00a0esencialmente objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvidando \u00a0que \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0es \u00a0esencial, \u00a0el demandante nuevamente, como en los anteriores cargos, en perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y coherencia que se requieren, indistintamente se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones corresponden a veces a modalidades vinculadas \u00a0con \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, cuando no en otros casos a errores \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0(apreciar \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente aportadas al expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si la modalidad de ataque \u00a0seleccionada \u00a0 fuese \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ciertamente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u2013, \u00a0en el hipot\u00e9tico evento del error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, al cual hace alusi\u00f3n el demandante, ha \u00a0debido \u00a0indicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa objetivamente el medio y lo que dijo de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia de ese error en la construcci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0mediante \u00a0una nueva apreciaci\u00f3n de las diversas pruebas superando, para \u00a0destacarlos, los errores denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0nada \u00a0de \u00a0eso \u00a0se logra cuando solo se \u00a0anuncia \u00a0la modalidad de error, pero sin desarrollar el concepto. O, cuando bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, parece \u00a0denunciarse \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0fin, cuando por la falta de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del cargo no se sabe cu\u00e1l de aquellas \u00a0modalidades \u00a0fue \u00a0seleccionada, \u00a0pues \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a los indicios que habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0explica \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0recae en el hecho \u00a0indicador \u00a0 (en \u00a0donde \u00a0generalmente \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad), o en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0(en donde priman los errores por falso \u00a0raciocinio), o en la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el\u00a0 juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 \u2013y \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 clase \u00a0 \u2013 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las diferentes versiones del testigo Carlos Fl\u00f3rez \u00a0Ramos, \u00a0con \u00a0lo cual su discrepancia termina siendo una alegaci\u00f3n en la cual se \u00a0enfrenta \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del demandante al del juzgador, como en general ocurre y \u00a0se acepta en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0son \u00a0tan \u00a0insalvables los \u00a0vicios \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0(art\u00edculos 212 y 213 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0deba \u00a0restaurar \u00a0y que le abrir\u00edan espacio a la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Bruno \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23959 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 064 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., treinta y uno de agosto de dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}