\u00a0 \u00a0 Proceso No 23955 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 075 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve (29) de \u00a0septiembre de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0respecto \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados ANAN\u00cdAS ESP\u00cdTIA QUEVEDO y \u00a0MART\u00cdN \u00a0ESP\u00cdTIA QUEVEDO \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Cundinamarca del 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0proferido \u00a0el \u00a019 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o, y, en consecuencia, los \u00a0conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0familias \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rubio \u00a0y Espitia Quevedo resid\u00edan en la vereda Retiro de Blancos de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0y \u00a0entre \u00a0estas \u00a0surgieron inconvenientes que trascendieron en varias \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0agresiones \u00a0de \u00a0palabra \u00a0y \u00a0de obra.\u00a0 Uno de los \u00faltimos \u00a0incidentes \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998 cuando miembros de los \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0un \u00a0camino \u00a0situado \u00a0en \u00a0la propiedad de los Esp\u00edtia, \u00a0resultando unos heridos y otros detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoce d\u00edas despu\u00e9s, el 28 de noviembre, \u00a0hacia \u00a0las \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0Santiago Rodr\u00edguez Rubio sali\u00f3 de su residencia \u00a0hacia \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0y \u00a0hacia \u00a0las \u00a06:30 \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0su cad\u00e1ver, en la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0 de \u00a0 Chocont\u00e1 \u00a0 a \u00a0 Villapinz\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0muerte \u00a0sobrevino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0propinadas \u00a0con \u00a0arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJustamente, esa misma tarde, los hermanos \u00a0Anan\u00edas \u00a0y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Espitia \u00a0Quevedo \u00a0luego \u00a0de departir con unos amigos en el \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0regresaron hacia su residencia a la misma hora en \u00a0que \u00a0se produjo el fallecimiento de Rodr\u00edguez Rubio, por la misma carretera que \u00a0\u00e9ste \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0antes \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0pasando \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar donde fue \u00a0encontrado su cad\u00e1ver.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0acota en principio el actor que dentro de la causa seguida en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que determine \u00a0directamente la responsabilidad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0fueron \u00a0\u201cla \u00a0desidia \u00a0e \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0preponderantes \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal a condenar a sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0Jairo \u00a0Contreras, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0para \u00a0posteriormente concluir que en la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0\u201cse utiliz\u00f3 el rumor como fuente \u00a0de conocimiento de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0critica \u00a0el hecho que el \u00a0citado \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0hubiera \u00a0plasmado en su informe sin ninguna clase de \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0criterio, \u00a0los distintos comentarios realizados por las personas \u00a0que \u00a0se agruparon en las instalaciones del C.T.I. de Chocont\u00e1, que incriminaban \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0tras \u00a0conocerse la noticia del \u00a0fallecimiento de Rodr\u00edguez Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, contin\u00faa el libelista \u00a0censurando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Contreras, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0adem\u00e1s en que al momento de ser interrogado sobre la identidad de una \u00a0presunta \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a establecer nada a manera de los \u00a0comentarios cuando se logra recopilar eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, considera desatinada e injusta \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente acusador, al considerar que los testigos se abstuvieron \u00a0de \u00a0declarar por temor a las represalias que posiblemente tomar\u00edan los hermanos \u00a0Espitia, \u00a0dejando a un lado el hecho que los diferentes declarantes relataron en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0versiones \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica totalmente contraria a la \u00a0consignada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0elaborado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 judicial \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, ataca el actor el indicio de \u00a0presencia, \u00a0al cual se refiere la sentencia de segunda instancia para determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0elaborando \u00a0con \u00a0base \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juana \u00a0Sarmiento, \u00a0de \u00a0quien \u00a0asegura, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0miente \u00a0 \u00a0ni \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 por \u00a0temor\u201d, \u00a0una serie de teor\u00edas sobre la distancia y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto criminal y el supuesto encuentro de la \u00a0v\u00edctima con los hermanos Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 tal \u00a0 efecto, \u00a0 realiza \u00a0una \u00a0extensa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0diferentes \u00a0situaciones f\u00e1cticas, las cuales, analiza desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0resaltando \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0surtidos \u00a0dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0interpreta \u00a0seg\u00fan su criterio para luego inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el homicidio objeto de este tr\u00e1mite, los \u00a0hermanos \u00a0 Espitia \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal al dar por sentada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0existencia del indicio de presencia, \u201cse \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0aquella prueba indiciaria la que en \u00a0\u00faltimas \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del fallo emitido por el a quo.\u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0 cita \u00a0 a \u00a0 diversos \u00a0doctrinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario el paso de los hermanos Espitia por el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0dable \u00a0al \u00a0juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0establecer \u00a0la hora del crimen, toda vez que la misma no se encuentra \u00a0acreditada \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos era posible estimarla como concordante al momento de \u00a0la \u00a0concurrencia de los procesados en dicho sitio. Por tal motivo, considera que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0centrar \u00a0sus apreciaciones en una premisa falsa, incurri\u00f3 en \u00a0\u201cfalacia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, con base a las versiones de los \u00a0testigos \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hernando \u00a0Malaver \u00a0Rinc\u00f3n y Jos\u00e9 Hern\u00e1n Garz\u00f3n Montenegro \u00a0quienes \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la actividad laboral que para ese entonces desempe\u00f1aban \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los acontecimientos, dice el \u00a0libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0(Malaver \u00a0y \u00a0Garz\u00f3n), \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 negligencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0investigadores \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n, el cad\u00e1ver se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a 100 o 150 metros de donde se encontraba Malaver, quien estaba dando \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0al \u00a0iniciarse \u00a0el espacio ocupado por la obra, o sea, que el ataque no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en el espacio de la obra sino al sur de la misma y con direcci\u00f3n a \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0espacio \u00a0de \u00a0la obra, por donde circul\u00f3 \u00a0Santiago \u00a0a las 5 de la tarde, seg\u00fan lo dice Garz\u00f3n, s\u00f3lo ten\u00eda 400 metros y \u00a0no \u00a0hab\u00eda obst\u00e1culo para la visibilidad, o sea, que tanto Garz\u00f3n como Malaver \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0ver y o\u00edr el momento del ataque y los disparos, en el caso de \u00a0que los victimarios hubieran sido los Espitia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0reitera \u00a0el \u00a0actor que las \u00a0circunstancias \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por el Tribunal al momento de dictar el fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende, en manera alguna constituyen el indicio de presencia, \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0porque \u00a0los \u00a0ESPITIA \u00a0circularon \u00a0por \u00a0all\u00ed, \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo que SANTIAGO, existe la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0sean los \u00a0autores de la muerte de \u00e9ste.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0redundar \u00a0extensamente sobre los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0 expuestos, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cPRUEBAS \u00a0 QUE \u00a0 SIRVEN \u00a0 DE \u00a0 FUNDAMENTO \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0PETICI\u00d3N\u201d, \u00a0 \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Misael \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Casta\u00f1eda y \u00a0Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quienes ante notario p\u00fablico manifestaron que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0el \u00a0autor \u00a0material del \u00a0homicidio de Santiago Rodr\u00edguez Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicita a la Corte revisar el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0por \u00a0cuanto considera inexistente el indicio de presencia que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus prohijados en el fallo proferido por el \u00a0juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha reiterado la Sala en m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0al \u00a0ser \u00a0probable que la sentencia condenatoria o absolutoria, o las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento que se encuentran \u00a0ejecutoriadas \u00a0 no \u00a0contengan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y declarar sin valor el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la providencia que corresponda o disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde el momento en que se indique, seg\u00fan la \u00a0causal invocada y que la Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0la lectura del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0colige que el actor no s\u00f3lo se aparta de los lineamientos en que se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, sino que deja a un lado el hecho que el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia ejecutoriada que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no se trata de una instancia m\u00e1s en la que se \u00a0puedan \u00a0discutir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos jur\u00eddicos o los elementos de juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el libelista asemej\u00f3 su escrito \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de la sustentaci\u00f3n del mismo se \u00a0desprende \u00a0una \u00a0clara \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0subsanar diversos yerros tanto de juicio \u00a0como \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0que, \u00a0en su criterio, se incurri\u00f3 en su \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00e9sta clase de acci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0incoada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros legales y con respeto a la causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0pues, no es dable que la demanda se confeccione, como en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0con el prop\u00f3sito de reexaminar los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0como tal, tiene el car\u00e1cter de definitiva e inmutable, lo que \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0desafuero \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desnaturalizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, observa la Sala que el actor \u00a0centra \u00a0desatinadamente \u00a0el fundamento de su petici\u00f3n, aseverando, incluso, que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en \u201cfalacia de raciocinio\u201d, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0de los procesados en el lugar del hecho \u00a0criminoso, \u00a0resultando \u00a0evidente \u00a0una \u00a0clara \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0entre \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y los soportes del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el prop\u00f3sito del actor era el \u00a0de \u00a0acusar \u00a0al \u00a0Tribunal de violar indirectamente la ley sustancial por incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0su \u00a0censura debi\u00f3 ser \u00a0encaminada \u00a0en \u00a0su \u00a0debido momento a trav\u00e9s del sendero de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo propuso, por la v\u00eda de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, lo que impone necesariamente la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se funda bajo la causal tercera de revisi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0la aparici\u00f3n de hechos o pruebas\u00a0 respecto\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0no tuvo oportunidad de pronunciarse por no \u00a0haberlas \u00a0 conocido, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0llevado\u00a0 \u00a0definitivamente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente al acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue\u00a0 condenado,\u00a0 es\u00a0 deber\u00a0 del\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0relacionar\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0allegar \u00a0al \u00a0libelo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en que funda su pretensi\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de haber sido oportunamente conocidas en el curso de los debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la soluci\u00f3n del asunto habr\u00eda sido la absoluci\u00f3n o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0demostrativa de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en comento, observa la Sala que \u00a0el \u00a0actor se limita a allegar como prueba nueva al presente diligenciamiento las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Misael Garz\u00f3n Casta\u00f1eda y Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0deshilvanada \u00a0e \u00a0incoherente, \u00a0incriminan \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio alguno al se\u00f1or Hernando D\u00edaz Rodr\u00edguez, \u00a0persona \u00a0desconocida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0el \u00a0verdadero responsable del \u00a0homicidio \u00a0de\u00a0 Santiago Rodr\u00edguez, sin que en momento alguno se demostrara \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9stas \u00a0afirmaciones \u00a0aportadas como nuevos medios de convicci\u00f3n, pueden \u00a0llevar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0ineludible, \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no se aviene a la naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0la pretensi\u00f3n por aducir cualquier clase de medio \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a esta causal se refiere, como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida para dar lugar a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0y \u00a0que, \u00a0como se sabe, goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0para \u00a0revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en el fenecido proceso, sino para postular, con base en la prueba \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0un cuestionamiento serio a la declaraci\u00f3n de justicia que puso fin a \u00a0la controversia procesal mediante decisi\u00f3n definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0no \u00a0aportarse \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a \u00a0ANAN\u00cdAS \u00a0ESPITIA \u00a0QUEVEDO \u00a0Y MART\u00cdN ESPITIA QUEVEDO \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE J. ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23955 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 075 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve (29) de \u00a0septiembre de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}