\u00a0 \u00a0 Proceso No 23951 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 061 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte acerca de la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA ELIZABETH GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, ex Fiscal 142 Seccional de Palmira (Valle) \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, contra la decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada \u00a0a cabo el pasado 6 de \u00a0julio, \u00a0en \u00a0la causa que se adelanta en su contra por los delitos de concusi\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl\u00a0 2\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0junio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004,\u00a0 \u00a0siendo\u00a0 aproximadamente\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 seis\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0ma\u00f1ana \u00a0(6:00\u00a0 \u00a0a.m.),\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA\u00a0 \u00a0 \u00a0 ELIZABETH\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUERRERO\u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00a0 \u00a0 142\u00a0 \u00a0 Seccional\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Palmira,\u00a0 \u00a0acompa\u00f1ada\u00a0 \u00a0de\u00a0 dos\u00a0 miembros\u00a0 del C.T.I.,\u00a0 dos\u00a0 \u00a0agentes\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Polic\u00eda\u00a0 Nacional\u00a0 y\u00a0 un\u00a0 \u00a0particular,\u00a0 \u00a0practic\u00f3\u00a0 \u00a0diligencia\u00a0 de\u00a0 allanamiento\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0residencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0esposos\u00a0 Pach\u00f3n \u00a0Pe\u00f1alosa,\u00a0 \u00a0 ubicada\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 avenida\u00a0 \u00a02E\u00a0 \u00a0Norte\u00a0 \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0 50-12\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0barrio\u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0Merced \u00a0de\u00a0 \u00a0 Cali,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 cuyo\u00a0 \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0incaut\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0suma\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0170.000\u00a0 \u00a0d\u00f3lares\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0fue \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0ni \u00a0reportada \u00a0posteriormente por la \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl\u00a0 5\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0junio\u00a0 \u00a0siguiente\u00a0 \u00a0Danget\u00a0 \u00a0Pach\u00f3n\u00a0 \u00a0D\u00edaz\u00a0 \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0D.A.S.\u00a0 de Cali\u00a0 denuncia\u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionada,\u00a0 \u00a0cuestionando\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0del\u00a0 \u00a0operativo,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0puesta\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 conocimiento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0tras\u00a0 la pr\u00e1ctica de varias pruebas dio origen a \u00a0la \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0funcionaria…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 6\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 9 de noviembre de 2004, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de la procesada, doctora Mar\u00eda \u00a0Elizabeth \u00a0Guerrero Guti\u00e9rrez, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en el sentido de tambi\u00e9n imputar el delito de falsedad por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia del 22 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la funcionaria investigada se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal Seccional de Palmira al momento de los hechos materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0citado \u00a0Tribunal, \u00a0inicialmente propuso colisi\u00f3n de competencias con su hom\u00f3loga de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0asign\u00e1ndosele el conocimiento a la Corporaci\u00f3n de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas y nulidades \u00a0propuestas por el defensor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0procesal \u00a0presentadas \u00a0previamente \u00a0en \u00a0escrito \u00a0del \u00a0defensor, se resumen de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Dijo el defensor que dentro de proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0practic\u00f3 dictamen pericial que confront\u00f3 la firma de quien atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0firma que aparec\u00eda en el acta que se \u00a0aport\u00f3 \u00a0por la Fiscal acusadora. Dictamen frente al que se present\u00f3 objeci\u00f3n, \u00a0la\u00a0 \u00a0cual \u00a0no fue tramitada de conformidad con los art\u00edculos 138 y 139 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., empezando por el hecho que deb\u00eda hacerse en cuaderno separado, lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hizo. Tampoco se corri\u00f3 el traslado del escrito y mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustentaba \u00a0 la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que el derecho al debido \u00a0proceso result\u00f3 quebrantado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la fase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0irregularmente \u00a0la determinaci\u00f3n de inadmitir pruebas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0fue \u00a0con \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0c\u00famplase, \u00a0lo cual ha debido ser a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la inoperancia de la opci\u00f3n de \u00a0impugnaci\u00f3n y especialmente del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0que estaban encaminadas a demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0que se ha dicho en el proceso que no firm\u00f3 la se\u00f1ora Erika \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1alosa, \u00a0s\u00ed \u00a0lo fue por esta signataria. Adicionalmente, considera \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0falta \u00a0mayores \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0negada \u00a0en su aducci\u00f3n probatoria, igualmente reportaba \u00a0una \u00a0importancia \u00a0procesal \u00a0que al impedir su recaudo procesal genera la lesi\u00f3n \u00a0clara y di\u00e1fana al debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1ala el peticionario \u00a0que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0contenido en la resoluci\u00f3n 6-090 del 25 de octubre de 2004, no \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0debidamente como lo ordena la ley, m\u00e1s a\u00fan trat\u00e1ndose de una \u00a0persona \u00a0privada de su libertad, pues la procesada se vino a enterar de la misma \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 corriendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga neg\u00f3 las nulidades demandadas con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se resumir\u00e1n en el mismo orden antes \u00a0propuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- No observ\u00f3 el Tribunal lesi\u00f3n alguna \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de objeci\u00f3n al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0en estricto sentido no se propuso una \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 \u201cargumentaciones \u00a0dirigidas \u00a0a convencer en temas de falta de estudio \u00a0o \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n\u201d \u00a0del experticio, es decir, a \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0su debido \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0hecho que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la cr\u00edtica al dictamen era una simple oposici\u00f3n al trabajo \u00a0y \u00a0labor \u00a0material \u00a0del \u00a0perito, \u00a0sin \u00a0que fuera clara o precisa en proponer una \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0mas \u00a0bien \u00a0se \u00a0asemejaba, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0a una propuesta de \u00a0aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- A este respecto, considera el Tribunal \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad que afecte sustancialmente el tr\u00e1mite se present\u00f3, \u00a0pues \u00a0la naturaleza de las providencias judiciales no las se\u00f1ala el funcionario \u00a0judicial \u00a0sino \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley, \u00a0de ah\u00ed, agrega la Corporaci\u00f3n, que cuando se \u00a0niegan \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0esas \u00a0determinaciones \u00a0son \u00a0susceptibles de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0(art\u00edculo \u00a0193) \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se adopte a trav\u00e9s de auto que \u00a0suele \u00a0 \u00a0denominarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cc\u00famplase\u201d, ello no inhabilita para que sean controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0trat\u00e1ndose de una decisi\u00f3n que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0y \u00a0estando \u00a0el defensor habilitado para \u00a0impugnar, \u00a0se \u00a0convierte lo sucedido en intrascendente para pregonar la efectiva \u00a0lesi\u00f3n al derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0acceder a la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que cuando ya se ha vinculado a trav\u00e9s de este medio al procesado, la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0recopilarla \u00a0es \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, lo que as\u00ed se ha \u00a0dispuesto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho \u00a0se \u00a0observe \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Estima \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n a \u00a0quo que el auto a trav\u00e9s de la cual se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n no es de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0notificados conforme al art\u00edculo 176 del C. de P.P., \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso alguno, de ah\u00ed que no se encuentre \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al debido proceso, mucho m\u00e1s cuando lo que se hizo fue un acto \u00a0de \u00a0\u201centeramiento\u201d, con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0hay violaci\u00f3n a forma sustancial alguna dentro del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 Inconforme con las decisiones antes \u00a0comentadas, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0recurren \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0El primero considera que se ha debido \u00a0tramitar \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n al dictamen pericial, pues estima que las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que lleg\u00f3 el perito no resultan acordes con la realidad o \u00a0la \u00a0\u201cverdad verdadera\u201d, es \u00a0decir, \u00a0considera \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0lo que justifica la existencia del error y por \u00a0ende el tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 concreta \u00a0 el \u00a0 defensor: \u00a0\u201c… \u00a0por \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0estaba \u00a0en la conclusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0f\u00edsicamente \u00a0y \u00a0utilizando \u00a0los principios de la raz\u00f3n y de la l\u00f3gica \u00a0existen \u00a0 discrepancias \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0de \u00a0dicho \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e9rito probatorio del dictamen pericial que \u00a0entienden \u00a0los \u00a0censores que se deb\u00eda haber definido antes de que se calificara \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ante la expectativa de \u201cabreviarse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0 \u00a0debe \u00a0retrotraerse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0para con ello conocerse la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0experticio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.-\u00a0 Por su parte la procesada recaba \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de que se sometan las muestras manuscritas de la se\u00f1ora Erika \u00a0Patricia \u00a0 Pe\u00f1alosa \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 peritaje, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0experto \u00a0equivocadamente \u00a0concluy\u00f3 que no corresponden a las plasmadas en el acta que se \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del allanamiento, lo cual en su criterio no corresponde a la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0convencida \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0firm\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha querido \u00a0desdibujar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0inculparla \u00a0injustamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente recaba en la necesidad de que sea \u00a0escuchada en diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 La Sala es competente para resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la procesada y su defensor contra el \u00a0auto \u00a0adoptado en audiencia preparatoria, por cuyo medio el Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad elevada por el apoderado de la \u00a0procesada, as\u00ed como tambi\u00e9n la pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0entiende \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 concreta \u00a0 en \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad impetrada por el defensor que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia de vicios sustanciales, edificado sobre la base \u00a0de \u00a0que no se tramit\u00f3 la objeci\u00f3n al dictamen pericial, la negativa de acceder \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0experticio, la negativa de ampliar la indagatoria y la ausencia de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Dadas as\u00ed las razones de impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0y \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0por la supuesta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la invalidaci\u00f3n procesal, debe \u00a0llevar \u00a0aparejada \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0la presencia de \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0resquebrajen \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en alguno de los pelda\u00f1os que lo conforman, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo inexistencia de la apertura de la investigaci\u00f3n, ausencia de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0la vinculaci\u00f3n del procesado o de la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica cuando sea imperioso, la clausura de la investigaci\u00f3n, la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0etc., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0cabal \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0instantes y etapas de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, bien puede comprender la alegaci\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0caso en el cual se ha de corroborar en \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente la extensi\u00f3n y comprensi\u00f3n del obst\u00e1culo para el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho a la defensa del procesado, adem\u00e1s de las consecuencias \u00a0de tal afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0propuso el \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0previo \u00a0a la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n cuando le es negada la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 sugerida, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0se \u00a0presenten en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, frente a la censura por raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya tramitado la objeci\u00f3n al dictamen pericial, carece de sustento \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0pedido \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0grave\u201d \u00a0que hubiera justificado su inicio, sino que, \u00a0como \u00a0se \u00a0denota \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para sustentar el recurso en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0dedica \u00a0su esfuerzo argumentativo en mostrar el \u00a0poco \u00a0valor \u00a0probatorio que ha de otorg\u00e1rsele a las conclusiones del perito, es \u00a0decir, \u00a0pretendiendo \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0experticio \u00a0y la realidad \u00a0demostrativa \u00a0vista \u00a0por \u00a0el experto y as\u00ed plasmada en su dictamen, cosa que no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el \u00a0instante \u00a0procesal en que se encuentra el proceso, sino que \u00a0ello debe ser postulado cuando haya de procederse a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del C. de P.P., en el hipot\u00e9tico caso de que en verdad no se le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite al incidente propuesto a consecuencia de uno hipot\u00e9tica \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0el \u00a0remedio de la invalidaci\u00f3n como \u00faltimo extremo de la soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0perder\u00eda \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser cuando bien puede proponerse \u00a0hasta antes de que finalice la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la queja derivada de la no pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0tales \u00a0como \u00a0un nuevo experticio que compare las firmas del acta de \u00a0allanamiento \u00a0con \u00a0las \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Erika \u00a0Patricia\u00a0 \u00a0Pe\u00f1alosa y la ampliaci\u00f3n de indagatoria, debe advertir la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0no \u00a0se justifica, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0cuando dentro del expediente aparece constancia de que ya se realiz\u00f3 tal \u00a0labor \u00a0y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se produjo una pormenorizada \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de la procesada en diligencia de indagatoria que dur\u00f3 tres d\u00edas, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, se expusieron ampliamente razones y explicaciones, se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la oportunidad para lograr una nueva manifestaci\u00f3n acerca de los \u00a0hechos, \u00a0bien \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin que con ello se \u00a0edifique \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 cierta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0dijo \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reciente \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el art\u00edculo 361 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0de \u00a01991(art. \u00a0342 \u00a0del \u00a0actual) facultaba al procesado para \u00a0solicitar \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0alguna\u00a0 \u00a0cuantas\u00a0 \u00a0ampliaciones\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0considerara necesarias, y ordenaba al \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0 recibirlas\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 menor\u00a0 \u00a0tiempo \u00a0posible,\u00a0 \u00a0 interpretando\u00a0 \u00a0 dicha\u00a0 \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Jurisprudencia\u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0sentado\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0norma\u00a0 \u00a0persigue\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0aras\u00a0 \u00a0de\u00a0 garantizar\u00a0 el\u00a0 derecho \u00a0de\u00a0 \u00a0 defensa,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0brindar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0cuantas \u00a0explicaciones \u00a0considere convenientes para sus intereses, en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio la oportunidad para su ejercicio es la audiencia p\u00fablica, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0mayores \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo, es momento propicio para esclarecer los puntos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos endilgados que estime pertinente (Cfr. \u00a0autos \u00a0de \u00fanica instancia de marzo 22\/95. rad. 9579; marzo 11\/99, rad. 15273; y \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00ba\/2001, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a08099).\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, igual desestimaci\u00f3n merece lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0censura por raz\u00f3n de la supuesta falta de \u201cnotificaci\u00f3n \u00a0personal\u201d de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la reposici\u00f3n contra el auto que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n de esta determinaci\u00f3n como de aquellas susceptibles de \u00a0ser \u00a0notificadas y por ende no susceptible de recurso alguno, lo que se concluye \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0hecho por el fiscal instructor no fue en estricto sentido notificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio constitucional de la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0enviando las comunicaciones a todos los \u00a0sujetos procesales, incluido a la procesada privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando se aprecia que al descorrerse \u00a0el \u00a0 traslado \u00a0 para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0debidamente \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que \u00a0ninguna \u00a0 trascendencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada privada de la libertad, pues finalmente conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inimpugnable \u00a0que \u00a0resolv\u00eda \u00a0el recurso de reposici\u00f3n y se hizo \u00a0parte en la alegaci\u00f3n de conclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n de nulidad \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0siendo necesaria la confirmaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en audiencia preparatoria por el Tribunal Superior de Buga \u00a0y \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, por las razones expuestas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003. M.P. Dr. Mauro Solarte Portilla. Rad. \u00a017.297. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23951 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 061 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte acerca de la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}