\u00a0 \u00a0 Proceso No 23946 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a0065 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de septiembre del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 2 de marzo15 de julio \u00a0del \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b029 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1Socorro (Santander) \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Rodolfo \u00a0 Moreno \u00a0Silva, \u00a0Jaime Alberto Arenas \u00a0Reyes \u00a0 y \u00a0 Fran \u00a0Giovanny \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 FuentesJavier \u00a0 Ulises \u00a0 Viveros \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0autor\u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafacelebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a046 meses8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio dede derechos y\u00a0 funciones p\u00fablicas, lo \u00a0eximi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar perjuicios y le neg\u00f3 y 21 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa; les neg\u00f3 la condena condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0los dos primeros les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, que no concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue recurrido por el procesadolos \u00a0defensores. \u00a0El 10 de noviemdiciembre del 2004, el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad resolvi\u00f3Sal Gil resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar la prescripci\u00f3n y la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento respecto de la falsedad en documento privadoRevocar la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Arenas Reyes por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad, \u201cen lo que tiene que ver con el contrato adjudicado \u00a0a nombre de Hency Soto Galv\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ratificar \u00a0integralmente la sentencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y la tentativa de \u00a0estafa, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputar \u00a0complicidad \u00a0y \u00a0no \u00a0coautor\u00eda. En \u00a0consecuencia, \u00a0dej\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n en 28 meses. \u00a0Moreno \u00a0Silva y Beltr\u00e1n Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confirmar el fallo en cuanto \u201ccondena a \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Arenas \u00a0Reyes \u00a0por \u00a0los delitos de celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado en lo que se relaciona con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0a nombre de Yolanda Carvajal, con la modificaci\u00f3n de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por este mismo lapso se extiende \u00a0la accesoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El nuevo defensor del sindicado Los se\u00f1ores \u00a0Moreno \u00a0Silva y Arenas \u00a0Reyes \u00a0acudi\u00f3eron a la casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del primero. Sobre el \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 desierta \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, utilizando un \u00a0documento \u00a0que \u00a0en blanco se le hizo firmar al se\u00f1or Julio C\u00e9sar Casas Moreno, \u00a0se \u00a0simul\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder al abogado Alfonso Coronado Valenzuela \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara \u00a0ante \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, Cajanal, los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n fue realizada y como anexos se \u00a0aportaron \u00a0tres constancias, del Jefe de la Secci\u00f3n de Personal, de la Tesorera \u00a0y \u00a0del \u00a0Liquidador \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de Caminos Vecinales, respectivamente, \u00a0quienes \u00a0certificaban el tiempo de servicio de Casas Moreno en esa instituci\u00f3n, \u00a0los sueldos devengados y la aceptaci\u00f3n de su renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Casas Moreno nunca \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0y \u00a0las \u00a0firmas \u00a0y \u00a0sellos \u00a0de las constancias \u00a0descritas fueron adulterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Coronado \u00a0Valenzuela \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Javier \u00a0 Ulises \u00a0 Viveros \u00a0Gonz\u00e1lez, ex empleado de Cajanal, como la persona que \u00a0llev\u00f3 los clientes y los documentos para realizar las gestiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de septiembre de 1998 el Ministerio de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Presidente de la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Regal\u00edas, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a081.812 \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guadalupe \u00a0(Santander) \u00a0$70.000.000 \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la planta de tratamiento de \u00a0aguas residuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, Rodolfo \u00a0Moreno \u00a0Silva, expidi\u00f3 el Decreto \u00a0Municipal \u00a0n\u00famero \u00a086 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o cre\u00f3 un rubro con esa \u00a0finalidad, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0$67.200.000, \u00a0hizo \u00a0una invitaci\u00f3n p\u00fablica a \u00a0presentar \u00a0propuestas, \u00a0pero, para eludir la licitaci\u00f3n obligatoria, fraccion\u00f3 \u00a0la \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de suministro n\u00famero 16 del 10 de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, suscrito con Fran Giovanny Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora Duarte y \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Limitada, \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0planta \u00a0de tratamiento por \u00a0$25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato de obra p\u00fablica n\u00famero 17, del 15 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Arenas \u00a0Reyes, \u00a0para el transporte, instalaci\u00f3n y cerramiento \u00a0de la planta, por valor de $25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de obra p\u00fablica n\u00famero 18, del20 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Hency Soto Galv\u00e1n, para la construcci\u00f3n de \u00a0obras civiles para la instalaci\u00f3n de la planta, por $17.200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0convenios \u00a0fueron \u00a0celebrados \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0lograran \u00a0conceptos t\u00e9cnico, econ\u00f3mico o de conveniencia. Los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad presupuestal fueron expedidos con posterioridad \u00a0a la firma de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Hency \u00a0Soto \u00a0Galv\u00e1n \u00a0nunca \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos; su nombre e identidad fueron \u00a0suplantados \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos suscritos como suyos, se falsific\u00f3 su firma \u00a0(oferta \u00a0de \u00a0obra, \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0las actas de iniciaci\u00f3n, pago, suspensi\u00f3n y \u00a0recibo final de la obra, y las cuentas de cobro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembrejulio \u00a0del \u00a02001 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0precluy\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Coronado \u00a0Valenzuela \u00a0y \u00a0Casas Moreno.\u00a0 se Aacus\u00f3 a Viveros \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y tentativa de estafa \u00a0agravada.los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos por los que finalmente \u00a0fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda,\u00a0 \u00a0porque \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos previstos en el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 formul\u00f3present\u00f3 \u00a0un \u00a0cargocuatro cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
por violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0yerro \u00a0causado \u00a0por \u00a0\u201cerror de hecho, surgido de un falso juicio de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n es patente. La violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3, \u00a0ni siquiera indic\u00f3, cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios probatorios que, habiendo sido llegados legalmente al \u00a0proceso, el Tribunal excluy\u00f3 de su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo de la censura se qued\u00f3 en el \u00a0desacuerdo del censor con las deducciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quej\u00f3 \u00a0de que no se hubieren practicado \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0un dictamen grafol\u00f3gico y un reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0Estas \u00a0irregularidades \u00a0infringir\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n integral. Por modo que debieron ser presentadas \u00a0por v\u00eda de la causal tercera, nulidad, no de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto yerro en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 \u00a0una valoraci\u00f3n delos testigos de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, incurrieron. Este \u00a0procedimiento \u00a0 nada \u00a0verifica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Error de \u00a0apreciaci\u00f3n o de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fallador, dice el recurrente, parcela, \u00a0sectoriza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0divide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALIRIO \u00a0SU\u00c1REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0acertado \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0verificado. \u00a0El \u00a0defensor no precis\u00f3 los apartes del fallo quien incurrieron en \u00a0esas \u00a0equivocaciones. Adem\u00e1s, se qued\u00f3 en la enunciaci\u00f3n de que otras pruebas \u00a0\u201ccontradicen \u00a0el \u00a0decir\u201d del declarante, para concluir que \u201ccarece de toda \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0porque \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0\u201cdesmienten\u201d y \u201cno tiene asidero probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro se hace consistir \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0que \u00a0se le niega veracidad, lo que en modo alguno constituye \u00a0la distorsi\u00f3n que correspond\u00eda acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se presenta la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la referencia espec\u00edfica a esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0judicial permite inferir que el anhelo fue acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta. \u00a0 Pero \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0actor, fuera de menciones aisladas a \u00a0las \u00a0palabras \u00a0\u201cl\u00f3gica\u201d y \u201cciencia\u201d, nada dijo sobre cu\u00e1les fueron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos, \u00a0componentes de la sana cr\u00edtica, desconocidos por el Ad \u00a0quem. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las reglas, \u00a0m\u00e1ximas o principios que resultaban aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El casacionista insinu\u00f3 su inconformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0elaborados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 debe \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0no cumpli\u00f3 el demandante, exige del censor que precise si \u00a0su \u00a0queja radica en la prueba del hecho indicador, en la inferencia l\u00f3gica o en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez. En cuanto al primero, debe \u00a0probar \u00a0si \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho (en sus modalidades de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio) \u00a0o de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0le \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Finalmente, \u00a0si el ataque se dirige al grado de convicci\u00f3n conferido \u00a0al \u00a0indicio, \u00a0ello \u00a0comporta \u00a0aceptaci\u00f3n de la prueba del hecho indicador y del \u00a0proceso de inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, la Corte reitera que para \u00a0cuestionar los indicios en sede de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que en su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 concurren \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0distintos. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0se \u00a0revela a trav\u00e9s de una prueba y la inferencia l\u00f3gica que es la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0propia de cada uno de ellos, se han se\u00f1alado \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las los motivos por los cuales se les puede censurar, lo que ya de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad de postular reproches de manera simult\u00e1nea y \u00a0entremezclada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0la inferencia l\u00f3gica, como \u00a0ocurri\u00f3 en el caso en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que el hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a trav\u00e9s de una prueba, no surge mayor inconveniente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0elegir la v\u00eda del ataque, pues admite todas las censuras \u00a0provenientes de errores de hecho o la de derecho… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero cuando el desacuerdo surge respecto de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0debe considerarse, ante todo, la posibilidad de que el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0adolece \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0defecto, \u00a0bien \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal o de apreciaci\u00f3n en el an\u00e1lisis efectuado por el fallador \u00a0que \u00a0diera cabida a la postulaci\u00f3n de los respectivos reproches. Esto porque de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a ocuparse del proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica que, por obvias razones, estar\u00eda avocado al fracaso ante lo \u00a0defectuoso \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fuente de las deducciones, inferencias o \u00a0resultados que contempl\u00f3 en juzgador en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0precisado \u00a0como queda que el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0fue legal, regular y oportunamente demostrado en la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, por consecuencia, est\u00e1 revestido de plena validez, es posible, ah\u00ed si, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0esto es, la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0total \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica. En \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0ha dejado por sentado que como nuestra legislaci\u00f3n no contiene \u00a0pautas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales se pueda determinar la correcta aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, la l\u00f3gica y los postulados de la ciencia o t\u00e9cnica \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de determinadas pruebas y, ante la inexistencia de \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, es viable \u00a0censurar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 [raciocinio, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala ahora], por \u00a0entra\u00f1ar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tergiversaci\u00f3n o suposici\u00f3n del fundamento l\u00f3gico de la \u00a0inferencia \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0surge \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0normas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En forma contradictoria, indistintamente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hizo referencia a que los jueces no demostraron que el procesado \u00a0\u201chubiera \u00a0mandado\u201d \u00a0cometer \u00a0los delitos, o fuera el \u201cautor intelectual\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0cuando lo cierto es, seg\u00fan la rese\u00f1a que hizo de los fallos, \u00a0que la deducci\u00f3n de responsabilidad fue a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Amparado \u00a0en \u00a0un \u00a0discurso \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0\u201creal\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u201cideal\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor present\u00f3 fue su disidencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0judicial que encontr\u00f3 responsabilidad a partir de \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en su posici\u00f3n personal seg\u00fan la cual \u00e9sta \u00a0ser\u00eda \u00a0insuficiente para condenar, porque era necesario demostrar que el sujeto \u00a0procesal \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se\u00f1alaban \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0s\u00ed \u00a0cometi\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0es opuesta a la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, como que se encamina, a modo de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0un debate probatorio ya superado y a que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal cumpla como una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0plantea el \u00a0casacionista \u00a0es que solo es posible derivar responsabilidad a partir de pruebas \u00a0directas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0indirectas \u00a0(los indicios) son medios \u00a0leg\u00edtimos establecidos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1, por tanto, la demanda,. \u00a0Como \u00a0no \u00a0se observan violaci\u00f3n a derechos fundamentales ni motivos ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0procede \u00a0de \u00a0oficio.porque \u00a0tampoco \u00a0se observa una \u00a0manifiesta trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0eficacia \u00a0a las palabras del testigo, lo \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0apuntaAs\u00ed, \u00a0lo propuesto como contrasimple enunciaci, \u00a0pues no fueron precizindicados los apartes del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
sim\u00f1plemente se pretyendi\u00f3 prke acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente adLaEl acertado planteamiento, sin embargo no fue probado, porque \u00a0a regl\u00f3n seguido afirma el demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0primer cargo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, pero no \u00a0se\u00f1al\u00f3 las disposiciones materiales infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0juicios de identidad cometidos por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0dio \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0es \u00a0un \u00a0galimat\u00edas \u00a0que, en oposici\u00f3n a la claridad y concisi\u00f3n exigidas, impide a la \u00a0Sala conocer sus pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0 cotejados \u00a0(los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo) \u00a0no \u00a0solo \u00a0tienen \u00a0abismales \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiero \u00a0aclarar… que aunque esto nos \u00a0dar\u00eda \u00a0adicionalmente \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0se cumple en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios probatorios existentes que al valorarlos el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distorsiona \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y le suministra un contenido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad contienen, me inclino a no desgastar la causa y \u00a0aferrarme, \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0solo a que el falso juicio de existencia afecto en \u00a0una \u00a0forma muy grave la sentencia aludida, debido a que las pruebas tomadas para \u00a0fallar, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0omitir las ya \u00a0trascritas, le dan un giro completo a la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Como \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0seg\u00fan sus propias palabras, la \u201ccontradicci\u00f3n\u201d que \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Isaura Valderrama y de su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hizo \u00a0lo \u00a0propio con la declaraci\u00f3n de Gloria Lorena Gonz\u00e1lez, sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0precisara \u00a0la \u00a0incidencia que las irregularidades podr\u00edan haber \u00a0tenido en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn Valderrama, el casacionista \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 el Tribunal a partir de las palabras del \u00a0testigo, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0no \u00a0comparti\u00f3, \u00a0pues \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0elaboraba, \u00a0la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0el alcance del testimonio, no la deformaci\u00f3n del contenido \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0planteamiento, \u00a0ajeno \u00a0a la tergiversaci\u00f3n anunciada, pudo ser \u00a0presentado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0prosperado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cit\u00f3 las reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0\u2013componentes \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. Tampoco los que eran aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. En el segundo \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0Incurri\u00f3 en las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Mezcl\u00f3 \u00a0censuras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0atentados \u00a0al debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0\u00c9stas, \u00a0por \u00a0estructurar \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0pues \u00a0apuntar\u00edan a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para el falso juicio de existencia, propio del motivo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0ser\u00eda un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s, el censor transcribi\u00f3 el aparte arriba indicado, \u00a0para \u00a0concluir que las omisiones a la vez generaban falsos juicios de identidad. \u00a0La \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos \u00a0irregularidades, \u00a0pero no en ambas simult\u00e1neamente porque son excluyentes: o no \u00a0valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente, o lo hizo as\u00ed fuera falseando su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0 Cit\u00f3, \u00a0 como \u00a0elementos \u00a0excluidos, \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0probable hora en que se caus\u00f3 la muerte, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0y del hermano de la v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseveraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda- \u00a0que el deceso pudo ser consecuencia de un \u00a0suicidio o de un crimen pasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que el error pudo haber tenido en el sentido de la sentencia. Por el \u00a0contrario, \u00a0sus propias palabras verifican su intranscendencia, por cuanto dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que las deducciones de los testigos eran producto de sus conjeturas y \u00a0no de un conocimiento preciso al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0sindicaron \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0soldados \u00a0de \u00a0ser \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Cueto \u00a0Ca\u00f1averal, quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0relato \u00a0acusa \u00a0como \u00a0autor a su compa\u00f1ero JHON MAURICIO \u00a0CANO GALEANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba no fueron cuestionados, permanecer\u00edan \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y \u00a0resultar\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para la deducci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0Pero \u00a0igual \u00a0suceder\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del acusado en la audiencia p\u00fablica. \u00a0V\u00e9ase lo que dijo la demanda sobre ese acto procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMi \u00a0representado \u00a0CANO \u00a0GALEANO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0confiesa \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sale \u00a0con su compa\u00f1ero del bar, se\u00f1or CUETO \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sentados \u00a0en \u00a0la \u00a0plazuela y el se\u00f1or RAFAEL ANTONIO \u00a0CARVAJAL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0disgust\u00f3 \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un trago y que primero lo \u00a0manoteo \u00a0y cuando vio que se mandaba la mano debajo del poncho, tir\u00f3 a rayarlo, \u00a0ah\u00ed fue cuando lo chuz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
SecretariaMARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia de 7 de octubre de \u00a01998, radicado 10.987, M. P. CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23946 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a0065 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de septiembre del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia del 2 de marzo15 de julio \u00a0del \u00a02004, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}