\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023945 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 68 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C, quince de septiembre de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0MANUEL JULIAN MEJ\u00cdA FL\u00d3REZ y KATERINE LIESL VILLAREAL RAMOS contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado de fecha 29 de septiembre de 2004, por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena a 30 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000, impuesta por el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad por su responsabilidad penal en el delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su oportunidad, el Tribunal concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el resumen que de los mismos se trajo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de septiembre de 1995, los esposos \u00a0Rafael \u00a0 Bernal \u00a0 Zambrano \u00a0y \u00a0Myriam \u00a0Bonilla \u00a0M\u00e9ndez \u00a0de \u00a0Bernal, \u00a0entablaron \u00a0conversaciones \u00a0 comerciales \u00a0 con \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Melo \u00a0Castilla, \u00a0quien \u00a0les \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0amigo \u00a0y \u00a0socio \u00a0a MANUEL MEJ\u00cdA FL\u00d3REZ, procediendo estos \u00a0\u00faltimos \u00a0a \u00a0ofrecer a los primeros una considerable cantidad de \u201cMoney \u00a0Orders \u00a0Travelers \u00a0Express\u201d a muy \u00a0buen \u00a0precio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0aceptaron \u00a0la oferta, y despu\u00e9s de varias \u00a0transacciones \u00a0 \u00a0satisfactorias \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0 Bernal \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 adquirieron \u00a0confiabilidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como despu\u00e9s de algunos d\u00edas de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0negociaciones, \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 a los citados esposos US$ 249.000 en \u00a0Money \u00a0Orders \u00a0y \u00a0US$ \u00a052.400 \u00a0en \u00a0cheques, \u00a0cuyo \u00a0pago, se les dijo, deb\u00eda ser \u00a0inmediato \u00a0porque \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a sus socios Danilo Jos\u00e9 Mar\u00edn \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Caballero \u00a0Quintero, \u00a0oferta que aceptaron los compradores \u00a0cancelando \u00a0una \u00a0parte \u00a0del valor correspondiente en dinero efectivo entregado a \u00a0MANUEL \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO MELO CASTILLA, y otra en cheques que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0girados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Comercializadora \u00a0 Financiera \u00a0 de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0transacciones y \u00a0pasados \u00a0tres d\u00edas a partir de la \u00faltima, los compradores fueron informados de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0negociados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0de manera \u00a0inmediata \u00a0paralizaron \u00a0la negociaci\u00f3n de los \u00faltimos US$ 249.000 Money Orders \u00a0adquiridos. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0informadas se constat\u00f3 que los \u00a0\u00faltimos \u00a0hab\u00edan sido objeto de hurto, raz\u00f3n por la cual el banco en Miami les \u00a0hab\u00eda \u00a0implantado el sello \u201cStop Paiment\u201d que imped\u00eda su pago. Igualmente, \u00a0que \u00a0 los \u00a0cheques \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0cancelada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0los esposos Bernal a los vendedores de los t\u00edtulos, quienes \u00a0quisieron \u00a0cubrir \u00a0su \u00a0valor \u00a0con \u00a0otros que igualmente resultaron impagados por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0girados \u00a0unos de cuentas saldadas y otros de cuentas canceladas, no \u00a0lograron \u00a0recobrar \u00a0el \u00a0dinero invertido en las diferentes transacciones, mismas \u00a0que \u00a0 ascendieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares\u00a0 \u00a0(US$ \u00a0180.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por tales hechos, fueron vinculados adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0citados, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora KATERINE LIESL VILLAREAL RAMOS, quien para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos figuraba como socia de la Comercializadora Financiera de \u00a0Colombia, donde, adem\u00e1s, desempe\u00f1aba el cargo de gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado MANUEL \u00a0JULIAN MEJ\u00cdA FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que el Juez de primera instancia conden\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada sin que se hubiera confirmado dentro del proceso \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del delito, dado que como lo refirieron los \u00a0mismos \u00a0denunciantes \u00a0\u201cno cancelaron el total de los \u00a0money \u00a0odres \u00a0($150.000.000), \u00a0esto \u00a0es el valor de la cosa u objeto material, a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0valor \u00a0tasado como da\u00f1os materiales, suma que no corresponde a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0proferir \u00a0al \u00a0sentencia \u00a0en la cuant\u00eda fijada para determinar la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones, \u00a0culmina \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n es por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0por los se\u00f1ores Mario Montoya y Gustavo Adolfo Melo Castilla, en los \u00a0cuales \u00a0asumen \u00a0su responsabilidad en las transacciones efectuadas y la carga de \u00a0devolver a los denunciantes los dineros pagados por ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, agrega, los juzgadores no analizaron estas pruebas que \u00a0exoneraban \u00a0a los dem\u00e1s implicados. Adem\u00e1s, en su af\u00e1n por proferir sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra ellos, no se valor\u00f3 la circunstancia de que se encontraban \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0negocio \u00a0civil, \u00a0donde \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0que fija el art\u00edculo 246, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0inducir \u00a0o \u00a0mantener \u00a0a \u00a0otro \u00a0en error por medio de artificios o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciantes son comerciantes en ese tipo de t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0deb\u00edan \u00a0conocer \u00a0las \u00a0m\u00ednimas exigencias de seguridad y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0para \u00a0adquirirlos, las cuales no observaron por negligencia o por \u00a0el \u00a0bajo \u00a0valor \u00a0a que fueron vendidos, lo cual los hac\u00eda conocedores de que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0t\u00edtulos impagables, y a pesar de ello procedieron a su compra, con \u00a0la creencia de que obtendr\u00edan un lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0valor\u00f3 la prueba del pago de la obligaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0otros \u00a0cheques, \u00a0que aunque fueron impagados, desvirt\u00faan el delito de \u00a0estafa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0subsanar \u00a0el incumplimiento del contrato, lo que se \u00a0confirma \u00a0con \u00a0el \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos y de la \u00a0denuncia, \u00a0en el cual, adem\u00e1s, se iniciaron acciones civiles tendientes a hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0entregados \u00a0en \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros \u00a0pagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0KATERINE \u00a0LIESL VILLAREAL \u00a0BARROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos cargos al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presente el defensor de esta procesada, cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0resumirse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 Cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante acusa al fallador de haber interpretado err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del decreto 100 de 1980, por cuanto una situaci\u00f3n de ribetes \u00a0netamente \u00a0 civiles, \u00a0 equivocadamente \u00a0 la \u00a0 convirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0estructurante del tipo penal descrito en esa norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Paralelamente, \u00a0agrega, \u00a0se violaron directamente los art\u00edculos 10, \u00a011, 12, 22, 29 y 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en los cuales se analiza la situaci\u00f3n de la procesada, esgrime que el \u00a0fallador \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0creencia \u00a0y \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0KATERINE \u00a0LIESL \u00a0VILLAREAL \u00a0RAMOS \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento de la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0individuo \u00a0(MAR\u00cdN \u00a0CONTRERAS)\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le estim\u00f3 coautora del delito de estafa, cuando \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada no conoci\u00f3, ni le era posible conocer las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0citado \u00a0Mar\u00edn \u00a0Contreras, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0establecer que el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0cheques \u00a0que se mencionan proven\u00edan de las delictuosas exacciones \u00a0verificadas a los esposos denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0coprocesados Gustavo Adolfo Melo Castilla, \u00a0Manuel \u00a0Armando \u00a0Caballero \u00a0y MANUEL JULIAN MEJ\u00cdA, en sus injuradas aludieron a \u00a0su \u00a0 mandante \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0completamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0delictuosos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0hecho de que su poderdante fungiera como gerente de \u00a0la \u00a0Comercializadora \u00a0Financiera \u00a0Colombia, figurando en apariencia como titular \u00a0de unas acciones, no puede concluirse su conocimiento del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el elemento subjetivo del \u00a0dolo, \u00a0necesario \u00a0para la configuraci\u00f3n del tipo penal de la estafa, condenando \u00a0a \u00a0su poderdante \u201cmediante la erradicada figura de la \u00a0\u2018responsabilidad \u00a0penal \u00a0objetiva\u2019\u201d, \u00a0 defecto \u00a0trasgresor \u00a0de \u00a0la norma rectora contenida en el art\u00edculo 10\u00ba de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de mayor \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0mental\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la gerencia ejercida por su representada, el haber \u00a0conocido \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico comercial de unos cheques cuya emisi\u00f3n dispuso el due\u00f1o \u00a0real \u00a0de la empresa y el hecho de haber entregado a MAR\u00cdN, por instrucciones de \u00a0\u00e9ste, \u00a0algunos \u00a0cheques \u00a0en \u00a0blanco, \u201cno tuvieron el \u00a0cariz \u00a0y \u00a0la connotaci\u00f3n de LESIONAR EFECTIVAMENTE el patrimonio de los esposos \u00a0denunciantes, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ellas \u00a0o \u00a0sin \u00a0ellas, otros procesados hab\u00edan logrado \u00a0esquilmar \u00a0 los \u00a0 caudales \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0concretaron \u00a0los \u00a0ofendidos\u201d, \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0VILLAREAL \u00a0BARROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2341 y 2343 del C\u00f3digo Civil para referir que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0distinta \u00a0de la civil, \u00faltima por la que pod\u00eda \u00a0responder \u00a0 su \u00a0 representada, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 indemostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trae \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal de coautor contenida en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, para se\u00f1alar que el decreto 100 de 1980 s\u00f3lo se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0fijar el concepto de autor sin agregados extensivos a la noci\u00f3n, por lo que \u00a0en \u00a0virtud del principio de ultractividad de la ley penal en el tiempo, solicita \u00a0que \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0rit\u00fae \u00a0acorde \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad a pesar de haber perdido su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advirtiendo \u00a0sobre \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los hechos y las pruebas \u00a0\u201ccon \u00a0que \u00a0se \u00a0nutre \u00a0la \u00a0causa\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia \u00a0\u201cdesconocieron \u00a0comportamientos \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0y de contera decayeron en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de su conducta y \u00a0comportamiento, \u00a0pues \u00a0desconocieron \u00a0su \u00a0pregonada \u00a0buena fe y su confianza que \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0mantuvo \u00a0respecto de su viejo amigo DANILO JOS\u00c9 MAR\u00cdN CONTRERAS\u201d, \u00a0respecto de quien desconoci\u00f3 que hubiese maquinado la \u00a0comisi\u00f3n del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trae \u00a0algunos \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0buena fe para manifestar que su \u00a0defendida \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u201cimbu\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0de \u00a0exceso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0frente \u00a0a \u00a0las propuestas, \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0comportamiento general de su amigo MAR\u00cdN CONTRERAS, ingredientes \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0reconocidos por el fallador, lo llevaron al error in iudicando alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por error de hecho derivado de \u00a0un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0como hecho real e indubitable, la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un colectivo de procesados intervinientes en la esquilmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0suma \u00a0de dinero a los esposos denunciantes, seg\u00fan lo demuestra \u00a0con las trascripciones pertinentes del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, agrega, se cuenta con las versiones desinteresadas de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Gustavo \u00a0Melo \u00a0Castilla, \u00a0Manuel Julian Mej\u00eda Fl\u00f3rez y Manuel \u00a0Armando \u00a0Caballero Quintero, que cita en extenso, de las cuales, dice, se deduce \u00a0que \u00a0su poderdante CATHERINE VILLAREAL BARROS no particip\u00f3 a ning\u00fan t\u00edtulo en \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0estafa materia de juzgamiento, \u00a0argumento \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 puede \u00a0 deducirse \u00a0 del \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 los \u00a0propios \u00a0ofendidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0que su poderdante \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0financiera \u00a0y \u00a0se registrara con un \u00a0paquete \u00a0de \u00a0acciones sociales en la misma, de all\u00ed no se puede derivar que fue \u00a0coautora \u00a0del \u00a0reato, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0 craso \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0un \u00a0innegable \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0recaen \u00a0sobre el \u00a0contexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probanzal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0estudiar\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las normas contenidas en los art\u00edculos 232, \u00a0234, \u00a0238, \u00a0284, \u00a0286 \u00a0y \u00a0287 de la Ley 600 de 2000, pues se declar\u00f3 la certeza \u00a0para \u00a0impartir \u00a0fallo \u00a0condenatorio en contra de mi representada, sin prueba que \u00a0resistiere \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0principio de imparcialidad en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0no \u00a0hubo \u00a0observancia \u00a0del principio de la apreciaci\u00f3n conjunta de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0\u201cno hubo jur\u00eddica y \u00a0puntual \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0indicios, a cuyo amparo se dedujo la \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendida\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, surge evidente \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0con el fallo impugnado, pues se le ha \u00a0dejado \u00a0sumergida \u00a0en la angustia, m\u00e1xime cuando en la motivaci\u00f3n del mismo se \u00a0le atribuye una peligrosidad que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su demanda solicitando que se case el fallo impugnado y en \u00a0su lugar se absuelva a su defendida de los cargos a ella imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0advierte la Sala, que en ninguno de los escritos que se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0resumir \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a las reglas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, pues apenas evidencian inconformidades \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0elementales \u00a0exigencias \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en los \u00a0cargos formulados, como se entra a verificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado MANUEL \u00a0JULIAN MEJ\u00cdA FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
| \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el primer cargo, es absoluta la falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reproche por la supuesta violaci\u00f3n directa del art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues la demandante se limit\u00f3 a alegar que se conden\u00f3 a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por el delito de estafa agravada sin que se hubiera confirmado \u00a0dentro del proceso la cuant\u00eda del objeto material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 criterios \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0casacional \u00a0 ense\u00f1an \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0resulta posible controvertir la apreciaci\u00f3n que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la sentencia, ni los hechos declarados probados en \u00a0ella, \u00a0puesto que esta forma de infracci\u00f3n presupone conformidad absoluta de la \u00a0propuesta \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 con \u00a0 dichos \u00a0 aspectos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0debate, \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0ha \u00a0insistido la Sala, debe ser de \u00a0contenido \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 no \u00a0 probatorio, \u00a0 y, \u00a0 necesariamente, \u00a0construirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0al proferir la \u00a0sentencia, \u00a0acertaron \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivocaron al determinar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustantiva \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0porque aplicaron una norma \u00a0equivocada, \u00a0o porque dejaron de aplicar la correcta, o porque habiendo acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0significado \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la demanda que se estudia, es evidente que la disconformidad con \u00a0el \u00a0fallo se sustenta en lo f\u00e1ctico, pues lo que se alega es la falta de prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del il\u00edcito para imputar el agravante por esa raz\u00f3n, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demandante debi\u00f3 demostrar que la conclusi\u00f3n del juzgador en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0fue \u00a0equivocada, \u00a0y, \u00a0para \u00a0ello,\u00a0 \u00a0ten\u00eda\u00a0 \u00a0que \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, con indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n cuestionada, y sus implicaciones en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0satisface.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ausencia de t\u00e9cnica se evidencia a\u00fan m\u00e1s en el segundo cargo, \u00a0pues \u00a0la demandante se limita a enunciar una serie de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria de los \u00a0falladores, \u00a0pero \u00a0no \u00a0expone \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haber sido omitidos los mismos, otro \u00a0hubiera \u00a0sido el sentido del fallo, lo cual s\u00f3lo es posible de demostrar cuando \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0los \u00a0medios \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0con \u00a0los \u00a0que tuvo en cuenta el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0controvertido, ejercicio a trav\u00e9s del cual \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0real \u00a0trascendencia del error -en caso de haber \u00a0existido – y por ende si la sentencia es o no legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0elementos de prueba que obran \u00a0legalmente \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, ignora la existencia material de alguno o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos de manera absoluta, dando lugar a una visi\u00f3n distinta de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n o en la aplicaci\u00f3n de sus \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0modalidad \u00a0impone \u00a0un doble esfuerzo al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la plantea, el cual involucra tanto la clara relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0allegados \u00a0resultaron \u00a0omitidos \u00a0en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 la declaraci\u00f3n de justicia, como la demostraci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de conjunto que los incluya, en orden a \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0el \u00a0dato \u00a0o \u00a0los \u00a0datos \u00a0supuestamente \u00a0revelados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido diverso y en \u00a0todo caso favorable al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3mo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0nada \u00a0menciona \u00a0la defensora de MANUEL \u00a0JUL\u00cdAN \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad en el delito que se le imputa, es claro que \u00a0el cargo carece de raz\u00f3n suficiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la demanda deviene inepta por no satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas en el ordinal 3\u00b0 del Art. 212 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, por lo que a la Sala s\u00f3lo le es dable disponer su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0declarar por consiguiente la deserci\u00f3n del recurso presentado a \u00a0nombre del citado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0KATERINE \u00a0LIESL VILLAREAL \u00a0BARROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer cargo,\u00a0 el demandante acusa al fallador de haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ribetes \u00a0netamente \u00a0civiles, \u00a0equivocadamente, \u00a0la \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0una situaci\u00f3n estructurante del \u00a0tipo penal descrito en esa norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 este \u00a0 planteamiento \u00a0 era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0suscitaran \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0sobre la sentencia, satisfaciendo dos \u00a0ineludibles \u00a0condiciones: \u00a0i) \u00a0aceptar \u00a0 sin \u00a0 reparos \u00a0 el \u00a0 sustrato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0ii) \u00a0demostrar \u00a0que frente a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como probados, no proced\u00eda la imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0dolo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, a pesar de ello, se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Ambas exigencias, sin embargo, son \u00a0desatendidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, pese a que el defensor de KATERINE \u00a0VILLAREAL \u00a0RAMOS, \u00a0aduce \u00a0que su prop\u00f3sito no es discutir los hechos declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura adopta una \u00a0postura \u00a0totalmente \u00a0distinta, \u00a0pues en su discurso entra a cuestionar tanto los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, lo cual desv\u00eda por completo el \u00a0camino que eligi\u00f3 para emprender la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0empieza criticando la conclusi\u00f3n del fallador \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0KATERINE \u00a0 \u00a0LIESL \u00a0 \u00a0VILLAREAL \u00a0 RAMOS \u00a0 \u201cten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada por dicho \u00a0individuo \u00a0(MAR\u00cdN \u00a0CONTRERAS)\u201d, a la cual se opone, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0conoci\u00f3, \u00a0ni \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0conocer, \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0citado \u00a0Mar\u00edn \u00a0Contreras, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0establecer que el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0cheques \u00a0que se mencionan proven\u00eda de un il\u00edcito en perjuicio de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0denunciantes, \u00a0reclamando en esta alegaci\u00f3n credibilidad al dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Melo Castilla, Manuel Armando Caballero y \u00a0MANUEL JULIAN MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0ello, \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0oposici\u00f3n a los \u00a0hechos \u00a0y valoraciones probatorias asumidas por el fallador, lo cual descarta la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pues, se reitera, esta \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0presupone \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 absoluta \u00a0 con \u00a0 dichos \u00a0aspectos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0salvar \u00a0tal \u00a0deficiencia \u00a0si \u00a0pese \u00a0al \u00a0enunciado \u00a0err\u00e1tico, \u00a0el subsiguiente desarrollo del \u00a0libelo \u00a0permitiese \u00a0entender \u00a0que \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque por la v\u00eda indirecta, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0patentes \u00a0errores de apreciaci\u00f3n en las pruebas, observa la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0emprender \u00a0un \u00a0embate \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que llev\u00f3 a cabo el juzgador, para calificarlo de \u00a0errado, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0disparidad de criterios de valoraci\u00f3n no son susceptibles \u00a0de \u00a0ventilarse \u00a0en esta sede extraordinaria. Insistentemente viene ense\u00f1ando la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el cometido en sede casacional no es el de examinar cu\u00e1l de las dos \u00a0posturas \u00a0apreciativas, la del juzgador o la del recurrente, es la m\u00e1s acertada \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0convincente, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0desvelar \u00a0si en esa labor los jueces la \u00a0llevaron a cabo con arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el segundo cargo, son a\u00fan m\u00e1s evidentes los desaciertos en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista, pues aunque enmarca la censura dentro de los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho derivados \u00a0de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Gustavo \u00a0Melo \u00a0Castilla, \u00a0Manuel \u00a0Julian Mej\u00eda Fl\u00f3rez y Manuel Armando Caballero Quintero, de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0dice, se deduce que la procesada VILLAREAL BARROS no particip\u00f3, a \u00a0ning\u00fan \u00a0t\u00edtulo, \u00a0en hechos y circunstancias relacionadas con la estafa materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, su planteamiento en forma alguna se encamina a acreditar que la \u00a0prueba\u00a0 fue distorsionada en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor acreditar que uno es el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio deformado, y otro muy diferente el valor que el \u00a0juzgador \u00a0le otorga, al extremo de hacerle decir a esa probanza algo distinto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dice, \u00a0por \u00a0lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra a la Corte sobre cu\u00e1l fue el sentido asignado por el juzgador \u00a0a \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, al que pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0prueba no conduc\u00eda a demostrar la \u00a0participaci\u00f3n de su representada en el reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en uno de los apartes del mismo \u00a0cargo, \u00a0aduce que por m\u00e1s que se haya demostrado que su poderdante fungi\u00f3 como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0financiera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se hicieron las transacciones \u00a0delictuosas, \u00a0y \u00a0se \u00a0registrara con un paquete de acciones sociales en la misma, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se pod\u00eda derivar que fue coautora del reato, porque ello no deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201cun craso error in procedendo, un \u00a0innegable \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contexto \u00a0probanzal \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido de estudiar\u201d, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se queda en el mero enunciado, pues no \u00a0acredita \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el error cometido por el fallador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, no resisti\u00f3 el casacionista la \u00a0tentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contraponer su personal perspectiva valorativa de las pruebas, a \u00a0la \u00a0fijada \u00a0con \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0procedimiento vedado en sede del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0pues en tanto no se demuestren determinantes yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0examen probatorio que el sentenciador realice, el criterio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0siempre prevalecer\u00e1 por estar cobijados los fallos judiciales \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es evidente que la demanda no cumple los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, ni de contenido, debe ser inadmitida, seg\u00fan lo \u00a0anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MANUEL JULIAN MEJ\u00cdA FL\u00d3REZ y KATERINE \u00a0LIESL \u00a0VILLAREAL RAMOS, y en \u00a0consecuencia \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO el recurso, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023945 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 68 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C, quince de septiembre de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}