\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 97 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0conjuntamente \u00a0expresado por los Magistrados doctores Herman Gal\u00e1n Castellanos, \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Marina \u00a0Pulido de \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0Jorge \u00a0Luis Quintero Milan\u00e9s y Mauro Solarte Portilla, para conocer de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n que en nombre propio formul\u00f3 la abogada Carmen Alicia \u00a0Ospina Bocanegra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acusada, entre otras, Carmen Alicia Ospina \u00a0Bocanegra \u00a0por \u00a0hechos \u00a0calificados en resoluci\u00f3n del 20 de marzo de 1.998 como \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Juzgado 26 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0mediante sentencia de febrero 5 de 2.001, contra la cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n en cuya \u00a0virtud \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 en fallo de mayo 21 de 2.002 \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a la encausada a la pena principal de 46 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarla responsable de la comisi\u00f3n como determinadora del delito \u00a0de falsedad documental y autora del de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0entonces \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, la Corte en auto del 24 de julio de 2.003 \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la admisibilidad de la correspondiente demanda analiz\u00f3 \u00a0primeramente \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0concluir -en t\u00e9rminos \u00a0generales- \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el punible de falsedad documental se hab\u00eda \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n sin que sucediera lo mismo con el fraude procesal \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0comenzaba a correr no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0desde \u00a0el \u00faltimo acto por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0pues, \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0calificada \u00a0como \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0consiste en que \u00a0CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0OSPINA \u00a0BOCANEGRA \u00a0omiti\u00f3 \u00a0incluir \u00a0en \u00a0el inventario de bienes \u00a0relictos \u00a0del proceso de sucesi\u00f3n de su padre Juan Nepomuceno Ospina Guti\u00e9rrez \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0falseada; \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que fue \u00a0presentada \u00a0al juzgado de conocimiento el 29 de enero de 1993, desde los inicios \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0constancia de que los efectos de esa conducta \u00a0hayan \u00a0cesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3, se interrumpi\u00f3 o se \u00a0complet\u00f3 \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada de la comisi\u00f3n \u00a0del delito de fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala ces\u00f3 procedimiento \u00a0por \u00a0ese \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0Alicia \u00a0Ospina, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, luego de estudiar si la demanda reun\u00eda las exigencias \u00a0legales, \u00a0la \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0por encontrar que en lo atinente al fraude procesal el \u00a0libelo carec\u00eda de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En dichas condiciones la procesada abogada \u00a0Carmen \u00a0Alicia \u00a0Ospina \u00a0Bocanegra \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0\u201clas \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado 26 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de ese Distrito Judicial y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d \u00a0invocando para el \u00a0efecto \u00a0la causal 6\u00aa del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto \u00a0es \u00a0\u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento judicial, la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria\u201d, habida cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0la actual posici\u00f3n jurisprudencial de la Sala, expuesta en \u00a0providencias \u00a0de \u00a0mayo \u00a05 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0y \u00a0junio \u00a020 \u00a0de \u00a02.005, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0en \u00a0la etapa de juicio parte de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo que la admite cont\u00e1ndola desde all\u00ed a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0estado de ilicitud perdure. Solicita en consecuencia que por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0declare prescrita la acci\u00f3n derivada del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por el que se le conden\u00f3, toda vez que desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a la fecha en que la Corte decidi\u00f3 ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s \u00a0de cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Asignada \u00a0entonces \u00a0dicha \u00a0demanda \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Dr. Herman Gal\u00e1n Castellanos se declar\u00f3, junto con los Magistrados \u00a0Dres. \u00a0Edgar \u00a0Lombana Trujillo, \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s y Mauro Solarte Portilla, impedido para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ella \u00a0por concurrir la causal especial prevista en el art\u00edculo 228 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201cinvolucra \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual la Sala en auto del 24 de \u00a0julio de 2.003 se pronunci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero advertir que si bien por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u201cen \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 recuperar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de impedimento\u201d ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0har\u00e1 en torno a la manifestaci\u00f3n impeditiva expresada por \u00a0el \u00a0entonces Magistrado Dr. Herman Gal\u00e1n Castellanos, habida consideraci\u00f3n que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0miembro de esta Corporaci\u00f3n, luego ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto cuando sus efectos \u00a0jur\u00eddicos ser\u00edan inanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, no obstante que la demanda \u00a0involucra \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0julio 24 de 2.003 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0entonces tambi\u00e9n imputado a la \u00a0accionante, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el punible de fraude \u00a0procesal \u00a0igualmente \u00a0materia de acusaci\u00f3n y condena e inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de la ahora accionante, es lo cierto que dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de su contenido no puede ser objeto de la acci\u00f3n que ahora \u00a0se \u00a0intenta por cuanto trat\u00e1ndose de un auto y no de un fallo, aquella s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0frente a sentencias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como el materia de revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y no el auto emitido por la Corte es \u00a0claro \u00a0que \u00a0inoperante \u00a0resulta en este caso el impedimento especial previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 invocado por los Magistrados que se \u00a0declaran \u00a0imposibilitados \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, ya que de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0 precepto \u00a0 \u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan magistrado que \u00a0haya \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No empece lo anterior y aunque no se haya \u00a0invocado \u00a0causal \u00a0diversa \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0examinar la situaci\u00f3n de cara a \u00a0otras \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ante el \u00a0ineludible \u00a0hecho \u00a0de que en efecto los Magistrados que se declaran impedidos se \u00a0pronunciaron \u00a0negativamente sobre la prescripci\u00f3n que ahora por esta acci\u00f3n se \u00a0reclama, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas condiciones dir\u00edase que manifestaron su opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso (causal 4\u00aa), o que participaron en aqu\u00e9l en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0(causal \u00a06\u00aa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0entendido \u00a0como \u00a0lo ha hecho la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer motivo de inhibici\u00f3n referido, que para su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0menester que la opini\u00f3n o concepto que la origina haya sido \u00a0dado \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 propio \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales,\u00a0 \u00a0que \u00a0aluda \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es materia de \u00a0examen \u00a0y \u00a0que \u00a0sea \u00a0vinculante, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0el recto juicio del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0debe \u00a0colegirse \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0porque \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0su causa fue emitida al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0donde se profiri\u00f3 la sentencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad en que le correspond\u00eda a la Sala funcionalmente \u00a0analizar \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, sentando para ese fin el \u00a0necesario \u00a0supuesto \u00a0de que la acci\u00f3n se encontrara vigente, dado el tiempo que \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en aquellas situaciones excepcionales \u00a0en \u00a0que la Corte ha aceptado el impedimento cuando el funcionario\u00a0 judicial \u00a0manifiesta \u00a0su concepto sobre el asunto materia del proceso dentro de los marcos \u00a0propios \u00a0 de \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0pero \u00a0comprometiendo \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0cabr\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0se \u00a0examina porque -dada la causal que se alega- no puede \u00a0entenderse \u00a0trascendente \u00a0o \u00a0incidente \u00a0en \u00a0su imparcialidad en la medida en que \u00a0quienes \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos \u00a0participaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que con \u00a0calificativo de novedoso se invoca por la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de las alegaciones de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que se ejerce podr\u00edase afirmar que los Magistrados que han manifestado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n quien \u00a0salv\u00f3 \u00a0su voto, comprometieron su imparcialidad porque negaron la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n derivada del delito de fraude procesal cuyo reconocimiento ahora \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0pero \u00a0tal compromiso se diluye si se observa que el prop\u00f3sito de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0uno \u00a0nuevo asumido por esos mismos funcionarios y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n que al decir de la accionante acepta ahora s\u00ed \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0podr\u00eda entonces admitirse objetivamente \u00a0una \u00a0atadura \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l preconcepto negativo cuando finalmente -al decir de la \u00a0demanda- \u00a0ella \u00a0se \u00a0ha superado por la jurisprudencia de la Sala en criterio del \u00a0que \u00a0participan \u00a0los Magistrados que ahora se inhiben de conocer el asunto, pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0evidencia por el contrario la autonom\u00eda, independencia, ecuanimidad y \u00a0sind\u00e9resis \u00a0con \u00a0que \u00a0han \u00a0actuado frente al concreto problema jur\u00eddico que se \u00a0plantea por la demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones ausente se halla el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo ha sostenido la Corte la simple \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el proceso no es suficiente para separar a un funcionario del \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0ella \u00a0sea \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de afectaci\u00f3n de su imparcialidad, la cual -como se \u00a0analiz\u00f3- no puede entenderse en este caso vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n a que no concurre el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0participan de su \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado, \u00a0debiendo \u00a0proseguirse con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, efectos para los cuales se \u00a0remitir\u00e1n \u00a0las \u00a0diligencias al despacho del Magistrado Sustanciador. Dr. Javier \u00a0Zapata Ortiz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Abstenerse de emitir pronunciamiento sobre \u00a0el impedimento expresado por el doctor Herman Gal\u00e1n Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Declarar \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0doctores \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n, Marina Pulido de Bar\u00f3n, Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s y \u00a0Mauro Solarte Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0rem\u00edtanse \u00a0las \u00a0diligencias al despacho del \u00a0Magistrado doctor Javier Zapata Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GUAJE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0PERDOMO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F. \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MONCAYO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS ARNOLDO ZARAZO OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 97 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}