\u00a0 \u00a0 Proceso No 23927 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b087 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre diez (10) de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ADRIAN \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0MARTINEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 2 de marzo de 2005 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por cuyo conducto confirm\u00f3 la del Juzgado Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0imponi\u00e9ndole pena de veintis\u00e9is (26) \u00a0a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos objeto de juzgamiento fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados en la sentencia de primera instancia, confirmada por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Hacia mediados del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, en la puerta de acceso a la ebanister\u00eda ubicada en el \u00a0n\u00famero \u00a044 \u00a0A \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a040 \u00a0de la nomenclatura urbana de esta ciudad, \u00a0Fernando \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Angel, \u00a0alias “El Calvo”, recibi\u00f3 un impacto con arma de \u00a0fuego de carga m\u00faltiple, el cual le produjo su deceso inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echeverr\u00eda \u00a0Angel \u00a0era \u00a0un \u00a0obrero \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ebanister\u00eda. \u00a0El \u00a0ejecutor material de la referida acci\u00f3n\u00a0 no \u00a0se \u00a0identific\u00f3, pero, se supo que CARLOS ADRIAN ZU\u00d1IGA MARTINEZ, compa\u00f1ero de \u00a0labores \u00a0del \u00a0intefecto, \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de trabajo conduciendo una \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la cual viajaba, como pasajero, el sujeto que realiz\u00f3 el letal \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ZUGIGA \u00a0 MARTINEZ \u00a0 hab\u00eda \u00a0 tomado \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0a Echavarria Angel por el nimio hecho de sospechar \u00a0que \u00a0\u00e9l hab\u00eda sido quien, durante la jornada nocturna de trabajo del siete (7) \u00a0de \u00a0 octubre, \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0unas \u00a0joyas \u00a0y \u00a0un \u00a0dinero \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0ausente, \u00a0el d\u00eda ocho (8) de \u00a0octubre, \u00a0con \u00a0innegable voluntad homicida, accion\u00f3 una pistola contra quien al \u00a0d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 fue \u00a0 muerto, \u00a0 pero, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0arma \u00a0no \u00a0funcion\u00f3.”.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 13 de octubre de 1999 la Fiscal\u00eda 152 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de CARLOS \u00a0ADRIAN \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0MARTINEZ, con fundamento en un informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le se\u00f1al\u00f3 como el \u00a0probable autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0se vincul\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0 ADRIAN \u00a0 ZU\u00d1IGA \u00a0MARTINEZ\u00a0 \u00a0mediante declaratoria de persona ausente y se le design\u00f3 defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 13 de marzo de 2000 con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de homicidio, en concurso con porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de junio 2001 se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la etapa del juicio su surti\u00f3 a cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, llev\u00e1ndose a cabo \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juzgamiento, luego de lo cual se emiti\u00f3 sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se declar\u00f3 penalmente responsable a CARLOS \u00a0ADRIAN \u00a0ZU\u00d1IGA MARTINEZ como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso con porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) a\u00f1os y diez (10) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n mediante sentencia del 2 de \u00a0marzo del a\u00f1o que avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho en la modalidad de falso raciocinio, se\u00f1alando \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0el fallador los art\u00edculos 7, 232, 238 y 277 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido manifiesta la actora que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado admiti\u00f3 en el fallo que el soporte estructural \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0probatoriamente \u00a0hablando, \u00a0eran \u00a0las declaraciones de \u00a0Alvaro \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 G\u00f3mez\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Sigifredo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 David \u00a0Aguirre en cuanto fueron testigos de excepci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0entre las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0pero \u00a0al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los mencionados \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l de los dos acog\u00eda rompi\u00f3 las reglas de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de citar los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el sentenciador de segundo grado estudio el \u00a0tema \u00a0atr\u00e1s \u00a0referido, \u00a0manifiesta la censora que se distorsion\u00f3 y tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Sigifredo \u00a0de Jes\u00fas David Aguirre, pues el \u00a0Tribunal \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de inferencias que objetivamente no se desprenden \u00a0de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente \u00a0objeta la casacionista que: \u00a0(i) \u00a0se \u00a0haya \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que el testigo ten\u00eda inter\u00e9s en no \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0el \u00a0delicado asunto, por lo que prefiri\u00f3 ubicarse m\u00e1s o menos \u00a0lejos \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0e \u00a0inform\u00f3 no haber reparado en los m\u00e1s importantes \u00a0detalles, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0tal af\u00e1n y temor nunca fueron referidos por el \u00a0declarante \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0haya \u00a0concluido caprichosamente que de la declaraci\u00f3n \u00a0comentada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprend\u00eda \u00a0 \u00a0indefectiblemente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0David \u00a0Aguirre \u00a0hubiere sostenido estar en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 al \u00a0momento del disparo,\u00a0 puesto el primer testigo s\u00ed inform\u00f3 \u00a0hallarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0tienda al momento en que se dio muerte a Fernando \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en ese \u00a0lugar \u00a0 estaba \u00a0 con \u00a0 Alvaro \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0por lo que considera que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“contrario a lo que \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0ah\u00ed Londo\u00f1o, es obvio que David lo \u00a0hubiera \u00a0afirmado, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0esto, habr\u00eda narrado lo vivido, seg\u00fan \u00e9l \u00a0-Londo\u00f1o-las \u00a0s\u00faplicas que \u00a0hizo \u00a0para evitar la muerte de Fernando, y jam\u00e1s hubiera dado como respuesta al \u00a0interrogante \u00a0de la Fiscal\u00eda, sobre qui\u00e9nes hab\u00edan presenciado el instante en \u00a0que dispararon contra Fernando, como consta a folio 29: ‘no se’.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0censura \u00a0que el Tribunal, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0la \u00a0actora se ofreci\u00f3 como el \u00a0“h\u00e9roe \u00a0de la jornada”, haya \u00a0imaginado \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de hechos, como que Londo\u00f1o \u00a0pudo estar en la tienda tomando un aguardiente, siendo \u00a0lo \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0probable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 comprado \u00a0 donde \u00a0 Marleny, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obstaba \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0ver \u00a0que \u00a0pasaba Zu\u00f1iga \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 temiendo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 avecinaba, \u00a0interceptarlo \u00a0para hablar con \u00e9l, todo lo cual le permiti\u00f3 informar c\u00f3mo s\u00ed \u00a0vio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0manejando la motocicleta y al otro sujeto que lo acompa\u00f1aba \u00a0cuando \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Fernando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir de la recurrente esta elaboraci\u00f3n \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0porque \u00a0Alvaro Londo\u00f1o estaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tienda \u00a0 con \u00a0Sigifredo \u00a0David, \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00faltimo lo inform\u00f3, de suerte que \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de su imaginaci\u00f3n y, ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0coincide \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dijo \u00a0 Alvaro \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la puerta de la ebanister\u00eda cuando lleg\u00f3 “el Mono” en compa\u00f1\u00eda de \u00a0un \u00a0 moreno \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 moto \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0intercediera para que no lo mataran, entonces \u00e9l \u00a0intervino \u00a0 pero \u00a0 los \u00a0 hombres, \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0Fernando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho, derivado del raciocinio efectuado, al \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues las consecuencias\u00a0 que se \u00a0extrajeron \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Alvaro \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 atropellan \u00a0absurdamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia concluyendo as\u00ed que “La \u00a0falta de identidad entre lo que dice Londo\u00f1o, \u00fanico testigo al \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0que el sentenciador contempl\u00f3, trajo como \u00a0consecuencia \u00a0confirmar un fallo adverso al procesado”, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en su reemplazo, absolverse a \u00a0CARLOS ADRIAN ZU\u00d1IGA MARTINEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0no se ajusta a los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0coherencia \u00a0 argumentativa \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo normado en el art\u00edculo 212, numeral 3\u00b0, del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, bien est\u00e1 recordar que el falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0que \u00a0puede \u00a0asumir el error de hecho, se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0discernir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eficacia de una prueba \u00a0quebranta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, declarando una verdad distinta a la \u00a0que obra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, la demostraci\u00f3n de este tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0supone \u00a0del \u00a0actor \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del postulado cient\u00edfico, las \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia desconocidas en el fallo, \u00a0indicando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica apropiada o la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tenerse \u00a0en cuenta para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, en la demanda que concita la atenci\u00f3n de la Sala aunque \u00a0la \u00a0actora atribuye a los falladores error de hecho de tal naturaleza, a la hora \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0s\u00f3lo \u00a0atina \u00a0a \u00a0regresar \u00a0sobre el contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sigifredo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas David Aguirre \u00a0y \u00a0 Alvaro \u00a0Le\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0G\u00f3mez, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que debi\u00f3 darse cr\u00e9dito al \u00a0primero \u00a0y \u00a0rest\u00e1rselo \u00a0al segundo, sin ocuparse de mencionar los criterios que \u00a0modularon \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de esas pruebas, ni se\u00f1alar los postulados l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0inobservada \u00a0por el ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0y, mucho menos, cu\u00e1les los que de haberse \u00a0atendido \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diametralmente \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0declaradas \u00a0en la sentencia, exigencias m\u00ednimas frente a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0censura denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante es \u00a0conocedora \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar el error denunciado deb\u00eda atacar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal concluy\u00f3 que entre las versiones \u00a0de\u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0David Aguirre era la de \u00e9ste \u00a0la \u00a0que se ofrec\u00eda menos veraz, en tanto advert\u00eda en algunas de sus respuestas \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0evasivas expresamente\u00a0 se\u00f1aladas en la sentencia, y de \u00a0ah\u00ed, \u00a0el \u00e1nimo del declarante de no comprometerse en el delicado asunto, no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la equivocaci\u00f3n de la inferencia, reivindicando simple y \u00a0llanamente \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorg\u00e1rsele, \u00a0porque expresamente no \u00a0refiri\u00f3 que tuviera temor o \u00e1nimo de no comprometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0demanda tampoco ofrece un adecuado desarrollo del \u00a0cargo \u00a0cuando \u00a0atribuye \u00a0yerro al Tribunal por la supuesta distorsi\u00f3n del mismo \u00a0testimonio, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0indefectiblemente \u00a0 que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0David \u00a0 \u00a0 Aguirre \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0G\u00f3mez \u00a0estuvieran \u00a0juntos en la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0Marleny, \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a \u00a0la \u00a0ebanister\u00eda donde se produjo el atentado \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0Fernando \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Angel, \u00a0as\u00ed \u00a0como por la contemplaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0extra\u00eddas \u00a0circunstancias \u00a0que no se \u00a0derivan de su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0censora \u00a0entra en una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0puntos \u00a0de vista sobre la forma como ha debido apreciarse la \u00a0prueba \u00a0 y, \u00a0particularmente, \u00a0especula \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan \u00a0sido, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0 las \u00a0 respuestas \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 David \u00a0Aguirre de no hallarse en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Londo\u00f1o G\u00f3mez al momento \u00a0del \u00a0disparo, con lo que no se aproxima a acreditar la infracci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sino a dejar al descubierto una discrepancia de criterios \u00a0que \u00a0por \u00a0respetables \u00a0que \u00a0sean \u00a0no \u00a0son aptos para derrumbar la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0que viene precedido el fallo de segundo grado, y que, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, resultan ser tem\u00e1tica ajena por completo a las causales de esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, los fundamentos del cargo no son \u00a0desarrollados \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista con apego a las razones que expusiera \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0margin\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en la transcripci\u00f3n efectuada del \u00a0libelo \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0censura en general, apartes importantes que soportaron las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0punto \u00a0al tema en discusi\u00f3n, como sucede con el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0final, \u00a0p\u00e1gina 12 de la sentencia, en donde expresamente se aludi\u00f3 a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de valorar los dos testimonios objetados por la defensa en la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0planteaba, \u00a0excluyendo \u00a0uno para dar cr\u00e9dito a otro, \u00a0porque \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0predicadas \u00a0eran \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparentes, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exhibida \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios a que se someti\u00f3 a los \u00a0testigos, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0del fallador, argumento que excluido como fue en la \u00a0demanda, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0no se abordara de fondo la supuesta ilogicidad de las \u00a0conclusiones censuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0lo anterior ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n al principio de \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0yerro el que da paso al recurso, sino la demostraci\u00f3n de su \u00a0importancia en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0bien \u00a0est\u00e1 se\u00f1alar que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos del cargo que el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0que del conjunto de pruebas recaudado fueron los antedichos \u00a0testimonios \u00a0los que soportaron la declaratoria de responsabilidad, deja de lado \u00a0la \u00a0actora \u00a0que si en el fallo de segunda instancia se hizo especial \u00e9nfasis en \u00a0tales \u00a0atestaciones, ello obedeci\u00f3 a que \u00e9se fue el tema que se plante\u00f3 en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se abord\u00f3 all\u00ed el an\u00e1lisis de otros elementos de \u00a0juicio \u00a0reivindicados \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0avalando \u00a0de manera amplia y \u00a0detallada \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 no \u00a0 referidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0 en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida, el \u00fanico argumento esbozado \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuesto yerros se hace consistir en \u00a0“La \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre lo que dice Londo\u00f1o, \u00a0\u00fanico \u00a0testigo al que el Tribunal le crey\u00f3 y lo que el sentenciador contempl\u00f3 \u00a0(que) trajo como consecuencia \u00a0confirmar un fallo adverso al procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que era deber de la casacionista, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la naturaleza del error que denunci\u00f3, elaborar una propuesta en la \u00a0cual \u00a0 demostrara \u00a0 que \u00a0superados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0por \u00a0ella \u00a0referidos \u00a0y\u00a0 \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios con el postulado de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda, \u00a0en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0como \u00a0resultado \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0producida \u00a0en \u00a0el fallo, cometido que no se satisface con la sola afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final habr\u00eda sido diverso si el Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0errado, \u00a0como se hace en la demanda, con abandono de lo m\u00e1s importante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n penal como es demostrar la relevancia de la censura denunciada que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, bien est\u00e1 destacar que en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0actora concreta el quebranto de la ley sustancial a \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen tal categor\u00eda -art\u00edculos 232 \u00a0sobre \u00a0la necesidad de la prueba, 238 relativo a su apreciaci\u00f3n y 277 referente \u00a0a \u00a0los criterios para la apreciaci\u00f3n del testimonio-, \u00a0con \u00a0lo cual olvida que de conformidad con la preceptiva contenida en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d (subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se observa dentro de la actuaci\u00f3n ni \u00a0en \u00a0el fallo reprochado, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado, como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0sobre \u00a0el particular le confiere el legislador en punto \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ADRIAN \u00a0 \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0 \u00a0MARTINEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23927 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b087 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre diez (10) de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}