\u00a0 \u00a0 Proceso No 23925 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., siete de septiembre de dos \u00a0mil cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 208 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, la sociedad Transportes Especializado de Carga \u00a0\u201cTeca \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Girardot, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0de primer grado emitida el 30 de julio de ese a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guataqu\u00ed \u00a0(Cundinamarca), \u00a0en \u00a0el sentido de fijar el \u00a0valor \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente que debe cancelar tal sociedad como indemnizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0$6.000.000 \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Sprint, con \u00a0matr\u00edcula \u00a0BDF 873. No fue modificada la condena a pagar $1.432.000 y $537.000, \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Ligia \u00a0Amparo \u00a0Rubio \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0Brillyth \u00a0T\u00e9llez \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0respectivamente \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de lucro cesante, y el equivalente a 1.000 y 200 \u00a0gramos oro a favor de las mencionadas se\u00f1oras, en el mismo orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el \u00a08 de diciembre de 1999 a \u00a0las \u00a0 \u00a0 13:40 \u00a0 \u00a0 horas, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u2018curva \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Pola\u2019, \u00a0Kmt. \u00a025 \u00a0entre \u00a0los municipios de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0y \u00a0Guataqu\u00ed, donde colisionaron el veh\u00edculo tractocami\u00f3n Kenworth de \u00a0placas \u00a0SUA \u00a0966, \u00a0conducido por MIGUEL ANGEL MOSQUERA MONTA\u00d1O, y el autom\u00f3vil \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0de \u00a0Placas \u00a0BDF 873 conducido por LIGIA AMPARO RUBIO PADILLA, \u00a0quien \u00a0resultara \u00a0lesionada \u00a0junto \u00a0con \u00a0BRILLYTH \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ y JENNIFER \u00a0COLOMBIA RUIZ RUBIO ocupantes del veh\u00edculo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente dedica un cap\u00edtulo a plantear \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, por \u00a0quebranto al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso se vulner\u00f3 \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el procesado como para el tercero civilmente responsable, porque no \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 al proceso a la conductora del veh\u00edculo Sprint, Ligia Amparo Rubio \u00a0Padilla, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0exist\u00edan \u00a0cargos \u00a0de conducci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0tal \u00a0automotor. Tal vinculaci\u00f3n habr\u00eda incidido en el monto de \u00a0los perjuicios, ya que operar\u00eda la compensaci\u00f3n de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, el censor extracta un segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se afirma que en los sucesos \u00a0convergieron \u00a0 las \u00a0imprudencias \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, destaca que la se\u00f1ora Rubio \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0iba \u00a0a una velocidad de 70 kil\u00f3metros por hora y que no conoc\u00eda \u00a0la \u00a0zona. \u00a0Con \u00a0esto \u00a0pretende demostrar, dice el recurrente, que la se\u00f1ora Luz \u00a0Amparo \u00a0debi\u00f3 ser vinculada, pues de darse la citada concurrencia de culpas, se \u00a0habr\u00eda disminuido el monto de la pena y el pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor hace algunos comentarios acerca de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Luz Amparo y sus acompa\u00f1antes, las cuales califica de \u00a0mentirosas, \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0las cuales, adem\u00e1s, est\u00e1n desvirtuadas con la versi\u00f3n de MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MOSQUERA \u00a0y la inspecci\u00f3n. De igual manera plasma consideraciones sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0entiende \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0que los dos \u00a0conductores \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0vinculados \u00a0y \u00a0establecer la mentada concurrencia de \u00a0culpas o, por qu\u00e9 no, la exclusiva responsabilidad de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, pues en la primera no se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0lesiones; en la segunda, sin motivaci\u00f3n, para tasar \u00a0los perjuicios morales y materiales, s\u00ed se habl\u00f3 de concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso por la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0tasaron \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0dice el censor, pues mientras que la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales y morales, y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el da\u00f1o emergente, la segunda, al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n para ampliar la \u00a0condena \u00a0por \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los da\u00f1os sufridos por el Chevrolet \u00a0Sprint. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la condena y se atuvo al contenido del dictamen \u00a0pericial, \u00a0cuando \u00a0lo acertado es lo que consider\u00f3 el de primera, para quien no \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ese \u00a0punto \u00a0un \u00a0verdadero dictamen que indicara el lucro \u00a0cesante. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0si la segunda instancia no explic\u00f3 la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0daba \u00a0valor \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0fue desechado en la primera, lo \u00a0prudente \u00a0es \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 allegaron \u00a0certificados \u00a0sobre \u00a0sueldos \u00a0de \u00a0Ligia \u00a0Amparo, \u00a0pero \u00a0sin soporte alguno. Hubo \u00a0exagerada \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios morales al fijar a favor de aqu\u00e9lla, \u00a0mil \u00a0gramos oro, cuando \u00e9ste era el m\u00e1ximo posible seg\u00fan el art\u00edculo 106 del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, aplicable por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este aspecto hubo una indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, porque al tratarse de unas lesiones culposas no es \u00a0posible \u00a0ni \u00a0jur\u00eddico \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de condena por perjuicios morales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0culpa de los dos conductores y el \u00a0procesado prest\u00f3 ayuda a los lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se aplica el nuevo C\u00f3digo Penal tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0error, \u00a0porque ahora las condenas no se hacen en gramos oro sino en pesos, \u00a0raz\u00f3n por la que tambi\u00e9n hubo violaci\u00f3n de la normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior demuestra que la prueba para \u00a0condenar \u00a0al procesado como para fijar la obligaci\u00f3n de indemnizar, se tom\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 equivocada, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, solicita se case \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0acusado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MOSQUERA \u00a0MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego invoca la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0conforme \u00a0al \u00a0\u201cordinal \u00a0 1\u00ba, \u00a0 Inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda del accidente convergieron las imprudencias de \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0confirma \u00a0que \u00a0Ligia \u00a0Amparo \u00a0Rubio \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso desde el inicio de la investigaci\u00f3n, pues contra ella se \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 de \u00a0 Brillyth \u00a0 T\u00e9llez \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el censor que fue sustituido como defensor del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador, para coloc\u00e1rsele un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, sin que hubiera motivo alguno, quien se posesion\u00f3 el d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual hizo una p\u00e9sima defensa. Hubo \u00a0quejas \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por parte del procesado, las que no se tuvieron en cuenta; \u00a0hasta \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0lo \u00a0que tampoco se \u00a0analiz\u00f3, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0violaron \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anterior \u00a0presenta \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional o excepcional, para que se ordene \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable no cancele los perjuicios fijados en la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto de los yerros en cuesti\u00f3n y de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0imagin\u00f3 el juzgador, se viol\u00f3 de manera indirecta y por error de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0ley sustancial, a la que se lleg\u00f3 por vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0la sentencia se dej\u00f3 de exponer el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0las pruebas, no se cumpli\u00f3 con el deber de apreciarlas en \u00a0conjunto. \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar una parte del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y el art\u00edculo 445 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria solicita que se case en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0fallo acusado y en su lugar se profiera sentencia absolutoria \u00a0respecto de MIGUEL \u00c1NGEL MOSQUERA MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El demandante al sustentar la demanda incurre \u00a0en \u00a0 graves \u00a0 deficiencias \u00a0 que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte en repetidas ocasiones que \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 discutido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0es \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0fijados en la sentencia condenatoria, deben \u00a0observarse \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda para recurrir conforme a la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin atenci\u00f3n a la pena que corresponda para el o los delitos, pues as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de la Ley 600 de 2000 (221 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0preceptiva \u00a0vigente para cuando ocurrieron los hechos) \u00a0-cfr. \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de junio de 2005, radicaci\u00f3n \u00a023.188. M. P. Mauro Solarte Portilla-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, de acuerdo con la doctrina de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, as\u00ed como la validez del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0(cfr. autos de casaci\u00f3n del 23 de julio de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n 17.098, M. P. \u00c9dgar Lombana Trujillo, del 9 de mayo de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019.237, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, y del 5 de mayo de \u00a02004, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a021.312, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Alfredo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Quintero, \u00a0 entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte encuentra necesario \u00a0matizar \u00a0este \u00faltimo criterio. De conformidad con el art\u00edculo 57 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0los efectos de la cosa juzgada penal absolutoria, \u00a0\u201cLa \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0iniciarse \u00a0ni \u00a0proseguirse \u00a0cuando se haya declarado, por providencia en firme, que la conducta \u00a0causante \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0no se realiz\u00f3 o que el sindicado no lo cometi\u00f3 o que \u00a0obr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0 legal \u00a0o \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego es posible que el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0discuta la responsabilidad del enjuiciado declarada en la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya \u00a0sea porque a pesar de que en su contexto se reconoci\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0causante \u00a0del \u00a0perjuicio no se realiz\u00f3 o no la cometi\u00f3 el sindicado, \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable de la misma o, mejor, se dej\u00f3 de aplicar la norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0errarse \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio, o porque se estim\u00f3 que los supuestos condicionantes \u00a0del \u00a0 precepto \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0establecidos \u00a0procesalmente, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico diferente o se le \u00a0asignaron \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no se derivan de la misma (violaci\u00f3n directa); o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0a causa de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas se quebrant\u00f3 la normativa en cualquiera de esas formas (violaci\u00f3n \u00a0indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otra manera, si la acci\u00f3n civil \u00a0se \u00a0enerva \u00a0por \u00a0declararse \u00a0en \u00a0providencia \u00a0judicial en firme la ocurrencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0citados presupuestos y si la responsabilidad del tercero se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0hecho ajeno o de aquellos realizados por quienes estuvieren bajo su \u00a0cuidado \u00a0(responsabilidad \u00a0indirecta o refleja), conforme a los lineamientos del \u00a0art\u00edculo \u00a02.347, \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Civil, es obvio colegir, de un lado, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra en el proceso penal que la conducta causante del da\u00f1o no \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9ste no la cometi\u00f3, o que obr\u00f3 en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber legal o en leg\u00edtima defensa (equivalentes \u00a0estos \u00a0dos \u00faltimos a la imposibilidad de impedir el hecho pese a la autoridad y \u00a0el \u00a0 cuidado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0 les \u00a0 confiere \u00a0 \u2013inciso \u00a05\u00ba \u00a0\u00eddem-), \u00a0ni \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0ni \u00a0el \u00a0tercero \u00a0estar\u00edan \u00a0obligados \u00a0a \u00a0indemnizar, y de otro, que es \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tercero \u00a0ataque \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria si estima que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0procesalmente la presencia de alguno de estos \u00a0elementos, no fue recogido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0facultad \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoce al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a poner en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0determinados \u00a0aspectos \u00a0de la condena penal, est\u00e1 supeditada, desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0desplegado \u00a0durante la actuaci\u00f3n procesal controversia al \u00a0respecto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se pueda hallar identidad sustancial entre los t\u00f3picos \u00a0propuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0estadios \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tono con esa perspectiva, en la sentencia \u00a0C-1075 \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0abordar el tema de la vinculaci\u00f3n del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0contra los \u00a0art\u00edculos \u00a069, \u00a070, \u00a0140 \u00a0y \u00a0141 de la Ley 600 de 2000, la Corte Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0ya ha habido un fallo que exonere \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal a la persona por quien responde el tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0iniciar \u00a0ni \u00a0proseguir la acci\u00f3n civil y, por lo \u00a0tanto, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser vinculada al proceso penal como tercero1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
7. El procedimiento, las acciones y recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0aplican \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y en lo no \u00a0regulado \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso penal. Por lo tanto, el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0puede, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0actuaciones, llamar en garant\u00eda, \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0pleito, \u00a0proponer \u00a0nulidades, y emplear \u00a0los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0exonerarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0ataque \u00a0las \u00a0deber\u00e1 \u00a0desplegar, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0con arreglo a las causales de la casaci\u00f3n penal, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0punto de referencia alguno de los elementos \u00a0inhibidores \u00a0de la acci\u00f3n civil consagrados en el art\u00edculo 57 de la Ley 600 de \u00a02000 porque refieren aspectos de esa naturaleza penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, entonces, se puede \u00a0concluir \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0causales penales contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia que le es adversa, si estima que un error en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del sujeto agente por no percibirse o no \u00a0declararse \u00a0en el fallo alguno de los t\u00f3picos se\u00f1alados en el citado art\u00edculo \u00a057, incidi\u00f3 en la condena en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concreta posibilidad de actuaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0al fallo \u00a0condenatorio, \u00a0complementa \u00a0las advertidas por la Sala en\u00a0 sentencia del 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza, \u00a0con \u00a0ponencia de quien ahora cumple similar \u00a0cometido, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0a la luz de la normatividad contenida en la Ley 600 de \u00a02000, se concluye lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0general \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la posibilidad que tiene el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la ley, cuando \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d cuestiona los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Si lo que busca es la protecci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia podr\u00e1 acudir a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada para el delito, con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los perjuicios decretados en la sentencia. En \u00a0cualquiera \u00a0de tales eventos, deber\u00e1 cumplir las exigencias formales inherentes \u00a0al \u00a0instituto, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria o por la discrecional, seg\u00fan lo \u00a0admita el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Con base en la facultad especial que la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00e9sta puede casar oficiosamente el fallo a \u00a0favor \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, prescindiendo de cualquier exigencia \u00a0formal, \u00a0cuando lo considere necesario para que prevalezca el derecho material y \u00a0el orden constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0va \u00a0al \u00a0desgaire. De postular un aparente quebranto de garant\u00edas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a entender que propuso la casaci\u00f3n excepcional en virtud de \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0a \u00a0las lesiones culposas, pasa a mostrar inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios, aspecto que determinaba que tuviera en cuenta \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0para la casaci\u00f3n civil. Estas ni siquiera \u00a0fueron mencionadas y aqu\u00e9lla no fue estimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto vale precisar que para la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado (14 de diciembre de 2004), que contiene la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable al recurrente, el valor de \u00e9sta no era ni superaba el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, esto es, a \u00a0$152.150.000, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el fallo de segundo grado, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0el de primera instancia, conden\u00f3 al tercero a pagar el equivalente a 1.200 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0(patr\u00f3n que ten\u00eda un precio de $34,072.87 por gramo para la fecha \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n) \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, m\u00e1s $7.969.000 por los materiales, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0tope \u00a0que legitimar\u00eda al tercero para \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los perjuicios fijados en la sentencia, por manera que \u00a0el censor carece de inter\u00e9s para cuestionar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando el actor habla de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0defensa, \u00a0se adentra en aspectos de \u00edndole \u00a0probatoria \u00a0pero \u00a0sobre la forma como se tasaron los perjuicios, que no ense\u00f1an \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0para darle cabida a la casaci\u00f3n excepcional, propuesta que \u00a0resulta \u00a0 contradictoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0aquella \u00a0situaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0al valor fijado en la condena, mientras que el de garant\u00edas est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0ense\u00f1e \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0entrar \u00a0a \u00a0protegerlas, \u00a0 punto \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0argumento \u00a0atendible \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0trata la falta de \u00a0congruencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0disonancia \u00a0que dice \u00a0encontrar \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia porque en aquella no se mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0del concurso de conductas punibles y en \u00e9sta s\u00ed, mas no hizo cabal \u00a0y \u00a0suficiente desarrollo del reparo en cuanto se olvid\u00f3 del exacto contenido de \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0resaltar la supuesta falta de correspondencia \u00a0entre \u00a0una y otra y, adem\u00e1s, tampoco ense\u00f1\u00f3 de qu\u00e9 forma el hecho de haberse \u00a0condenado \u00a0al procesado por un concurso de lesiones repercuti\u00f3 en la forma como \u00a0el \u00a0juzgador corporativo fij\u00f3 la condena a indemnizar los perjuicios a favor de \u00a0cada uno de los afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al alegato que trata de la falta de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Ligia Amparo Rubio Padilla, conductora \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint, \u00a0el libelista lo toca desde dos aristas. Una, \u00a0que \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios dada la \u00a0eventual \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas, proposici\u00f3n que envuelve de nuevo un debate \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios, cuyo valor no alcanza el tope que legitimar\u00eda el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. La segunda, afincada en la violaci\u00f3n indirecta de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, respecto de la que no pasa del simple enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0proponerla \u00a0hace \u00a0algunas \u00a0menciones \u00a0al hecho de haber sido \u00a0relevado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0sin que explique siquiera qu\u00e9 repercusi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de \u00a0precisi\u00f3n y claridad, se inadmitir\u00e1 el libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del tercero civilmente responsable, sociedad \u00a0Transportes \u00a0Especializados de Carga \u201cTeca Ltda.\u201d, por las razones expuestas \u00a0en las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 hizo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23925 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}