\u00a0 \u00a0 Proceso No 23921 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado JES\u00daS \u00a0VILLABRADO \u00a0LOAIZA \u00a0LOAIZA \u00a0contra el fallo de febrero 5 de 2.001, por medio del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn confirm\u00f3 el proferido por un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0julio \u00a022 de 1.996 condenando al acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n al hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de un concurso de delitos de homicidio y concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 26 de junio de 1994, el menor Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rueda \u00a0Santana, \u00a0quien \u00a0resid\u00eda con su abuela Carmen Tulia Rueda Vda. de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El Limonar, corregimiento de San Antonio de Prado, de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0modesta \u00a0vivienda \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su amigo \u00d3mar \u00a0Fernando \u00a0Santana \u00a0Palacio y con la anciana se dedicaron a jugar parqu\u00e9s; all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n se encontraba su t\u00edo Gonzalo de Jes\u00fas Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso de las siete de la noche, en forma \u00a0sorpresiva, \u00a0hicieron \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0tres \u00a0individuos de quienes s\u00f3lo se supo \u00a0eran \u00a0 distinguidos \u00a0 como \u00a0 Juan, \u00a0 \u2018el \u00a0More\u2019 y \u00a0\u2018Nene\u2019, \u00a0quienes, \u00a0con \u00a0la intimidaci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de fuego -un chang\u00f3n y un rev\u00f3lver- y una navaja, obligaron a Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00d3mar \u00a0Fernando \u00a0a \u00a0salir \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de que \u00a0necesitaban \u00a0hablar \u00a0con \u00a0ellos; \u00a0al \u00a0peque\u00f1o \u00a0grupo \u00a0se \u00a0sumo \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0\u2018Leo\u2019, \u00a0quien \u00a0se encarg\u00f3 de vigilar para \u00a0que \u00a0no \u00a0se acercara ning\u00fan extra\u00f1o. Los llevaron entonces a un paraje cercano \u00a0donde \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 maniatados \u00a0 por \u00a0 \u2018Nene\u2019, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Juan \u00a0deton\u00f3 un arma de fuego, al parecer el rev\u00f3lver, en cuatro \u00a0oportunidades, \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 indefensos \u00a0j\u00f3venes. \u00a0Horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0tras \u00a0agenciarse \u00a0de \u00a0unos \u00a0machetes, \u00a0facilitados \u00a0por \u00a0el \u00a0celador Jes\u00fas Villabrado \u00a0Loaiza \u00a0Loaiza y un hacha, regresaron al lugar. Juan decapit\u00f3 los cuerpos y con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0otros sujetos \u2026 los descuartizaron. Poco despu\u00e9s empacaron los \u00a0restos \u00a0en \u00a0unos \u00a0costales \u00a0y \u00a0los arrojaron al r\u00edo Medell\u00edn\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adjuntando fotocopia de los fallos proferidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con constancia de su ejecutoria, el apoderado del condenado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villabrado \u00a0Loaiza Loaiza formula demanda de revisi\u00f3n que -sin precisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal- sustenta en la causal tercera por cuanto -afirma- no es \u00a0necesario \u00a0entrar en elucubraciones profundas para determinar que no se tuvieron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los testimonios de quienes participaron en los hechos, ni se \u00a0les \u00a0dio \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ameritaban, por manera que simplemente no se les \u00a0crey\u00f3 \u00a0para \u00a0darle \u00a0a \u00a0cambio cr\u00e9dito contradictorio a un testigo de identidad \u00a0reservada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0libelista- que no se hayan \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo que se objeta es su valoraci\u00f3n y lo que de \u00e9stas \u00a0se \u00a0deriva \u00a0\u2026 lo que se pretende atacar es la falta de valoraci\u00f3n objetiva de \u00a0la \u00a0prueba y la ausencia de contradicci\u00f3n de ellas \u2026, es decir, a criterio de \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0investigaci\u00f3n integral y fin u \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0como \u00a0verdad probada le falta la \u00a0solidez \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0dar \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de las pruebas aducidas como \u00a0ciertas, \u00a0es \u00a0como se va arrimando este proceso a faltas al debido proceso, como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0duda, la verificaci\u00f3n de las pruebas, la contradicci\u00f3n, la buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, elementos estos que reunidos no pueden ser \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0una \u00a0condena\u201d \u00a0solicita \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0la declaraci\u00f3n del testigo de identidad reservada, el cap\u00edtulo de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n y las manifestaciones de quienes participaron en los \u00a0hechos, \u00a0sea \u00a0revisado el proceso seguido contra su mandante y a consecuencia de \u00a0ello se le absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0franco desconocimiento de los postulados, \u00a0finalidades \u00a0y \u00a0requerimientos \u00a0sustanciales y de orden t\u00e9cnico que informan la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evidenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0en nombre del sentenciado Loaiza \u00a0Loaiza se formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, omite el demandante en su escrito \u00a0llenar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s de que no precis\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n depreca, \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos fundamentos de hecho y de derecho que se esgrimen \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0esto es, la tercera, de acuerdo con la cual la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d, \u00a0tornan \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensible el \u00a0dislate \u00a0pues aquellos no hacen la m\u00e1s m\u00ednima relaci\u00f3n al supuesto normativo, \u00a0de \u00a0modo que en parte alguna demuestran y ni siquiera enuncian cu\u00e1l es el hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0prueba novedosa que conducir\u00eda a enervar los efectos de la \u00a0cosa juzgada a la que hizo tr\u00e1nsito el fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0reduce \u00a0entonces \u00a0el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0a la exposici\u00f3n de su personal an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0al proceso para cuestionar su legalidad y credibilidad ignorando as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0no es el \u00e1mbito para reeditar los \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0ya surtidos en las instancias, ni para plantear errores in \u00a0procedendo o de juicio que se hayan verificado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -ha sostenido la Sala- la revisi\u00f3n no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia m\u00e1s, en donde el actor pueda entrar a discutir y oponerse al \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0adoptaron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0porque \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0la \u00a0de corregir la injusticia material en que \u00e9stos hayan podido \u00a0incurrir, \u00a0pero \u00a0\u201cno \u00a0corresponde \u00a0a un instrumento \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0cabida a particulares consideraciones tendientes a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0soportes de la declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho transito a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y amparada por el doble car\u00e1cter de definitiva e inmutable… no \u00a0se \u00a0trata de perseguir una revaluaci\u00f3n de la prueba, aduciendo que \u00e9sta carece \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la misma no corresponde a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final\u201d \u00a0(Rev.13.393. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. Septiembre de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0ni la senda para \u00a0reeditar \u00a0el debate jur\u00eddico-probatorio que tuvo lugar en el concluido proceso, \u00a0sino \u00a0el medio a trav\u00e9s del cual es posible realizar un cuestionamiento serio a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0concluyente la controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0bajo \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0tercera, \u00a0ni \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0desde luego, puede el demandante, como aqu\u00ed se \u00a0pretende, \u00a0postular \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0ni plantear un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas ya que, si el objetivo fundamental de la revisi\u00f3n es \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0de \u00a0un fallo, debates como el que propone el \u00a0actor \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merec\u00edan \u00a0o no los testimonios \u00a0adjuntados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0son \u00a0por completo extra\u00f1os a la acci\u00f3n que se ejerce, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0-como \u00a0lo tiene establecido la Corte- ante la aparici\u00f3n de hechos \u00a0nuevos \u00a0o pruebas de similar naturaleza que apuntan a acreditar la inocencia del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0probar \u00a0no s\u00f3lo el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00e9stas, sino tambi\u00e9n que el fallador no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0esos elementos de convicci\u00f3n que de haber \u00a0sido \u00a0 conocidos \u00a0 u \u00a0oportunamente \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0lo \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sustancialmente \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0finalmente \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones entendi\u00e9ndose por hecho \u00a0nuevo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0suceso que ligado al delito materia de proceso, no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas de la actuaci\u00f3n judicial y obviamente no fue objeto de \u00a0controversia, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0da \u00a0cuenta de la existencia de un hecho desconocido, o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0uno \u00a0s\u00ed \u00a0percibido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con la virtualidad de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de valor concretado en la condena, los que expone y las que \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sean \u00a0tenidas en cuenta no se avienen a dicha concepci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0afirma \u00a0su pretensi\u00f3n es atacar la falta de valoraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0ausencia de contradicci\u00f3n, de imparcialidad y de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Mart\u00edn \u00a0Orrego \u00a0Piedrahita \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Villabrado \u00a0 Loaiza \u00a0Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre de Jes\u00fas Villabrado Loaiza Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23921 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 59 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}