\u00a0 \u00a0 Proceso No 23920 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.071 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de LUIS MARIO MELO D\u00cdAZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia proferida el 15 de febrero del a\u00f1o en curso por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado, y a Jos\u00e9 Ram\u00f3n Garc\u00eda Quintero y Eynar Alfredo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n y multa de $ \u00a010.000 \u00a0y suspensi\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n de m\u00e9dicos por un per\u00edodo \u00a0de \u00a0 60 \u00a0 d\u00edas, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0entre el 9 y 10 de abril de 1996. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0fecha \u00a0mencionada, la se\u00f1ora Alba Ruth Rengifo Silva, quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo y a t\u00e9rmino para dar a luz, fue trasladada \u00a0por \u00a0su \u00a0esposo Carlos Alberto Vanegas Giraldo al Hospital San Jos\u00e9 de Buga, en \u00a0donde \u00a0 fue \u00a0 atendida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0turno, \u00a0quienes \u00a0ordenaron \u00a0su \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de salud, pues la \u00a0paciente presentaba fuertes dolores en el pecho y asfixia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negligencia \u00a0de los m\u00e9dicos, sumada a la \u00a0falta \u00a0de atenci\u00f3n oportuna, generaron el deceso de la paciente en la madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a010, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia la mujer falleci\u00f3 por \u00a0\u201canoxia \u00a0 an\u00f3xica \u00a0 secundaria \u00a0 a \u00a0 insuficiencia \u00a0respiratoria \u00a0 \u00a0 aguda \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 bronconeumon\u00eda \u00a0 \u00a0 izquierda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0derrame \u00a0pleural\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo Principal \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa la demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial (arts. 7\u00ba, 20, 232, 238 del entonces C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal) \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0porque \u00a0la \u00a0responsabilidad de los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en prueba indiciaria, cuando en el proceso existen elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0acreditan que la atenci\u00f3n que le fue suministrada a la se\u00f1ora \u00a0Rengifo \u00a0Silva \u00a0fue oportuna y diligente, acorde a las reglas de la lex \u00a0artis. \u00a0No \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0rendido por el doctor S\u00e1nchez, ni la ampliaci\u00f3n que de \u00e9l hiciera, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0los doctores Salcedo y Dom\u00ednguez en cuanto tiene que ver \u00a0con su experiencia y la literatura m\u00e9dica pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se queja porque no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0histol\u00f3gico \u00a0de las muestras tomadas en la necropsia al \u00a0timo, \u00a0al \u00a0pulm\u00f3n, \u00a0al \u00a0h\u00edgado, \u00a0al \u00a0vaso \u00a0y \u00a0al \u00a0ri\u00f1\u00f3n \u00a0a fin de determinar \u00a0cient\u00edficamente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 paciente \u00a0 muri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 neumon\u00eda, \u00a0\u201cpues \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0fue realizada emp\u00edricamente basada s\u00f3lo en \u00a0la \u00a0experiencia de los m\u00e9dicos legistas, (en forma macro m\u00e1s no se profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0microsc\u00f3pica, \u00a0ni \u00a0bacterol\u00f3gica \u00a0ni histol\u00f3gica) quedando sin \u00a0determinar \u00a0la causa de la muerte, si fue una bacteria, una neumon\u00eda viral, una \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0baso-subrenal, la cual seg\u00fan la historia cl\u00ednica, muy presunta \u00a0y \u00a0probablemente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la ten\u00eda por el resultado del parcial de orina), un \u00a0sida \u00a0o \u00a0un \u00a0virus \u00a0(Dr. \u00a0Dom\u00ednguez, fl. 799) y de esta forma asegurar el hecho \u00a0indiciario, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0lista de m\u00e9dicos en el mes de Abril para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. Melo no atendi\u00f3 a la paciente en la entrada realizada a \u00a0las 8:30 de la noche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0fallo valor\u00f3 prueba \u00a0emitida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la ocurrencia de los hechos. Eso ocurri\u00f3 con las \u00a0directrices \u00a0adoptadas por el Comit\u00e9 de Vigilancia Epidemiol\u00f3gica, en donde se \u00a0recomend\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0hospitalaria \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente en estado de embarazo a \u00a0t\u00e9rmino que consulte dos veces seguidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de los m\u00e9dicos \u00a0sindicados, \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 encontrar \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 indicara \u00a0 su \u00a0responsabildad. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0dice, es v\u00e1lido su argumento, pues no se demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0atinente \u00a0a la negligencia de los galenos. La prueba no se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
As\u00ed postula el censor este reparo: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cree \u00a0la \u00a0defensa, como lo suponen los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0el \u00a0expresar \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0argumentaciones de la defensa, y que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0encuentra \u00a0prueba \u00a0suficiente para adoptar tal determinaci\u00f3n, sea la \u00a0forma \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0debe dar respuesta a los alegatos de ella, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0doctrina y jurisprudencia, la mencionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0por su trascendencia, que la Fiscal\u00eda \u00a0pueda \u00a0 realizar \u00a0 en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el debido proceso (art. 29 \u00a0C.N., \u00a0art. \u00a06 \u00a0C.P.P.), \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0puede \u00a0guardar silencio sobre los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0precisamente \u00a0sobre puntos que \u00e9l unilateralmente \u00a0considere \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0infolio. Por cuanto es la ley (art. 398 num. 4 del \u00a0C.P.P.) \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 imperativamente \u00a0enumera \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0providencia \u00a0 calificatoria, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 textualmente \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0\u2018\u2026las \u00a0razones \u00a0por las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0comparte \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes\u2026\u2019.De \u00a0manera \u00a0que \u00a0 su \u00a0 incumplimiento \u00a0 genera, \u00a0 no \u00a0 una \u00a0simple \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0un \u00a0resquebrajamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0lesiona \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0plasmado \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indiqu\u00e9 anteriormente (art. 29 y 93 C.n.) y en los tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0ratificados por el Estado Colombiano; \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, su quebrantamiento origina, \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan lo precept\u00faa el numeral 3\u00ba del art. 306 del C. De \u00a0P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0 se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. La evidente falta de precisi\u00f3n y claridad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado LUIS MARIO MELO D\u00cdAZ, \u00a0obliga, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, a la inadmisi\u00f3n del libelo, pues el escrito presentado \u00a0como \u00a0tal, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0aproximarse \u00a0siquiera a los b\u00e1sicos y elementales \u00a0principios \u00a0que \u00a0regentan \u00a0este \u00a0recurso extraordinario, cuya naturaleza rogada, \u00a0exige \u00a0el cumplimiento de una serie de cargas m\u00ednimas, en tanto que se trata de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0reglada, \u00a0mediante la cual se pretende juzgar la legalidad de \u00a0una sentencia que ha puesto fin a las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este evento, dice la censora demandar el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia. La primera observaci\u00f3n que merece la censura, es \u00a0que \u00a0la \u00a0cita \u00a0indiscriminada \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0normas \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal no \u00a0individualiza \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellas \u00a0son \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, y mucho menos \u00a0precisa el sentido del quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0termina \u00a0haciendo mezclas inconciliables, de cara al \u00a0fundamento \u00a0te\u00f3rico del sentido de yerro alegado, pues no obstante que comienza \u00a0por \u00a0aducir un falso juicio de existencia por la no apreciaci\u00f3n de una serie de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella determinantes de la inocencia o al menos la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0a partir de ese mismo supuesto -la \u00a0no apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba- \u00a0termina \u00a0concluyendo \u00a0en una violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0consolidado \u00a0en \u00a0el proceso, impondr\u00eda la proposici\u00f3n de una \u00a0censura \u00a0separada, \u00a0como \u00a0principal, \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la tercera causal de \u00a0casaci\u00f3n, esto es, por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0caso \u00a0omiso a las \u00a0inconsistencias \u00a0sustanciales \u00a0que presenta el libelo, igual resultar\u00eda forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del mismo, pues el cargo tampoco resulta desarrollado conforme a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0presupuestos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0del \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0-falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia-. \u00a0Se refiere el recurrente a una errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria debido a la no apreciaci\u00f3n de otras que \u00a0habr\u00edan \u00a0indicado \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos que atendieron a la paciente fallecida no \u00a0fueron \u00a0negligentes. \u00a0Sin embargo, no precisa, como era su deber, cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador y cu\u00e1l el soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0le sirvi\u00f3 para establecer los hechos indicadores, que ponderados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0conduc\u00edan \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0negligente \u00a0al \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Alba Ruth Rengifo \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, no especifica si el \u00a0ataque \u00a0est\u00e1 \u00a0enderezado \u00a0a \u00a0cuestionar la prueba en que se soportan los hechos \u00a0indicadores, \u00a0o \u00a0los \u00a0indicios \u00a0propiamente \u00a0dichos. \u00a0La \u00a0recurrente se limita a \u00a0enumerar \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0periciales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0otros \u00a0profesionales del gremio de la medicina, bast\u00e1ndole a \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0la \u00a0simple \u00a0y \u00a0abierta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que, de \u00a0haberse \u00a0 cotejado \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En estas condiciones, y as\u00ed presentado el \u00a0reparo, \u00a0es \u00a0evidente que de cara a la pretensi\u00f3n casacional, se qued\u00f3 trunco. \u00a0La \u00a0casacionista no se ocup\u00f3 siquiera por informar cu\u00e1l es el contenido de las \u00a0aludidas \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0mucho menos, la incidencia que las mismas habr\u00edan tenido \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ponderado \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consideradas por el fallador, las \u00a0cuales, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso, tampoco fueron siquiera mencionadas. Es decir, sin \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el sustento f\u00e1ctico del fallo, las afirmaciones en torno a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de las pruebas que cita se queda sin comprobaci\u00f3n, no \u00a0solo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0referente \u00a0material \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia-, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0cotejar la fuerza \u00a0vinculante \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprender\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0peritajes \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0consideradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De igual manera, la referencia que hace a \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0y la queja referida a la no pr\u00e1ctica del \u00a0estudio \u00a0histol\u00f3gico \u00a0de \u00a0varios \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para encontrar la \u00a0verdadera \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0aparece \u00a0como una reflexi\u00f3n al margen que no \u00a0guarda \u00a0conexi\u00f3n con el sentido del yerro alegado. Se remite a una cr\u00edtica sin \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la necropsia, pues no indica en qu\u00e9 se basa para afirmar que fue \u00a0emp\u00edrica, \u00a0o \u00a0de \u00a0donde \u00a0surg\u00eda \u00a0la necesidad de haber profundizado en el tema \u00a0microsc\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 pasarse \u00a0desapercibido, \u00a0que \u00a0mayor es el desatino de la demandante en la postulaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0que \u00a0llama \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no hace proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0concretarse \u00a0en una pretensi\u00f3n independiente y \u00a0separada \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0aparece ininteligible. Y aunque \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que al parecer quiso expresar la \u00a0recurrente, \u00a0esto \u00a0es, una queja porque en las instancias no fueron acogidas sus \u00a0posturas \u00a0defensivas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0ello, nada tiene que considerar la Corte, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tal \u00a0planteamiento m\u00e1s bien parece una constancia de inconformidad \u00a0con los resultados del proceso, pero no m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0MARIO \u00a0MELO \u00a0D\u00cdAZ, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 15 de febrero del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior \u00a0de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23920 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.071 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}