\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023918 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 071 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ENCISO HERN\u00c1NDEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca de fecha febrero \u00a011 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, por cuyo medio confirm\u00f3 la condenatoria dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villeta, que lo conden\u00f3 por los delitos \u00a0de \u00a0triple homicidio agravado, tentativa de homicidio, hurto calificado agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal y de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia las 10:00 p.m. del 13 de abril de 2002, \u00a0varios \u00a0sujetos vestidos con uniformes de uso privativo de las Fuerzas Militares \u00a0y \u00a0provistos de armas, tambi\u00e9n de uso exclusivo de estas \u00faltimas, y de defensa \u00a0personal, \u00a0incursionaron \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u201cLa Esperanza\u201d, ubicada en la vereda \u00a0\u201cChampaima\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villeta, \u00a0en \u00a0donde obligaron a salir a sus \u00a0moradores, \u00a0procediendo a ultimar a No\u00e9 \u00c1vila Enciso, \u00a0Israel \u00a0\u00c1vila \u00a0Enciso \u00a0y al joven de 14 a\u00f1os de edad \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0Andr\u00e9s Romero \u00c1vila, \u00a0 \u00a0 tras \u00a0 \u00a0 haberlos \u00a0 \u00a0 golpeado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 corto \u00a0contundentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 lugar \u00a0logr\u00f3 \u00a0emprender \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0No\u00e9 \u00c1vila Romero, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad. Posteriormente, los \u00a0victimarios \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0sustrajeron \u00a0una suma superior a los $ \u00a014.000.000,oo \u00a0que \u00a0encontraron en dinero efectivo.\u00a0 Los sobrevivientes del \u00a0ataque \u00a0sindican, \u00a0entre \u00a0otros, a JAIME HERN\u00c1N ENCISO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0de \u00a0formar \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado que \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilicitudes \u00a0referidas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos anteriores, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0investigaci\u00f3n previa y luego se decret\u00f3 la apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo marco fueron vinculados mediante indagatoria \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0Santos \u00a0 \u00a0 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Willinton \u00a0Galindo \u00a0Romero, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 23 de agosto de 2002 con resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor.\u00a0 El 26 de septiembre siguiente, se dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0a \u00a0efecto de establecer la identidad de los sujetos que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar y, posteriormente, la apertura formal de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a JAIME \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ENCISO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio, tentativa de homicidio, \u00a0hurto \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas \u00a0militares.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Una vez cerrada la investigaci\u00f3n, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201chomicidio agravado \u00a0v\u00edctimas \u00a0Israel \u00a0Avila \u00a0Enciso, \u00a0Noe \u00a0Avila \u00a0Enciso \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Romero Avila; \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0v\u00edctima \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Noe \u00a0Avila Romero; hurto calificado y \u00a0agravado; \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal y uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0 \u00a0militares, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 sucesivo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0el proceso \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0para el tr\u00e1mite de la fase de la causa, al Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0luego de surtido el tr\u00e1mite de ley, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 al \u00fanico \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de treinta y ocho (38) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por veinte (20) a\u00f1os y al pago de perjuicios morales ocasionados con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0al \u00a0hallarlo responsable, en calidad de coautor, de los delitos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el defensor del procesado, sobre el cual se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0confirmando la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo, \u00a0la \u00a0defensa del procesado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 demanda, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 viabilidad \u00a0 se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u201cpor \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0(numerales \u00a02 \u00a0y \u00a07), \u00a0240 \u00a0(numeral \u00a04, \u00a0inciso \u00a02), 241 \u00a0(numerales \u00a04 \u00a0y \u00a010), \u00a0365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0y 31 ib\u00eddem, y por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 (inciso \u00a02\u00b0) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (In dubio pro reo), proveniente de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, con relaci\u00f3n a un medio de \u00a0prueba, \u00a0y por falso raciocinio, en la apreciaci\u00f3n individual de unos medios de \u00a0prueba y en su apreciaci\u00f3n conjunta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar el recurrente que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para sustentar la probable autor\u00eda de su defendido \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jos\u00e9 No\u00e9 \u00c1vila \u00a0Romero, \u00a0Magola \u00a0Romero de Avila, Fabi\u00e1n Avila Avila y \u00a0de \u00a0 Yazm\u00edn \u00a0 Novoa, \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta de las amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00f3lo \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jos\u00e9 No\u00e9 \u00c1vila Romero \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Yazm\u00edn \u00a0Novoa, m\u00e1s el indicio de amenazas.\u00a0 En cuanto al \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 Magola \u00a0 Romero \u00a0 de \u00a0 Avila \u00a0se le neg\u00f3 credibilidad en la sindicaci\u00f3n que efectu\u00f3 contra el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0se le otorg\u00f3 en relaci\u00f3n con las amenazas precedentes;\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la declaraci\u00f3n del menor Fabi\u00e1n Avila \u00a0fue ignorada, pues la \u00fanica referencia que se hace de \u00a0ella es por intermedio del testimonio de su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a esta \u00faltima \u00a0probanza, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cComo ya lo expresamos, esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue tenida en cuenta en la sentencia de segunda instancia, pero si \u00a0en \u00a0la de primera, que la tom\u00f3 parcialmente, pero nuestro reproche no radica en \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tenerse en cuenta para otorgarle m\u00e9rito, pues es absolutamente \u00a0incre\u00edble, \u00a0ya \u00a0que para el m\u00e1s desprevenido de los observadores aparece obvio \u00a0que \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que conforme al sentido com\u00fan y a las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia ning\u00fan asaltante va a quitarse el embozo para dejarse \u00a0identificar, \u00a0sin \u00a0ninguna necesidad, y dejar viva a la persona que lo reconoce, \u00a0ni \u00a0a \u00a0llamarse \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0indica, \u00a0 si \u00a0 como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0este \u00a0deponente \u00a0ENCISO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0iba \u00a0encapuchado, c\u00f3mo podr\u00eda percatarse \u00a0que \u00a0pas\u00f3 por detr\u00e1s de la casa, a lo que se suma que tampoco es cierto que su \u00a0abuelo \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0un disparo en la frente, pues tal hecho lo desvirt\u00faa \u00a0la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, insiste en que esta declaraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para su apreciaci\u00f3n en forma mancomunada con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo que hubiera permitido colegir que todos los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0familia, dan \u00a0versiones \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0sobre \u00a0los \u00a0autores \u00a0\u201cporque \u00a0ninguno \u00a0los \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0y, en consecuencia que a ninguno se le debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determina la \u00a0absoluci\u00f3n de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el siguiente aparte, precisa el actor que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Magola \u00a0Romero \u00a0de \u00a0Avila, cuando advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ENCISO y otros \u00a0individuos \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en los hechos, se le interpret\u00f3 en el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0que hayan sido ajenos a ellos, sino que no fueron los encargados de \u00a0disparar \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Avila, se omiti\u00f3 lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, fue Hern\u00e1n quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0abuelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0lado, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la primera prueba en menci\u00f3n se le neg\u00f3 cr\u00e9dito en lo referente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0participaron las personas se\u00f1aladas y particularmente el procesado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0declaraci\u00f3n de Fabi\u00e1n Avila se \u00a0soslaya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que de haberse \u00a0apreciado \u00a0las declaraciones de No\u00e9 Avila y \u00a0las \u00a0dos \u00faltimas referidas \u201caplicando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0dadas las protuberantes diferencias, se les \u00a0habr\u00eda \u00a0negado \u00a0toda \u00a0credibilidad, \u00a0lo \u00a0que configura error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0uno de los \u00a0aspectos de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no \u00a0son menores ni \u00a0accidentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 may\u00fasculas, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201caplicando \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0probatoria, \u00a0han \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 llevar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0total\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0al \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0 Magola \u00a0 Romero \u00a0 de \u00a0Avila \u00a0se \u00a0le \u00a0niega \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la presencia del acusado a la hora en que ocurrieron \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0pero \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0No\u00e9 \u00a0Avila \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0estuvo en dos \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar; la primera, con los ejecutores de la conducta y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0dos horas despu\u00e9s. Este testigo, adicionalmente, incurre en otras \u00a0contradicciones \u00a0de fondo, como se\u00f1alar que No\u00e9 Avila \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la cabeza cuando el acta de \u00a0necropsia desmiente ese aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0este \u00a0deponente \u00a0en \u00a0su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0sostuvo que el procesado s\u00f3lo fue al lugar de los hechos una vez y en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0a lo que se suma que no es \u00a0cre\u00edble \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0si \u00a0 estaba \u00a0encapuchado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la menor Yazm\u00edn Novoa \u00a0Avila, \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0se desconocieron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de la experiencia\u00a0 com\u00fan, pues no resulta \u00a0acorde \u00a0con ellas que los autores se hubieran retirado sus embozos y se hubieran \u00a0llamado \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es normal en las personas que integran \u00a0este\u00a0 tipo de grupos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0No\u00e9 \u00a0Avila y de Yazm\u00edn Novoa \u00a0\u201cse \u00a0 desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0reglas de la experiencia com\u00fan, y que no se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta del testimonio de aqu\u00e9l con los de Fabi\u00e1n \u00a0Avila \u00a0y \u00a0Magola \u00a0Romero, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0si tales desatinos no se hubieran \u00a0cometido, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 habr\u00eda \u00a0otorgado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la hora y en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos, se hubiera reconocido la duda sobre su participaci\u00f3n \u00a0en los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, esto es, el indicio de amenazas, no es suficiente para \u00a0mantenerla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0absuelto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, solicita se case el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva a JAIME HERN\u00c1N \u00a0ENCISO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del procesado JAIME HERN\u00c1N ENCISO HERN\u00c1NDEZ \u00a0no cumple\u00a0 los presupuestos formales previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0para el momento en que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos (abril 13 de 2002) y para cuando se profiri\u00f3 el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0(febrero \u00a011 del a\u00f1o en curso), motivo por el cual la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitirla, de conformidad con el efecto \u00a0se\u00f1alado en la siguiente disposici\u00f3n del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las\u00a0 \u00a0razones que a continuaci\u00f3n se exponen y que surgen \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar la demanda con el fallo de segundo grado y con el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante invoca la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por considerar que la sentencia incurre en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de raciocinio, pero en realidad no desarrolla una propuesta af\u00edn \u00a0con la naturaleza y esencia de estos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala sobre el particular, se tiene que se incurre en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n -modalidad que invoca el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se ignor\u00f3 en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Avila- \u00a0cuando \u00a0el medio de prueba es pretermitido por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a pesar de existir materialmente en el proceso y ser relevante \u00a0de \u00a0cara a lo declarado en el fallo en perjuicio del inter\u00e9s que se representa, \u00a0tarea \u00a0que implica, si es el caso (cuando la sentencia est\u00e1 sustentada en otras \u00a0pruebas), \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0labor \u00a0de cotejo con esos restantes medios de prueba a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer que no son suficientes para mantenerlo, pues en el evento de \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0vislumbre, \u00a0es claro que la censura carece de trascendencia y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 fructifica \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 emprendida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, cuando se trata de demostrar \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria por desatenci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido, \u00a0ante todo, a identificar la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae el yerro; luego, a establecer el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0medio de convicci\u00f3n en la sentencia, a la vez que debe se\u00f1alar cu\u00e1l es el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que en su criterio fue vulnerado, esto es, el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, debe vincular esa apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida \u00a0demostrando \u00a0en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar la trascendencia del error frente a la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual impone indicar los argumentos que conducen a estimar que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0en favor del inter\u00e9s que representa, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0alega.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, se colige que los reparos que efect\u00faa \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0se concretaron los aludidos errores de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, no cumplen con los presupuestos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comi\u00e9ncese \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que, si bien es cierto el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del menor Fabi\u00e1n \u00a0Avila, f\u00e1cilmente se constata que \u00a0dicha \u00a0 probanza \u00a0 efectivamente \u00a0fue \u00a0ponderada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante reconoce cuando se\u00f1ala que \u00a0\u201ccomo \u00a0ya lo expresamos, esta versi\u00f3n no fue tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, pero si en la de primera, que \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0parcialmente\u201d.\u00a0 Bajo ese presupuesto \u00a0es \u00a0imposible \u00a0concebir \u00a0el \u00a0yerro por falso juicio de existencia que postula el \u00a0actor, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0dos fallos en cuesti\u00f3n, en cuanto toca con la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1N ENCISO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n no fue modificada por el \u00a0ad-quem, conforman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0indisoluble \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa medida, no resulta razonable colegir que las \u00a0pruebas \u00a0valoradas por uno u otro juzgador se dejaron de apreciar, cuando lo que \u00a0sucede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0complementarios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0casacionista pretexta un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto de las dem\u00e1s pruebas testimoniales sobre las cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sent\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche de responsabilidad contra su defendido, a \u00a0saber, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 No\u00e9 \u00a0Avila, la menor Yazm\u00edn Novoa \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 Magola \u00a0 Romero \u00a0Avila \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0conjuntamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Avila, \u00a0dadas \u00a0las contradicciones que exhiben, a cuyo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0\u00fanico reparo propuesto, habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa actitud, se reitera, no compagina con la \u00a0esencia \u00a0del error que se invoca, porque simplemente devela la intenci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0valoren \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0acorde \u00a0con su criterio personal y salvo referir \u00a0constantemente \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador es contrario a la l\u00f3gica y a las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, con precisi\u00f3n no se\u00f1ala cu\u00e1les postulados sobre el \u00a0particular \u00a0se \u00a0quebrantaron, \u00a0pues para ello es menester, como ya se advirti\u00f3, \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto y determinaci\u00f3n de su \u00a0incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica referencia concreta que al respecto \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0aborda \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0a \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n de la menor Yazm\u00edn Novoa \u00a0Avila, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0se escondi\u00f3 debajo de una de las camas de la vivienda, desde donde pudo \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0agresor, entre ellos al \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u201cembozos\u201d y se llamaron por sus \u00a0nombres, \u00a0lo \u00a0que para el casacionista no se compadece con la l\u00f3gica y la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0consistente en que los individuos que integran este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0grupos \u00a0no \u00a0se \u00a0descubren \u00a0y utilizan sobrenombres con el objeto de no \u00a0permitir su identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, mas que poner en evidencia una posible \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o de la experiencia, el reparo del \u00a0actor \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a exponer su disparidad personal frente al m\u00e9rito que se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infante, porque sin dificultad alguna se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0regla \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0exige ni es una regla construida con criterio absoluto e \u00a0inmutable,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0reiteradamente ha sostenido la Sala \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 abordado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tema1, \u00a0 al \u00a0 dejar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0circunstancias \u00a0debidamente \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0el proceso que pudieron \u00a0determinar \u00a0un \u00a0comportamiento distinto al que considera normal por parte de los \u00a0victimarios, \u00a0a las cuales se hizo alusi\u00f3n en los fallos de instancia, pero que \u00a0el casacionista omite referir.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se desprende que la verdadera \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante pr\u00e1cticamente se reduce a tomar distancia frente \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que las imprecisiones que ostentan las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0son \u201cmenores\u201d, mientras que para \u00e9l son \u201cmay\u00fasculas\u201d y, \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n, se dedica a confrontar las aseveraciones de los testigos con lo \u00a0que \u00a0revelan \u00a0otras \u00a0pruebas, especialmente con lo consignado en el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0infligidas a los occisos y a \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0sus dichos, con lo cual pone en evidencia \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0no vas m\u00e1s all\u00e1 de disentir de la valoraci\u00f3n que a dichas \u00a0probanzas \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0ajeno a la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0imprecisiones, solo que estim\u00f3 no cuentan con la magnitud \u00a0suficiente para restar m\u00e9rito a los testimonios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica y reiterada lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al que a su vez expuso el sentenciador, se aparta de la esencia del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0de la actuaci\u00f3n;\u00a0 adem\u00e1s de que se torna en una demostraci\u00f3n \u00a0distante \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega que el juzgador realmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de persuasi\u00f3n que \u00a0soportaron su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, desconoce que el fallo arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado por las presunciones de acierto y legalidad, de modo que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0lo fundan prevalecen sobre el criterio personal que expone \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0\u00fanico medio viable para lograr el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por la causal primera, cuerpo segundo, es demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0ciertamente \u00a0ello nada tiene que ver con la exposici\u00f3n de un criterio subjetivo \u00a0acerca de c\u00f3mo se cree debieron ser estimadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, razonable se impone concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el reproche no desarrolla una propuesta compatible con la causal \u00a0invocada, \u00a0ello \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 en insalvable escollo que impide inferir con la \u00a0indispensable \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, exigidas en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el motivo que se invoca en procura de la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se impone su inadmisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JAIME HERN\u00c1N ENCISO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0v\u00e9anse \u00a0sentencias del 21 de noviembre del 2002, M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0rad. \u00a016.472 \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a06 de agosto de 2003; M.P. Dr. \u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, rad. 18626.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023918 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 071 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}