\u00a0 \u00a0 Proceso No 23914 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 75 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintinueve \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil cinco.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el Procurador 158 Judicial Penal II, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Cecilia \u00a0Remolina \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 6 de mayo de 2004, el Director Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0practic\u00f3 \u00a0visita de car\u00e1cter ordinario a los procesos \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 101 Especializada Delegada ante el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Cecilia \u00a0Remolina \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0Se revisaron 21 \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0entre 195 \u00a0registrados, \u00a0y \u00a013 \u00a0que \u00a0se encontraban en la etapa de instrucci\u00f3n de entre 50 \u00a0existentes, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de ellos par\u00e1lisis en la actividad \u00a0procesal \u00a0que superaban en algunos casos los dos a\u00f1os. Concluida la diligencia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0visitador \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0del acta con destino a las \u00a0autoridades \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias, \u00a0para las investigaciones a que hubiera \u00a0lugar (fls.1-16\/1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente investigaci\u00f3n se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0No.133896, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n guerrillera al Municipio de \u00a0Bagad\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en la que murieron varios agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0un \u00a0comerciante, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cual se dej\u00f3 en el acta de \u00a0visita \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0constancia: \u00a0\u201cRadicado 133896. \u00a0Por \u00a0 el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0sindicados \u00a0OTONIEL \u00a0QUERAGAMA \u00a0MURILLO, \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0QUERAGAMA \u00a0 QUERAGAMA \u00a0y \u00a0FABIO \u00a0NELSON \u00a0QUIROZ \u00a0LARGO \u00a0(sic), \u00a0se \u00a0inicia \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de octubre de 2000, se practica un importante n\u00famero de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales y documentales, el 1\u00b0 de diciembre de 2000 se les define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponiendo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 se \u00a0 practicaron \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0figurando \u00a0como \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2000\u201d \u00a0(p\u00e1gina \u00a08 \u00a0del \u00a0acta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del asunto el 7 de junio de \u00a02004, \u00a0y \u00a0en \u00a0la misma fecha orden\u00f3 la iniciaci\u00f3n de diligencias preliminares, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0fase\u00a0 practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial al proceso adelantado por la \u00a0toma \u00a0 guerrillera \u00a0 al \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Bagad\u00f31, \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0otros, y alleg\u00f3 copia \u00a0completa \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (cuadernos anexos). Del examen de dicho proceso, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0siguiente fue la actividad fundamental cumplida en el mismo, \u00a0desde su iniciaci\u00f3n hasta la fecha de la visita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2000 la Fiscal\u00eda 101 \u00a0Especializada, \u00a0a \u00a0cargo de la doctora Cecilia Remolina \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del asunto y practic\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0varios \u00a0cad\u00e1veres \u00a0en el aeropuerto de Quibd\u00f3. El 23 de \u00a0octubre \u00a0 inici\u00f3\u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0 previas. \u00a0 El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a Otoniel Queragama Murillo y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Queragama \u00a0Queragama, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0detenidos. \u00a0El \u00a024 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0 y \u00a0 en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0recaud\u00f3 \u00a0varios \u00a0testimonios. \u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0indagados \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva para Otoniel y abstenci\u00f3n por ausencia de \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de Jos\u00e9 Manuel. Contra esta decisi\u00f3n fueron interpuestos los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000 fueron \u00a0recibidas \u00a0las diligencias adelantadas por la Fiscal\u00eda 27 Seccional de Virginia \u00a0(Risaralda) \u00a0contra \u00a0Fabio Nelson Largo, quien se present\u00f3 ante las autoridades \u00a0y \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado en la toma de Bagad\u00f3. El 25 de enero de 2001 no \u00a0repuso \u00a0la medida de aseguramiento y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. El 8 de febrero el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Manuel solicit\u00f3 la nulidad del proceso. El 21 de febrero de \u00a02001 \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0El \u00a05 de julio de 2001 declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. El 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0dej\u00f3 \u00a0en libertad a Fabio Nelson Largo por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0El 17 de julio Fabio Nelson solicit\u00f3 sentencia anticipada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso\u00a0 \u00a0de \u00a0la doctora Cecilia \u00a0Remolina \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0que \u00a0explicara \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0que \u00a0registraba \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, ni \u00a0calificado \u00a0el m\u00e9rito del sumario, ni resuelto otras peticiones. Sus respuestas \u00a0fueron \u00a0de \u00a0dos \u00a0clases. \u00a0Una \u00a0general, \u00a0en el sentido de que al ser dejados los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0libertad \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0no fue la misma porque deb\u00eda \u00a0darse \u00a0prelaci\u00f3n a los procesos con preso. Otras espec\u00edficas, en el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la sentencia anticipada porque perdi\u00f3 contacto con el \u00a0detenido, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de eso el proceso permaneci\u00f3 en los estantes sin que \u00a0pasara \u00a0formalmente \u00a0a despacho para decidir las cuestiones pendientes (fls.32 y \u00a038\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 29 de octubre de \u00a02004, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Cecilia \u00a0Remolina \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado2, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto de haber \u00a0incurrido \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0clara y notoria desatenci\u00f3n de sus deberes oficiales, al \u00a0omitir \u00a0realizar \u00a0el tr\u00e1mite que se deb\u00eda en el proceso, cual eran resolver la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el procesado Fabio \u00a0Nelson \u00a0Largo \u00a0Quiroz, \u00a0y proceder a \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito de las sumarias, en relaci\u00f3n con los otros sindicados que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vinculados a la misma, ubic\u00e1ndose concientemente dentro de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 414 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0ocasionando \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0un detrimento al bien jur\u00eddicamente \u00a0amparado, cual es la administraci\u00f3n p\u00fablica\u201d (fls.60-87\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el Procurador \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor pidieron fallo absolutorio. El primero por ausencia de \u00a0dolo, \u00a0y el segundo por estimar que el control del proceso estaba a cargo de los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quienes \u00a0omitieron \u00a0pasarlo a despacho para que la \u00a0funcionaria \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0las solicitudes pendientes. El Tribunal, en \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0hall\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Cecilia \u00a0Remolina \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0responsable del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, y la conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a020 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0sentencia. \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0voto \u00a0la Magistrada Luz Edith D\u00edaz Urrutia, por considerar \u00a0que \u00a0algunos actos omisivos atribuidos\u00a0 a la acusada en el fallo no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 deducidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0violaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los elementos del tipo \u00a0objetivo \u00a0destaca \u00a0como \u00a0omisiones \u00a0evidenciadas en el tracto procesal, no haber \u00a0realizado \u00a0un \u00a0adecuado manejo de la actividad probatoria en la instrucci\u00f3n, no \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad introducida antes de la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no haber calificado el m\u00e9rito probatorio del sumario, no haber \u00a0tramitado\u00a0 \u00a0la solicitud de sentencia anticipada, no haber dado respuesta a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0indulto \u00a0del \u00a0procesado Fabio Nelson \u00a0Largo \u00a0Quiroz, \u00a0no haber resuelto la renuncia al poder \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, y no haber dado contestaci\u00f3n a una solicitud de copias. Entre \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0relacionadas con la actividad probatoria menciona la ausencia de \u00a0gestiones \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0toma, \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de reconocimientos en fila de \u00a0personas \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jorge Rodr\u00edguez y Fabio Nelson Largo Quiroz, y la \u00a0falta de ampliaci\u00f3n de la indagatoria de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo de la \u00a0conducta, \u00a0 argumenta \u00a0 que \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0omisiones \u00a0advertidas, \u00a0los \u00a0actos \u00a0reiterados \u00a0de \u00a0falta \u00a0de gesti\u00f3n, la falta de diligencia en el cumplimiento de \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos, la especial gravedad de los hechos \u00a0investigados, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del caso, la circunstancia de que la generalidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0misma \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0superficialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0mostraban \u00a0con \u00a0claridad que la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Cecilia \u00a0Remolina \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0transitaba los campos del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que los argumentos presentados por la \u00a0defensa, \u00a0en el sentido de que los empleados a cargo de la funcionaria omitieron \u00a0pasarle \u00a0los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0despacho \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran resueltas las solicitudes \u00a0pendientes, \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0porque \u00a0entre \u00a0sus \u00a0obligaciones estaba la de \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0y porque la importancia del caso \u00a0Bagad\u00f3 \u00a0la \u00a0convocaba \u00a0a \u00a0tener \u00a0un diario y directo control sobre su tr\u00e1mite. \u00a0Rechaz\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0entre \u00a0procesos \u00a0con \u00a0preso y sin preso, y sus afirmaciones sobre el exceso de trabajo. \u00a0El \u00a0primero \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que todos los asuntos deben ser atendidos con \u00a0igual \u00a0celo, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0por considerar que en el proceso no aparece \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la doctora Cecilia Remolina Mu\u00f1oz \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0sus obligaciones en el caso \u00a0Bagad\u00f3 \u00a0por andar ocupada en otras actividades, o en el adelantamiento de otros \u00a0procesos de igual o superior gravedad o exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0de las impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0tres \u00a0aspectos, \u00a0(1) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, (2) la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el proceso donde se presentaron las omisiones no estuvo materialmente a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la funcionaria, y (3) la ausencia de dolo. En relaci\u00f3n con el \u00a0primero \u00a0explica \u00a0que \u00a0los hechos omisivos imputados en la sentencia trascienden \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en donde solo le fueron \u00a0imputados \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0omisivos: \u00a0Uno, \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado curso a la solicitud de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y dos, no haber calificado el m\u00e9rito del sumario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo aspecto, muestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0ingresando \u00a0a \u00a0despacho para que la funcionaria \u00a0proveyera \u00a0lo pertinente, como se advierte en otras oportunidades, para poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0que registra no es responsabilidad de la Fiscal, \u00a0sino \u00a0de sus subalternos. De all\u00ed la importancia de determinar, a efectos de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de la Fiscal \u00a0(aspecto \u00a0positivo), \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las funciones que en concreto dej\u00f3 de \u00a0cumplir \u00a0 (aspecto \u00a0 negativo), \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0despacha \u00a0con \u00a0el \u00a0deleznable \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda manual de funciones porque las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Fiscal est\u00e1n en la ley, y que la funcionaria no ten\u00eda por qu\u00e9 \u00a0esperar \u00a0que \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0la \u00a0informaran \u00a0sobre \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0pendientes de \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En alusi\u00f3n al dolo sostiene que el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en no realizar con prontitud y eficacia la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0encomendada, \u00a0pudiendo \u00a0realizarla, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0porque \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 \u00a0Remolina \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0a su cargo m\u00e1s de 60 expedientes, la mayor\u00eda con detenido, \u00a0lo \u00a0cual la llev\u00f3 a dedicar buena parte de su tiempo a evacuar situaciones m\u00e1s \u00a0urgentes, \u00a0 siendo \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0excluyentes del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0estos \u00a0planteamientos \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte revocar la decisi\u00f3n impugnada y dictar en su lugar fallo \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del Procurador Delegado. \u00a0<\/p>\n
Argumenta que la sentencia impugnada viola el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, porque \u00a0incluye \u00a0en sus fundamentos f\u00e1cticos imputaciones por omisiones no deducidas en \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Hace suyas las argumentaciones plasmadas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este punto por la Magistrada disidente en su aclaraci\u00f3n de voto, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a la Corte revocar la sentencia impugnada, y en su lugar absolver a \u00a0la acusada de los cargos imputados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 75.3 del estatuto procesal penal. Por tanto, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a ello, dentro del marco material de competencia que le fija el tema \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 204 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 perseguido \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0es \u00a0el mismo: la absoluci\u00f3n de la acusada. Ambos consideran que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio de congruencia por desbordamiento del \u00a0marco \u00a0de imputaci\u00f3n f\u00e1ctica que fue definido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0a ello, que la investigaci\u00f3n no prob\u00f3 la existencia de dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0omisivo \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la funcionaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0ambos eventos les asiste raz\u00f3n a los \u00a0recurrentes. \u00a0La \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0este \u00a0principio \u00a0se \u00a0define como la \u00a0adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica que debe \u00a0existir \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, siendo la acusaci\u00f3n \u00a0el marco referente, y el fallo el marco referido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso tiene una estructura formal y una \u00a0estructura \u00a0conceptual. \u00a0La formal guarda relaci\u00f3n con el conjunto de actos que \u00a0lo \u00a0integran \u00a0como unidad dentro del marco de una secuencia l\u00f3gico jur\u00eddica, y \u00a0la \u00a0conceptual \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0y \u00a0vinculante de su objeto. El \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0y \u00a0el \u00a0acto \u00a0por \u00a0antonomasia \u00a0definidor del mismo en sus \u00e1mbitos personal, material y jur\u00eddico, \u00a0es la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0acto \u00a0procesal fija las reglas de juego \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0delimita \u00a0el \u00a0terreno dentro del cual debe desarrollarse el \u00a0debate: \u00a0Concreta \u00a0las personas contra las cuales se dirigen los cargos, precisa \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias constitutivos de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, y se\u00f1ala \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0normas que integran la imputaci\u00f3n jur\u00eddica. Las precisiones e \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hagan \u00a0constituyen \u00a0ley del proceso y se erigen en \u00a0frontera \u00a0inquebrantable \u00a0para \u00a0todos los sujetos procesales, y tambi\u00e9n para el \u00a0Juez. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0regla. \u00a0Cualquier \u00a0variaci\u00f3n \u00a0o modificaci\u00f3n, requiere el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0especial, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la \u00a0ley y la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de estudio, los \u00a0hechos \u00a0constitutivos del delito de prevaricato por omisi\u00f3n que la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Cecilia \u00a0Remolina \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0fueron \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dos: \u00a0(1) \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia anticipada presentada por el procesado \u00a0Fabio \u00a0Nelson \u00a0Largo, \u00a0y \u00a0(2) \u00a0no \u00a0haber \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario. \u00a0Alrededor \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0por tanto, deb\u00edan girar los debates de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad, culpabilidad en la fase del juzgamiento, y solo con \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0dictarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0m\u00e9rito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0fue \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0respetado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0adicionalmente a las dos \u00a0mencionadas \u00a0omisiones,\u00a0 \u00a0introdujo \u00a0otras, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de indulto, a una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias, y a una manifestaci\u00f3n de renuncia al poder de uno de los \u00a0abogados, \u00a0y \u00a0no \u00a0haber realizado un adecuado manejo de la actividad probatoria, \u00a0no \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0este \u00a0nuevo plexo f\u00e1ctico \u00a0ampliado, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad y \u00a0punibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0constituye no solo un \u00a0desconocimiento \u00a0 claro \u00a0 y \u00a0 abrupto \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia, \u00a0por \u00a0desbordamiento \u00a0del \u00a0marco f\u00e1ctico establecido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, que surge de la sorpresiva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0referenciados en el pliego de cargos, modificadores \u00a0del \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n factual, respecto de los cuales el Estado \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0brindado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, y en concreto a la acusada y la \u00a0defensa, oportunidad de controversia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consecuencia jur\u00eddica que se deriva de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta naturaleza no es, sin embargo, la absoluci\u00f3n por todos los \u00a0cargos, \u00a0como lo propone uno de los impugnantes. En estos casos lo que se impone \u00a0es \u00a0el restablecimiento del principio de congruencia, lo que se logra excluyendo \u00a0de \u00a0la sentencia los hechos que fueron arbitrariamente imputados, y ajust\u00e1ndola \u00a0en \u00a0sus \u00a0consecuencias jur\u00eddicas al n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, a menos \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0los juicios de tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0o culpabilidad de los hechos leg\u00edtimamente atribuidos, en cuyo \u00a0supuesto \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0su \u00a0incidencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n que impone el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la Corte abordar\u00e1 el estudio del caso a partir de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0que el Tribunal incluy\u00f3 a \u00faltima hora en la sentencia, \u00a0asociados, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, con la falta de gesti\u00f3n en la actividad \u00a0investigativa, \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de respuesta a varias solicitudes de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad,\u00a0 una petici\u00f3n de indulto, una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias, \u00a0y \u00a0una manifestaci\u00f3n de renuncia al poder de uno de los \u00a0abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los actos omisivos imputados a la doctora \u00a0Cecilia Remolina Mu\u00f1oz en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso adelantado contra Otoniel Queragama Murillo, Jos\u00e9 Manuel \u00a0Queragama \u00a0y Fabio Nelson Largo, se reducen dos: (1) No haber dado tr\u00e1mite a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el procesado Fabio Nelson \u00a0Largo, \u00a0 y \u00a0 (2) \u00a0 no \u00a0haber \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n procesal indica que la acusada \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del ciclo investigativo el 5 de julio de 2001, y que esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 ejecutoria el 25 siguiente (fls.197 y 198 anexo 2). No aparece \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0que el proceso hubiese estado a disposici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales para presentaci\u00f3n de alegatos, pero contados desde entonces \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0estos efectos, se concluye \u00a0que\u00a0 \u00a0vencieron \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto. A partir de ese momento corr\u00edan los 15 \u00a0d\u00edas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 para \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario3, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo mes. La solicitud de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0fue recibida el 17 de julio de ese a\u00f1o \u00a0(fls.213 anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la fecha en que fue realizada la visita \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0(6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004), \u00a0es decir, casi 2 a\u00f1os y 8 meses despu\u00e9s, \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0tomada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0ni \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de sentencia anticipada, \u00a0aunque \u00a0en relaci\u00f3n con esta \u00faltima aparece dirigido un oficio al Defensor del \u00a0Pueblo, \u00a0de \u00a0fecha 22 de agosto, mediante el cual se solicita la designaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n, pues la defensora del \u00a0procesado, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0defensor\u00eda p\u00fablica, hab\u00eda presentado renuncia al \u00a0cargo (fls.219 y 230 del anexo 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n es un tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0conducta \u00a0alternativa, \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0cuando el servidor p\u00fablico \u00a0retarda, \u00a0reh\u00fasa, \u00a0omite \u00a0o deniega un acto propio de sus funciones4. \u00a0Adem\u00e1s, es \u00a0esencialmente \u00a0doloso, \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica que el comportamiento del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0consciente \u00a0y \u00a0deliberado. Consciente, en cuanto debe \u00a0tener \u00a0conocimiento cierto de que con su conducta est\u00e1 contrariando a la ley, y \u00a0deliberado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0requiere de la voluntad de inobservar el deber funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0proceder conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En su indagatoria, la doctora Cecilia \u00a0Remolina \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0explic\u00f3 que las \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputan derivaron de factores distintos del prop\u00f3sito de \u00a0faltar \u00a0deliberadamente \u00a0al \u00a0deber \u00a0funcional, \u00a0espec\u00edficamente,\u00a0 \u00a0(1) \u00a0al \u00a0volumen \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0atender \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0los negocios con \u00a0detenido \u00a0y sin detenido, (2) a la circunstancia de haber permanecido el proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0armario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0pasara \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0despacho \u00a0para proveer sobre las cuestiones pendientes, y (3) al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido dejado Fabio Nelson Largo en libertad, lo cual determin\u00f3 \u00a0que se perdiera todo contacto con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0estas explicaciones negaban la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0funcionaria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma, mal podr\u00eda sostenerse que tuvo conciencia de la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 decidirlo en tiempo, no \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmase \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0deliberada, surg\u00eda para el Estado la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar lo contrario, es decir, que la funcionaria ten\u00eda conocimiento \u00a0cierto \u00a0de que estaba omitiendo un deber legal, y que no obstante encontrarse en \u00a0condiciones de actuar, evit\u00f3 maliciosa o deliberadamente hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Esta \u00a0labor de acreditaci\u00f3n del elemento \u00a0dolo \u00a0no mereci\u00f3 la atenci\u00f3n requerida por parte del ente acusador ni del juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0determinar \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0trabajo de la \u00a0funcionaria \u00a0acusada \u00a0durante \u00a0la \u00e9poca en la cual se presentaron las omisiones \u00a0imputadas, \u00a0ni \u00a0por \u00a0establecer \u00a0las \u00a0labores por ella desarrolladas en el mismo \u00a0per\u00edodo, \u00a0ni \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0por la complejidad de los asuntos resueltos, como se \u00a0impon\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si la carga laboral le permit\u00eda \u00a0razonablemente \u00a0actuar \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de hacerlo, o si por el \u00a0contrario, \u00a0 dispon\u00eda \u00a0de \u00a0espacio \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0pa\u00eds \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0donde \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0es la regla, y la descongesti\u00f3n la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0puede ser afirmado sin \u00a0indagar \u00a0previamente \u00a0por \u00a0aspectos como la carga laboral, la complejidad de los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del funcionario, las labores cumplidas durante el per\u00edodo de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el personal a su disposici\u00f3n, pues solo a trav\u00e9s de conocimiento \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis de estos concretos aspectos puede inferirse si el servidor p\u00fablico \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0actuar, \u00a0y \u00a0si \u00a0al \u00a0dejar de hacerlo obr\u00f3 en forma \u00a0maliciosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0\u00fanicos \u00a0datos con los que se cuenta son \u00a0los \u00a0que \u00a0aparecen registrados en el acta de la visita realizada por el Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de la doctora Cecilia \u00a0Remolina \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0el 16 de mayo de \u00a02004, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la cual se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n,\u00a0 donde se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de que para el mes de abril de ese a\u00f1o, seg\u00fan datos tomados \u00a0del \u00a0registro \u00a0estad\u00edstico, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0ten\u00eda a su cargo 195 diligencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a050 \u00a0procesos \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n (fls.1-16\/1), lo cual muestra en \u00a0principio \u00a0el \u00a0alto \u00a0volumen \u00a0de trabajo a su cargo, y corrobora en cierta forma \u00a0sus exculpaciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Cecilia \u00a0Remolina \u00a0Mu\u00f1oz, relacionadas con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que las personas detenidas \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0los anaqueles de la oficina sin que la \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial lo pasara a despacho para resolver las cuestiones pendientes, \u00a0y \u00a0que este factor tambi\u00e9n incidi\u00f3 en las omisiones que se le imputan. En este \u00a0punto \u00a0le asiste raz\u00f3n a la defensa, pues las afirmaciones que en dicho sentido \u00a0hizo \u00a0la \u00a0implicada \u00a0no pod\u00edan ser descartadas sin indagar previamente sobre la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 101 Delegada, y la \u00a0mec\u00e1nica que se segu\u00eda en el manejo de los expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Cecilia \u00a0Remolina \u00a0Mu\u00f1oz lejos de resultar \u00a0insular, \u00a0encuentra \u00a0objetivo en la actuaci\u00f3n procesal, pues en su foliatura no \u00a0se \u00a0registra \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0de haber ingresado formalmente a despacho para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, o la solicitud de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, como de ordinario se hac\u00eda cuando se trataba de resolver \u00a0cuestiones \u00a0pendientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la misma actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Y \u00a0el \u00a0\u00fanico testimonio que se adujo con el prop\u00f3sito de clarificar \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0en \u00a0que durante el tiempo que estuvo al servicio del \u00a0despacho \u00a0 no \u00a0 recuerda \u00a0 haber \u00a0 tramitado \u00a0 el \u00a0referido \u00a0proceso5. Por tanto, si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretend\u00eda desvirtuar las aseveraciones de la indagada, no ten\u00eda \u00a0opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de profundizar en esta indagaci\u00f3n, pero tal labor tampoco se \u00a0cumpli\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0deduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dolo b\u00e1sicamente de dos factores. Uno, las reiteradas omisiones \u00a0y \u00a0falencias en el tr\u00e1mite del proceso en estudio y en otros muchos expedientes \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, y dos, la trascendencia del asunto sometido a su consideraci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0convocaba \u00a0a \u00a0tenerlo presente. Complementariamente sostiene que las \u00a0explicaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la permanencia del proceso en los anaqueles no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0porque \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ejercer control sobre ellos y sus \u00a0funcionarios, \u00a0y \u00a0que \u00a0la diferenciaci\u00f3n que hace entre asuntos con preso y sin \u00a0preso \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0porque \u00a0su deber era atender con igual diligencia \u00a0todos los asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer aspecto (omisiones \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos), \u00a0ya se dijo que los juicios de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0solo \u00a0pod\u00edan tener como referente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la determinaci\u00f3n de la responsabilidad penal de la implicada, \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0enmarcados \u00a0en la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica realizada en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0hechos \u00a0extra\u00f1os a ella, ni omisiones que se presentaron en \u00a0procesos \u00a0distintos \u00a0del que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, como equivocadamente \u00a0lo hace el Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esta falencia, el Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error l\u00f3gico argumentativo de deducir la existencia del dolo a \u00a0partir \u00a0de la existencia misma de la omisi\u00f3n, incurriendo, de una parte, en una \u00a0falacia \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, en cuanto termina asumiendo como verdad lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0probar, \u00a0y simult\u00e1neamente, en la utilizaci\u00f3n de una falsa premisa, \u00a0al \u00a0considerar, \u00a0equivocadamente, \u00a0que una omisi\u00f3n prolongada demuestra de suyo \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0y que un retardo menor lo descarta. Se requer\u00eda, por tanto, acudir a \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0distintos de la omisi\u00f3n misma, si se pretend\u00eda acreditar que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0hab\u00eda estado acompa\u00f1ada de la \u00e1nimo de desconocer la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las referencias que se hacen a los deberes de \u00a0control \u00a0y \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, como elementos \u00a0indicativos \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0de la funcionaria, no pueden ser analizados en \u00a0abstracto. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0examinarlos \u00a0frente \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0presentaron, pues una son las \u00a0previsiones \u00a0legales, \u00a0y \u00a0otras, \u00a0muy \u00a0distintas, \u00a0las \u00a0realidades \u00a0a \u00a0que deben \u00a0enfrentarse \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0en la tarea de administrar justicia. Un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0funcionario desligado de condiciones f\u00e1cticas \u00a0dentro \u00a0de las cuales se present\u00f3 el acto omisivo, es a no dudarlo un argumento \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0dolo, por ausencia de premisas f\u00e1cticas que le \u00a0sirvan de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0relacionado con la importancia \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0 no \u00a0es \u00a0tampoco, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0un \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido. \u00a0Para \u00a0que \u00a0adquiriera \u00a0una \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n, era indispensable determinar que este era el \u00a0\u00fanico \u00a0proceso \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria ten\u00eda a su cargo, o al \u00a0menos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes, \u00a0pero esta comprobaci\u00f3n no se llev\u00f3 a \u00a0cabo, \u00a0y \u00a0de \u00a0los pocos datos con que cuenta el proceso, como de la consulta del \u00a0marco \u00a0de \u00a0competencia asignado a los fiscales especializados, lo que se infiere \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0deb\u00eda \u00a0atender \u00a0pluralidad \u00a0de asuntos por delitos de \u00a0especial \u00a0 gravedad, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 menos \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0como \u00a0homicidios, \u00a0secuestros, \u00a0extorsiones, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0terrorismo, \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0armas de uso privativo y tr\u00e1fico de estupefacientes, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Es posible que la conducta imputada a la \u00a0doctora \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0Moreno \u00a0Vivas \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del prop\u00f3sito consciente y expreso de \u00a0desconocer \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales, \u00a0y \u00a0que su comportamiento hubiese sido en \u00a0consecuencia \u00a0doloso, pero para llegar a este conclusi\u00f3n se requer\u00eda probar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos, \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0misi\u00f3n \u00a0fall\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0aparato \u00a0investigador. \u00a0Y \u00a0no por advertirse en su conducta una reprobable negligencia en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones que deb\u00eda cumplir, y de descuido manifiesto en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de los negocios a su cargo, puede derivarse responsabilidad penal, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0factores \u00a0solo \u00a0podr\u00edan \u00a0dar lugar a una imputaci\u00f3n por un delito \u00a0culposo, que nuestra legislaci\u00f3n no sanciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no existen en el proceso \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda inferirse en grado de certeza que las \u00a0omisiones \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Cecilia Remolina \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0en el proceso seguido contra Otoniel Queragama \u00a0Murillo, \u00a0Jos\u00e9 Manuel Queragama Queragama y Fabio Nelson Largo, por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas y otros, hayan estado determinadas por el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0consciente \u00a0y \u00a0deliberado \u00a0de \u00a0faltar a sus deberes funcionales. Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la sentencia impugnada, y en su lugar se la absolver\u00e1 de \u00a0los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Revocar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la doctora Cecilia Remolina Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 autora \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 Remolina \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 133896 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos 414 y 415 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 438 del Decreto 2700 de 1991 y 393 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculos \u00a0150 del Decreto 100 de 1980 modificado por el art\u00edculo 29 de la ley \u00a0190 de 1995, y 414\u00a0 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Rodolfo \u00a0Quesada \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Folios 30-32 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23914 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 75 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}