\u00a0 \u00a0 Proceso No 23903 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., trece de \u00a0julio de dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Arce \u00a0Tovar, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0SANDRA \u00a0ROCIO \u00a0VILLALBA \u00a0 MOSQUERA \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de junio del a\u00f1o en curso, arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva el proceso contra SANDRA ROCIO \u00a0VILLALBA \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0otros, \u00a0por los delitos de homicidio agravado en grado de \u00a0tentativa, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y concierto para delinquir, en apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria celebrada el 31 de mayo \u00a0anterior, \u00a0mediante \u00a0la cual el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de la misma ciudad, deneg\u00f3 una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Arce \u00a0Tovar, \u00a0quien \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 14 de junio se declara impedido para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0invocando \u00a0la causal del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 99 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), toda vez que la se\u00f1ora madre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0SANDY \u00a0ROCIO VILLALBA MOSQUERA est\u00e1 casada con un t\u00edo de su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal por una persona que se encuentra \u00a0en \u00a0el tercer grado de consaguinidad con mi c\u00f3nyuge\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0impedimento \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0no fue aceptado por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0dos \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0le \u00a0siguen \u00a0en \u00a0turno, \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0fundamentalmente que a la procesada VILLALBA MOSQUERA, quien es la \u00a0directa \u00a0interesada \u00a0en el asunto, no tiene ning\u00fan parentesco con la esposa del \u00a0Magistrado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Arce \u00a0Tovar, \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0menos \u00a0lo \u00a0tiene con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, no se configura la causal de \u00a0impedimento \u00a0aducida, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0un \u00a0inter\u00e9s directo en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0es \u00a0pariente \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial ni de su c\u00f3nyuge, como lo \u00a0estipula el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que este impase procesal sea dirimido, \u00a0se dispone la remisi\u00f3n de las diligencias a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0tienen \u00a0una \u00a0clara \u00a0fuente \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0de un lado, el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n de justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son independientes, y, de otro, el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en sus providencias los jueces s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo en las cuales el juez debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para decidir, garantizando a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0dado \u00a0que a los jueces no les est\u00e1 permitido separarse por su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0escoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado, \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, fundadas en el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de que son \u00e9stas y no otras las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que impiden que un funcionario judicial siga conociendo de un asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados \u00a0a obtener un fallo proferido por un tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Arce \u00a0Tovar, \u00a0para \u00a0apartarse del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este caso, es la consagrada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 99 \u00a0del C\u00f3digo de la Ley 600 de 2000, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Que \u00a0el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente \u00a0suyo \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de \u00a0afinidad \u00a0 o \u00a0 primero \u00a0 civil, \u00a0 tenga \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte tiene \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0“inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso”, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como aquella expectativa \u00a0manifiesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0menoscabo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0patrimonial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n intelectual o moral, que la soluci\u00f3n del asunto en \u00a0una \u00a0forma \u00a0determinada \u00a0acarrear\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario judicial o a sus parientes \u00a0cercanos, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0serios \u00a0elementos \u00a0de juicio, \u00a0compromete \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, tornando imperiosa su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el inter\u00e9s que causa el \u00a0impedimento \u00a0tiene que ser real, existir verdaderamente. No basta la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0pues \u00a0de aceptarse ese proceder, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0quedar\u00eda \u00a0sometida \u00a0solamente a la voluntad del juez o magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0establecer \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del juez recusado o impedido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un provecho, utilidad o \u00a0ganancia, \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, o para sus \u00a0parientes; \u00a0o \u00a0si \u00a0el Juez, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o alguno de sus \u00a0parientes \u00a0en \u00a0el rango que establece la ley, profesa un sentimiento respecto de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0intensidad \u00a0para hacerle \u00a0inclinar \u00a0 su \u00a0\u00e1nimo; \u00a0o \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0creado \u00a0por \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permita \u00a0vislumbrar \u00a0la ausencia de ecuanimidad\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada \u00a0desde \u00a0la anterior perspectiva la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Arce Tovar y de forma \u00a0particular \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que lo sustenta, la Sala encuentra raz\u00f3n a la Sala Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, que declar\u00f3 infundado el impedimento, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0informar \u00a0que el t\u00edo de su c\u00f3nyuge est\u00e1 \u00a0casado \u00a0con la madre de una de las procesadas, por lo que en su criterio surg\u00eda \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0\u201cpor una \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consaguinidad \u00a0con \u00a0mi \u00a0c\u00f3nyuge\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, el funcionario judicial se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00e9l, su c\u00f3nyuge o sus parientes dentro de los grados \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0est\u00e9n \u00a0interesados \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal. V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0el inter\u00e9s lo refiere a un pariente de su c\u00f3nyuge en el tercer grado de \u00a0consaguinidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0uno suyo, situaci\u00f3n que realmente no se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 examinada, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para declarar bien denegado el impedimento que se \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Neiva \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Arce \u00a0Tovar, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0SANDRA \u00a0ROCIO \u00a0VILLALBA \u00a0MOSQUERA \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en grado de tentativa, rebeli\u00f3n y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del 17 de junio de 1998, radicado No. 14.104, M.P. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a022016, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Edgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23903 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a055 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., trece de \u00a0julio de dos mil cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}