\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023894 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 065 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de septiembre del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0W\u00cdLMAR \u00a0 GIRALDO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a08 de febrero del a\u00f1o en curso, por el Tribunal Superior \u00a0de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En la noche del 28 de diciembre del 2002 fue \u00a0muerto \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el se\u00f1or Fabio Garc\u00eda Hern\u00e1ndez, a quien \u00a0personas desconocidas le dispararon desde una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0identificado \u00a0W\u00cdLMAR \u00a0GIRALDO \u00a0S\u00c1NCHEZ como uno de los \u00a0agresores, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0el 23 de febrero del 2004 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0providencia que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el 20 de abril \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 29 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o el Juzgado Penal del Circuito de Santa Rosa de Cabal \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por esos il\u00edcitos a 14 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0impugnada por el procesado y \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada en su integridad por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira mediante fallo del 8 de febrero del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las pruebas se interpretaron de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea, porque no obstante que el procesado neg\u00f3 haber participado en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0Doris \u00a0Galindo \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Patricia Rave declararon que se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquel \u00a0donde \u00a0ocurrieron, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0lo \u00a0condenaron \u00a0porque \u00a0dieron \u00a0entero \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las declaraciones de Pedro Pablo \u00a0Carmona \u00a0\u2013a pesar de que \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0con lo manifestado en la diligencia de reconocimiento en fila- y \u00a0Fabio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cardona \u00a0-quien \u00a0no presenci\u00f3 el ataque-. Tampoco se investig\u00f3 \u00a0nada \u00a0respecto de otros sospechosos como Eduardo N. y \u00d3scar Hern\u00e1n Agudelo, de \u00a0quienes \u00a0el \u00a0padre y la hermana del occiso, en su orden,\u00a0 dijeron que d\u00edas \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0problemas con \u00e9ste e inclusive hab\u00eda sido amenazado de \u00a0muerte por el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el prop\u00f3sito era condenar a su \u00a0cliente \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a un \u00a0subintendente \u00a0de la polic\u00eda y herido a otro, tanto que nada se hizo por buscar \u00a0al \u00a0 otro \u00a0 victimario \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0los \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0no \u00a0se apreciaron las \u00a0pruebas \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, no se investigaron otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0se \u00a0dio \u00a0credibilidad a unas declaraciones contradictorias que no \u00a0resisten \u00a0un an\u00e1lisis serio, la sentencia debe ser casada y en su lugar se debe \u00a0emitir otra \u201ccorrigiendo el vicio observado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 el estudio de la demanda \u00a0para \u00a0ver \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos m\u00ednimos exigidos por el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0que \u00a0 formalmente \u00a0 aparece \u00a0configurada \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad porque la fiscal que actu\u00f3 como sujeto procesal no recibi\u00f3 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que desconoce el art\u00edculo 178 de la Ley 600 del 2000 y vulnera, \u00a0por lo tanto, el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 afectaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0sustancial, \u00a0porque si la sentencia de primera instancia acogi\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0condena \u00a0formulada \u00a0por la fiscal en la audiencia p\u00fablica y la de segundo grado \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad, este sujeto procesal carec\u00eda de inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de notificaci\u00f3n personal no le ocasion\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio. \u00a0Mal \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0entonces \u00a0ahora \u00a0declarando la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0surtido \u00a0con \u00a0posterioridad a la notificaci\u00f3n por edicto \u00a0efectuada \u00a0por la secretar\u00eda del Tribunal Superior, m\u00e1xime que, como enseguida \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0la \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos para ser admitida. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se lesiona siquiera el derecho de la no recurrente para insistir \u00a0en la legalidad de una sentencia que la Corte no revisar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El reclamo fundamental del casacionista se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le dieron a la prueba que \u00a0compromet\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GIRALDO S\u00c1NCHEZ, en desmedro de la que lo beneficiaba, lo que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[c]omo \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0insistentemente \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0no \u00a0es \u00a0tema \u00a0que pueda reprocharse en esta sede con vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que la valoraci\u00f3n se haya visto afectada por errores de \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en el cual al libelista le correspond\u00eda se\u00f1alar y demostrar \u00a0las \u00a0transgresiones \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiere cometido, aspectos ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examina. \u00a0 (Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02004, \u00a0 radicado \u00a020.572). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Simplemente \u00a0se\u00f1al\u00f3 en la enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se hab\u00eda incurrido en esa modalidad de error por inobservancia \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, pero en lugar de desarrollar el reproche con \u00a0apego \u00a0a \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de temas distintos relacionados con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n de otros posibles autores y con la ausencia de certeza \u00a0para condenar, temas que tampoco ampli\u00f3 desde ninguna perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No explic\u00f3, por ejemplo, establecido que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0los \u00a0autores \u00a0del hecho como \u00e9l mismo lo admiti\u00f3, qu\u00e9 incidencia \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 GIRALDO \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de no haberse \u00a0averiguado \u00a0por \u00a0Eduardo \u00a0N. \u00a0o por Agudelo, pues la autor\u00eda de uno de ellos no \u00a0excluir\u00eda por s\u00ed misma la que se le atribuy\u00f3 a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de la duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0diera lugar a la absoluci\u00f3n del procesado, que no se configura \u00a0por \u00a0el \u00a0simple hecho de existir versiones contrapuestas, oposici\u00f3n que en todo \u00a0caso \u00a0para los jueces no tuvo ocurrencia pues, por el contrario, el A \u00a0quo \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se investigara por \u00a0falso testimonio a quien suministr\u00f3 una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0pretend\u00eda \u00a0alegar la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0encontrar y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0responsable\u201d, de manera que \u201ctoda prueba que condujera a otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0responsables \u00a0del \u00a0il\u00edcito fue desechada\u201d, no s\u00f3lo debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cargo a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, sino que le era \u00a0forzoso \u00a0enunciar \u00a0los medios de convicci\u00f3n que no se allegaron y la incidencia \u00a0que habr\u00edan tenido en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tal era la confusi\u00f3n del libelista sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0que al momento de formular la petici\u00f3n no sab\u00eda entonces si deb\u00eda \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0en la sentencia de reemplazo se absolviera a su patrocinado o se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado. Por eso, como para que la Sala escogiera, \u00a0se limit\u00f3 a reclamar que se corrigiera el vicio observado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se reitera, por no cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n. Y como \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en el proceso se hubieran violado derechos fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0aconsejen \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0constitucional y \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a brindar cuando tal situaci\u00f3n ocurra, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de origen, como lo establece el \u00a0art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 W\u00cdLMAR \u00a0 GIRALDO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Pereira. En consecuencia, se \u00a0ordena devolver el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo y 16 de mayo del 2000, radicados \u00a015.878, \u00a015.753 \u00a0y \u00a016.397, \u00a0M. P. \u00c9dgar Lombana Trujillo; 11 de septiembre del \u00a02000, \u00a0radicado \u00a015.400, \u00a0M. \u00a0P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego y 12 de agosto del \u00a02003, \u00a0radicado \u00a020.634, as\u00ed como las sentencias del 16 y 29 de marzo del 2000, \u00a0radicados \u00a010.963 \u00a0y \u00a010.858, \u00a0MM. \u00a0PP. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0del 3 de diciembre del 2001, radicado \u00a010.041, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba Poveda y del 19 de diciembre del 2001, \u00a0radicado 14.837, y 12 de noviembre del 2003, radicado 18.363. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023894 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 065 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de septiembre del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}