\u00a0 \u00a0 Proceso No 23892 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince de septiembre de dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 verificar \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0eval\u00faa \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre de los \u00a0procesados \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0BULLA DUE\u00d1AS y JUAN RICARDO LEGUIZAM\u00d3N VACCA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja el 15 de diciembre de 2004, en la cual, despu\u00e9s de declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0dos de las doce causas acumuladas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0y de absolverlos por la imputaci\u00f3n que por peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la n.\u00b0 2001-0005, modific\u00f3 la pena que se les \u00a0impuso \u00a0en \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Garagoa, de fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0para \u00a0fijarla en 292 meses de prisi\u00f3n para BULLA como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, peculado culposo, peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial\u00a0 \u00a0diferente, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0466 \u00a0meses, y en 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico, en vez de la de 60 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0se \u00a0formulan \u00a0reparos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0doce \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cita \u00a0la \u00a0manera como fueron narrados los hechos por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0a que se contraen los \u00a0ataques, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausa \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a02000-0021 \u00a0 Convenio \u00a0confinanciaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0No. \u00a01568 \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el Consorcio Fiduciario la \u00a0Previsora S. A. Central (6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0extrae que LUZ \u00a0ANGELA \u00a0 HOLGUIN \u00a0 BERM\u00daDEZ, \u00a0debidamente \u00a0autorizada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de San Luis de Gaceno, celebr\u00f3 un convenio de confinanciaci\u00f3n (sic) \u00a0No. \u00a01569-94 celebrado (sic) entre el Consorcio Fiduciario Revisora \u2013Central- \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 (sic) \u00a0Cofinanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013FIS \u00a0y \u00a0el \u00a0aludido \u00a0municipio, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la cofinanciaci\u00f3n con recursos aprobados por el FIS y el municipio \u00a0para \u00a0la dotaci\u00f3n de centros de recursos educativos municipales CREM y\/o Centro \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0Educativos \u00a0de \u00a0Plantel \u00a0CREP, de conformidad a la canasta escolar \u00a0establecida por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Valor \u00a0total \u00a0del \u00a0presente \u00a0convenio \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0DIECISIETE \u00a0MILLONES \u00a0QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL \u00a0DOSCIENTOS \u00a0 CINCUENTA \u00a0 PESOS \u00a0 ($17.547.250.00) \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0(sic) \u00a0eran \u00a0financiados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0El \u00a0FIS \u00a0cofinanciaba la suma de CATORCE \u00a0MILLONES \u00a0TREINTA \u00a0Y SIETE MIL OCHOCIENTOS PESOS ($14.037.800.00) y el municipio \u00a0giraba \u00a0 TRES \u00a0MILLONES \u00a0QUINIENTOS \u00a0NUEVE \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0PESOS \u00a0($3.509.450.00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
FORMA \u00a0DE \u00a0PAGO: \u00a0El \u00a0FIS \u00a0transfer\u00eda \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de su contrapartida, a trav\u00e9s de fiduciaria a la cuenta corriente que \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0municipio en su totalidad, al perfeccionamiento de este convenio. De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0y \u00a0a \u00a0la misma cuenta el municipio transfer\u00eda los recursos de su \u00a0contrapartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0obra \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0la \u00a0previsora \u00a0(sic), \u00a0de \u00a0fechas julio 12 de 1995 y septiembre 8 de \u00a01995, \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de CATORCE MILLONES TREINTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS PESOS \u00a0($14.037.800.00) \u00a0cada \u00a0uno a favor del municipio de San Luis de Gaceno, dineros \u00a0depositados \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0ganadero \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0EN \u00a0LAS CUENTAS \u00a0CORRIENTES \u00a0No. \u00a0914.10473-2 \u00a0y \u00a0914-12064-7, \u00a0girando \u00a0por \u00a0error dos veces los \u00a0mismos \u00a0valores \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0no fue devuelto a la \u00a0Fiduciaria por el se\u00f1or BULLA DUE\u00d1AS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
(Causa No. 2000-0056) (8) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico del municipio de San Luis de Gaceno, en ella se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0exalcalde \u00a0municipal \u00a0de este ente territorial (sic), BENJAM\u00cdN \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, al no \u00a0presentar \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de mil novecientos noventa y siete (1997) la informaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0necesaria \u00a0b\u00e1sica \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0que el citado \u00a0municipio \u00a0deb\u00eda efectuar ante la Superintendencia de Servicios P\u00fablico, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en el Art. 5 de la resoluci\u00f3n 5000 de 1995, expedida por \u00a0esta \u00a0entidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0contra el \u00a0municipio \u00a0que culmin\u00f3 imponi\u00e9ndole como sanci\u00f3n pecuniaria la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL SIETE CON CINCO CENTAVOS (sic) \u00a0($258.007.05) \u00a0 establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0002044 \u00a0de \u00a0junio \u00a010 \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
(Causa \u00a0No. \u00a02001-0005 \u00a0Estudio Geot\u00e9cnico \u00a0vereda La Dorada el Guavio) (12) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio origen a la presente investigaci\u00f3n, la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Dr. IVAN ENRIQUE MEDINA CASTRO quien en calidad de \u00a0personero \u00a0municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0de \u00a0Gaceno, \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0algunas \u00a0irregularidades presentadas dentro de la administraci\u00f3n de \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0quien \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0de ese municipio dio \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0con JUAN RICARDO LEGUIZAMON VACCA, sobre estudios geot\u00e9cnicos del \u00a0sector \u00a0de la Dorada del Guavio, con motivo del sismo ocurrido el 19 de enero de \u00a01995 \u00a0relacionados \u00a0as\u00ed: \u00a01 \u00a0Orden \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios de fecha 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0donde \u00a0se \u00a0solicita \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RICARDO \u00a0LEGUIZAMON prestar \u00a0servicios \u00a0 profesionales \u00a0 al \u00a0 municipio \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0realizar \u00a0estudios \u00a0geot\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0deslizamiento de tierra presentado en la vereda la Dorada del \u00a0Guavio, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.000.000.00. \u00a02.- Orden de trabajo de fecha 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0expedida por la Alcald\u00eda Municipal donde le solicitan al mismo \u00a0profesional, \u00a0prestar \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0profesionales de estudios geot\u00e9cnico del \u00a0sector \u00a0de \u00a0la Dorada del Guavio, que se encontraba en estado de emergencia, por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de $1.000.000.00. 3.- orden de prestaci\u00f3n de servicios profesionales \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre \u00a015 \u00a0de 1995, expedida por la Alcald\u00eda donde solicitan al \u00a0se\u00f1or \u00a0LEGUIZAMON VACCA\u00a0 prestar sus servicios profesionales en el estudio \u00a0geot\u00e9cnico \u00a0del deslizamiento de tierra de la vereda la dorada del Guavio (sic) \u00a0causado \u00a0por \u00a0el \u00a0sismo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0este \u00a0por un valor de $685.000.00, y 4.- \u00a0Contrato \u00a0de fecha 22 de julio de 1996, donde el municipio de San Luis de Gaceno \u00a0contrata \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RICARDO LEGUIZAMON VACCA para el estudio geot\u00e9cnico de la \u00a0vereda \u00a0 la \u00a0 dorada \u00a0 del \u00a0 Guavio, \u00a0 producto \u00a0del \u00a0sismo, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.900.000.00.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 PRESENTADA \u00a0EN\u00a0 \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0BENJAM\u00cdN BULLA DUE\u00d1AS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo, formulado respecto de la causa \u00a02000-0056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 207-3 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por quebranto del derecho a \u00a0la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia fue \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento la fiscal\u00eda orden\u00f3 que se \u00a0determinara \u00a0por medio de testimonios o con el manual de funciones, qu\u00e9 persona \u00a0de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 municipal \u00a0 era \u00a0la \u00a0responsable \u00a0de \u00a0remitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Servicios \u00a0 \u00a0P\u00fablicos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0estados \u00a0 financieros \u00a0requeridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo establecer con las pruebas \u00a0enunciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal. \u00a0Agrega que la ex secretaria de la alcald\u00eda de San \u00a0Luis \u00a0de \u00a0Gaceno al ser preguntada sobre ese punto, dijo que supon\u00eda que era la \u00a0tesorera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los funcionarios del C.T.I., \u00a0de \u00a0modo \u00a0apresurado \u00a0y \u00a0anticipando \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la prueba, dijeron que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0remitir \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda de la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u201c\u2026debido al cambio continuo \u00a0de \u00a0secretarias \u00a0no \u00a0hubo \u00a0persona encargada para compulsar el tr\u00e1mite de dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0POR \u00a0LO \u00a0TANTO \u00a0RECAE \u00a0OMISI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0EXALCALDE MUNICIPAL SE\u00d1OR \u00a0BENJAM\u00cdN BULLA DUE\u00d1AS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en eso se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el actor sostiene que hubo \u00a0falta \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n del asistente t\u00e9cnico, quien se limit\u00f3 a suscribir la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n era el responsable de emitir y entregar los \u00a0estados financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien fung\u00eda como defensor por ese entonces, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 pre \u00a0 calificatorios \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 notar \u00a0 todas \u00a0las \u00a0inconsistencias, \u00a0en \u00a0especial \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0en la \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0recalca \u00a0que la inasistencia a la audiencia era un \u00a0formalismo \u00a0de \u00a0procedimiento para imponer sanci\u00f3n ya que la falta de env\u00edo de \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0ya \u00a0era \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cumplido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de por s\u00ed ya \u00a0ameritaba \u00a0 tal \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0merecer\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0administrativo \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0inasistencia. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0ordenado la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0no \u00a0es \u00a0conducta punible sino el cumplimiento de un \u00a0deber: \u00a0pagar \u00a0lo \u00a0debido; \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0habr\u00eda causado mayores consecuencias \u00a0econ\u00f3micas al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que dentro del Manual de Funciones y \u00a0Requisitos \u00a0M\u00ednimos \u00a0de \u00a0San Luis de Gaceno se observa que una de las funciones \u00a0del \u00a0Tesorero \u00a0Municipal es la de elaborar mensualmente el balance de ingresos y \u00a0gastos \u00a0del municipio, documento que era el requerido por la Superintendencia de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos, \u00a0mientras que en las funciones del Auxiliar Administrativo \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0presentar \u00a0oportunamente los informes que le sean \u00a0solicitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0causa \u00a0no \u00a0hubo \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los juzgadores de las instancias hubiesen \u00a0tenido \u00a0en cuenta el Manual de Funciones del municipio, se habr\u00eda establecido a \u00a0qui\u00e9n \u00a0correspond\u00eda \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, cuya omisi\u00f3n gener\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y en su lugar absolver a BULLA DUE\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo formulado respecto de la causa \u00a02000-0021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor lo postula al amparo de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que dio lugar al \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho a la defensa y a los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n y \u00a08\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Negocios \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y Pagos de la \u00a0Fiduciaria \u00a0la \u00a0Previsora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de San Luis de Gaceno el \u00a0reintegro \u00a0de la suma de dinero correspondiente al fideicomiso y que hab\u00eda sido \u00a0girada \u00a0dos veces, por error, al municipio, as\u00ed como de la actuaci\u00f3n procesal: \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0emplazamiento, \u00a0designaci\u00f3n de defensor de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que en el emplazamiento se expres\u00f3 \u00a0que \u00a0BULLA \u00a0era sindicado de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, se hizo por el delito de peculado por \u00a0error \u00a0ajeno, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que se mantuvo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del \u00a031 de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0subraya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0fiscal manifest\u00f3 que el delito del aprovechamiento ajeno no est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los que atentan contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, pero como trae una figura penal m\u00e1s o menos parecida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0plante\u00f3 \u00a0al juez de \u00a0conocimiento \u00a0el cambio de calificaci\u00f3n de la conducta punible mencionada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de error ajeno o caso \u00a0fortuito consagrado en el art\u00edculo 252 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0el juez se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0el fiscal aclarara su posici\u00f3n y dijera que como no se acept\u00f3 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgamiento deb\u00eda hacerse conforme a la \u00a0original acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el juez de la causa, por s\u00ed y \u00a0ante \u00a0s\u00ed, \u00a0cambi\u00f3 la denominaci\u00f3n y conden\u00f3 a BULLA DUE\u00d1AS por peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, no percibi\u00f3 el error, seguramente \u00a0porque en su oportunidad no fue motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor destaca que la pena para el delito \u00a0de \u00a0peculado por error ajeno es de 1 a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n es de 6 a 15 a\u00f1os, de donde se desprende \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0agrav\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 penalidad \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0penalizarse \u00a0una \u00a0conducta, \u00a0antes \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria se impone la absoluci\u00f3n del \u00a0encausado, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0juzgaba \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador cambie de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta, \u00a0menos si tal proceder \u00a0implica \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser punible. El \u00a0tribunal no tuvo en cuenta la se\u00f1alada violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0esos \u00a0planteamientos, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0EN NOMBRE DEL PROCESADO \u00a0JUAN RICARDO LEGUIZAM\u00d3N VACCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante invoca el art\u00edculo 180 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y sostiene que hubo falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32-10 y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0219, \u00a0ambos \u00a0de la Ley 599 de 2000. Presenta, de esa \u00a0manera, varios aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el primer precepto \u00a0citado, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 reconocerse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0eximente \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a sentar algunas reflexiones sobre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0vertientes de la \u00a0teor\u00eda \u00a0del delito. Del mismo modo, destaca otros conceptos sobre el n\u00facleo de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del castigo, que es el acto, el cual est\u00e1 dominado por la mente, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0presentan \u00a0los \u00a0cinco estados del conocimiento reconocidos por la \u00a0l\u00f3gica: \u00a0ignorancia, \u00a0duda, \u00a0conocimiento, \u00a0opini\u00f3n y certeza, que se predican \u00a0frente \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de la ley o del derecho. Por tanto, es necesario saber \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos se encontraba la mente al realizarse el hecho que se imputa, \u00a0antes de atribuirse como llevado a cabo en estado de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad a quien incurre en error sobre la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta cuando obra con la convicci\u00f3n errada e invencible de \u00a0que \u00a0obr\u00f3 amparado en una causal de justificaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n de quien obra \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0o \u00a0de \u00a0que concurre una \u00a0circunstancia atenuante de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0invencible al firmar contrato de prestaci\u00f3n de servicios, pues ten\u00eda la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0para \u00a0que el Tesorero \u00a0Municipal \u00a0le \u00a0cancelara \u00a0$3.900.000 que le adeudaba el municipio de San Luis de \u00a0Gaceno \u00a0por el trabajo que ya hab\u00eda realizado y que estaba recogido en un texto \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio por medio del alcalde, quien a su vez lo integr\u00f3 a \u00a0la \u00a0biblioteca \u00a0para \u00a0que \u00a0sirviera como libro de consulta y orientaci\u00f3n de las \u00a0personas que ir\u00edan a realizar obras de prevenci\u00f3n de desastres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el ex \u00a0alcalde \u00a0BULLA \u00a0incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n al excluir la declaraci\u00f3n de urgencia \u00a0manifiesta. \u00a0Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0defecto \u00a0en la consideraci\u00f3n de un elemento \u00a0particular \u00a0que \u00a0configura \u00a0un \u00a0error de tipo y que afecta la responsabilidad de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0acto, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, vista desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del comportamiento del contratista, de LEGUIZAM\u00d3N, da lugar a un error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura por el desconocimiento de la prohibici\u00f3n, \u00a0por \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cual afecta la estimaci\u00f3n conjunta del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y lo exonera de responsabilidad, tanto frente al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 como \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La sentencia demandada interpret\u00f3 de modo \u00a0err\u00f3neo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados, por negarles el valor que tienen respecto de \u00a0la \u00a0verdad y por desconocer en el documento el valor probatorio que le otorga la \u00a0ley para hacer constar un hecho verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0explicar \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si hubo \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0lo que se consign\u00f3 en un escrito, es necesario \u00a0precisar \u00a0el objeto del contrato, acto jur\u00eddico o declaraci\u00f3n de voluntad para \u00a0establecer \u00a0si la alteraci\u00f3n o la omisi\u00f3n se refieren a aspectos que son de la \u00a0esencia, \u00a0o \u00a0si \u00a0son aspectos que se entienden pactados aunque las partes no las \u00a0hubieren \u00a0consignado y que no siendo de su esencia, pueden suprimirse sin que el \u00a0contrato \u00a0deje \u00a0de \u00a0existir \u00a0o degenere en otro, o que siendo cosas accidentales \u00a0deban pactarse expresamente para que sean obligatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0fue \u00a0alterado \u00a0en el documento tachado de falso. El alcalde ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para contratar; las partes no estaban afectadas por fuerza o animadas \u00a0por \u00a0dolo, \u00a0aunque \u00a0estaban condicionadas por el error. La causa era justa, m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0fueron absueltos por el delito de peculado; el objeto \u00a0era \u00a0l\u00edcito \u00a0porque \u00a0el contrato buscaba el pago de un dinero correspondiente a \u00a0la prestaci\u00f3n de un servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cotizaciones \u00a0y \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0seguro \u00a0aportados \u00a0por el contratista, son elementos accidentales, que no influyen en la \u00a0elaboraci\u00f3n del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0mencionado \u00a0en el art\u00edculos 1.502 del C\u00f3digo Civil, la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0sin vicios, el recurrente expone lo que se entiende en la doctrina \u00a0actual \u00a0como \u00a0la \u00a0seriedad y rectitud de la voluntad, as\u00ed como sobre la reserva \u00a0mental \u00a0y \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, la disconformidad, el acuerdo de las partes y el fin \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0tres \u00faltimos que dice son elementos esenciales \u00a0del \u00a0 negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0apenas \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0evento, \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no hubo artificios o maniobras que uno de los \u00a0negociantes \u00a0empleara \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al otro. La conducta de las dos \u00a0partes \u00a0estuvo \u00a0enmarcada, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0dentro \u00a0de la doctrina del art\u00edculo \u00a01.511 \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Civil; como hubo error sobre los motivos del \u00a0negocio, \u00a0ambos \u00a0contratantes incurrieron en \u00e9l, lo que desvirt\u00faa que uno haya \u00a0inducido en error al otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0desintegra la tipicidad de la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 fue \u00a0realizada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 599-10 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0las garant\u00edas derivadas del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0a ser o\u00eddo, asistido y representado por un abogado, a conocer los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0circunstancias. \u00a0Estas \u00a0garant\u00edas \u00a0se hayan \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y su desconocimiento \u00a0constitu\u00eda \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0conforme \u00a0a lo se\u00f1alado en el Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sienta \u00a0 algunos \u00a0 comentarios \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0recibir \u00a0indagatoria conforme a los antecedentes y \u00a0circunstancias \u00a0consignadas \u00a0en el proceso, a quien se considerara como autor de \u00a0la infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Fiscal 27 Seccional de Garagoa \u00a0inici\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual solicit\u00f3 el apoyo del C.T.I. \u00a0Seccional \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y Casanare Grupo de Apoyo de Guateque, el 13 de noviembre de \u00a01998, concretamente la de LEGUIZAM\u00d3N VACCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C.T.I. no consultaron la \u00a0cartilla \u00a0decadactilar \u00a0tomada \u00a0para \u00a0preparar la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de JUAN \u00a0RICARDO \u00a0LEGUIZAMON \u00a0VACCA \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0del Estado Civil de Duitama, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento. Esto caus\u00f3 que s\u00f3lo pasados cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conoci\u00f3 la imputaci\u00f3n, de modo casual, \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0viaje \u00a0de \u00a0negocios. Esa omisi\u00f3n fue \u00a0determinante \u00a0en el ejercicio de la defensa, porque cuando tuvo ese conocimiento \u00a0ya \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores fundamentos, el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0se case la sentencia recurrida y en su lugar se absuelva a \u00a0LEGUIZAM\u00d3N VACA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0en nombre del procesado \u00a0BENJAM\u00cdN BULLA DUE\u00d1AS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo formulado respecto de la causa \u00a02000-0056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal de nulidad, se ataca la \u00a0sentencia desde dos aristas, de manera evidentemente insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera parte parece que el censor hace \u00a0un \u00a0lev\u00edsimo \u00a0esbozo de lo que podr\u00eda considerarse irregularidad por quebranto \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0puntos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 fijados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no precisa con exactitud cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se dejaron de recaudar, cu\u00e1l era la vocaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los mismos, ni de qu\u00e9 manera su aducci\u00f3n habr\u00eda determinado \u00a0de modo indefectible una decisi\u00f3n favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de modo escueto el defensor dedica \u00a0unos \u00a0renglones \u00a0a se\u00f1alar el contenido de unos elementos probatorios, pero sin \u00a0conectarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura, de modo que no es \u00a0posible \u00a0entender \u00a0si \u00a0quiso referir una falta de apreciaci\u00f3n de los mismos, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0haberse \u00a0propuesto bajo la \u00e9gida de la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que corresponde a lo que denomina falta \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0aunque el actor hace una breve menci\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0quien \u00a0represent\u00f3 de oficio al procesado durante la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0esa eventual actitud hubiese \u00a0podido \u00a0modificar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0determinaciones judiciales, en particular la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0enfrenta \u00a0el probable peso de esos parcos \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0las \u00a0premisas \u00a0que \u00a0en \u00a0esa oportunidad sirvieron para acusar a \u00a0BULLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0precisa en qu\u00e9 sentido el anterior \u00a0defensor \u00a0debi\u00f3 \u00a0encauzar \u00a0eventuales \u00a0recursos ni especifica qu\u00e9 elementos de \u00a0prueba \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0solicitar \u00a0o aportar en aras de lograr algo favorable a \u00a0los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, por la falta de precisi\u00f3n, claridad \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 reparo, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 aspecto, \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo formulado respecto de la causa \u00a0n.\u00b0 2000-0021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0acierta en poner de presente una \u00a0posible \u00a0irregularidad, concretada en la supuesta falta de correspondencia entre \u00a0el \u00a0pliego de cargos y la sentencia, raz\u00f3n por la que la demanda ser\u00e1 admitida \u00a0en \u00a0este concreto t\u00f3pico. Por esta raz\u00f3n, de la misma se correr\u00e1 traslado por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0al se\u00f1or Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0de conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0EN NOMBRE DEL PROCESADO \u00a0JUAN RICARDO LEGUIZAM\u00d3N VACCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0una \u00a0norma que no incide ni en la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ni \u00a0en \u00a0los motivos de censura que se \u00a0pueden \u00a0aducir, \u00a0como es el art\u00edculo 180 la Ley 906 de 2004, que fija los fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, los que no difieren de modo sustancial de los se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Corte observa que el desarrollo de los \u00a0distintos \u00a0reparos \u00a0no \u00a0cumple con las exigencias de precisi\u00f3n y claridad en su \u00a0fundamentaci\u00f3n, que exige el art\u00edculo 212 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed aparece cuando el censor trata la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32-10 de la Ley 599 de 2000, pues por parte alguna \u00a0explica \u00a0si \u00a0el yerro se materializa bajo la forma de un quebranto directo de la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0si \u00a0se debe a la inadecuada apreciaci\u00f3n de elementos probatorios, pues \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0lo \u00a0limita a la exposici\u00f3n limitada de aspectos te\u00f3ricos sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0el error, y a valorar los hechos desde su propia \u00a0perspectiva. \u00a0Para \u00a0nada ense\u00f1a de modo exacto en qu\u00e9 parte de la sentencia se \u00a0encuentra \u00a0 una \u00a0 u \u00a0otra \u00a0variable \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0Este \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0lo \u00a0puede \u00a0complementar \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario y del principio de limitaci\u00f3n que lo gu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede cuando el recurrente se dedica a \u00a0explorar \u00a0los elementos que configuran el contrato, desde la \u00f3ptica del derecho \u00a0civil \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con el tipo de falsedad ideol\u00f3gica. En esta oportunidad \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0de forma exacta y literal en qu\u00e9 apartados del fallo se dio un \u00a0entendimiento \u00a0errado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 de la misma manera la prueba. \u00a0Apenas \u00a0ense\u00f1a \u00a0su propio criterio de los hechos y sus conclusiones, sin que se \u00a0aprecie \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo, en forma clara, precisa y suficiente, de yerro \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ocuparse del quebranto al debido proceso y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, el censor no profundiza m\u00e1s all\u00e1 de la indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular. Tampoco explica c\u00f3mo el hecho de que los funcionarios del \u00a0C.T.I. \u00a0comisionados \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0RICARDO \u00a0LEGUIZAMON VACCA no hayan verificado la cartilla decadactilar levantada \u00a0al \u00a0prepararse \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, impidi\u00f3 que conociera \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que por esa raz\u00f3n se pusieran obst\u00e1culos al \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 o\u00eddo \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 solicitar \u00a0o \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0a \u00a0controvertirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en trance de \u00a0suplirlo \u00a0en \u00a0su \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0la raz\u00f3n ya \u00a0explicada, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concreto \u00a0punto \u00a0se observa en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0motivo \u00a0que le permita actuar de oficio conforme al art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esas \u00a0 razones, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas en nombre de los procesados BENJAM\u00cdN BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0RICARDO \u00a0LEGUIZAMON \u00a0VACCA, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera se formul\u00f3 \u00a0respecto de la causa n.\u00b0 2000-0021, que se declara ajustado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la demanda al se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23892 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}