\u00a0 \u00a0 Proceso No 23889 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio trece (13) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, quien fuera condenado por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito y el \u00a0Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros tuvieron ocurrencia hacia las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 28 de septiembre de 2003, en la carrera 24C \u00a0N\u00b0 \u00a041-51 \u00a0barrio \u00a0Asturias \u00a0de la ciudad de Cali, donde se celebraba fiesta de \u00a0cumplea\u00f1os, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0discusi\u00f3n entre C\u00c9SAR DE JES\u00daS \u00c1LVAREZ JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Arce \u00a0Rodr\u00edguez, procediendo el primero a disparar en la cabeza \u00a0del \u00a0segundo \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte de forma inmediata, para luego entregar el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0la que dispar\u00f3 a Mario Ernesto Caicedo Peraf\u00e1n, quien la \u00a0ocult\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Vinculados \u00a0 legalmente \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Seccional de Cali con fecha octubre 1\u00b0 de 2003 \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a libertad \u00a0provisional, \u00a0contra \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y Caicedo Peraf\u00e1n, el primero por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal y, el \u00a0segundo, por la conducta punible de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cerrada la instrucci\u00f3n la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados como autores de las conductas punibles por las cuales se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado medida de aseguramiento, pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda 7\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali lo confirm\u00f3, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el defensor de los\u00a0 sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Cali adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenando a C\u00c9SAR DE JES\u00daS \u00c1LVAREZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os y diez (10) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os y al pago de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de los\u00a0 \u00a0delitos materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, a CAICEDO PERAF\u00c1N a la pena de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, al hallarlo autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0favorecimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior fue recurrido por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 16 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento contra el cual el apoderado de C\u00c9SAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1LVAREZ JIM\u00c9NEZ interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista postula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0en el transcurso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que tuvieron a cargo el asunto si bien \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo de cargo \u00a0Francid \u00a0Ney V\u00e9lez, \u00e9ste no compareci\u00f3 a pesar de las reiteradas citaciones e \u00a0incluso \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, situaci\u00f3n que impidi\u00f3 a la defensa ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n con el prop\u00f3sito de contrainterrogar, valorar la \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 declarante \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 averiguar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 perfil \u00a0psicol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas en el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0indicar que ellas no permiten arrojar certeza sobre la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en las conductas investigadas, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 aplicar el principio del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial que llev\u00f3 a desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0antes \u00a0indicado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas no se logra \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad de C\u00c9SAR DE JES\u00daS \u00c1LVAREZ JIM\u00c9NEZ en el delito \u00a0de homicidio cometido en Luis Mario Arce Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0los jueces de instancia no han \u00a0debido \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a las declaraciones de Francid Ney V\u00e9lez, Reynaldo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Argot, \u00a0Nelson \u00a0Torres \u00a0Trochez \u00a0y \u00a0May\u00e9rling Prada S\u00e1nchez dadas las \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurren, \u00a0debiendo \u00a0s\u00ed \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica que result\u00f3 negativo para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0que \u00a0no se hubiera practicado \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, ex\u00e1menes y contrainterrogatorio al testigo \u00a0principal \u00a0 e \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0y en su lugar absolver al procesado \u00c1LVAREZ JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador 68 Judicial Penal II de Cali es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor del procesado se debe \u00a0inadmitir \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos formales, porque en relaci\u00f3n con el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0personales apreciaciones sobre el material probatorio, concret\u00e1ndose a \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0declarante Francid Ney V\u00e9lez, para concluir que no se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 dar credibilidad en cuanto se\u00f1al\u00f3 a \u00c1LVAREZ JIM\u00c9NEZ como el autor \u00a0de \u00a0los disparos que terminaron con la vida de Mario Arce Rodr\u00edguez y por tanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse \u00a0la duda, dejando as\u00ed sin fundamento la nulidad insinuada y \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera instancia, sino que a ella se \u00a0acude \u00a0para \u00a0atacar \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0presumidos de toda \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0el libelista no se\u00f1ala el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0incurrir en el fallo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los argumentos a exponer criterios personales sobre los medios \u00a0de \u00a0prueba, en busca de que la Corte los escoja, desdibujando as\u00ed la naturaleza \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los hechos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las instancias y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sujeto procesal recurrente tenga presente las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en la ley en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y \u00a0otra que reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A partir del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda presentada por el libelista se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio y el resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del proceso, pero no acontece igual con los restantes \u00a0requisitos \u00a0porque \u00a0si bien se se\u00f1ala como causales la tercera y la primera, no \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo bajo los presupuestos de precisi\u00f3n y claridad \u00a0requeridos para la demostraci\u00f3n de las censuras. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el primer \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene establecido que la postulaci\u00f3n de vicios de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al cumplimiento de unas exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan a la Corte abordar el estudio t\u00e9cnico y jur\u00eddico de un \u00a0fallo \u00a0o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de movilidad relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la rigidez formal no haga nugatoria la posibilidad de reajustar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o la actividad de los jueces a la legalidad sin que \u00a0este \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales y principalmente su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de nulidades en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0puede soslayar el cumplimiento de los requisitos que orientan no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, sino el instituto mismo, de modo que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su \u00a0observancia \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno de libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala entre a suplir las \u00a0deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el demandante en una propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe identificar la actuaci\u00f3n que contiene la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella que \u00a0transgreda \u00a0las bases de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, precisando el momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se hace necesario retrotraer lo actuado para que sea posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del proceso. Adem\u00e1s, le corresponde determinar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la trascendencia directa que el yerro de actividad refleja en el fallo y por \u00a0qu\u00e9, \u00a0de \u00a0no haber mediado el mismo, el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0otra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed es factible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada \u00fanicamente puede corregirse por el \u00a0remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El recurrente se limit\u00f3 a exteriorizar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental de defensa del procesado C\u00c9SAR DE JES\u00daS \u00c1LVAREZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0se \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0afectado \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0comparecencia del \u00a0declarante Francid Ney V\u00e9lez a efectos de ser contrainterrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. No se\u00f1ala ni demuestra que tal prueba \u00a0fuera \u00a0negada u obstaculizada por la judicatura, por el contrario, afirma que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0y \u00a0pese \u00a0a las m\u00faltiples citaciones y hasta \u00f3rdenes de conducci\u00f3n no \u00a0result\u00f3 posible ubicar al declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Tampoco \u00a0indica \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0versar\u00eda \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0interrogatorio \u00a0que deber\u00eda absolver Ney V\u00e9lez, al igual \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo y por qu\u00e9 debe \u00a0retrotraerse la actuaci\u00f3n y a partir de qu\u00e9 momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Igualmente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0la \u00a0controversia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0por fuera del contrainterrogatorio que \u00a0reclama, \u00a0fue \u00a0obstaculizada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Critica \u00a0la \u00a0credibilidad que para los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0mereci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0suministrado \u00a0por el mencionado \u00a0declarante, \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, pero no de la tercera o de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Adem\u00e1s de las anteriores falencias, el \u00a0libelista \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro \u00a0anunciado \u00a0y sin explicaci\u00f3n alguna reclama que el pronunciamiento ha de ser de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVAREZ JIM\u00c9NEZ en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 \u00a0reo, \u00a0 \u00a0 entremezclando \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n en una amalgama que afecta \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de precisi\u00f3n y \u00a0claridad no puede ser m\u00e1s evidente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Plantea \u00a0el \u00a0libelista que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al haber negado el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar las normas medio y fin supuestamente transgredidas, \u00a0ni \u00a0el sentido de\u00a0 la violaci\u00f3n, si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista se dirija al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dos son las \u00a0alternativas \u00a0con \u00a0que cuenta para su reclamo en esta sede: Una, acudiendo a los \u00a0postulados \u00a0de la violaci\u00f3n directa cuando el fallador admite en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0pero no la reconoce en la parte resolutiva; y \u00a0otra, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta en el evento\u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0la \u00a0admite \u00a0pero \u00a0el \u00a0demandante demuestra a la Corte su \u00a0existencia por haber incurrido aqu\u00e9l en errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0\u00faltimos el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0debido tener en cuenta que esa clase de yerros en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0determinan \u00a0tres \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0a saber: a) de existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite o supone un medio de prueba; b) de identidad, cuando \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, al punto que se le pone a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de su texto; y, c) de raciocinio, cuando en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o conjunta de la prueba se transgreden las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principios \u00a0de l\u00f3gica, reglas de experiencia, postulados de la \u00a0ciencia), \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0revelada \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. En lo que tiene que ver con la duda, el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que ella surg\u00eda por cuanto de la prueba \u00a0acopiada \u00a0no \u00a0aparece certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad del procesado, \u00a0sin \u00a0abordar \u00a0d\u00f3nde radic\u00f3 el yerro de juicio en la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0injusticia del fallo, y expres\u00f3 eso s\u00ed que se \u00a0dejaron \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0tema \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral-, \u00a0no \u00a0as\u00ed de la primera como lo plante\u00f3, pero en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0content\u00e1ndose con mencionar esos medios sin indicar su conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el sentido final del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Y, \u00a0por \u00faltimo, se muestra inconforme \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos que llevaron a los jueces de instancia a inferir certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad de su prohijado en las conductas punibles \u00a0investigadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que la Corte escoja su criterio por encima \u00a0del \u00a0expuesto por el ad quem, \u00a0tarea \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0acogida \u00a0en \u00a0esta sede en atenci\u00f3n a que los fallos de \u00a0instancia \u00a0llegan \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 adecuadamente el Ministerio P\u00fablico en su condici\u00f3n de \u00a0no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Como \u00a0la Corte no puede suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en defensa del procesado C\u00c9SAR DE JES\u00daS \u00c1LVAREZ JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23889 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 55. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio trece (13) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}