\u00a0 \u00a0 Proceso No 23878 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece \u00a0de julio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre la recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados Abelardo Arciniegas Tello, John \u00a0Dilmer \u00a0Garc\u00eda \u00a0Toscano, \u00a0Carlos Augusto Garc\u00eda Toscano, Hugo G\u00f3mez Murillo y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fernando \u00a0Pinilla \u00a0Velandia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los Magistrados del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0doctores \u00a0David \u00a0 Humberto \u00a0 Pastrana \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Nelly \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mena \u00a0Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, unidades de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Abelardo Arciniegas Tello, John Dilmer Garc\u00eda Toscano, \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Toscano, Hugo G\u00f3mez Murillo y Jes\u00fas Fernando Pinilla \u00a0Velandia, \u00a0cuando \u00a0pretend\u00edan \u00a0abordar \u00a0el \u00a0vuelo 0060 de Avianca con destino a \u00a0Ciudad \u00a0de \u00a0Panam\u00e1, llevando consigo camuflados en sus partes \u00edntimas, zapatos \u00a0y \u00a0equipajes, \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0292.417 \u00a0d\u00f3lares \u00a0americanos, \u00a0en \u00a0cantidades que \u00a0oscilaban entre 40.300 y 100.300 d\u00f3lares cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a023 de enero la Fiscal\u00eda present\u00f3 el \u00a0caso \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Novena \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, solicitud de medida de aseguramiento, revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad de las incautaciones y suspensi\u00f3n del poder dispositivo de las \u00a0divisas \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0comiso. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n se efectu\u00f3 por los delitos de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0concierto para delinquir, descritos y sancionados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0340 inciso segundo del C\u00f3digo Penal, modificados por la ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Los \u00a0implicados \u00a0aceptaron \u00a0la imputaci\u00f3n por el primero de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo. La juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las actuaciones de la Fiscal\u00eda, y dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de estatuto procesal penal (ley 906 de 2004), el caso fue llevado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de conocimiento (Segundo Penal del Circuito Especializado), para \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la legalidad de la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y proferimiento de la \u00a0sentencia. \u00a0 Iniciada \u00a0 la \u00a0audiencia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, coadyuvados por los procesados. El Juez acept\u00f3 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 30 d\u00edas a la Fiscal\u00eda para la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reponer, y orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados doctores David \u00a0Humberto \u00a0Pastrana \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Nelly \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mena Murillo y Mar\u00eda Consuelo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Jaramillo, \u00a0que en audiencia de 29 de marzo de \u00a02005, \u00a0decidieron, \u00a0por \u00a0mayor\u00eda, revocar la decisi\u00f3n impugnada por considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proced\u00eda cuando la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n se \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0devolver \u00a0el proceso al Juzgado de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que realizara el control de legalidad de la aceptaci\u00f3n. Salv\u00f3 \u00a0voto \u00a0la \u00a0Magistrado Mar\u00eda Consuelo Rinc\u00f3n Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0obedecimiento \u00a0de \u00a0lo resuelto por el \u00a0superior, \u00a0el \u00a0Juzgado realiz\u00f3 el 11 de mayo nueva audiencia de revisi\u00f3n de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, individualizaci\u00f3n de la pena y \u00a0sentencia, \u00a0en desarrollo de la cual decret\u00f3 la nulidad del acto de aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa, fundamentado en dos \u00a0razones \u00a0 b\u00e1sicas:\u00a0 \u00a0 (1) \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0contaron \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para ilustrar a sus poderdantes sobre los alcances de la aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, y (2) que en los registros de la audiencia no \u00a0aparec\u00eda \u00a0constancia \u00a0de que los implicados hubiesen hecho manifestaci\u00f3n clara \u00a0y \u00a0 expresa \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n esta decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Remitido \u00a0de nuevo el proceso al Tribunal \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de este recurso, le fue asignado por conocimiento previo a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados David Humberto \u00a0Pastrana \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Nelly \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mena \u00a0Murillo \u00a0y Mar\u00eda Consuelo Rinc\u00f3n \u00a0Jaramillo. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0pero \u00a0abierto el debate, el defensor \u00a0recus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0David \u00a0Humberto Pastrana \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Nelly \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mena \u00a0Murillo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 del estatuto procesal penal, por \u00a0haber \u00a0emitido\u00a0 \u00a0concepto u opini\u00f3n en relaci\u00f3n con el aspecto objeto del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que en oportunidad anterior, la misma \u00a0Sala \u00a0debi\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho de los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, y que a este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0No obstante ello, la Sala, en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente precisi\u00f3n adicional: \u201cNo \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0advertir a esta Sala y con el \u00fanico prop\u00f3sito de contestar \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los defensores y por los imputados, que no se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite seguido ante el Juez de garant\u00edas, violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0como bien lo destac\u00f3 la Fiscal\u00eda, los \u00a0procesados \u00a0(…) \u00a0tuvieron \u00a0la oportunidad de dialogar por un t\u00e9rmino m\u00e1s que \u00a0prudencial \u00a0con sus defensores de los alcances y consecuencias del allanamiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0reiteraron \u00a0su \u00a0deseo de aceptar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que sobre estos mismos aspectos es que \u00a0gira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0interpuesto, y por tanto, que como los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integraron \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria comprometieron su criterio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punto, \u00a0deben \u00a0marginarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma citada. Los Magistrados no aceptaron la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimar que las afirmaciones realizadas por ellos en la parte \u00a0motiva, \u00a0a \u00a0las cuales hac\u00eda referencia el defensor de los procesados,\u00a0 no \u00a0constitu\u00edan\u00a0 \u00a0 prejuzgamiento. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ordenaron \u00a0suspender \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta por la defensa contra los Magistrados de la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctores \u00a0David \u00a0Humberto \u00a0Pastrana \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y Nelly de Jes\u00fas Mena Murillo, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 57 y \u00a0341 \u00a0del estatuto procesal penal que rige para el sistema acusatorio. Las normas \u00a0en menci\u00f3n, dicen textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 57. \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0 para \u00a0 impedimento. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se encuentre incurso e una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia o a la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 341. \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 impedimentos, \u00a0 recusaciones \u00a0 e \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0De \u00a0los \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones, \u00a0o \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0competencia conocer\u00e1 el superior jer\u00e1rquico del Juez, quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver de plano lo pertinente dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes \u00a0al recibo de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el evento de prosperar el impedimento, \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n o la impugnaci\u00f3n de competencia, el superior deber\u00e1 remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0competente. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede claramente verse, las nuevas normas \u00a0introducen \u00a0 dos \u00a0 modificaciones \u00a0 sustanciales \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0acusaciones. \u00a0De \u00a0una parte, abandona el \u00a0sistema \u00a0tradicional \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de inhibici\u00f3n \u00a0(asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0un funcionario de la misma categor\u00eda), para \u00a0acoger \u00a0el \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0vertical \u00a0(asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0al superior \u00a0jer\u00e1rquico). \u00a0De \u00a0otra, \u00a0radica \u00a0en cabeza de los Tribunales Superiores y en la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0la competencia para conocer de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A estos dos \u00f3rganos corresponde, entonces, de \u00a0manera \u00a0privativa, \u00a0su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0es \u00a0aplicado \u00a0el segundo \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0la asignaci\u00f3n del conocimiento (que se \u00a0tenga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico), se concluye que los Tribunales \u00a0deben \u00a0conocer \u00a0de los impedimentos y recusaciones de los jueces, cualquiera sea \u00a0su \u00a0categor\u00eda \u00a0(Penales \u00a0Municipales, \u00a0Penales de Circuito, Penales de Circuito \u00a0Especializados, \u00a0o \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas), y la Corte de los impedimentos y \u00a0recusaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de los Tribunales de Distrito. Esta regla se \u00a0aplica \u00a0en todos los eventos, salvo de aquellos en los cuales no existe superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0como \u00a0acontece con la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en cuyo \u00a0caso \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto dice relaci\u00f3n al procedimiento que \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan variaciones sustanciales. En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0una vez manifestado, la actuaci\u00f3n se suspende, y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0remitida al funcionario competente (Tribunal o Corte) para que decida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0Si \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0admitido, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del funcionario y se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n a quien \u00a0deba \u00a0 asumir \u00a0 su \u00a0conocimiento. \u00a0Si \u00a0es \u00a0rechazado, \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0funcionario para que contin\u00fae su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentada \u00a0 se \u00a0 suspende \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0recusado \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestar \u00a0si \u00a0la \u00a0acepta \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza. \u00a0Si la acepta, deber\u00e1 separarse del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Si la rechaza, la actuaci\u00f3n deber\u00e1 ser remitida al \u00a0superior \u00a0(Tribunal \u00a0o \u00a0Corte) \u00a0para \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Si \u00a0es \u00a0declarada \u00a0fundada, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto. En caso contrario, se \u00a0ordenar\u00e1 que contin\u00fae con el conocimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0 opiniones \u00a0que \u00a0se \u00a0inclinan \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0debe \u00a0ser tomada en audiencia, en \u00a0virtud \u00a0del principio de oralidad que preside el sistema acusatorio. La Corte no \u00a0lo \u00a0entiende as\u00ed. De una parte, porque el C\u00f3digo no lo dispone, pero tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0su examen sistem\u00e1tico no surge que este deba ser el procedimiento a \u00a0seguir. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0341, \u00a0que \u00a0viene de ser trascrito, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0debe \u00a0resolver de plano, \u00a0es decir, sin intervenci\u00f3n de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0formular la recusaci\u00f3n, deben distinguirse dos situaciones: si \u00a0la \u00a0causal \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0debe actuar antes de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, o si recae sobre el funcionario que ha de asumir el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a partir de dicha audiencia. En la primera hip\u00f3tesis \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0dentro de la audiencia en la cual el funcionario debe actuar o \u00a0decidir, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso. En el segundo, debe ser propuesto \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, antes de la presentaci\u00f3n de los \u00a0cargos por parte de la Fiscal\u00eda (art\u00edculo 339 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas estas precisiones, la Corte entrar\u00e1 a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en relaci\u00f3n con el motivo de recusaci\u00f3n propuesto en el \u00a0caso estudiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0An\u00e1lisis de la \u00a0causal de recusaci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal de recusaci\u00f3n que se plantea por la \u00a0defensa \u00a0en el presente caso, es la prevista en la segunda parte del numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del estatuto procesal penal, que literalmente dice: \u201cQue el \u00a0funcionario \u00a0judicial (…) haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0Su \u00a0contenido es sustancialmente id\u00e9ntico al \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 99 de la ley 600 de 2000, y en el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 103 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el alcance de este motivo de \u00a0inhibici\u00f3n, \u00a0La \u00a0Corte ha sostenido tradicionalmente que para su configuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0(1) \u00a0que la opini\u00f3n o concepto que la origina haya sido dado por \u00a0fuera \u00a0del proceso, o lo que es igual, por fuera del marco propio de los deberes \u00a0funcionales,\u00a0 \u00a0(2) \u00a0que est\u00e9 referida en concreto al asunto que es materia \u00a0de \u00a0estudio, (3) que sea vinculante, es decir, que comprometa su recto juicio en \u00a0la resoluci\u00f3n o definici\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0son \u00a0confrontadas estas exigencias con el \u00a0asunto \u00a0que se encuentra en consideraci\u00f3n de la Sala, habr\u00eda de concluirse, ab \u00a0initio, \u00a0que \u00a0la recusaci\u00f3n formulada en el presente caso resulta improcedente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como motivo de inhibici\u00f3n, fue emitida al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0una oportunidad antecedente, cuando la misma \u00a0Sala \u00a0debi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0procedente \u00a0la retractaci\u00f3n manifestada por los implicados en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha aceptado, sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0si el servidor\u00a0 judicial, en el desempe\u00f1o de sus funciones, \u00a0anticipa \u00a0conceptos sobre aspectos puntuales del asunto, por fuera de los marcos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su competencia, o con exceso de ellas, que comprometen su criterio, \u00a0como \u00a0cuando ordena copias para investigar penalmente una determinada conducta y \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0pronunciamientos \u00a0concretos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado, resulta sensato y razonable \u00a0declarar \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del asunto, con el fin de garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0y \u00a0evitar \u00a0que se genere \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0los sujetos procesales y en la comunidad en general (Cfr. Auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de noviembre de 2000, Rad.17843, Magistrado Ponente doctor Edgar Lombana \u00a0Trujillo, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0coincide \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0materia \u00a0de impedimentos y recusaciones, de evitar a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que le funcionario judicial que ha prefijado conceptos, o proferido \u00a0decisiones \u00a0dentro \u00a0de un determinado asunto, no deba resolverlo, ni revisarlas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar la total imparcialidad en la decisi\u00f3n, voluntad que \u00a0se \u00a0revela \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la causal que se estudia, sino en la sexta \u00a0(haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se trata), la catorce (que el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0negado \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n y deba conocer del asunto en el \u00a0juicio) \u00a0y \u00a0la especial del art\u00edculo 197 (haber suscrito la decisi\u00f3n objeto de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado la Corte no alberga la \u00a0menor \u00a0duda de que las consideraciones que los Magistrados recusados hicieron en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a029 \u00a0de 2005, constituyen un pronunciamiento anticipado \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que no eran objeto de impugnaci\u00f3n, emitido en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0pero \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de competencia que la oportunidad \u00a0procesal \u00a0le \u00a0establec\u00eda. \u00a0Un aut\u00e9ntico acto de prejuzgamiento, que compromete \u00a0indiscutiblemente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0permea \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, los magistrados, en dicha \u00a0oportunidad, \u00a0deb\u00edan \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n realizada por los imputados. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0resolvieron \u00a0hacer \u00a0una intervenci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0no \u00a0violaba los derechos fundamentales, porque los imputados hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de dialogar por un t\u00e9rmino m\u00e1s que prudencial con sus \u00a0abogados \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances y consecuencias del allanamiento a la imputaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0reiteraron \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0aceptar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La identidad del tema sobre el cual recay\u00f3 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso que actualmente se encuentra a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0recusados, \u00a0tampoco \u00a0admite \u00a0espacio \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0El \u00a0Juez de conocimiento, al revisar la legalidad de la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, decidi\u00f3 decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n por considerar \u00a0que \u00a0los\u00a0 \u00a0abogados \u00a0defensores \u00a0no contaron con el tiempo suficiente ni la \u00a0oportunidad \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0sobre \u00a0los alcances y \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n, y adem\u00e1s de ello, que en los registros de la \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0aparec\u00eda constancia de que hubiesen hecho manifestaci\u00f3n clara y \u00a0expresa de aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 establecerse \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estos dos pronunciamientos, el tema sobre el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0actualmente el recurso de apelaci\u00f3n que debe ser\u00a0 resuelto por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0recusados, \u00a0es \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual ya se \u00a0pronunciaron \u00a0en oportunidad pasada, por fuera, como ya de dijo y se insiste, de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0el momento procesal les defin\u00eda. Siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto resulta necesaria, no solo con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0realizar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido tendr\u00eda que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0revisada \u00a0por quien ya fij\u00f3 su posici\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n que \u00a0debe ser objeto de examen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar fundada \u00a0la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0David \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Pastrana \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Nelly \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mena \u00a0Murillo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0los separa del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para que se integre la Sala de Decisi\u00f3n y \u00a0contin\u00fae el tr\u00e1mite del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23878 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 55 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}